Ruzie bij Al Jazeera vanwege #JeSuisCharlie

“I AM NOT CHARLIE!!!”

Journalisten in Qatar willen niets te maken hebben met #JeSuisCharlie. Diens westerse collega’s denken daar net een beetje anders over.

De afgelopen dagen is het er hard aan toe gegaan bij Al Jazeera. De reden? Arabische journalisten/redacteuren wilden helemaal niets te maken hebben met de #JeSuisCharlie-actie. Deze actie – vooral groot op sociale media als Twitter en Facebook – was bedoeld als steun voor de slachtoffers van de aanslag op Charlie Hebdo. Miljoenen en nog eens miljoenen mensen wilden er duidelijk mee maken dat zij achter de vrijheid van meningsuiting staan en terrorisme veroordelen.

Sommige van die #JeSuisCharlie twitteraars waren (en zijn) journalisten. Hoewel veel zenders en kranten de moed niet hebben om afbeeldingen van Charlie Hebdo te tonen willen individuele journalisten tóch graag duidelijk maken dat ze hun Franse collega’s steunen.

Helaas denken Arabische Al Jazeera redacteurs en journalisten daar net een beetje anders over. Al Jazeera English redacteur en executive producer Salah-Aldeen Khadr stuurde kort na de aanslag een email aan alle Al Jazeera medewerkers, niet alleen in Londen (waar hij werkt), maar ook in Qatar en, natuurlijk, de Verenigde Staten. In de email geeft hij AJ-journalisten ‘tips’ hoe ze moeten omgaan met de aanslag.

  • This was a targeted attack, not a broad attack on the french population a la Twin towers or 7/7 style. So who was this attack against? The whole of France/EU society? Or specifically this magazine. The difference lies in how this is reported not in how terrible the act is obviously – murder is murder either way… but poses a narrower question of the “why”? attack on french society and values? Only if you consider CH’s racist caricatures to be the best of European intellectual production (total whitewash on that at the moment)

  • Was this really an attack on “Free speech”? Who is attacking free speech here exactly? Does an attack by 2-3 guys on a controversial magazine equate to a civilizational attack on European values..? Really?

  • “I am Charlie” as an alienating slogan – with us or against us type of statement – one can be anti-CH’s racism and ALSO against murdering people(!) (obvious I know but worth stating)

  • Also worth stating that we still don’t know much about the motivations of the attackers outside of the few words overheard on the video. Yes, clearly it was a “punishment” for the cartoons, but it didn’t take them 8/9 years to prep this attack (2006 was Danish/CH publication) – this is perhaps a response to something more immediate…French action against ISIL…? Mali? Libya? CH just the target ie focus of the attack..?

  • Danger in making this a free speech aka “European Values” under attack binary is that it once again constructs European identity in opposition to Islam (sacred depictions) and cements the notion of a European identity under threat from an Islamic retrograde culture of which the attackers are merely the violent tip of the iceberg (see the seeping of Far Right discourse into french normalcy with Houellebecque’s novel for example)

  • The key is to look at the biographies of these guys – contrary to conventional wisdom, they were radicalised by images of Abu Ghraib not by images of the Prophet Mohammed

  • You don’t actually stick it to the terrorists by insulting the majority of Muslims by reproducing more cartoons – you actually entrench the very animosity and divisions these guys seek to sow.

  • This is a clash of extremist fringes…

De belangrijkste delen van de email:

1. De AJ-journalisten moeten vooral niet stellen dat de aanslag een aanval was op de democratie of de vrijheid van meningsuiting. Mais non, alles is pais en vre.

2. “Ik ben Charlie” (#JeSuisCharlie) is een zogenaamde polariserende slogan. Het betekent namelijk dat je of voor het publiceren van ‘beledigende cartoons’ moet zijn of automatisch een vijand van het Westen bent. Daarom moeten Al Jazeera-mensen die slogan niet gebruiken en zelfs openlijk bekritiseren.

3. De journalisten moeten het feit dat de journalisten zelf zeiden dat ze “de eer van de profeet verdedigden” volstrekt negeren. Niets aan het handje, ze zijn vrijwel zeker radicaal en boos vanwege de martelingen in Abu Ghraib en Guantanamo Bay. Feitelijk is de aanslag dus de schuld van westerse overheden en dan met name van Amerika.

Lees verder op pagina 2.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

22 reacties

  1. WWW

    Ik had dus al in 1 van mijn vorige reactie’s gemeld dat Al-Jazeera, Al arabia en andere haatzenders uit Europa geweerd moeten worden. Uit dit artikel blijkt wel waarom.

  2. JanvanEechoud

    Zucht….
    De ellende houdt maar niet op….
    Ik ga een happie eten….
    Smakelijk.
    mvg.

  3. 4Duwertje3

    De CNN wil de tekeningen niet tonen. Dit kan ik me goed voorstellen, de grote baas van CNN is Qatar. Na de Qatariaanse overname is er veel veranderd in allerlei sympathieën. Degene die betaalt bepaalt.

  4. V.K.

    -Nou. Was het een tijdje geleden je suis Netjes, moet ik nu weer een andere slogan verzinnen om dit met de prins clousprijs gelauwerd station te supporten.

  5. Beukman

    Interessant, de nuances die de diverse geciteerde islamitische journalisten maken. Er is voor zover ik het zie niemand die de aanslag goedkeurt, zelfs niet meneer Salah-Aldeen Khadr, die weliswaar de ernst van het gebeurde wat probeert te downplayen. Hij schrijft ook:
    “The key is to look at the biographies of these guys – contrary to conventional wisdom, they were radicalised by images of Abu Ghraib not by images of the Prophet Mohammed.”
    Dat is er op zijn minst een om over na te denken. Althans, voor de enkeling op DDS die niet ongevoelig is voor nuances.

    Ene Mohamed maakt de opmerking dat anderhalf miljard moslims de beledigingen in CH lijdzaam hebben ondergaan, maar dat niemand verbaasd moet zijn dat er tussen die anderhalf miljard ook drie heethoofden zaten “who don’t abide by the laws or know about free speech”. Dat lijkt me een terechte constatering, al zijn er naar mijn bescheiden mening nog wel een paar meer heethoofden te vinden dan deze drie.

    De man besluit met te zeggen dat de bewuste cartoons niet zozeer een produkt zijn van een vrije meningsuiting, maar eerder een misbruik van het recht op een vrije meningsuiting. Daar valt over te twisten. Zeker is dat er zoiets bestaat als misbruik van het recht op een vrije meningsuiting. Persoonlijk vind ik dat je dan nog wel wat verder moet gaan dan wat CH liet zien.

    Mohamed besluit met te zeggen dat hij deze walgelijke moorden veroordeelt, maar dat hij NIET Charlie is.
    Eloquent gezegd. Ik word onderhand een beetje gallisch van al die JE SUIS CHARLIE-teksten overal. Een van de tekenaars van CH, de Nederlander Willem Holtrop die goddank niet bij de moordpartij was, verklaart in de Volkskrant van vandaag:
    journalist: In Nederland ontpopt Geert Wilders zich nu als beschermer van Charlie Hebdo.
    Willem: – Wij kotsen op al die mensen die nu ineens zeggen dat ze onze vrienden zijn.
    Daar kan ik me wel iets bij voorstellen.

    1. JanvanEechoud

      “dat er tussen die anderhalf miljard ook drie heethoofden zaten ….. al zijn er naar mijn bescheiden mening nog wel een paar meer heethoofden te vinden dan deze drie.”
      Af en toe word ik toch wel moe van je simpelheid.
      Aan de andere kant denk ik dat je reageert als een intrigantje of een vervelend kind.

      Mvg, Jacobus en Arie…… kom er maar in om hem bij te staan….

  6. V.K.

    -@Beukman,

    -het is toch duidelijk dat iedereen, om verschillende redenen, aan het je suis gebeuren een eigen politiek, ideologische draai geeft.

  7. Kuifje

    Volgens CNN’s Christiane Amanpour waren de terroristen geen terroristen maar activisten.

    Natuurlijk is dit geen verrassing uit de mond van Amanpour die vaak sympathie probeert te kweken voor Jihadisten. Maar het geeft goed aan waar CNN staat in deze hele discussie.

    CNN’s Christiane Amanpour Calls Charlie Hebdo Terrorists ‘Activists’
    http://newsbusters.org/blogs/tom-blumer/2015/01/10/cnns-christiane-amanpour-calls-charlie-hebdo-murderers-activists#sthash.EqAuSw4P.dpuf

    1. VVM

      CNN is in handen van Quatar dacht ik, dus zo verrassend is dit niet.

  8. tipo

    @Beukman
    Als de jongens geen radicale moslims waren geweest, dan waren ze niet geradicaliseerd door het zien van de beelden van Abu Graib. Je kunt je namelijk pas innig inleven in de terroristen die in Abu Graib zaten, als je eigenlijk vind, dat ze wel een punt hebben. Als je eigenlijk zelf dus al een extreme moslim bent.

    En een extreme moslim, eentje die geweld legitimeert, is iemand die weliswaar terreuraanslagen afkeurt, MAAR….. [en dan komt hier een rationele legitimatie van die terreur die zogenaamd wordt afgekeurd].

    De zogenoemde ‘Yes but muslim’.

    1. Beukman

      @tipo,

      Was het punt niet dat het merendeel van de populatie van Abu Graib onschuldig was? Lijkt mij niet genoeg om extremistisch van te worden, maar alle beetjes “helpen”, zeg maar.

      Abu Graib en Gitmo zijn natuurlijk ook opgeblazen tot bijna mythologische proporties. Ze gingen veel meer betekenen dan het op een onwettige manier opsluiten en martelen van hooguit een paar honderd mensen, waarvan waarschijnlijk het merendeel onschuldig. Ze werden tot het symbool van het onrecht dat moslims in de ogen van velen werd aangedaan – let wel: ik spreek geen oordeel uit.

      Precies zo is wat er een paar dagen geleden gebeurd is niet “slechts” de moord op 12 mensen, maar een aanslag op de kernwaarden van het westerse gedachtengoed. Daar hangt net zo’n symboliek aan als aan die gevangenissen.

      1. tipo

        Ik kan de redenatie dat ze van abu graib geradicaliseerd zijn iig niet volgen. Laat ik het daar maar bij houden.

        En tussen het doodrelativeren en het tot mytische proporties opblazen ligt ergens een goede analyse.

        Wat hier bestreden wordt, is het recht op belediging. Dat recht werd destijds overigens ook door Hirsch Ballin bestreden na de moord van Theo van Gogh. Precies, die CDA-er: http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2009/03/12/kabinet-maakt-islam-belediger-strafbaar/

        Aan die discussie hebben we de Grote Strijder van het Vrije Woord te danken. Precies: Mark Rutte met zijn vrijdenkersruimte (die door geklungel een snelle dood stierf, die ruimte dus…)

  9. tipo

    @Beukman
    En nu we toch bezig zijn: Charlie Hebdo zette iedereen in zijn hemd, van Michael Jackson, tot Joden, tot Marine Le Pen, tot de Paus en dat het dan toevallig moslims zijn die de cartoonisten vermoorden, is niet geheel toevallig. Michael Jackson-fans, Joden, Front National-aanhangers of katholieken doen zo iets niet (meer).

    Dat Al Jazeera zegt dat ze Charlie helegaar niet is, net zo als Jean Marie Le Pen dat zegt, is dan weer wel volkomen logisch. Charlie Hebdo was een anarchistische, trotskistische of provo-achtige groep tekenaars. Politiek gezien, of religieus gezien, zijn er niet zo veel Charlies. De oplage van Charlie Hebdo was dan ook niet opzienbarend groot.

    De leukste cartoon vond ik dan ook een tekning van een Jezus op een wolk, die de cartoonisten vrolijk op zich af zag stappen. Jezus zei: “Oh, nee, niet die pestkoppen weer,,.” Die cartoon vond ik grappig en sloeg de spijker beter op de kop, dan het obligate ‘ik ben Charlie’.

    Ik ben Charlie ook niet hoor. Ik heb vandaag Saoedische benzine getankt. Eigenlijk ben ik dus de beul die Said gisteren 20 zweepslagen gaf en hem er nog 980 gaat geven.

    1. Beukman

      Hé, niet in de verleden tijd over CH praten hoor. Ze gaan gewoon lekker door.

  10. Nuts

    Al Jazeera is niet voor niks verboden en verbannen uit Egypte.

  11. Jasterke

    We zeggen dat we “Charlie” zijn,
    dan laat “men” ons met rust…
    want de waarheid doet echt zóveel pijn,
    dat geen hond daar brood van lust !
    Dus noem ons “Charlie” alstublieft
    dan zwijgen wij wel stil…
    ( zolang de waarheid Mo ontrieft ),
    want dàt is wat Allah wil…
    .
    toch ?

  12. tipo

    Het CDA is het overigens eens met de orthodoxe moslims van Al Jazeera: https://www.cda.nl/fileadmin/Personen/buma/Godslastering.pdf (PDF-alert)

    Mogen we het CDA nu ook niet meer serieus nemen van Michael? Mag het??? 😉

  13. Future

    Het zou goed zijn als de moslims trouw blijven aan hun overtuigen. Ik zou daar nog respect voor kunnen opbrengen, in plaats van dat gelieg.

    Advies aan de Islam is dan ook om een waardige vijand te zijn, zodat wij waardig beschermers kunnen zijn van onze cultuur en onze thuislanden.

    Maar op dit moment vechten de bewoners (niet-moslims) van Europe onder elkaar, en worden de moslims uit de wind gezet en voeren de dubbel martelaarsact op (martelaar bij leven en bij dood)

    De Jesuischarlie tekst is nu al een holle frase aan het worden.

  14. Michael van der Galien

    Mensen, kan iemand mij een link geven naar de draad waar de woonplaats van een reageerder wordt genoemd? Ik wil erg graag ingrijpen maar kan de reactie niet vinden.

  15. VVM

    Kiezer: Statenverkiezingen worden referendum kabinet

  16. Harrybr

    Voor de Boedhisten is het uiterst onverkwikkelijk als beeltenissen van hun leraar, Boeddha, niet naar behoren behandeld worden. In hun ogen: zo hoog mogelijk in de huiskamer enz. Ooit gehoord van een aanslag door Boedhisten op een tuincentrum, waar Boedha-beelden gewoon op de grond staan, of een ruit ingegooid waar een Boedhabeeldje op de vensterbank stond ? Ik NIET !

    Zou er ook zoveel “lawaai” ontstaan zijn bij een cartoon van een indiaan met zo’n bol met lontje in zijn verentooi ?

    Wel eens geprobeerd een bijbel mee te nemen naar S. Arabië, of zelfs maar een dennentak voor Kerst ? Gaat zondermeer de shredder in. Doch oh-whe, als zelfs maar het vermoeden bestaat, dat ergens een vouw in een blaadje in de Koran is veroorzaakt of zelfs een geestelijk-behinderde iets negatiefs gezegd zou kunnen hebben over de profeet of erger… (een getuigenis van één moslim is in dat geval al genoeg) dan kent men maar één antwoord: DOOD !
    Bekeringsijver over de hele wereld door moslims wordt toegejuicht en mag geen stro-breed in de weg gelegd worden, doch oh-whe als iemand dat in een moslim land probeert; de DOODstraf

    Conclusie: het blijft het probleem van de uiterst lange tenen van de moslims

  17. Mike V.

    “Er is geen enkele reden om ze vanaf nu nog serieus te nemen.¨ Geen zorgen, dat deed toch al bijna niemand.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.