Temperatuurprojecties: zakrekenmachientje versus supercomputer

Invloed van de mens op de temperatuur verwaarloosbaar.

Klimaatgevoeligheid, gedefinieerd als het effect op de gemiddelde wereldtemperatuur van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer, speelt een centrale rol in de klimaatdiscussie. Over dit thema zijn de laatste tijd verschillende publicaties verschenen. Hier is het rapport van Nic Lewis en Marcel Crok te vinden. Hier is een gemeenschappelijke publicatie van Judith Curry en Nic Lewis te vinden.

Het VN-klimaatpanel (IPCC) is er lange tijd vanuit gegaan dat de gemiddelde waarde van de klimaatgevoeligheid zo’n 3,3 °C bedroeg. Een nieuw simpel model, dat onlangs in het blad ‘Science Bulletin’ werd gepubliceerd, projecteert niet meer dan 1°C opwarming en mogelijk nog minder. Als dat klopt, is er geen klimaatcrisis.

Onder de titel, ‘Peer-reviewed pocket-calculator climate model exposes serious errors in complex computer models and reveals that Man’s influence on the climate is negligible’, rapporteerde Anthony Watts:

A major peer-reviewed climate physics paper in the first issue (January 2015: vol. 60 no. 1) of the prestigious Science Bulletin (formerly Chinese Science Bulletin), the journal of the Chinese Academy of Sciences and, as the Orient’s equivalent of Science or Nature, one of the world’s top six learned journals of science, exposes elementary but serious errors in the general-circulation models relied on by the UN’s climate panel, the IPCC. The errors were the reason for concern about Man’s effect on climate. Without them, there is no climate crisis. Thanks to the generosity of the Heartland Institute, the paper is open-access. It may be downloaded free from here. Click on “PDF” just above the abstract.

The IPCC has long predicted that doubling the CO2 in the air might eventually warm the Earth by 3.3 C°. However, the new, simple model presented in the Science Bulletin predicts no more than 1 C° warming instead – and possibly much less. The model, developed over eight years, is so easy to use that a high-school math teacher or undergrad student can get credible results in minutes running it on a pocket scientific calculator. The paper, Why models run hot: results from an irreducibly simple climate model, by Christopher Monckton of Brenchley, Willie Soon, David Legates and Matt Briggs, survived three rounds of tough peer review in which two of the reviewers had at first opposed the paper on the ground that it questioned the IPCC’s predictions.

When the paper’s four authors first tested the finished model’s global-warming predictions against those of the complex computer models and against observed real-world temperature change, their simple model was closer to the measured rate of global warming than all the projections of the complex “general-circulation” models. Lees verder hier.

We kunnen dus een zucht van verlichting slaken.

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen zie hier.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

15 reacties

  1. Primo

    Nu nog afzien van dat belachelijke windmolens project wat de burger bakken vol met geld gaat kosten en niets op zal leveren en alleen ten goede komt aan zakkenvullers ter linkerzijde,

  2. David

    Het rapport moet ik nog lezen, maar het verbaast me niks.
    Een analogie:
    bij het oppompen van een fietsband zien we een recht evenredig verband tussen de druk en de hoeveelheid lucht die we door het ventiel pompen.
    Als we ons echter vastsjorren op de rug van een stikstofatoom en botsend door de band gieren, dan is niet te voorspellen waar we belanden.
    Oftewel: meer wetenschap maakt de dingen niet simpeler maar moeilijker. Wat eerst basisschool kennis was krijgt opeens het niveau van een promotie-onderzoek.
    Dat het klimaat eens redelijk beschreven kan worden sluit ik niet uit.
    Maar het weer voorspellen lijkt me onmogelijk.
    Meer metingen, meer berekeningen, vermeerdert evenzeer de meetfouten. Daar is een limiet aan.

  3. Jacobus

    De redenering van de klimaatplottertjes doet me denken aan de man die voor de rechtbank tegen de rechter zei: Edelachtbare in de eerste plaats heb ik mijn mijn buurman niet vermoord, in de tweede plaats was hij slechts zwaar gewond en in de derde plaats verdiende hij een stevig pak slaag.

    In de eerste plaats is er geen sprake van opwarming van de aarde, in de tweede plaats is die opwarming niet veroorzaakt door de mens en in de derde plaats is die opwarming geen enkel probleem.

    1. Pieter G

      @Jacobus

      Waar het in de wetenschap en in de rechtbank om gaat is:……..Het bewijs!

      En als het bewijs niet deugt, klopt de conclusie niet.

      Vincit omnia veritas.
      De waarheid overwint alles.
      en
      Conditio sine qua non.

      Een absolute voorwaarde waaraan moet worden voldaan.

      1. Pieter G

        Deze Latijnse uitspraak vond ik ook wel toepasselijk op de klimaatzwendelaars:

        Quod gratis asseritur, gratis negatur.

        Wat zonder bewijs kan worden beweerd, kan zonder bewijs worden afgewezen.

        Of deze:
        Mundus vult decipi, decipitur mundi.

        De wereld wil bedrogen worden, dan worde zij bedrogen.

        1. Jacobus

          Ik vind de uitspraken zeker ook van toepassing op de klimaatplottertjes.

      2. Jacobus

        Zo is het! En als de hypothese een probabilistisch karakter heeft dan dient een hoge graad van waarschijnlijkheid te worden bewezen, maar dat hoef ik u vast niet uit te leggen.

    2. HR

      @ Jacobus,

      Ik denk dat je, ongewild, volledig gelijk hebt met je opmerkingen.

      In de eerste plaats is er geen sprake van opwarming van de aarde:
      Dat klopt, de gemiddelde temperatuur op aarde, gemeten over de hele aardbol dus, stijgt niet of nauwelijks.

      in de tweede plaats is die opwarming niet veroorzaakt door de mens:
      Ook dat is waar, er is, nauwelijks, sprake van opwarming, hooguit van een verandering van de gemiddelde temperatuur op een bepaalde locatie.
      In Nederland hebben we, op dit moment minder koude winters, op andere plaatsen is het gemiddeld wat kouder geworden de afgelopen jaren.

      in de derde plaats is die opwarming geen enkel probleem:

      Klopt ook, in de prehistorie hadden we op aarde een tijdperk waarin de reptielen de aarde beheersten, het was toen dus warmer dan nu, daarna hebben we in Europa ijstijden gekend, meerdere achter elkaar zelfs.
      De aarde is er niet minder leefbaar op geworden, als er al een probleem zou komen, is dat misschien lastig voor de mensheid, de aarde zal er niet minder leefbaar door worden.

  4. vanGodlos

    HR
    31 januari 2015 at 21:42
    Goed ,ik gooi nog een houtblok en een auto-bandje op het vuur…lekker warm…

  5. Herman Vruggink

    Het blijft komisch, De IPCC waarden 1,5 – 4,5 verwerpen en vervolgens wijzen op die van Lewis & Crok die met 1,2 – 3,0 ook stevige opwarming voorspellen. Voorlopig voldoen de waarnemingen aan de verwachting. Zie http://www.met.reading.ac.uk/~ed/bloguploads/FIG_11-25_UPDATE.png Wie weet dat het over een jaar of vijf anders is, maar nu nog even niet en daarom gaan we voorlopig nog even door met windmolentjes plaatsen.

  6. Hans Labohm

    Herman Vruggink,

    Wat is de bron van de grafiek waarnaar je verwijst?

    Wat is er mis met deze grafiek?

    http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/

    Le Pair et al hebben uitgerekend dat windmolens niet of nauwelijks CO2-uitstoot uitsparen. Ik heb daar regelmatig aandacht aan geschonken. Wat is er fout aan hun berekeningen?

  7. Herman Vruggink

    De bron van de grafiek is met chocolade letters af te lezen in de legenda: IPCC AR5 en het gerommel van Spencer is al door velen weerlegd zoals hier: https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/02/12/spencers-grafiekengoochelarij/ Ben je een tijdje op vakantie geweest dat het aan je voorbij is gegaan?

    Als je het niet erg vindt dan laat ik de windmolen problematiek eventjes aan mij voorbij gaan. De zin en onzin hiervan komt vast wel weer eens aan bod. Op dit moment stel ik alleen maar vast dat we er (bij gebrek aan beter?) nog wel eventjes mee door gaan. Ook in de VS kunnen ze er geen genoeg van krijgen, binnenkort wordt de 50.000 ste windmolen geplaatst.

  8. nick

    Op een dag zal uitkomen wat de criminele klimaatidioten onze wereld hebben aangedaan met hun geo-engenering:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Geo-engineering .

    Ik wordt zo ontzettend woedend over dit soort krankzinnige en misdadige zaken en lieden dat ik er beter geen meer woorden aan vuil moet maken.

    Wel bewijst e.e.a. voor mij de domme, schaapachtige lemmingen instelling van het gros van de mensen.

    Dit zelfde soort stupiditeit zorgt ervoor dat we nu opgescheept zitten met een stelletje narcistische politieke machthebbers die compleet misdadig onze wereld, vrijheid en welvaart aan het vernietigen zijn.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.