Energie in 2015: het jaar van het einde van het energieakkoord en de doorbraak van thorium MSR (deel 2)

Een gastbijdrage van Theo Wolters – een vervolg op zijn bijdrage van gisteren.

Waarom ook alweer? Waarom moet de energietransitie naar wind en zon etc. nu zo nodig?

Eindige fossiele voorraden?
Er is geen deskundige meer die nog beweert dat we binnen een eeuw problemen met de fossiele voorraden zullen krijgen.
Er is voor vele eeuwen gas en steenkool, zeker als je ondergronds steenkool vergast en de onuitputtelijke (letterlijk!) gashydraten gaat aanboren.

Goedkope olie is er nog voor decennia, en wat duurdere olie nog voor zeker 50 jaar. Daarnaast is olie inmiddels redelijk gemakkelijk te vervangen, zowel met GTL als met CTL vanuit UCG. Over 50 jaar is dat geen enkel probleem meer.

Afhankelijkheid van schurkenstaten?
Dan is er de afhankelijkheid van Putin en de Sjeiks.  Allereerst zijn die véél afhankelijker van ons dan wij van hen, zoals het instorten van Rusland, en het onvermogen van de OPEC om de olieprijs op peil te houden op dit moment bewijzen. Maar daarnaast zijn er de laatste jaren gigantische voorraden olie en gas gevonden in bevriende landen: Brazilië, Israël (een tweede Slochteren!), West–  en Oost–Afrika, Australië.

De komende decennia worden deze vondsten nog overschaduwd door de enorme opkomst van schaliegas en –olie, in de VS, China, Polen, Oekraïne etc. Er is nog amper naar gezocht en nu zijn er al enorme voorraden bekend. Ook steenkool is goed verdeeld over de wereld.

Het probleem van de leveringszekerheid is dus een non-topic, zoals ook geen enkele deskundige nog ontkent.

Catastrofale klimaatverandering?
Blijft die vreselijke opwarming van de aarde, die al 18 jaar geleden gestopt lijkt te zijn, zonder dat de klimaatmodellen dat kunnen verklaren. De modellen die tevens ook de enige reden zijn voor ongerustheid over de invloed van CO2.
Naar ingenieursmaatstaven zijn deze modellen inmiddels op zoveel manieren gefalsificeerd dat er geen enkele voorspellende kracht meer aan toegekend kan worden. Ze blijven nuttig om je kennis over de mechanismes van het klimaat mee te vergroten, maar je kunt er helemaal niets uit afleiden.

Hiermee volsta ik hier, in een apart blog ga ik in op het klimaatdebat in 2015.

Conclusie
Maar de conclusie is dat er eventueel nog argumenten zijn te bedenken die een CO2 reductie in de ogen van sommigen wenselijk zou kunnen maken, maar dat er geen enkel argument is om daarnaast een geforceerde verduurzaming van de energievoorziening te willen doorvoeren. Geen enkel argument.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

25 reacties

  1. Mahomed de Eerste

    Mooie en helder verhaal, Theo! Bedankt.

  2. Herman Vruggink

    Goed dat er nu meer initiatief en belangstelling is voor Thorium MSR maar voordat er een operationele centrale zal draaien zijn we zo 20 tot 30 jaar verder.

    De eerste die een centrale zullen hebben draaien zullen de Chinezen zijn. Op zijn vroegst operationeel in 2026 indien ‘under warlike pressure’ wordt doorontwikkeld zoals ze dat zelf zeggen.

    “We are still in the dark about the physical and chemical nature of thorium in many ways. There are so many problems to deal with but so little time,” zegt een prof projectleider.

    Hoe dan ook, in Nederland vooralsnog volstrekt ondenkbaar dat Thorium een rol gaat spelen voor 2030 en dus doen we het voorlopig met windmolens bij gebrek aan beter. 14% in 2020, dat is de politieke target geheel tot stand gekomen volgens democratische beslissingsprocessen. En nog steeds is er een duidelijke meerderheid voor duurzame energie. Minder windmolens? dat kan, de meeste mensen ruilen die graag in voor de zeer populaire zonnepanelen. Iemand een beter idee?

    1. Hans Labohm

      Herman Vruggink,

      Een beter idee? Ja zeker!

      Beëindiging van het klimaatbeleid en het decarboniseringsbeleid, omdat het berust op ondeugdelijke wetenschappelijke onderbouwing/misleiding (doorhalen wat niet van toepassing is).

      1. Herman Vruggink

        Hans Labohm,

        Ja, ik snap dat je dat zegt. Alleen denk ik dat een overgrote meerderheid daar anders over denkt en zonder noemenswaardige afkoeling de komende jaren zie ik daar ook geen verandering in komen. Bedenk verder dat er nogal wat mensen zijn die hoe dan ook duurzame energie willen en dat niet eens primair vanwege het klimaat doen. Dan is het misschien beter om nare windmolens in te ruilen voor wat minder nare zonnepanelen. Beter iets dan niets. Anders sta je straks in 2023 met lege handen en met oordopjes in tegen het geruis van die gigantische wieken….

  3. JanvanEechoud

    Hartelijk dank!

  4. Ronel

    @ Vruggink, nou hoor ik je alweer die “democratische beslissingsprocessen” erbij halen. Kun je mij eens uitleggen wat er democratisch is aan de “Rijkscoördinatieregeling” en de “Crisis en herstelwet”?? Twee instrumenten die door Den Haag in het leven zijn geroepen, juist om democratische processen in dit land te kunnen omzeilen, en die, v.w.b. het energie”akkoord”, er aan de haren bij gesleept worden. De bevolking is nooit wat gevraagd. Standpunten met betrekking tot het energieakkoord waren/zijn in de diepste krochten van partijprogramma’s weggemoffeld als ze er al in staan. Lokale, maar zeker ook provinciale afdelingen van partijen hebben totaal afwijkende standpunten. Onderling maar ook t.o.v. de landelijke lijn.
    Als de doorsnee burger eerlijk en betrouwbaar voorgelicht zou worden over alle aspecten (kosten en baten) van het energieakkoord zou hier ten lande de pleuris uitbreken. Maar door alle betrokken partijen wordt er bewust gelogen, gedraaid, halve waarheden verteld, maar vooral gezwegen! En dat durf jij democratisch te noemen ???

    1. Herman Vruggink

      Ronel,

      Je kan dit het beste vergelijken met het aanleggen van snelwegen. Het hele land is in meerderheid voor, echter lokaal zijn er grote bezwaren en samen met milieubeschermers wordt alles gedaan om dit tegen te houden. Zelden met succes maar meestal jaren vertraging tot gevolg. Zeg nu eens eerlijk, wat vindt jij daarvan? sta jij dan aan de kant van de milieubeschermers?

      Maar op zich zal dit altijd wel een discussie punt blijven, Wie gaat er over de inrichting in en rondom wijken, dorpen en steden? De wijk zelf, gemeente, provincie of het rijk? Indien woonwijken altijd veto recht zouden hebben dan zal er niet veel meer van de grond komen denk ik…… Toegegeven, ik heb hier niet een uitgesproken mening over, haken en ogen.

      Wat de kosten betreft: Die zijn vrij simpel voor iedereen uit de rijksbegroting te halen. En anders is er de media wel die ons daar over voorlicht. Of tel alle milieu subsidie potjes bij elkaar op. Reken op ongeveer 60 miljard de komende 15 jaar voor duurzame energie. In dezelfde periode 144 miljard aan hypotheekrente aftrek, 100 miljard aan ontwikkelingshulp, 120 miljard aan defensie.

      Het is duidelijk waar politieke partijen voor staan als het gaat om duurzame energie. De doelstelling van 14% (oorspronkelijk nog veel hoger) al decennia bekend. Zeker 2/3 van de tweede kamer is voor duurzame energie. Polls geven ook nog steeds aan dat 2/3 van de bevolking voor duurzame energie is. Tja, niet in de achtertuin natuurlijk, dan opeens slaat de mening om. Dat is logisch.

      De enige kans om van windmolens af te komen is om deze in te ruilen voor zonnepanelen die zeer populair zijn. Windmolens zijn veel minder geliefd.

      1. Ronel

        Appels en peren, Vruggink. Bij een snelweg kun je tenminste nog het economisch nut aantonen/uitleggen. Dat je vervolgens jaren met omwonenden en andere belanghebbenden bezig bent de beste (lees: minste overlast) oplossing te zoeken is nou juist een van de verworvenheden van onze democratie.
        Van de windturbines is inmiddels bekend dat ze géén enkel economisch doel dienen. De “duurzaamheidsdoelen” worden niet gehaald, werkgelegenheid is een drogreden, het besteedbaar inkomen van iedereen holt nog verder achteruit, enz. enz. Toch MOETEN ze er komen, zonder inspraak, overleg of zelfs maar te luisteren naar alternatieven. En die worden echt wel aangeboden.
        Nogmaals, de democratie in dit land glijdt steeds verder af…

        1. Herman Vruggink

          Ronel,

          Nuttig of niet is nu niet de discussie, maar of er draagvlak is in de vorm van een duidelijke meerderheid. Antwoord: Nadrukkelijk ja.
          En er is wel degelijk inspraak en overleg. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat een minderheid iets gaat blokkeren wat vastgelegd is in wetgeving en uitvoeringsbesluiten naar wens van een grote meerderheid.

      2. Theo345

        [Je kan dit het beste vergelijken met …]
        Nee, Herman.Dat is helemaal geen juiste vergelijking.
        En ik ga niet argumenteren waarom niet: jij komt ermee aanzetten en argumenteer maar waarom dit zo’n goede vergelijking is.

        Betrek daar dab svp. ook het economisch nut van snelwegen versus windmolens bij.

  5. Matthijs

    Er is niet 1 antwoord op het energie vraagstuk.
    In de toekomst zullen er, net zoals vandaag de dag, vele manieren van opwekking zijn.
    Zon en wind zullen ook een plek hebben,.
    Al ben ik het er roerend mee eens dat we moeten kappen met de CO2 onzin.

  6. Ronel

    @ Vruggink,
    …”” Tot slot begint op te vallen dat er een toenemende neiging bij beleidsmakers en uitvoerders bestaat om de democratische normen te negeren. Dit is een zorgwekkende ontwikkeling die eerder wijst op een wanhoopsoffensief dan op rationele overwegingen in het zicht van het nakend fiasco van hernieuwbaar….””
    http://www.groenerekenkamer.nl/4230/leiden-in-last/

    1. Herman Vruggink

      Ronel,

      Weer zo’n gekleurd verhaaltje van de vermeende groene rekenkamer. Windpark prinses Amalia is gebouwd op 23 km afstand en alleen op dagen met uitstekend zicht te zien. Stipjes aan de horizon. Het aantal dagen met zicht groter dan 23 km is niet zo groot. Ga maar eens kijken. Ga ook eens kijken bij Egmond aan zee, daar ligt het park aldaar al vanaf 10 km. Goed zichtbaar op veel meer dagen. Dat moeten we dus niet meer doen. Maar volgens mij is daar geen sprake meer van.

  7. Hetzler

    Een foefje dat elke zeezeiler kent is uit te rekenen op welke afstand je bent van een vuurtoren, wanneer deze boven de kim verschijnt. In de almanak staat de hoogte van die toren gegeven. Voorts moet je de ooghoogte kennen (hier 2 m). Voor de windmolens die tot 200 meter hoogte reiken incl rotortip, heb ik 150 gesteld. Dan kom je uit op ruim 60 kilometer afstand waarop ze nog zichtbaar zijn. Op de boulevard en nog hoger op je hotelkamer of je huis op de duinen wordt dit al gauw 75 kilometer. Daarom is men zo geschrokken.
    Als Vrugging de uitlatingen van Nijpels in het AD had gelezen, had hij kunnen zien dat het democratisch proces in de gevarenzone komt. Een wat minder gekleurde mening zou passen.

    1. V.K.

      -Of zeevaartkundige tafels door Haverkamp, wie kent dat niet, het blauwe boek wat je standaard vond/vindt op de brug van elk NL zeeschip.

      1. Herman Vruggink

        Of je rekent het even uit op je zakcomputer met de formule voor de zichthorizon die in elk zeevaartkunde, of geodesie boek is te vinden.

        1. V.K.

          -Uiteraard zo één op zonnecellen. 🙂

    2. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Nogmaals. Leuk die theoretische waarde, maar zicht wordt in de praktijk bepaald door de helderheid. Windpark prinses Amalia is gebouwd op 23 km afstand en op dagen met uitstekend zicht te zien. Stipjes aan de horizon. Ga maar eens kijken. Dat “zo geschrokken” is natuurlijk flauwekul. Hier kan je per uur zien wat het zicht is en hoe vaak deze boven de 23 km komt. http://www.buienradar.nl/weerkaarten/temperatuur
      Dat stukje van de groene rekenkamer kan beter herschreven worden omdat er sprake is van 18,5 km i.p.v. 23 km. En dat is net weer even anders…..
      We kunnen natuurlijk de windmolens ook op 30 km zetten, wordt het alleen maar een paar miljard duurder. Een kniesoor die daar op let 🙂

      Dat interview met Nijpels heb ik natuurlijk gelezen.

  8. Hetzler

    Verder is het tamelijk misleidend om steeds te schermen met het aaibare duurzaam. Niemand zal zich hiertegen uitspreken; geen weldenkend mens zal dit doen. Echter, het gaat hier om hernieuwbare energiewinning. De methode van winning is in strijd met de VN-definitie van duurzaamheid (zie Brundtland-rapport) Zie dit uitstekende commentaar: http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/05/duurzaamheid-is-gekidnapt-door-groen/
    Kortom: opzettelijke misleiding verwarren met democratie is naïef in incorrect.
    Tekenend was wel dat de vertoning van een animatie door het Ministerie aan vertegenwoordigers van de kustgemeentes geheim moest blijven. Het in mijn vorige commentaar geleverde rekensommetje geeft aan waarom. Geheimhouding en democratie? Zijn windmolens opeens staatsgeheim? Onzin.

  9. Hetzler

    Kwam zojuist dit tegen: Zoals Martin Sommer in zijn column over de Bilderberg-conferentie opmerkte, is onze elite al verder op weg in die richting dan ons lief is: men is meer bezig met het weer in 2033 dan de zorgen van echt bestaande mensen….Zoals ik het nu zie, met deze vulgair geworden en onverantwoordelijke elite beweegt ons land richting een totale economische en sociale meltdown, nadat de generatie ’68 ons morele cement verwoestte….

    Dit kenmerkt het veronachtzamen van de ander pijlers van duurzaanheid. De eco-elite is elk gevoel met de realiteit kwijtgeraakt. Hun dwang heeft weinig meer met democratie uitstaande omdat er geen noodzaak is voor zoiets als het Energieakkoord. Dit geldt wel voor verbeterde infrastructuur dat een economisch en dus ook maatschappelijk belang dient. Dit kan van hernieuwbaar niet gezegd worden, verre van dat. Maar het moge duidelijk zijn dat de eco-elite dit onderscheid geheimhoudt zoals met zo veel dingen als de werkelijke kosten. Er is sprake van een schijndemocratie die berust op opzettelijk onwetend houden van de argeloze burger.

    1. Herman Vruggink

      Hetzler,

      Nee, die schijndemocratie zit toch echt tussen je oren.
      De doelstelling van 14% (oorspronkelijk nog veel hoger) is al decennia bekend. Zeker 2/3 van de tweede kamer is voor duurzame energie. Polls geven aan dat 2/3 van de bevolking voor duurzame energie is. Dat er sprake zou zijn van schijndemocratie leeft slechts bij een minderheid die dat graag wil geloven. Nou ja, geloven staat vrij niet?

      1. Theo345

        Die 2/3, Herman, dat komt omdat de beoordelaars geen kennis van zaken hebben.
        Duurzaam klinkt goed, dus zonder enige inhoudelijke studie kan je er voor zijn.
        Dat geldt niet alleen voor de bevolking maar helaas ook voor kamerleden.

        Ik zou graag de stelling poneren: duurzame energie bestaat niet. Je krijgt nu eenmaal niet iets voor niets, hoe bevlogen en van goede wil je ook bent.

        1. Herman Vruggink

          Theo345,

          Dat zou best kunnen. Niemand heeft er verstand van en daarom geven we er zonder problemen 3,5 miljard aan uit. Windmolens bouwen we overigens al een jaar of twintig. Er staan er ondertussen al een stuk of 2000.

          Ik hou hier geen pleidooi voor duurzame energie. Ik leg slechts uit hoe beslissingen in dit land tot stand komen. En als in al die jaren steeds maar weer iedereen voor gebakken lucht kiest, mogen windmolen realisten zich wel eens gaan afvragen waarom hun boodschap dat duurzame energie niet deugd bij de meerderheid niet aanslaat.

          1. Theo345

            Dat is wel een interessante vraag, maar de vraag kan op zich niet dienen als bewijs van de onjuistheid van de boodschap.

  10. John_Kenner

    Okay.. Goed doorspekt verhaal, waarmee duidelijk wordt aangegeven waarom het huidige “groenduurkramige” beleid niet de CO2-reductie oplevert die men ervan verwacht of beloofd heeft.
    Maar het bizarre van het hele vraagstuk is echter dat CO2-besparing helemaal NIETS (nouja, hooguit 0,01% of zo) met opwarmingsveroorzaking te maken heeft..! Buiten dat de klimaatstampertjes zelf zich om de CO2-uitstoot druk maken, erger ik me vooral aan “sceptici” die dat opgevoerde non-argument serieus nemen.
    Waarom in vredesnaam in discussie gaan over in welke mate bepaalde maatregelen CO2 zouden beperken?
    En aLS we die uitstoot inderdaad werkelijk zouden kunnen sturen ZONDER daar in economisch opzicht de hoofdprijs voor moeten te betalen, zou het zowel voor de natuur als voor de “opwarming” beter zijn als er juist MEER CO2 zou worden geproduceerd! (Want meer planten = meer verkoelend aardoppervlak, etc).

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.