EO biedt nep-excuses aan voor instabiele “christelijke” homo

De EO vindt het jammer dat ze genezing van homoseksualiteit niet hebben kunnen bewijzen. Nu zeggen ze sorry, maar alleen vanwege reputatieschade.

De EO had dan eindelijk de formule gevonden om koper in goud te veranderen. De christelijke variant dan: men had een homo weten te bekeren tot het christendom, en hem kunnen verleiden tot het afzweren van zijn homoseksuele ‘ziekte’. Een groot interview vond plaats waarin Thony vertelde over z’n fabelachtige transformatie van partynicht naar koorknaapje.

Dezelfde dag kwam hij ook nog op televisie. Het was een rare uitzending, met een jongen die blijer leek dat hij met z’n bakkes op tv mocht dan met z’n “gevonden geloof.” Wie zich verder in de jongen verdiepte, kwam er al snel achter dat het een bijzonder instabiel figuur was, die zich eerder ook al ‘vrouw’ waande. Hoe lang dit heerschap dus nog christelijk blijft? Het valt moeilijk te zeggen. Ikzelf verwacht binnen een jaar brieven op de mat bij de lokale moskee en synagoge, met aanvragen tot bekering van deze Thony.

Dat ze iemand tot posterboy van hun lobby hadden gemaakt die psychisch niet helemaal in orde was, dat maakt de EO kennelijk niets uit. Waar ze wel excuses voor aanboden, was voor de vastellingen dat ze “geschrokken” waren van het feit er eigenlijk niemand zat te wachten op domme homogenezingsverhalen:

De EO bood vandaag zijn excuses aan voor het interview. In een verklaring laat de omroep weten dat de bedoeling van BEAM is om verschillende meningen en verhalen te vertellen, om samen met lezers na te denken wat die verhalen voor hen betekenen: ‘Maar dat is niet gelukt. Het heftige verhaal van Thony raakte bij veel homoseksuele lezers snaren van afwijzing, vervreemding en verdriet. Dat mag nooit het gevolg zijn van een verhaal, hoe oprecht onze bedoeling ook was […] mochten we jou gekwetst hebben, dan spijt ons dat.’

Tja, EO. Wie z’n billen brandt moet op de blaren zitten.

Verder snap ik er ook geen drol van, omdat deze ‘wij willen onze PR-schade indammen’-excuses haaks staan op andere uitingen die de EO doet. Zo hadden we de tv-reeks over prostitutie van Jojanneke van den Berge en eerder al ’40 dagen zonder seks’. De EO lijkt bewust op zoek te zijn naar het creeëren van controverses. Dat is prima. Ik doe dat zelf ook. Maar schrik er dan niet van als je dus ook daadwerkelijk slaagt in het creeëren van die controverses. En ga dan zeker geen ongemeende excuses aanbieden. Dat is gewoon een beetje laf.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

31 reacties

  1. nakkie123

    hehe, “we” hebben eindelijk weer eens een stokje gevonden om christen mee te slaan.
    .
    van harte engelbert, en vooral blijven wegkijken waar het echt om gaat.

    1. nakkie123

      engelbert moet engelbart zijn.
      .
      btw, niet dat ik bepaald een voorstander van dat enge eo-clubje ben, maar als ik mocht kiezen tussen 1000 eo-aanhangers of 1 moslim tot staatsburger te maken, dan is mijn keuze gauw gemaakt.
      .
      oftewel, laten “we” ons nou met ECHTE problemen bezig gaan houden.

    2. Nico

      Ah, je wilt dat het louter en alleen over moslims gaat? Die krijgen genoeg aandacht anders hier op DDS

  2. Gielah

    De tijd dat allerlei hetero-huisvaders en – moeders ineens in homo’s en lesbo’s veranderden, ligt alweer zo’n jaar of twintig achter ons…. dát was me een hype!
    Mijn echtgenoot zei weleens: ‘Als je niet kon vertellen dat je het …als man… met een aantal buurmannen gedaan had… dan hoorde je er niet bij voor de VPRO”.
    Maar goed, dat was toen IN.
    Dat ik niet kon begrijpen hoe iemand na 22 jaar huwelijk ineens op een man ging vallen ( ik maakte dat in mijn naaste kennissenkring mee en had een héle goede band met hen… want fantastische mannen…. allebei… ik kwam er dan ook vaak ) dat is natuurlijk een manco van mij.

    Zelfs na jarenlang een gespreksgroep voor homo’s te hebben geleid… een Gereformeerde dominee en ik als Ned. Hervormde variant deden dat samen….
    begreep ik van die verandering van hetero naar homo nooit ene zier… en de heren wisten dat heel goed van mij, want ik zei dat uiteraard openlijk… waarom niet….geen centje pijn hadden ze daarvan.. want het slachtoffer-spelen, dat je nu vaak tot vervelens toe meemaakt, kwam pas láter… toen de lange tenen in de mode kwamen.

    Het omgekeerde heb ik nooit meegemaakt.
    Geen van die homo’s werd ooit hetero.
    Geen van hen vroeg ooit of wij daarvoor wilden bidden… wel om kracht, om niet depressief te worden… of af en toe heel boos.

    Ik zeg dus niet dat het niet kan.
    Alles kan.
    Ik heb het alleen nooit meegemaakt.

    En voorts begint de EO zich thans tot een der beroerdste omroepen te ontwikkelen.
    Ik luister weleens naar hun nachtprogramma op de radio en mijn hemel… wat een politiek correcte en ook nog eens onbeschofte griezel presenteert dat programma… en die heeft zelfs niet in de búúrt van het christendom gestaan!
    Het feit dat de EO die kerel niet ontslaat, dat zegt veel over de EO anno 2015.

    Er zijn momenten dat ik VARA en BNN hoger inschat dan de EO… en echt… dát wil wat zeggen!

    1. jansje2

      Helemaal eens. Er is bijna niets meer over van de ‘oude’ EO, niet dat het dat nu helemaal was, maar in verhouding vind ik het nu een treurige club, die zich in allerlei bochten wringt om de jeugdige kijkers te bedienen. Gaat helemaal voorbij aan hun toenmalige principes! Walgelijk soms!

  3. Jacobus

    Gielah verbaast zich over hetero’s die in homo’s veranderen. Die verbazing komt voort uit een tragische onnozelheid want dat gebeurt ook nooit.
    Mensen worden als homo of hetero geboren. De veranderingen die Gielah met verbazing meende waar te nemen betrof homo’s die onder druk van een burgerlijk christelijke moraal hun geaardheid moesten onderdrukken en op enig moment de moed hadden uit de kast te komen.
    Gielah zag nimmer homo’s hetero worden. Nee, hetero’s die hun geaardheid moeten onderdrukken en verbergen komen in onze cultuur zelden voor. Hetero is namelijk de norm en homo’s vochten en vechten een lange strijd voor gelijkberechtiging.

    Het is wel schrijnend dat mensen als Gielah gespreksgroepen van tobbende homoseksuelen begeleidden: zalvende theologen die homo’s uitlegden dat Christus best wel van homo’s hield als je die viespeukerij maar niet praktiseerde.

    1. Epimenides

      Je zou kunnen proberen uit te leggen dat een aantal weken na de conceptie, op het moment dat de hersenen zich gaan ontwikkelen, ook de gender identiteit wordt vastgelegd. Maar dat zal wel parels voor de zwijnen zijn.

      In dit bijzondere geval heb je gelijk. (En de rest ongelijk.)

    2. -Harry

      Jacobus 14.55 ,

      is dit het regeringsstandpunt of praat je hier op eigen titel ?

      1. Jacobus

        Voor het regeringsstandpunt verwijs ik kortweg naar artikel 1 van de Grondwet.

      2. CJD

        Jacobus heeft gelijk bij deze! Het verbaast me echt dat er mensen zijn die het uberhaupt gek lijken te vinden dat homo’s 20 jaar in een huwelijk geleefd hebben en er pas later achter kwamen dat ze op mannen vallen. Deze mensen (met een knipoog naar gielah) zijn neem ik aan een stukje ouder dan ik zelf en zullen dan verdomd goed weten dat eerdere generaties ook een heel stuk minder tolerant waren tegenover mensen met een homoseksuele geaardheid. Sterker nog, deze term bestond niet eens. Is het dan niet doodnormaal om voor de schijn een gewone huwelijk aan te gaan?

    3. jansje2

      Het is maar hoe men er naar wil kijken Jacobus. Objectief of subjectief! Uw reactie is doorspekt van cynisme en wrok!
      Veel tekort gekomen in het leven?

    4. nogmaals

      Ik als atheist prefereer de activiteiten van christelijke gespreksgroepen verre boven die van islamitische “gespreksgroepen” als het over homo’s gaat.
      In het laatste geval wordt er uitsluitende gesproken over de hoogte van de toren of flatgebouw, en of eerst het hoofd, of eerst de voeten?

    5. nogmaals

      @Jacobus
      Ben jij homo, en was je lid van een gespreksgroep met Gielah. Zoja, Geen probleem, we begrijpen je obsessie met Gielah nu iets beter. Zo neen, Wederom (!) een partijtje liegen van Jacobus; ditmaal over de gang van zaken bij die gespreksgroep van Gielah.

  4. Gielah

    Zo zie ik een bepaalde trol hier ook nog niet in een eerlijk en prettig mens veranderen.
    Dat zou wel kúnnen.
    Alles kan.
    Alleen zie ik het nog niet gebeuren.

    En nee… ik ga daar ook niet voor BIDDEN…. ik zal me daar gek zijn!
    Zo’n zalverige theologe wás ik nooit en zal ik ook nooit worden.

    Liever haal ik de wijze Salomo aan:
    ” Al stampt gij een dwaas in een vijzel,
    tussen de graankorrels met een stamper,
    zijn dwaasheid zal niet van hem wijken”. (Spreuken 27:22).

    In sommige dingen dienen wij te berusten!

    1. -Harry

      Wat een onverbeterlijke optimist ben je toch Gielah !

      Jodo blijft een onverbeterlijk serpent , hij doet dat al vele jaren zo en vergeet maar dat dat ooit nog terechtkomt !

      Die discussie die we onlangs hier hadden over zijn aliassen lijkt me hout te snijden .
      Kan me niet aan de indruk onttrekken dat ie ook als Laarmans in de weer was in het verleden .
      Zelfde taal gebruik , zelfde tactiek .

      Dit komt nooit meer goed .
      Hij zal sterven als een rotzak !

      1. Gielah

        Kan Laarmans niet zijn.
        Die is namelijk vaak urenlang weg voor dialyse…. en deze zonderling houdt alleen even zijn beroerde waffel wanneer hij snel wat eten naar binnen schuift.

        1. Pjotter

          Gielah 17-2. 1850.

          Waar haal je het vandaan, zou best eens een preek van je willen horen, denk niet dat het vervelend is.

    2. CJD

      ‘En nee… ik ga daar ook niet voor BIDDEN…. ik zal me daar gek zijn!’

      Een zoiets noemt zich een christen? Een volgeling van Jezus Christus die voor die genen bad die Hem aan de kruis nagelden

  5. nakkie123

    “Mensen worden als homo of hetero geboren”
    .
    he jacoba, een hypothetische vraag, wat nu als ik nu in een bepaalde fase van mijn leven gewoon seksueel wil experimenteren, de ene periode vind ik het met vrouwen lekker, de andere periode met mannen? wat ben ik dan ?
    .
    en schijnbaar heb jij het homo/hetero-gen uitgevonden, daar moet je wel wat mee doen, is zeker een Nobelprijs waard m.i.

    1. Jacobus

      @ Nakkie, in dat geval spreken we van biseksualiteit, een geaardheid waarmee je ook geboren kunt worden.

      1. nakkie123

        ja maar, als ik na mijn biseksuele fase/experiment weer 30 jaar hetero (of homo) ben, wat ben ik dan tijdens die 30 jaar ?
        .
        moeilijk hoor, zo een aangeboren gen die je telkens in een hokje plaatst.

        1. Wouters

          Het is zeker moeilijk en al helemaal als je er de ballen verstand van hebt. Ik ben goed gemutst vanavond, ik leg het je wel even uit.
          Ten eerste, geaardheid wordt niet direct bepaald door een gen, alhoewel de rol van genen in het resterende gedeelte van de uitleg ongewis is. Geaardheid wordt hoogstwaarschijnlijk bepaald door 2 testosteronspiegelschommelingen tijdens de ontwikkeling van de foetus. De hoogte van de testosteronspiegel verandert letterlijk de werking van het brein en beïnvloedt allerlei seksueel gerelateerde fenomenen van transseksualiteit tot geaardheid. De precieze oorzaak van afwijkingen van de norm m.b.t. testosteronspiegel is echter onbekend.
          Ten tweede, veranderingen in testosteronspiegel zijn niet binair. Met andere woorden, het is een glijdende schaal. Dit resulteert in het feit dat iedereen zich ergens binnen het spectrum bevindt en dat de ene hetero ‘meer hetero’ kan zijn dan de andere. Hetzelfde geldt voor homofilie. Mensen die zich temidden van het spectrum bevinden, noemen wij doorgaans biseksueel. LEt wel, het labeltje plakken is dus voor vormen van geaardheid niet correct, maar reflecteert slechts een eigenschap van de mens om alles te willen kwalificeren.
          Tot slot, welke voorkeur een biseksueel persoon uiteindelijk vertoont, hangt hoofdzakelijk af van externe factoren als zijn/haar leefmilieu en mogelijke partners waarmee hij/zij in aanraking komt.
          Nou, heb jij weer een hoop geleerd vanavond, bofkont.

  6. Willie.F

    Het kan wel.Zo heb ik een keer een kennis die homo was meegenomen naar de Efteling.
    Toen we er uit kwamen pakte hij daarna alles wat een rok aan had.

  7. Taljaard

    Wij hebben na onze geboorte het potentieel om alles te kunnen worden.
    Maar belangrijk daarin is slechts datgene wat wij voor onze naasten kunnen betekenen. En daarbinnen is seksualiteit of seksuele gerichtheid of geaardheid niet alles bepalend, hoewel een hoofdzakelijk door commercieel motieven ingegeven verseksualisering van onze leefwereld ons dat wel vaak voorspiegelt.
    En een daarmee hand in hand gaande expliciete ik-gerichtheid vermag deze verseksualisering van onze leefwereld enkel maar te versterken en deze daarmee ook tot een onderdeel van onze belevingswereld te maken. Hierdoor kan het mooiste wat ons in ons leven gegeven is verworden tot nagenoeg het lelijkste; in een ongebreideld en egoistisch najagen van persoonlijk seksueel en lichamelijk genot, zonder daarbij ook maar enigszins rekening te houden met de ander.
    Zodat hij of zij, waarvan het de bedoeling is dat wij het meeste van hem of haar hebben te houden en ons leven in liefde aan zo’n persoon zouden geven, zo iemand in plaats daarvan degraderen tot een zielloos stuk vlees waarop wij onze lusten botvieren.
    Dat is een onzalige erfenis van de seksuele revolutie van de jaren `60-`70. Maar wie daarentegen de betrekkelijkheid van seksualiteit weet te onderkennen, en daarmee tegen de vigerende cultuur ingaat, die kan ook in staat worden gesteld om zijn of haar seksualiteit in de eerste plaats aan te wenden tot het geluk van de ander.
    En in die zin heeft seksualiteit dan ook in de eerste plaats de functie van het vervullen van de levensbehoefte van zowel de eigen persoon als die van de ander.
    Zoiets vraagt echter wel een bepaalde mate van emotionele en sociale volwassenheid, omdat dit ook de wederzijdse opoffering uit onbaatzuchtige liefde jegens de ander inhoudt.
    Binnen een dergelijk geestelijk raamwerk zal men er dan ook niet toe kunnen komen om onze seksualiteit te misbruiken door anderen voor ons persoonlijke genot te misbruiken. En hebben wij al evenmin de behoefte om onze seksuele belevingswereld aan anderen te willen tonen. Laat staan deze aan anderen op te willen leggen.
    Dan zwijgen wij daar eenvoudigweg over.
    Omdat dit voor ons een diep en teer geheim wat wij met onze geliefde delen.
    En dan maakt het in wezen ook niet uit wat de geaardheid of gerichtheid van deze seksualiteit is.
    Hoofdzaak is liefde.
    En daaraan direct gerelateerd trouw, opoffering, altruisme en discretie.
    Deze pre-moderne visie op seksualiteit is natuurlijk een ideaalbeeld. Maar dat wil nog niet zeggen dat dit niet nastrevenswaardig mag heten, temeer daar deze een integraal en wezenlijk onderdeel is van onze cultuur, voordat het vergif van het neo-marxisme in de jaren `60-`70 van de vorige eeuw daarin haar verwoestende werk deed.

    1. Jacobus

      Ik kan met de algemene strekking van deze ‘pre-moderne visie’ wel instemmen maar heb een paar kanttekeningen.

      De bewering dat een mens na de geboorte alles kan worden is, als het om de seksuele geaardheid gaat, bedenkelijke onzin. Het is bedenkelijk omdat het suggereert dat de homoseksueel voor een heteroseksuele geaardheid zou kunnen kiezen en andersom, en dat is precies de kwalijke verwardheid van orthodoxe christenen die denken dat mensen met Gods hulp en discipline van hun homoseksuele geaardheid zouden kunnen genezen. Uit dezelfde onnozelheid kan Gielah met verbazing waarnemen dat hetero’s zomaar in homo’s veranderen. Ze suggereert een wilsbesluit dat je vanuit een goede christelijke gezindheid wel of niet kunt nemen.

      Dit bewust gehandhaafde misverstand veroorzaakte in de christenheid onnoemelijk veel ellende en mensen zoals Gielah en u lijken dan niet voluit te willen erkennen. U zit vast in uw Bijbelse afkeer van homoseksualiteit en praat er huichelachtig omheen met het onbaatzuchtige offer en het teer en diep geheim van de, uiteraard, heteroseksuele, liefde.

      Ik vind het uw betoog dan wel weer knap dat u Karl Marx in het plaatje wist te persen die, zoals algemeen bekend, een fanatiek voorvechter van de herenliefde was.

      1. nakkie123

        “De bewering dat een mens na de geboorte alles kan worden is, als het om de seksuele geaardheid gaat, bedenkelijke onzin. Het is bedenkelijk omdat het suggereert dat de homoseksueel voor een heteroseksuele geaardheid zou kunnen kiezen en andersom, en dat is precies de kwalijke verwardheid van orthodoxe christenen”
        .
        jacoba, blijf ik toch met het “dilemma” van de biseksueel zitten,
        want DIE kiest te pas en te onpas voor de homo of hetero kant.
        en soms kiest ie voor 10 jaar of langer of de rest van zijn/haar leven voor 1 kant.
        .
        zou je nou echt in het hokje biseksueel blijven zitten, ondanks dat je de rest, misschien wel 30 jaar of langer voor 1 kant gekozen hebt ?
        .
        dus als ik jou begrijp

        1. nakkie123

          vervolg;
          .
          dus als ik jou begrijp, eens een biseksueel, altijd een biseksueel ?

          1. Jacobus

            Ja, deze seksuele geaardheid verandert niet en dat heeft als concreet gevolg dat een biseksueel zich seksueel aangetrokken kan voelen tot beide geslachten. Daaruit volgt dat hij daarin ook keuzes kan maken.

            Je had over dit onderwerp overigens ook gewoon even kunnen googelen.

            http://nl.wikipedia.org/wiki/Biseksualiteit

          2. nakkie123

            “ja, deze seksuele geaardheid verandert niet en dat heeft als concreet gevolg dat een biseksueel zich seksueel aangetrokken kan voelen tot beide geslachten. Daaruit volgt dat hij daarin ook keuzes kan maken”

            jacoba, is dit nou niet een paradox ?

            de biseksueel kan er dus m.i. voor kiezen om de komende 40 jaar of de rest van zijn leven om alleen nog maar met mannen om te gaan zonder het nog eens met vrouwen te doen want er zit toch geen wetenschappelijke frequentie aan vast hoe snel de biseksueel van man naar vrouw moet “hoppen” en visa versa ?
            ik bedoel, moet een biseksueel binnen een week van man naar vrouw “hoppen” om bi te zijn ?
            of mag de frequentie ook maandelijks, jaarlijks of zelfs per decennia zijn ?

          3. Jacobus

            @nakkie,

            Als u de mogelijkheid van mensen om keuzes te maken die niet indruisen tegen hun geaardheid als een paradox wenst op te vatten kan ik u dat niet beletten.

            Mogelijk kan een kan een voorbeeld mijn opmerking verduidelijken.
            Stel u houdt heel erg veel van aardbeien maar evenzeer van perziken. Stelt u zich vervolgens voor dat aardbeien niet meer beschikbaar zijn of slechts voor 5000 euri per kilo. Kunt u zich dan voorstellen dat u wel langjarig van aardbeien blijft genieten maar de perziken voor gezien houdt?

  8. Pimsch

    Lompe omroep vol rare mensen die zich geen houding weten te geven.
    Hoe tegengesteld aan de vertolkers in kwaliteitsfilms als Ben Hur en Quo Vadis.

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.