Piloten Germanwings weigeren te vliegen

Het neergestorte vliegtuig had technische mankementen maar vertrok toch.

Piloten van de Duitse luchtvaartmaatschappij Germanwings, waar gisteren een vliegtuig van neerstortte waarbij alle passagiers en de bemanning van zes om het leven kwamen, weigeren om te vliegen. De reden? Het gecrashte vliegtuig had technische mankementen. Men was daarvan op de hoogte, maar uiteindelijk vertrok het toch… waarna er zich dus een vreselijke ramp voltrok.

Dat bericht de Britse krant The Daily Mail:

A number of pilots at low-cost airline Germanwings refused to fly today following yesterday’s crash in the French Alps that killed all 150 people on board. Their decision came as it emerged the Airbus A320 that dropped out of the sky and ploughed into a mountainside had been grounded over technical fears just 24 hours before. [..] Urgent safety checks are now being carried out on other A320s – popular with budget airlines – while passengers were left stranded at Heathrow, Stansted and Manchester yesterday after several Germanwings crews refused to work over safety fears.

Er zijn bij de crash ook flink wat niet-Duitsers omgekomen, waaronder Nederlanders, een Turkse, en drie Britten (waaronder een baby van slechts zeven maanden oud en zijn moeder).

Dit soort verhalen zijn voor iedereen vreselijk om te lezen, maar voor mij zijn ze net een tikje persoonlijker. Mijn vrouw is namelijk stewardess voor een luchtvaartmaatschappij (die een project is van twee airlines, waaronder één uit Duitsland en één uit Turkije). Het ramt het besef er weer eens goed in dat elke dag de laatste kan zijn dat je elkaar ziet, wat dan ook de reden is dat we elkaar vandaag een goede knuffel en een dikke kus gaven toen ze vertrok. Je weet het immers maar nooit.

En ja, zo leven heel veel stewardessen en hun gezinsleden; iedereen in dit werk is zich ervan bewust dat het risico’s met zich meebrengt. Natuurlijk is de kans op een auto-ongeluk veel groter, maar zo’n ongeluk kun je overleven. Als je vliegtuig neerstort zijn je overlevingskansen iets minder positief.

Geen wonder dus dat de piloten eisen dat hun vliegtuigen eerst goed worden nagekeken voor ze opstijgen. Ik had in hun plaats precies hetzelfde gedaan – of mijn werkgever dat nou prettig zou vinden of niet.

Leest u De Dagelijkse Standaard graag? Help ons dan groeien. Doneer nu via iDeal of Paypal. Alleen met uw hulp kunnen we onze supersnelle groei bekostigen (we zijn razendsnel gegroeid, wat helaas extra kosten met zich meebrengt) én investeren in de toekomst, waardoor u nog meer te lezen en te zien krijgt op DDS, en we het niveau kunnen verhogen. Alle giften zijn dus buitengewoon welkom: of het nou om 100 euro, 50 euro, 50 euro of 5 euro gaat. Wilt u 250 euro of meer geven? Doe dat en word een officiële Vriend van DDS, waardoor u uitgenodigd wordt om met de redactie te dineren en gratis toegang krijgt tot onze (te organiseren) evenementen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

6 reacties

  1. JdeHaai

    Ik vind de gang van zaken een zeer opvallende.

    Mij schoot gelijk iets te binnen wat ik nog nergens in de media voorbij heb zien komen; zelfmoord van de piloot.
    Hoe kan het dat een vliegtuig zolang aan het dalen is zonder dat er een noodsignaal wordt uitgezonden.

    In het verleden is het vaker gebeurt dat een piloot zoiets deed ondertussen zijn co-piloot even weg was. Ik ben erg benieuwd naar de afloop.

    Ik hoop uiteraard dat ik er naast zit, maar ik vrees dat ik weleens gelijk kan hebben. Een constante daling kan in ieder geval niet betekenen dat alle motoren waren uitgevallen, dan zou het vliegtuig langzamer dalen. Als de zuurstof wegviel of het vliegtuig in de problemen raakte zou het juist sneller dalen..
    Ik ben er benieuwd!

    Opvallend is trouwens ook dat de vlucht MH370 verdween/daalde direct na het bereiken van de goede hoogte.

    Laten we hopen dat in tegenstelling tot wat Rutte ons beloofde bij de MH17, hier de onderste steen wel boven komt!

  2. Matthijs

    100% veiligheid bestaat niet
    De reden waarom dit soort dingen ons raken is omdat het veel mensen in één keer treft. Aantal verkeersdoden wereldwijd ligt op een miljoen per jaar. Het aantal slachtoffers dat door vliegtuigrampen vallen, zijn (hoe erg ook) verwaarloosbaar t.o.v. die miljoen.
    Vliegtuig vertrekt wel vaker met technische mankementen, het is aan de piloot om aan te geven of het systeem zo kritisch en het mankement zo serieus is dat hij niet meer kan vliegen.
    Meer inspecties en regelgeving gaan het niet oplossen.
    Alle sterkte aan de nabestaanden.

  3. Hans_VS

    Een modern vliegtuig is een enorm complex technisch gebeuren… De echt belangrijke onderdelen/systemen hebben dan ook 2 als niet 3 dubbele vervangers aan boord…

    En, er zijn heel specifieke richtlijnen vanuit de overheid en de fabricant die zeggen wanneer een toestel niet van de grond mag…

    Als een lichtje in het toilet het niet doet of als het media system het niet doet is dat geen reden om niet van de grond te mogen…

    Andere mankementen zijn natuurlijk wel spel brekers en dan mag het toestel niet van de grond… Uiteindelijk heeft de gezagvoerder (de Kapitein) het laatste woord…

    ALS er in dit geval dus tegen de regels in tog werd gevlogen is dat een zaak… Maar, als er volgens de regels gehandeld is dan is dat een totaal andere zaak!…

  4. Staphylocoque

    “Geen wonder dus dat de piloten eisen dat hun vliegtuigen eerst goed worden nagekeken voor ze opstijgen. Ik had in hun plaats precies hetzelfde gedaan – of mijn werkgever dat nou prettig zou vinden of niet.”

    Klagen we dan in het vervolg ook niet meer over vakbonden?

  5. NvanderReuk

    Toch is vliegen veel veiliger dan autorijden, en dan bedoel ik niet zozeer de veiligheid die jullie denken. Een Boeing 787 Dreamliner heeft 6,5 miljoen regels softwarecode in de computers aan boord, maar wat te denken van een moderne Mercedes die er rond de 100 miljoen heeft. Met 25-40 softwarebugs per 1.000 regels softwarecode kun je dan eenvoudig uitrekenen dat die Boeing 787 Dreamliner slechts een paar 100.000 softwarebugs heeft tegenover een paar miljoen voor de Mercedes. Tja…..

Reacties zijn gesloten.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.