Assad verliest terrein in Syrië

De rebellen, ISIS en Al Nusra drukken het leger van dictator Bashar al-Assad steeds verder terug.

Het blijft één grote chaos in Syrië. Verschillende groepen bestrijden er elkaar; Al Nusra vecht af en toe tegen ISIS (alleen maar omdat de twee groepen een ander leider hebben, hun denkbeelden zijn verder ongeveer hetzelfde), ISIS vecht tegen gematigde rebellen, Al Nusra doet hetzelfde, en dan vechten die andere rebellen, Al Nusra en ISIS ook nog eens tegen Assads troepen. Met andere woorden: het is buitengewoon onoverzichtelijk.

Toch kunnen we op dit moment één conclusie trekken: Assad komt steeds dieper in de problemen te zitten. Met name Al Nusra en ISIS veroveren continu terrein op de dictator. Zoals YNet uitlegt:

The regime of Syrian President Bashar Assad seemed to be further losing its grip in Syria on Friday, as his army was driven out of a key stronghold near the coast, hours after losing its last outpost on the Iraq border to Islamic State, on the other side of the country.   This new strategic loss for Assad, along with his recent losses to IS at the ancient city of Palmyra, and the last Syria-Iraqi border crossing, is another sign of his regime’s disintegration.

Assads troepen hebben ook de controle verloren over Idlib dat een bolwerk is van ‘zijn’ Alawieten. Zijn troepen zijn nog niet helemaal uit Idlib verjaagd, maar ze hebben er wel bijzonder weinig in te brengen.

YNet legt uit:

In another major setback to the Assad regime, local sources said that Islamic State fighters took over the Syrian-Iraqi border crossing “Al Waleed”, which was the last one in the hands of the Assad regime, after Islamist forces had already chased the Syrian army from two other border crossings.

On Thursday, IS fighters scored a significant achievement upon declaring their control of the Syrian city of Palmyra, famous for its 2,000-year-old spectacular structures, located 210 kilometers from Damascus.

De komende dagen en weken gaan we zien of Assad het tij weet te keren of dat het binnenkort einde oefening voor hem is. De vervolgvraag is dan: wat doet het westen met ISIS en Al Nusra?

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

14 reacties

  1. van Urk

    Zoals ik al zei; Het machtige Syrische leger is compleet uitgeput en krijgt geen steun van buitenaf. Ik denk dat Syrie de komende tijd verloren zal gaan zolang het westen niks zal doen.

  2. Jasterke

    Hij maakt zich zorgen, onze Haagse Chef-onbenul
    nou ja, hij móet wel, want wat kan hij zeggen ?
    de schuld maar weer eens bij Geert Wilders leggen ?
    of één der ras-verraders van zijn eigen spul ?
    .
    ja, van Palmyra heeft hij ooit gehoord
    al was ’t door wat Hans Jansen heeft gewaarschuwd,
    ja…zoiets wordt wat lastig nu ge-wegduwd
    wat toch Mark Rutte’s zoete dromen wat verstoord !
    .
    maar nu is hij toch écht ge-alarmeerd
    het schijnt dat die IS toch wat fanatisch schijnt te wezen
    daarover heeft Mark ( praat ‘m er niet van) gelezen
    óók zaken die hij…gniffel, gniffel…niet waardeert…
    .
    maar tóch vindt hij: we gaan bést wat vooruit
    al moeten we elkaar geen vaslse hopen schenken
    aan écht succes durft Mark nog niet te denken
    want, hij is niet gek, maar wél knap slim…de guit !!!

  3. Jasterke

    p.s.

    excuses voor de spelfout…het moet natuurlijk in dit geval vertoorT zijn…

  4. CJD

    Dit is precies wat Amerika wil. De macht van Assad (bondgenoot van Rusland) kleinhouden, en gebruiken ISIS hiervoor om dit te bereiken. Die domme yanks zullen alleen spijt hebben als ze de monster groot en machtig gemaakt hebben om niet meer tegen te kunnen houden, en in zekere zin is dit al het geval

    1. Bromsnor

      Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen; “dat is precies wat Obama wil.”

      Amerika heeft geen “monster” groot gemaakt; juister is te zeggen dat Obama een monster (ISIS) groot laten worden omdat hij weigert om effectief op te treden tegen ISIS. Toen ISIS nog klein was kon Obama ISIS de pas afsnijden maar dat heeft Obama niet gedaan.

      Veel Amerikanen hebben Obama aangespoord om hard op te treden tegen ISIS; maar Obama heeft dat geweigerd en blijft bij zijn ineffectieve strategie tegen ISIS

      Ambassador: Obama admin warned about ISIS, they did nothing
      http://video.foxnews.com/v/3865835775001/ambassador-obama-admin-warned-about-isis-they-did-nothing/?#sp=show-clips

  5. Bromsnor

    Mocht Assad vallen dan zullen er grote slachtpartijen gaan plaatsvinden onder de Alawieten door de Jihadisten. Dat hebben ze meermalen gezegd.

    “Gematigde” rebellen zijn er haast niet meer in Syrië. Verreweg de meeste rebellen behoren tot een of andere Jihadistische groep.

    Ik denk dat je beter kan onderhandelen met een rationele dictator dan met Jihadisten die de wereld willen islamiseren en waar je geen enkele greep op hebt.

    1. CJD

      “Ik denk dat je beter kan onderhandelen met een rationele dictator dan met Jihadisten die de wereld willen islamiseren en waar je geen enkele greep op hebt.”

      Dat klopt helemaal. Laat het dan ook maar tot je doordringen dat je als regel nooit een ander land hoort binnen te dringen tenzij ze een directe bedreiging zijn tot de beveiliging van je eigen burgers. Saddam Hoessein was geen bedreiging, sterker nog, hij was een stabiliteitsfactor in het middenoosten. Leiders als Saddam Hoessein, Assad en Putin die door ons bestempeld worden als ‘ dictators’ zijn in feite een zegen-voor ons en voor het bevolking daar. Dat klinkt misschien hard maar het alternatief is erger. Bush is begonnen met het experiment om het middenoosten uit eigen machtsbelang ‘democratischer’ te maken, dat is een feit die jij niet kunt ontkennen. Deze feit is door een gewone student bevestigd aan zijn broer die echt denkt kans te hebben om president te worden nadat hij de Irak oorlog denkt in 2015 te kunnen verdedigen

      1. Bromsnor

        De bedoeling was om een democratisch Irak te laten ontstaan door Saddam te verdrijven. Wat dan zou moeten doorwerken naar andere staten in die regio.

        Dat is tot op zekere hoogte gelukt in Irak. In 2012 was Irak gestabiliseerd en het leiderschap van Al Qaida uitgeschakeld.

        Helaas heeft Obama niet geluisterd naar wijze raad om een klein deel van de troepen achter te laten om te voorkomen dat Jihadisten in het vacuüm zouden springen.

        En dat is precies wat er gebeurt is. Obama heeft “weggegeven” waarvoor hard is gevochten en wat veel Amerikaanse militairen het leven heeft gekost.

        Met de kennis van nu (!) had Saddam Hoesein misschien beter kunnen blijven zitten als president van Irak.

        Er spelen in die regio allerlei facetten mee (zoals strijd tussen soennieten en Sjiieten; stamverbanden,etc) waardoor democratie niet goed werkt in die regio.

        De enige moderne en goed functionerende democratische staat in die regio is Israël. (een niet islamitische land dus)

        Overigens was Hillary Clinton ook voorstander van het ingrijpen in Irak.

        Niet alleen dat, o.a Hillary heeft zich sterk ingezet voor de verdrijving van de Kaddafi in Libië. Met rampzalige gevolgen want het land in nu in een complete staat van (Jihadistische) anarchie.

        Obama’s Transformed Middle East Burns
        http://www.breitbart.com/national-security/2015/02/03/obamas-transformed-middle-east-burns/

      2. Gielah

        De bemoeienissen van het westen in het Midden-Oosten waren niet tot heil van de burgers daar bedoeld en zijn zelfs een absolute ramp voor die mensen daar geworden.
        Zelfs de redenen (alibi’s) , die men voor de acties daar aanvoerde, deugden voor geen meter.
        Een kind kon dat begrijpen.
        Waarom bijvoorbeeld Irak binnenvallen omdat 19 Saoedi’s de Twin Towers binnenvlogen?
        En waarom nooit enige actie in de richting van Saoedi-Arabië?

        Waarom dat westerse gestook en gedram, dat die landen daar onmiddellijk een ‘Arabische lente’ nodig hadden, terwijl geen door de koran gevormd (misvormd) mens ook maar één goed woord over heeft voor democratie… wat ook blijkt uit het feit dat het nu alleen nog maar enger, dictatorialer en radicaler-islamitisch aan het worden is… in ál die landen… en het nergens ook maar een millimeter democratisch geworden is?

        Het was inderdaad vele malen beter daar, het leven, voordat het Westen zich ermee meende te moeten gaan bemoeien.
        En ook al wás het daar in westerse ogen dan slecht, was er niet zoiets als soeveréine naties, waar buitenstaanders met hun tengels af hebben te blijven?

        Nee.. nee… er liggen hier andere motieven en agenda’s aan ten grondslag.

        Want kijken we bijvoorbeeld naar Europa, dan zien we dat ook dáár de tot voor kort soevereine landen die soevereiniteit nu áfgepakt is… door de eigen zogenaamde volksvertegenwoordigers in dit geval… die maar deden wat hen om de een of andere reden goed dunkte.
        Ook hier: dag met de vrijheid…!
        Én maar stromen mensen uit landen, waar ze geen góed woord voor democratie overhebben, hierheen pompen!!

        Er lijkt een vergelijkbare regie aan de gang te zijn, daar en hier…. en allemaal niet bepaald tot heil van de mensen.

        Daarom snap ik ook niet zo goed dat bepaalde linkse drammers min of meer van ons eisen, dat wij Poetin uitmaken voor wat mooi en lelijk is.
        Is hij dan sléchter dan degenen, die de wereld dit allemaal aandoen?
        Echt?
        Dat is godsonmogelijk… dat hij nóg slechter zou zijn.
        Hij is óf even slecht… of misschien zelfs wel een fractie MINDER slecht!
        Maar ook van hem valt waarschijnlijk nauwelijks iets in de zin van meer vrijheid te verwachten.

        Ik ga echter pas steigeren als idioten op forums als dit regelmatig onschuldige mede-reageerders bijtend toevoegen dat WIJ Iran en Afghanistan zouden hebben gebombardeerd enz.enz.

        Wát wij?
        Ik héb niets met de wereldleiders van nu!
        Het zijn mijn vijanden… daar en hier!

        Zo ken ik ook maar één volksvertegenwoordiger en dat is precies degene, die door de media en de rest van de politiek verachtelijk als een populist wordt weggezet… en voor nog wel wat negatievers ook.
        Die zégt tenminste nog eens iets tegen al die koekkoek-éénzangers.. hoewel nog lang niet genoeg… want die moet nog véél meer weten dan wij… waarover hij niets zegt (of durft te zeggen).

  6. Beukman

    Bromsnor bromt:
    “Dat is tot op zekere hoogte gelukt in Irak.”

    Vergeet het maar. Iedereen wachtte op het moment dat America de hielen zou lichten: lang kon dit niet duren. Obama had immers de verkiezingen gewonnen met de belofte om deze wens van de meerderheid van de Americanen in te willigen.

    In je betoog ga je gemakshalve voorbij aan twee zaken.

    1. De VS had helemaal niks te zoeken in Irak. Saddam vormde geen bedreiging; de casus belli was een bij elkaar gelogen constructie om de Americaanse bevolking warm te maken om alsnog Irak binnen te vallen. Verstandige mensen wisten toen al dat je Saddam beter kon laten zitten.

    2. Dat de zogenaamde democratisering van Irak zou doorwerken naar andere staten, is een volkomen bezopen hersenspinsel van de neocons rond Bush. Zij hadden elk contact met de realiteit verloren, en totaal geen sjoege van culturele verschillen tussen naties of etnische groeperingen. Feitelijk dachten ze dat de hele wereld bestond uit een soort Americanen. Hun blinde idealisme doet me wel denken aan dat van Hitler.

    Je lijkt me geen onintelligent persoon. Ik snap werkelijk niet waarom je de Americanen een hand boven het hoofd houdt.

  7. Seneca

    @Bromsnor
    Ik ben bang dat Beukman gelijk heeft!

  8. simonvgroningen

    De dictatuur van Assad wordt vervangen door de dictatuur van de westerse elite. Dat schiet niet op want die hebben heel veel boter op hun hoofd.

  9. Theo345

    In aansluiting op Beukmans prima argumentatie:

    Nederland heeft zich uit onduidelijke geopolitieke overwegingen laten verleiden tot steun aan de inval in Irak.
    Ik heb nog niet meegemaakt dat partijen het kabinet hiervoor ter verantwoording hebben geroepen.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.