Geheime dienst AIVD gaat weer de fout in bij afluisteren terreurverdachten en hun advocaten

De autoriteiten hebben tegenwoordig veel middelen om terreurverdachten in de gaten te houden. Helaas houdt de geheime dienst zich daarbij niet altijd aan de wet.

Het Algemeen Dagblad bericht dat de AIVD weer in de fout is gegaan bij het afluisteren van terreurverdachten. De geheime dienst heeft namelijk gesprekken afgeluisterd tussen de verdachten en hun advocaten van het kantoor Seebregts & Saey in Rotterdam.

Dat blijkt allemaal uit een brief van minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk. Het AD legt uit:

De AIVD ging eerder over de schreef bij het Amsterdamse kantoor Prakken d’Oliveira. Het uitwerken van communicatie in bijvoorbeeld tapverslagen mag bij advocaten alleen als er concrete aanwijzingen zijn dat er een direct gevaar bestaat voor de nationale veiligheid. De AIVD moet een afweging maken tussen de veiligheid en het belang van de advocaten om vertrouwelijke gesprekken te kunnen voeren.

Die afweging is bij het advocatenbureau “in de meeste gevallen” niet gemaakt, aldus de commissie van toezicht op de inlichtingendiensten CTIVD. Daarom heeft de AIVD opnieuw “onbehoorlijk” gehandeld.

Eén van de advocaten van het kantoor, André Seebregts, zegt dat hij er altijd rekening mee houdt dat hij wordt afgeluisterd. “We bespreken niets wat heel erg vertrouwelijk is via de telefoon. Maar het kan altijd een keer gebeuren.” Daarom is het in zijn ogen een grove schending van de AIVD dat het dit toch gedaan heeft; voor veel advocaten is de band tussen cliënt en henzelf heilig. Niet zo gek, aangezien het rechtssysteem hier afhankelijk van is. Alleen op die manier kun je er immers voor zorgen dat iemand een zo goed mogelijke verdediging krijgt en er zo weinig mogelijk onschuldige mensen veroordeeld worden.

Zoals Seebregt uitlegt:

“Mensen moeten in vertrouwen kunnen spreken met hun advocaten. Het raakt het recht op een effectieve verdediging.”

Hoewel dat natuurlijk klopt zijn er hoogstwaarschijnlijk niet veel mensen die medelijden kunnen opbrengen met deze advocaat en zijn cliënten. Ja, zal de gemiddelde Nederlander zeggen, het is belangrijk dat de AIVD de wet respecteert, maar aan de andere kant: als men op deze manier kan voorkomen dat radicale moslims een aanslag plegen, soit.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

7 reacties

  1. Gerben

    Onschuldige mensen hebben niets te verbergen. Dit soort onzinregels beschermt alleen mensen die het niet verdienen.

  2. V.K.

    -Wanneer een advocaat een bomaanslag kan voorkomen, dan doet hij dat.
    -Verder hoe vervelend het ook moge zijn, advocaten dienen niet te worden afgeluisterd.

    1. Gerben

      Dat tweede is een regel die volgens mij best ter discussie kan worden gesteld. Waarheidsvinding heeft wat mij betreft prioriteit boven een effectieve verdediging. Sterker nog: de verdediging van schuldige verdachten is mij te effectief.

  3. van Urk

    Zodat de advocaten en hun clienten gemakkelijk van die onzin verhalen kunnen gaan verzinnen voor de rechtbank o.a. ik vond een wapen in het park en ik had honger dus ik overval maar een trein.

  4. zomaar

    hoe kan je als veiligheidsdienst nu de fout ingaan , als je terreurverdachten monitort ?.

    ik dacht toch stellig dat ,dat een van de hoofddoelen van een veiligheidsdienst was , voorkomen dat er aanslagen of moorden gepleegd gaan worden .

    anders kan je alles wel opdoeken , en in de wet verankeren dat iedere burger gewapend moet zijn !, en diverse wapens in zijn huis moet hebben , voor zijn en de bescherming van zijn gezin .

    1. _Mediaevist_

      Ik heb bijvoorbeeld een Glock 22 en een paar zwaarden in huis. Dat schijnt ook niet te mogen.

  5. Nog1

    Grappig dat reageerders schijnen te denken dat de AIVD dit doet ivm terrorismebestrijding. Maar terroristen bespreken hun plannen niet met hun advocaat.

    Maar de AIVD doet dit niet opzettelijk; het is bijvangst bij het afluisteren van de verdachte. Er is dan ook geen reden (ook vanuit de AIVD niet) om de gesprekken na het afluisteren uit te gaan werken, zoals in dit geval is gebeurd.

    Overigens mag de AIVD de advocaten afluisteren, en daar hebben de advocaten ook geen problemen mee. Het is alleen wel de bedoeling dat daarna het gesprek (indien niet relevant) vernietigd wordt. En daar heeft de AIVD in de praktijk moeite mee. Dat is een beetje een beroepsdeformatie; voor wie de hele dag bezig is informatie te verzamelen, voelt het onnatuurlijk informatie te vernietigen, hoe onbruikbaar deze ook is.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.