Secretaris-Generaal Ban Ki-Moon wil ‘geloofwaardige en eerlijke’ klimaatdeal

De secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki-Moon, heeft laten weten dat hij geloofwaardige en eerlijke overeenkomst wil hebben met betrekking tot de klimaatverandering.

Hij zei dat kort voor het begin van de tweede week van de internationale klimaattop in de Franse hoofdstad Parijs. Nu.nl legt uit:

”De wereld verwacht meer van u dan halfbakken maatregelen en kleine plannen. Anders stevenen we binnenkort af op een klimaatcatastrofe”, stelde Ban.

Hoewel er na de eerste week iets van een overeenkomst op tafel ligt zijn er honderden aspecten waarover de betrokken landen – bijna 200 in totaal – nog altijd over bakkeleien. De betrokken ministers buigen zich deze week over die heikele punten in een poging om de conflicten op te lossen.

“Het moet een sterke, universele overeenkomst worden,” aldus Ban Ki-Moon die daar voor de volledigheid aan toevoegt dat het vooral belangrijk is dat ontwikkelingslanden financiële steun krijgen om de benodigde maatregelen door te voeren.

En dat is natuurlijk een heikel punt. Veel critici van de klimaatproblematiek zijn er namelijk niet van overtuigd dat het klimaat veranderd door menselijk gedrag. Daar komt bij dat zij de klimaatpolitiek eerst en vooral zien als een manier van linkse leiders om de welvaart te herverdelen; maar dan niet op een nationale, maar op een mondiale schaal. Ban Ki-Moon bevestigt dat ongewild zelf daar er op aan te dringen dat moderne, rijke landen derdewereldlanden financieel moeten helpen. En dat op een moment dat de meeste industriële grootmachten zelf gebukt gaan onder serieuze economische problemen. Zo is de werkloosheid in Nederland zelf nog altijd erg groot.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

12 reacties

  1. toetssteen

    Het grootste gevaar is de overbevolking van deze aardkloot. Maar ja, blijkbaar is zoeken naar het lichtknopje efficiënter dan de rem gooien op de krankzinnige aanwas in de derde wereld.

    1. Daniel

      -Voor het zingen de moskee uit – is geen islamitische uitdrukking. En -voor het zingen de kerk uit- is geen goede anti-conceptie methode.
      Daar krijg je voorvocht kinderen van.

    2. Wouters

      Mee eens. Echter overbevolking en broeikasgevolgen hebben natuurlijk wel een niet-te-verwaarlozen relatie tot elkaar.

      1. toetssteen

        @Wouters
        Meer mensen betekent een verplichte groei van landbouwarsenalen en veeteelt, met de gevolgen (ongeacht of ik van mening ben dat zulks echt zoveel impact heeft, want klimaatsveranderingen vinden al plaats sinds het bestaan van deze bol.)

        @Daniel

        Ja, dat blijkt. Enne, met een ouwe sok wordt het ook niks, behalve dan bij Saar.

        Zo en nu gaat Daniel even verklaren hoe de Frasen het deden toen de wijngaarden geteisterd werden door de druifluis. Iets met een condoom? U weet wel zo’n rubberding. Nou ja, zelfs de inwoners van Kemet (Later Egypte) maakten ze van linnen. Schijnt nog beter te wereken dan die dingn van de London rubber compagny.

        Verder nog domme opmerkingen Daniel?

        1. toetssteen

          Frasen=fransen
          Wereken=werken
          dingn=dingen

          Bingo, drie op een rij!

  2. Arno

    De klimaatreligie kent geen grenzen, CO2 is plantenvoedsel en niets anders. Ook in de historie van de aarde is het altijd eerst temperatuur die stijgt en dan 800 jaar later de CO2 hoeveelheid in de atmosfeer. En tijdens ijstijden in het verleden was de CO2 hoeveelheid velen malen hoger dan nu.
    Klimaat verandert altijd, want klimaat is een gemiddelde van het weer over een bepaalde periode. Het weer en dus klimaat word beheerst door de zon en de stand van de aarde ten opzichte van de zon.
    Het enige wat wij kunnen doen is zorgen dat onze leefomgeving goed verzorgt word. Dat is vervuiling van onze omgeving tegen gaan.

    1. emptyk

      Gelukkig is Arno een expert op dit gebied………..iedereen terugkomen uit Parijs!!
      sarcasme modus uit 😉

      1. Arno

        Volg climategate.nl maar eens, daar haal ik o.a. vandaan. Ik ben toen tot de conclusie gekomen dat de mens een nagenoeg verwaarloosbare invloed heeft op het klimaat.
        Naar aanleiding van de film van al gore ben ik me erin gaan verdiepen om erachter te komen wat de het meest logische verklaring is.

        1. Wouters

          “Ik ben toen tot de conclusie gekomen dat de mens een nagenoeg verwaarloosbare invloed heeft op het klimaat.”

          Heel fijn voor je. Een conclusie die overigens totaal niet gedeeld wordt door de meerderheid van de klimaatwetenschappers. De mens heeft wel degelijk invloed op het klimaat, kijk alleen maar eens naar de plotselinge verandering tussen 1940-1945. Moet ik het verder voor je uittekenen, of heb je ‘em al?

          Tot slot, zou ik het trekken van conclusies overlaten aan mensen met verstand. Als jij het doet, is het nadelig voor iedereen, inclusief jezelf.

          1. M. Brandenburg

            U bedoelt een meerderheid van de alarmisten(het is allang aangetoond dat de meerderheid van die meerderheid niet eens wetenschapper is, maar journalist enzo) in de media.

            We moeten nog steeds wachten op wetenschappelijk onderzoek, dat het vermoeden van de belangrijke menselijke invloed. Echter de alarmisten weigeren data te delen om te zien in hoeverre dit onderzoek falsifieerbaar is. Nee we moeten het doen met een vermoeden dat is gebaseerd op computer modellen, computermodellen die zijn geprogrammeerd door de alarmisten(data wordt niet vrijgegeven), en gevoed met aangepaste data, dus niet met de werkelijk gemeten temperaturen en dergelijke, alles wordt eerst aangepast en vervolgens aan de computers gevoed. Een ander vaststaand feit is dat 97% deze computermodellen de temperatuur tot nu toe nog niet eenmaal goed voorspeld heeft,. Sterker nog, ze kunnen het klimaat van vroeger met de exacte data niet eens nabootsen. Ook nu nadat de alarmisten hun projectie hebben moeten aanpassen(de temperatuur gaat in het slechtste geval 1.5 graden toenemen tot 2100), zitten hun computermodellen in de huidige voorspelling al veel hoger dan de werkelijke temperatuur.

            Tel hier bij op dat de Zuidpool al die jaren harder is gegroeid dan de Noordpool, afnam, en wetenschappers zich afvragen niet of maar wanneer het ijs Zuid-Amerika gata bereiken, terwijl de Noordpool zo extreem hard is gegroeid dat het ijsoppervlak nu groter en dikker is dan het ooit gemeten is sinds men het sinds de jaren 70 is gaan bijhouden met Satellieten(uiteraard praten we niet meer over het niet te bewijzen global warming, we noemen het nu Climate change en namen sc hrijven de toename van de kou ook hieraan toe, een win win situatie, waarbij welke variabel nu onder climate change valt).

            Persoonlijk neem ik geen enkel wetenschapper serieus die zijn data niet deelt, uit angst om voor fraudeur te worden uitgemaakt, daarnaast vertrouw ik geen enkele computer die door de alarmist wordt geprogrammeerd zonder dat men mag weten hoe dit programma is opgesteld en hoe zwaar de data is aangepast voordat men deze uiteindelijk in de computer voert.

            Daarbij hoe verklaar je de plotselinge opwarming sinds 1850 ook wel het eind van de kleine ijstijd genoemd???

  3. LantR.fant

    Ik wil komend jaar graag 1 miljoen Euro op mijn bankrekening.
    Gaat ook niet gebeuren.

  4. toetssteen

    @M.Brandenburg
    Ach het verdient goed hè. Smeltende polen en dan vast blijven zitten met de schuit is wat minder en gered moeten worden door een Russische ijsbreker is nog erger, maar hé, met windmolens en tofu en biofuell gaat de mens het redden! Mja, met een mondkapje over je snavel omdat op Sumatra de boel in de fik staat. Hoest nu nog mijn longen uit mijn lijf.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.