Bert Wagendorp van de Volkskrant staat symbool voor de democratische luiheid van de Nederlander

Bert Wagendorp gaat morgen niet stemmen in het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne en is er trots op ook.

En dat is eigenlijk dieptriest.

Nog maar één nachtje slapen en dan is het feest van de democratie, het Oekraïne-referendum. Ik heb de afgelopen maanden alle argumenten om Ja dan wel Nee te stemmen intensief bestudeerd. Desondanks heb ik helemaal geen zin naar het feestje te gaan.

Vervolgens haalt Wagendorp hard uit naar de mensen achter het referendum, dat voortkwam uit een volksbeweging. Jan Roos wordt belachelijk gemaakt en weggezet als een idioot die niet eens weet waar Oekraïne ligt, terwijl “de zelfbenoemde ‘belangrijkste intellectueel van Nederland’ Thierry Baudet” ervan beschuldigd wordt dat hij het referendum alleen maar aangrijpt om de weerzin tegen de EU aan te wakkeren.

Want, schrijft Wagendorp, zo’n referendum heeft absoluut geen zin:

Maar het democratisch gehalte van Nederland zou niet noemenswaard lager zijn geweest, het had de situatie in Oekraïne niet beïnvloed, Poetin had er geen seconde van wakker gelegen en president Porosjenko van Oekraïne was gewoon doorgegaan de opbrengst van zijn snoepfabriek door te sluizen naar belastingparadijzen.

Het enige wat daarmee bereikt zou zijn was dat er dan veertig miljoen euro bespaard zou zijn.

Goh: de democratie kost geld. Wie had dat ooit durven denken? Misschien dat we verkiezingen maar helemaal moeten afschaffen, want het kost elke keer een lieve duit terwijl er in de praktijk bar weinig veranderd aan het kabinetsbeleid. In Nederland is het grootste deel van de politiek immers één pot nat.

Knettergek natuurlijk, maar vervolgens legt Wagendorp uit dat hij door niet te stemmen juist buitengewoon democratisch bezig is:

Wat u doet moet u vooral zelf weten, maar ik ga niet stemmen. Ik heb geen zin mee te doen aan democratische balorigheid en ik wil ook niet stemmer nummer 3.851.681 worden, volgens onze Ionica Smeets degene die het opkomstpercentage naar 30 procent tilt en zo met zijn Ja het Nee-kamp over de streep helpt. Kleine kans, oké. Maar het is net als met Russisch roulette: ook bij een kans van 1 op drie miljoen zou ik niet schieten. Voor het eerst sinds ik stemgerechtigd ben, acht ik het mijn democratische plicht thuis te blijven.

Het is helemaal geen democratisch feestje, het is een verkleedpartij met de kiezer in de kleren van de keizer.

Zo gek zijn we tegenwoordig blijkbaar in Nederland: niet gebruik maken van je democratische recht is nu juist democratisch. Want ach, stemmen is maar irritant en duur.

Je zou Wagendorp uitlachen als er niet zoveel mensen waren die het er stiekem mee eens zijn, en het gros van dit soort mensen woont in de grachtengordel en heeft het voor het zeggen in ons land. Zij vinden het maar belachelijk dat de burger inspraak wil hebben en actief mee wil doen aan de politiek. Laat dat maar over aan de experts, de mensen die ervoor gestudeerd hebben. Die weten veel beter wat goed voor ons is dan wijzelf.

En dat is dan blijkbaar héél democratisch.

Het is om misselijk van te worden.

Tot nu toe heb ik me een beetje op de vlakte gehouden wat het referendum betreft, maar nu niet meer. Met nog een dag te gaan roep ik iedereen op om vooral wél te gaan stemmen. En dan tegen het verdrag. Het is tijd om een heldere uitslag naar Brussel te sturen: een uitslag die duidelijk maakt dat wij het helemaal gehad hebben met de Brusselse bureaucraten en dat we het lot van ons land graag in eigen hand willen houden.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

18 reacties

  1. Vigo

    Het kost wel 40 miljoen hoor je die Farizeeërs steeds roepen, alsof dit wat uitmaakt op het totale bedrag wat reeds in EU verband over de heining is gekiept….

    STEM TEGEN……

  2. vanhetgoor

    Het komt de linkse kerk een keertje niet uit. De stemming straat bijna al vast, alleen de opkomst kan tegen werken. Of vóór, het ligt er maar aan hoe je het ziet.

    Vroeger waren democraten mannen van het volk. Tegen de elite, tegen de clerus en de notabelen. Tegenwoordig is de gevestigde macht in handen van Vara & Volkskrant, de politici zijn geen leden meer van het volk, maar mensen die zich aan het volk ontvochten hebben, flink naar beneden trappen en omhoog likken. En dan als men de macht heeft moet er voor gezorgd worden dat geen ander het zelfde idee krijgt. Of dat er een democratische beweging ontstaat die de macht uit de handen van de politici rukt en zelf het land / de provincie of de stad gaat besturen. Het gaat om de zittende macht en het gaat er om dat alles bij het oude moet blijven, het volk moet dom blijven en arm. De boven ons gestelden maken zelf wel uit hoe de buit en de baantjes verdeeld moet worden. Ze stelen van de armen en verdelen het onder elkaar. Dàt is de huidige werkwijze, daar ligt het gevaar.

  3. Beukman

    De kiezers zijn de nuttige idioten: van Geenstijl die het referendum misbruikt om zichzelf weer in de markt te zetten, en van de initiatiefnemers, die het misbruiken om het over iets heel anders te laten gaan dan op het stembiljet staat vermeld.
    Ik roep iedereen op om NIET aan deze poppenkast mee te doen.

    Na morgen is de Referendumwet toe aan vernieuwing. Het feit dat het met de juiste vriendjes en communicatiemiddelen mogelijk is om genoeg handtekeningen op te halen om jezelf te laten benoemen tot de Farao der Nederlanden, zou te denken moeten geven.

    1. Houtlijm

      In Zwitserland worden niet alleen referenda gehouden op nationaal niveau, maar ook op regionaal en zelfs lokaal niveau. En Zwitserland is toch echt een prima functionerend land; wellicht het enige echt democratische land in Europa.

      In principe maakt het niet uit waar een referendum over gaat, als de mening en keuze van het volk maar gevraagd wordt over alle zaken die van wezenlijk belang zijn. Zoals bij het referendum van morgen. Door wie en met welke motieven deze volksraadpleging geinitieerd is doet volstrekt niet terzake. Het is het eerste teken van een directe democratie en dat zou door iedere echte democraat met gejuich begroet moeten worden.

      1. Beukman

        Ik ben niet principieel tegen referenda, en zoals het in Zwitserland is geregeld vind ik zeker interessant, al wijs ik erop dat Zwitserland geen Nederland is, maar in mijn ogen een beetje apart land (waar ik vaak met veel plezier ben geweest). Het feit dat vrouwen er pas in de jaren 70 kiesrecht kregen, spreekt wat dit betreft boekdelen.

        Het moet (vind ik) glashelder zijn waar een referendum over gaat. Bij het referendum over het associatieverdrag is dit duidelijk niet het geval, zo is inmiddels wel gebleken.

        Over “door wie en met welke motieven” verschillen we van mening. Op het moment dat voor de initiatiefnemers bleek dat ze het verdrag niet goed hadden gelezen of geïnterpreteerd, verschoven ze opeens het zwaartepunt naar goed- of afkeuring van de EU. Dat kan echt niet, vind ik. De uitspraak van Dixhoorn c.s. dat “Oekraïne hen niks [kan] schelen” kan zelfs nog minder: de kiezer wordt in de maling genomen, en gebruikt als nuttige idioot.

        Ook vind ik het niet helemaal fris dat bepaalde media er met redelijk gemak in slagen om de benodigde stemmen bij elkaar te krijgen, terwijl anderen die minder goed georganiseerd zijn hier niet in zullen slagen.

        Maar nogmaals: ik snap best dat het middel “referendum” bepaalde voordelen heeft die bij de vertegenwoordigende democratie ontbreken.

        1. Houtlijm

          Beukman, het is toch glashelder waar het over gaat? Je schrijft: ‘ Bij het referendum over het associatieverdrag is dit duidelijk niet het geval, zo is inmiddels wel gebleken.’ Geen idee wat je bedoelt. De vraagstelling is duidelijk en niet anders te interpreteren dan er staat. Daarbij is er in alle media zoveel detailinformatie gegeven over de inhoud van het verdrag, dat een mens wel doof moet zijn om niet op de hoogte te zijn (de volstrekt ongeinteresseerden daargelaten).

          Ik weet dat Dixhoorn die gewraakte uitspraak heeft gedaan, maar hij sprak natuurlijk wel op persoonlijke titel. Daarop kunnen andere initiatiefnemers zoals GeenPeil/GeenStijl en Burgerforum niet op worden afgerekend. Voor hen staat de verdrag en de Oekraine wel degelijk centraal. Ik heb GeenPeil vanaf het allereerste begin gevolgd (en ben ook een van de 450.000 ondertekenaars/aanvragers van het referendum) en kan met zekerheid stellen dat het altijd over het verdrag zelf en de Oekraine is gegaan.

          En waarom is ‘het niet fris’ dat bepaalde media er in slagen de benodigde stemmen bij elkaar te krijgen? Er is toch altijd een vorm van organisatie voor nodig om zo’n enorme, door de overheid opgeworpen drempel te nemen?

          1. Beukman

            @Lijm
            Wat Dixhoorn betreft, moet ik je gelijk geven. Ik vond het nogal goor van hem, zijn uitspraken, maar inderdaad: daar kan je geenst/p/eil/ijl niet de schuld van geven.

            Nee, het is allerminst helder waar het referendum over gaat. Vandaag las ik een enquete, waaruit bleek dat bijna de helft van de mensen meent dat het over toetreding gaat. Ook denken nogal wat mensen dat het verdrag betekent dat we vele Oekrainers kunnen verwachten voor banen, en meer zulks.
            Niet alleen is het verdrag te lang en te taai en is het voor de leek te moeilijk om de implicaties in te schatten, daar komt nog bij dat voor- en tegenstanders een opportunistische uitleg geven die voor diezelfde leek niet valt te controleren.

            Uiteraard is er een vorm van organisatie nodig om een referendum op de agenda te krijgen, maar dan moet je wel zo’n organisatie hebben. Geenstijl laat zich daar graag voor lenen, maar voor een heleboel andere onderwerpen weer niet.

            Ik las vandaag: ” Referenda gaan over de wil van de meerderheid. Democratie moet echter ook over het recht van de minderheid gaan.”
            Hierin zit mijn eigen ambivalentie besloten. In 1936 stemde 99 procent van de Duitsers voor de bezetting van het Rijnland. Ook de annexatie van Oostenrijk kon rekenen op zulke cijfers. Ik meld dit niet om te godwinnen, maar omdat het een fraai voorbeeld is van hoe volkswil ook heel onfris kan ruiken, en hoe dictators referenda gebruiken als manipulatief instrument.

            Middendorp wijst er in de Volkskrant op dat referendumlanden vaak conservatief en naar binnen gekeerd zijn. Op zich niets mee mis, maar je kan je afvragen hoe dit uitpakt voor een open land als Nederland.

      1. Beukman

        Toch voel je op je klompen dat er gaten te schieten zijn, daar waar Lubach daar niet in is geslaagd:

        “De commissie schrijft dat aan de meeste voorwaarden voor een burgerinitiatief is voldaan. Toch vangt de programmamaker bot omdat het een ‘voorstel betreft waar de Kamer niet over gaat. De titel farao is geen publieksrechtelijke titel of functie en de Kamer gaat niet over de toekenning van feesttitels; dat is een privékwestie'”

  4. sarko

    Dit stuk is M van de Galien vergeten 🙂

    ‘Wat de uitslag ook zal worden: het associatieverdrag is er al en zal niet worden teruggedraaid. Premier Rutte zal na een Nee met een ingenieuze redenering komen en laten weten dat de Nederlandse regering zich er helaas niets van kan aantrekken. En Lodewijk Asscher met een nóg ingenieuzere, om de belofte van zijn partij de uitslag als bindend te accepteren naast zich neer te leggen.’

    1. Vigo

      Dat denk ik ook dat dit zal gebeuren, en vervolgens gaat de PVV er enorm op vooruit in de peilingen……..

      1. sarko

        Tja die Wagendorp vertolkt toch het gevoel van veel kiezers, zowel de thuisblijver, nee en ja stemmer.

    2. cmsuijkerbuijk

      @Sarko
      Heeft hij een kristallen bol dan?

      1. sarko

        Kom voor de gein ff een wedervraag – wat denk jij wat er na onze Nee stem gaat gebeuren ?

  5. halo1

    Ik wacht morgen op de wraak van “2005”…NEE tegen de EU.. Oekraine interesseert me geen bal..ze lossen hun eigen problemen daar zelf maar op…of niet…ze willen alleen maar ons geld en wij krijgen hun asiel-eisers…

  6. Jantje

    Wat dat drankorgel van een Wagendorp even vergeet is dat de EU van plan is 11 miljard aan de Oekraïne, een door en door corrupt land, te geven.
    Dan kunnen we beter 40 miljoen uitgeven om dit te stoppen.
    11 miljard aan een corrupt land geven is het morele failliet van de EU.

  7. DeKadt

    Wat een zure man die Wagendorp. De jaloezie druipt er af. De kleinzieligheid ook. En frustratie wellicht ook. Eigenlijk symboliseert hij alles wat je in die kringen tegenkomt: rancune. Dit soort azijnpisserij is wat veel mensen zo tegen de borst stuit. Het geeft de journalistiek de slechte naam die het heeft. Die man heeft het verkeerde beroep gekozen.

    1. ceteris paribus

      Daarentegen mag de heer DeKadt zich gelukkig prijzen met een gul en opgeruimd karakter, vrij van rancune en jaloezie: een tevreden mens.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.