PvdA-plan opzeggen belastingverdrag met Panama is puur PVV-populisme

Diederik Samsom congres PvdA
Foto: PvdA (bron: Flickr)

De PvdA stelt voor om het belastingverdrag met Panama bij het grofvuil te zetten. Een domme maatregel, dat getuigt van het typische PVV-type populisme waar de sociaal-democraten zich – ironisch genoeg – nou juist altijd tegen verzetten.

Toen de PVV in 2013 een motie indiende waarmee het Nederland verbood zichzelf ‘belastingparadijs’ te noemen, haalde deze parlementaire uitroep gemakkelijk een meerderheid – ook de PvdA stemde voor. Nederland had toch wel bepaalde kenmerken van zo’n paradijs (voor bedrijven dan hè? U en ik betalen nog steeds astronomische bedragen), maar onder andere de PvdA wilden die niet zien.

Het was slechts enkele maanden voor de ‘minder, minder, minder‘-rel, waarna de PvdA de draconische verklaring zou laten uitgaan dat het geen enkele PVV-motie meer zou steunen. Of het nu een goed voorstel was of niet. De sociaal-democraten waren helemaal klaar met het idiote populisme van Wilders’ parlementaire groep.

Maar nu de Panama Papers zijn vrijgegeven, en blijkt dat belastingparadijzen op grote schaal zijn ingezet om geld weg te sluizen, verandert de PvdA de insteek. Nu is de partij ineens fundamenteel tegen paradijzen in elke vorm en maat, en wil het alle tropische geldschuren de duimschroeven aandraaien. Te beginnen met Panama. Hoe Samsom en zijn kornuiten dat gaan bereiken? Nou, eenvoudig.. het belastingverdrag opzeggen:

De PvdA in de Tweede Kamer wil dat het kabinet onmiddellijk het belastingverdrag met Panama opzegt. Aanleiding zijn de onthullingen in de Panama Papers. Ook Nederlandse privépersonen en bedrijven hebben belasting ontweken via brievenbusfirma’s in Panama.

Het land doet te weinig om internationale belastingontwijking tegen te gaan, vindt de PvdA. “En Panama houdt zich niet aan de afspraak om automatisch gegevens uit te wisselen”, zegt het Kamerlid Groot. “Met dit soort landen moet Nederland geen belastingzaken doen.”

 

Het klinkt heel erg leuk, en het klinkt alsof je een ferm politicus bent als je zegt dat je een verdrag wil opzeggen. Maar niet elk verdrag zou je moeten opzeggen. Er zijn er genoeg die zin hebben. En ja, ook een belastingverdrag met Panama kent meer voor- dan nadelen.

Dat nota bene de PvdA-minister Jeroen Dijsselbloem tegen is, is een teken aan de wand:

Minister Dijsselbloem van Financiën zegt dat het belastingverdrag juist behulpzaam is bij het opvragen van dit soort informatie bij Panama. “Zonder verdrag geen basis voor gegevensuitwisseling.” Het opzeggen van het verdrag zou verder onderzoek dus erg lastig maken.

 

En het wist ook deze cynische reactie los te trekken bij CDA’er Pieter Omtzigt, die anders altijd de grootste reller en hypekees van de Tweede Kamer is:

De PvdA zou er dus verstandig aan doen het populisme aan de PVV te laten. Die partij is er al geoefend in, en kan dat al jaren veel beter. Als de PvdA dit soort dingen zegt, zetten ze zichzelf alleen maar voor paal.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

23 reacties

  1.   

    Sinds wanneer is het aan banden leggen aan het ontduiken van belastinggeld populisme Tim.

  2.   

    Tegenwoordig maakt elke partij zich schuldig aan populisme, of ze nu aan de linkerflank, in het midden of aan de rechterflank zitten.

  3.   

    Liever PVV populisme dan Rutte II bedrog

    1.   

      Liever mooi weer dan stromende regen.

      1.   

        @ceteris paribus

        U geeft een mooie metafoor: het bedrog van Rutte II is als stromende regen……..

    2.   

      @J.C.

      Niet zeuren. De verkiezingsuitslag was heel duidelijk in 2012. VVD en PvdA waren de 2 grootste partijen en voor het eerst sinds jaren werd een regering gevormd conform de uitslag.

      1.   

        @Mar

        Uw conclusie dat de “kiezer” bewust voor deze coalitie gekozen heeft klopt totaal niet. Aan de achterbannen van beide partijen zijn in de verkiezingscampagne allerlei beloftes gedaan, die door het formeren van deze coalitie gebroken moesten worden. Virtueel betalen zij daar dan ook nu al een forse prijs voor.

        Overigens hoeft bij een echte democratie:
        – geen cordon sanitaire rondom een een democratisch gekozen partij gelegd te worden;
        – de Nederlandse kiezer niet geschoffeerd te worden door Rutte II (Nee = Nee)
        – de soevereiniteit teruggegeven te worden aan het Nederlandse volk (is door de zichzelf als elite ziende partijen ondemocratisch weggeven aan de EU)

        1.   

          @J.C.

          U weet heus wel hoe het werkt. De kiezer stemt op een partij naar eigen keuze. Op welke coalitie er daarna gevormd wordt, heeft de kiezer geen invloed. Een partij die fors heeft verloren, kan alsnog in de regering komen, tot ergernis van de kiezers.
          Een partij die flink heeft gewonnen, kan alsnog in de oppositie terecht komen tot ergernis van de kiezers.

          In 2012 werd door iedereen gesteld dat VVD en PvdA nooit zouden gaan samenwerken. Hoe groot was de verrassing en hoe flink werd er gebaald toen bleek dat ze wel samen gingen en miraculeus genoeg het nog volhouden ook tot nu toe.

          Nee, mijn kabinet is het ook niet. De kabinetten daarvoor net zo min.

          Kunt u een kabinet noemen waarmee de bevolking blij was en mee wegliep?

        2.   

          Ja, in verkiezingscampagnes worden aan de kiezer allerlei beloften gedaan. Als de kiezer die gelooft kiest hij voor die partijen en indirect voor deelname van die partijen in een regering.
          Als de kiezer daarover achteraf ontevreden is doet hij er goed aan de volgende keer op een andere partij te stemmen. Ik voorspel echter dat hij dat overwegend niet zal doen. De volgende regering staat onder leiding van Rutte omdat de VVD weer de grootste partij zal worden en mogelijk wordt de PvdA vervangen door D66 en het CDA. De PVV zal opnieuw slecht scoren.
          De kiezer kan daarna bij de Hond weer melden dat hij hier zeer ontevreden over is.

      2.   

        Onzin Mar en u weet het. Herinnert zich u ook nog de uitspraak van Wilders? Jaja de coalitie, PvdA/VVD en indien nodig Pechtold in het midden. Nou, me dunkt dat redelijk in de lijn van de waarheid ligt. Dus wat zuurt nu? U kreeg wat u wenste.

        Nu wenste niemand deze onzalige coalitie, maar ja, men stemde tactisch……

        1.   

          @toetssteen

          U kunt nog steeds niet andermans gedachten lezen. U zit er ook steeds naast. In uw arrogantie meent u mij te kennen, maar door uw gigantische oogkleppen ziet u niets, alleen wat u wil zien.

          VVD krijgt sowieso al nooit mijn stem en in 2012 kreeg de PvdA net zo min mijn stem. En nee, ik heb niet op de SP of D66 gestemd.

          En hoe komt u erbij dat ik dit kabinet wenste?

  4.   

    Onze met Wilders-haat doordrenkte Tim kan het maar niet laten om ook nu weer de PVV te framen.

  5.   

    De PVV bij een PvdA uitspraak halen getuigd van een blinde PVV haat. Maar van mij mag het, het went na al die jaren. ik vind het alleen zo slap om wie dan ook zo te behandelen.

  6.   

    Weten die PVDA mongolen niet dat Nederland talloze brievenbus firma’s herbergt met het doel belasting te ontduiken in Mokumbeek zuid-oost?

    1.   

      Vigo lijkt er in elk geval alles van te weten.

  7.   

    Pieter Omzigt is één an de beste Tweede Kamerleden. De kwaliteit bij de PVV-Tweede Kamerleden ligt bepaald gemiddeld hoger. Al is ook op deze fractie wel wat aan te merken. Dus Engelbart, let er eerst op.
    Op het gebied van financiën en belastingen is de TK-fractie van de PvdA zwak, niet als enige. Een TK-lid van de SP kwam al in een hoge directeursfunctie bij de DNB terecht. Hoewel hij formeel twee universitaire studies heeft gedaan, verkondigde de man in de Tweede Kamer de grootste onzin. Zo worden in Nederland problemen geschapen. Door raaskallers die niet over de hoognodige kennis en vooral inzicht beschikken maar die wel gehoord worden. wat ook weer duidelijke oorzaak heeft. Onverstand. Het aantal benoemingen van lieden, die om politieke redenen benoemd worden in hoge en hogere functies, is groot geworden. Ik denk dat bijvoorbeeld, alle universiteiten zich daaraan schuldig maken. Om te beginnen, de opperste leiding deugt vaak al niet. Ook hier zou een schoonmaak moeten plaats hebben. Het is trouwens ook ondeugdelijk dat iemand als Bussemaker minister is met al haar extreme voorkeuren.
    De Belastingdienst heeft m.i. ook boter op haar hoofd. In zo’n organisatie, die de verkeerden (nou ja, voor drie kwart) op de hoogste plaatsen zette, is er altijd zwaar onvoldoende aandacht voor international belastingontduiking en -ontwijking geweest. Dat geldt ook voor de EU, met name indirecte belastingen (zoals omzetbelasting, accijnzen). Hier zou met vrij eenvoudige maatregelen al voor miljarden euro’s aan fraude kunnen worden voorkomen.

  8.   

    ‘Dijsselbloem wilde asielprognose naar beneden bijstellen’

    Minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën) wilde dat de prognose voor het aantal “asielzoekers” dat naar Nederland komt werd verlaagd. Hiermee ging hij in tegen het ministerie van Veiligheid en Justitie, dat hier vraagtekens bij zette.

    Dat blijkt uit correspondentie van ambtenaren die in handen is van Nieuwsuur. Het programma kreeg mails in handen door een beroep te doen op de Wet Openbaarheid Beroep (WOB). Er zouden naar verwachting 92.000 “asielzoekers” naar Nederland komen. Dit bleek uit een gedegen meerjarenberekening van een groep ambtenaren in september.

    http://www.nu.nl/bootvluchtelingen/4244090/dijsselbloem-wilde-asielprognose-beneden-bijstellen.html

    Liegen en bedriegen, de PVDA ten voeten uit…..

    1.   

      Het is geen liegen en bedriegen als Dijsselbloem op grond van zijn politieke inzichten tot een lagere raming kwam. Volgens mij kreeg hij ook gelijk.

      1.   

        ” Maar Dijssselbloem wilde dat deze prognose zou worden bijgesteld naar 58.000, zodat er minder geld voor de groep gereserveerd hoefde te worden. ”

        Zoals ik al zei, liegen en bedriegen, de PVDA ten voeten uit……

        1.   

          Ja, Dijsselbloem achtte dat indertijd een juiste prognose en de kans is groot dat de werkelijkheid hem gelijk geeft.
          Een goede minister van Financiën baseert zich op realistsiche ramignen.

          1.   

            Dijsselbloem is een zich voor de fascistische EU hoererende zwetsnek net als jij overigens, die liegen en bedriegen tot een kunst heeft verheven, maar blijf jij die drol maar lekker verdedigen als jij je graag belachelijk wilt maken, mijn zegen heb je.

          2.   

            Ik zie dat een inhoudelijke reactie niet mogelijk is.

            Misschien was dit onderwerp te ingewikkeld voor je.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!