De vooruitzichten worden slechter en slechter voor amateuristische en blunderende Donald Trump

Het is nog maar augustus, maar nu al is duidelijk dat de campagne om Donald Trump president van de Verenigde Staten hopeloos is vastgelopen in dikke blubber.

Het gaat bepaald niet goed met de campagne van Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump. De man blijkt gewoon over onvoldoende discipline te beschikken om een succesvolle politieke strijd te leveren, is de conclusie na wekenlang geëtter met de kandidaat.

Terwijl de ene na de andere genante onthullingen uit Hillary Clintons beruchte e-maildossier naar buiten komt, kiest Trump ervoor om allerlei kansloze strijdjes te leveren. Zo noemde hij Barack Obama de “oprichter van ISIS”, iets wat gewoon een verminking van de waarheid is en waarmee het werkelijke verhaal weggestopt wordt. En eerder al ging de rijke ondernemer ook al de strijd aan met een islamitische vader van een omgekomen soldaat, en daagde hij Rusland uit om Clinton nog maar eens wat meer te hacken. Volkomen van het padje.

Dat heeft zo z’n effect gehad op peilingen in swing states:

“De herhaaldelijk in opspraak gekomen Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump staat op verlies in drie staten die mogelijk cruciaal zijn voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van november. Dat blijkt uit een peiling die vrijdag werd gepubliceerd door de Wall Street Journal, NBC News en Marist.

De voorsprong van de Democratische kandidate Hillary Clinton in Colorado, Virginia en North Carolina bleek te zijn gegroeid, terwijl ze in Florida haar leidende positie wist te behouden. Een zege in die staten kan van cruciaal belang zijn om de verkiezingszege binnen te halen.”

De voorsprong van Clinton is in een voor Trump cruciale staat als North Carolina inmiddels zo groot, dat het nog vrijwel onmogelijk lijkt voor de Republikein om deze weer terug te pakken voor november. En Republikeinen – veel meer dan Democraten – moeten alle kikkers in de kruiwagen houden in een verkiezingsstrijd. Er zijn namelijk veel meer staten die ‘gegarandeerd’ naar de Democraten gaan tegenover staten die in elk mogelijk geval Republikeins stemmen.

Trumps gedrag is dus zo’n beetje het tegenovergestelde van dat wat nodig is om straks als winnaar uit de bus te komen. In augustus lijkt Trump daarmee dus nu al de verkiezingen verloren te hebben. Het toonaangevende FiveThirtyEight geeft de ongemanierde schreeuwlelijk dan momenteel ook maar 12,5% om de verkiezingen te winnen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

79 reacties

  1. zomaar

    het gaat met deze verkiezing , gewoon hetzelfde als met elke andere verkiezing waar ook ter wereld .

    welke leugenaar en welke leugens worden gewaardeerd door het volk , of wel door wie wil men het liefst genaait worden .

    en hier is het weer een democraat , die het volk lustig een oor (geen oortje toch een oor aan mag naaien .

    1. Wim

      Schijnbaar smacht het USA volk naar een WOIII uitgevochten in Europa.

  2. ceteris paribus

    De man kan niet beter en is niet competenter dan hij zich toont. Het is al een godswonder dat de clown het tot een nominatie wist te schoppen.

    Zoals ik maanden geleden al schreef: het is een zeer gunstige ontwikkeling. Clinton gaat deze verkiezingen winnen met een landslide en krijgt ook de armslag om de politieke agenda van Obama af te maken. Het bijkomende voordeel is dat ze ook ferme meerderheden gaat krijgen in Senaat en Huis.

    Een risico blijft dat hij zich de komende weken gaat terugtrekken of op de een of andere manier opzij gezet wordt. Een alternatieve kandidaat kan het Clinton nog moeilijk maken omdat ze, wat mij betreft volstrekt onterecht, niet echt populair is.

    1. zomaar

      man doe normaal , met hetgeen er nu aan het licht komt , kan ik echt niet zeggen dat men blij moet zijn of worden dat er weer een oplichter (oplichtster) , president gaat worden .

      dat zij dat word staat buiten kijf !, eerst de eerste zwarte !, nu de eerste vrouw !, en hoe of wat hun verleden is , blijkt dan bijzaak .

      ze hoeven niet comptabel te zijn , de media (ook in Amerika) maakt uit wie het worden gaat .

    2. ceteris paribus

      Verontrustend is overigens dat de meerderheid van de reaguurders op dit blog niet schijnt te kunnen zien dat de clown Tump volstrekt pngeschikt is voor het presidentschap. Dat gaat niet om politieke verschillen van inzicht (veel Republikeinse kandidaten ontbreekt het niet aan competentie) maar om zijn totale ongeschiktheid voor het ambt.

      Nou ja, dezelfde meerderheid hier was een voorstander van een Brexit, waar de Britten en wij nu de zure vruchten van plukken.

      1. Houtlijm

        Je bombastische retoriek maakt geen indruk meer Simon. Liever een lichtgewicht die met behulp van een competente staf zich nog heel aardig zou kunnen ontplooien, dan een notoire en gewetenloze oplichtster die oorlogsgereed staat om de wereld in verderf te storten. God behoede ons voor Hillary. Dan nog liever ‘clown’ Trump.

        1. ceteris paribus

          Met de erkenning dat Trump een lichtgewicht is toont de heer Houtlijm significant voortschrijdend inzicht. Dit gaat helemaal goed komen.

          1. Houtlijm

            Als Ceteris nu nog inziet dat Hillary een notoire, gewetenloze en oorlogszuchtige oplichtster is, zijn we allebei een stapje verder.

          2. ceteris paribus

            Het is me bekend, beste Houtlijm, dat in rechtse kringen Hillary wordt beschouwd als een corrupte schurk dan wel oorlogshitser maar ik vond daarvoor nimmer helder bewijs.
            Voor al die ‘talloze schandalen’ bleek nooit enige feitelijke grond en in elk geval werd ze nimmer juridisch vervolgd, laat staan veroordeeld.

            Waaruit moet blijken dat ze een orlogshitser is moet de heer Houtlijm nog maar eens uitleggen.

          3. zomaar

            ceteris paribus    1 minuut ago   
            Het is me bekend, beste Houtlijm, dat in rechtse kringen Hillary wordt beschouwd als een corrupte schurk dan wel oorlogshitser maar ik vond daarvoor nimmer helder bewijs.
            Voor al die ‘talloze schandalen’ bleek nooit enige feitelijke grond en in elk geval werd ze nimmer juridisch vervolgd, laat staan veroordeeld.
            Waaruit moet blijken dat ze een orlogshitser is moet de heer Houtlijm nog maar eens uitleggen.

            @cp gelijk als hier ter landen , fluit men het zelfde populaire deuntje, dan komt er GEEN vervolging .

            ik wijs hier op uitspraken van linkse sujetten , betreffende Marokkanen.

            toch fluit men een ander wijsje !, zoals Wilders dan duikelt het O.M om en om, om hem voor het gerecht te slepen !!.

            ook al heeft hij niets anders of meer gezegd dat de linkse sujetten binnen onze samenleving .

        2. Beukman

          En door wie denk je dat die staf gaat worden ingehuurd, @Lijm? Door die lichtgewicht wellicht?

          1. Houtlijm

            Anders misschien wel door degene die jij wilde inhuren om Wilders uit te schakelen.

          2. Beukman

            @Lijm
            We gaan even terug naar wat je schreef over Trump:

            “Liever een lichtgewicht die met behulp van een competente staf zich nog heel aardig zou kunnen ontplooien”

            Wat voor staf zal een man als Trump om zich heen verzamelen, Lijm? Kijk gewoon eens naar wat voor persoonlijkheid hij is.

          3. Houtlijm

            Beukman, met ‘lichtgewicht’ bedoel ik dat in politiek opzicht. Ik denk dat the Donald over voldoende bagage, mensenkennis en strategisch inzicht beschikt om bekwame mensen om zich heen te verzamelen. En daardoor uit te groeien tot een bekwame potus van het niveau Reagan. Trump is bepaald niet gek, weet donders goed wat hij doet en wat de gevolgen daarvan zijn. Dat zijn uitspraken tijdens de campagne boud en hard zijn, past binnen de Amerikaanse verkiezingsretoriek. Dat zijn uitspraken enorm uitvergroot worden, eindeloos worden herhaald en in een andere context worden gezet door de Clinton-gezinde media, is weer een heel ander verhaal.

          4. ceteris paribus

            Houtlijm toont niet tot een evenwichtig politiek oordeel in staat te zijn als hij Trump competent noemt.

            Mooier kan ik het niet maken. Iedereen die Trump competent vindt kan ik niet serieus nemen.

          5. Beukman

            @Lijm
            Jij beweert dat Trump donders goed weet wat hij doet. Dat strookt niet met de feiten. De man is impulsief en flapt er van alles uit. Illustratief is het akkefietje met Khan. De man vertelt dat zijn zoon is gestorven voor zijn land, waarop Trump antwoordt dat hij zelf ook heel veel offers heeft gebracht (hij doelt op geld investeren). Zoiets zeg je toch niet? Het getuigt van een gebrek aan beschaving. En een sorry kon er later ook al niet af: Trump zegt nl nooit “sorry”.

            Vergelijkbaar is zijn imitatie van een kritische journalist met een spastische aandoening. Hoe kan iemand zo onbehouwen zijn?

            Ook zijn constante gedraai. De ene keer is hij vóór het recht op abortus, de volgende keer is hij tegen. De ene keer vindt hij Hillary een topwijf, de volgende keer noemt hij haar “cofounder” van IS. Hij beschuldigt zijn tegenstanders van schelden, maar kan er zelf ook wat van. De ene keer is hij voor door de overheid geregelde gezondheidszorg, de volgende dag is hij alweer tegen. De ene keer wil hij dat Khadafi wordt verwijderd uit Libië, maar als dat eenmaal is gebeurd, vindt hij dat de dictator had moeten blijven. De ene keer vindt ie dat Japan zichzelf moet bewapenen met kernwapens, de andere keer is hij tegen. De ene dag noemt hij David Duke een racist, om vervolgens te zeggen dat hij hem niet kent. De ene keer wil hij het minimum loon verhogen, de andere keer moet het hetzelfde blijven. Ondertussen schrijft hij een belastingplan voor de “gewone man”, waarmee de gewone man niets opschiet, terwijl de rijken alleen maar rijker zullen worden.

            De ene keer belooft hij zijn eigen belastingcijfers openbaar te maken als hij eenmaal in de vrace voor het presidentschap zit, maar als het eenmaal zover is, roept hij dat niemand er iets mee te maken heeft. De ene keer zegt hij dat die hele poging tot impeachment van Bill Clinton belachelijk was, de volgende keer noemt hij die poging tot impeachment juist als een bewijs van wat voor boef Bill is. De ene keer vindt hij dat een president niet mag liegen, de andere keer zegt hij dat hij als president juist wél mag liegen. De ene keer zegt hij dat een president “must lead by example”, de andere keer vertelt hij hoe hij gewoon iemand kan doodschieten zonder dat het hem stemmen kost.

            Wat voor beeld levert dit op? Dat van een wispelturige, impulsieve, onbetrouwbare man, die het land splijt en die zichzelf de allerbeste vent op de hele wereld vinden.

            Ken je de profetische cartoon van The Simpsons van 16 jaar geleden, waarin Trump….. president van de VS is?

            “It was intended, according to its creator, as a “warning to America”, a horrifying and fantastical vision of the future in which the US – ludicrously – had elected as its president Donald Trump.”

            https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2016/mar/17/simpsons-president-trump-prediction-was-meant-as-warning-to-us

      2. Anna

        ceteris paribus. We plukken de “zure vruchten” van miljoenen moslims die in Europa de verzorgingskassen komen plunderen,banken crisis, enorme werkloosheid,sancties Rusland,MO oorlogen,failliete en corrupte zuiderlijke landen, VS/NAVO grondstoffen en macht oorlogen enz,enz,enz. Brexit is een grote verademing.

      3. Anna

        ceteris paribus. Elite houdt niet van Trump genoemde feiten en goede argumenten. Ze voelen zich persoonlijk aangesproken, zien hun goed betaalde baantjes teniet gaan.

    3. Anna

      ceteris paribus. Elite houdt niet van Trump genoemde feiten en goede argumenten. Ze voelen zich persoonlijk aangesproken, zien hun goed betaalde baantjes teniet gaan.

    4. BLOWFLY

      Altijd interessant om te zien hoe cognitieve dissonantie in de praktijk werkt. Een Wilders, Trump, Petry, Varoufakis, ze worden allen in de hoek van clown geschoven omdat de wel degelijk steekhoudende argumenten non conformistisch gecommuniceerd wordt.
      De conformist is gewend geraakt aan de zalvende woorden zonder inhoud en ziet zich gesterkt in zijn ingenomen positie; er veranderd weinig; wel zo veilig en passend in zijn wereldbeeld.

      Iemand die zich echt een beetje verdiept in Clinton zou op zijn minst moeten twijfelen.

      Trump, Wilders, Petry ongeschikt voor het ambt? Zeker, maar dit zegt meer over de huidige status van het ambt dan over de kandidaten zelf ben ik bang.

    5. Kodi

      Mag ik hier even om lachen? En je weet: Wie het laatst lacht…

  3. ceteris paribus

    Dat Bob Trump als een zeer competente kandidaat beschouwt kan niemand verbazen.

    1. zomaar

      Trump is lomp en ondoordacht in zijn uitspraken , toch zou hij president worden zijn r legio adviseurs die hen bijstaan , in zijn beslissingen .

      Clinton is zo glad als een paling in een emmer snot , toch zou zij presidente worden ook dan is er een leger aan adviseurs, die haar bijstaan in haar beslissingen.

      alleen heel dat leger aan adviseurs , kan niet verhoeden dat zij haar leugenachtige praktijken niet voortzet , praktijken die zij tot nu gedaan heeft .

      afin , stel de democraten komen weer in het wittehuis !, de grenzen blijven open voor illegalen en legale rondtrekkende mensenmassa’s , die een graatje mee willen pikken van de Amerikaanse droom, met dien verstande het huidige werk KAN door vele gedaan worden tegen een lagere betaling !, gevolg vele werkende Amerikanen die twee, drie baantje hebben en moeten doen , komen werkeloos, wat zullen de gevolgen zijn voor hen ?.

      een groep vaart er wel bij , en dat is het kapitaal (de kapitaalkrachtige ), die nu heel het circus van Clinton betaalt !, en die heel het circus van Obama betaalt heeft .

      conclusie democraat in Amerika wil zeggen , dat je een oplichter en leugenaar bent , trouwens hier ook liegen en bedriegen de zogenoemde democraten ook het volk .

      1. Beukman

        Zo maart:
        “Trump is lomp en ondoordacht in zijn uitspraken , toch zou hij president worden zijn r legio adviseurs die hen bijstaan , in zijn beslissingen .”

        Goed, Trump deugt niet, dat begin langzaamaan de teneur te worden zelfs hier op DDS. Voortschrijdend inzicht, noemen we dat.
        Maar wie zegt er dan dat zijn adviseurs wél zullen deugen?
        Door wie denk je eigenlijk dat Trumps adviseurs zullen worden ingehuurd?

        1. zomaar

          hetzelfde kan men vragen , of de adviseurs van Clinton eerlijker zullen zijn dan zij , tja het zijn en blijven democraten , ook die voor en door haar ingehuurd of aangesteld zullen worden .

          en weer zitten wij vol vragen , en zinspelingen , van als, als .

          iets is mij in mijn leven duidelijk geworden , wij waar en wie ook worden geleid door een heel circus van clowns , en leugenaars .

          1. Beukman

            Je zegt dus eigenlijk: het maakt helemaal niet uit wie er president wordt, het gaat om de adviseurs; daar draait het om.
            Maar nu zeg je ook dat we nog maar moeten zien wat voor adviseurs we zullen krijgen.
            Dat beweer je echter alleen over de adviseurs van Clinton, en niet over de adviseurs van Trump.

            Ik hoop dat je zelf ook ziet dat dit nogal zwak is allemaal.

          2. zomaar

            ik dacht dat mijn antwoord aan jou duidelijk was !,

            jij stelde deze vraag “Maar wie zegt er dan dat zijn adviseurs wél zullen deugen?
            Door wie denk je eigenlijk dat Trumps adviseurs zullen worden ingehuurd?”.

            en mijn antwoord was dit “hetzelfde kan men vragen , of de adviseurs van Clinton eerlijker zullen zijn dan zij , tja het zijn en blijven democraten , ook die voor en door haar ingehuurd of aangesteld zullen worden .”.

            en met dit antwoord heb ik beide kandidaten gelijk gesteld , of je vraag beantwoord !.

          3. Beukman

            Dus met andere woorden: er zijn helemaal geen verkiezingen nodig, want wat er ook gekozen wordt: daarna kan het alle kanten op gaan: een zwakke president compenseert zijn zwakte mogelijk met sterke adviseurs, maar van de andere kant moeten we nog maar zien of dat dan “eerlijke” adviseurs zullen zijn, wat ook weer geldt voor een minder zwakke president.

            Ik geloof niet dat het zo gaat, @zomaar. Wat voor adviseurs zal een narcistische president kiezen, denk je: adviseurs die het beter weten dan hij?

          4. zomaar

            @beuk je bent hoop ik niet achterlijk ?, tijdens de voorverkiezingen hier en ook elders , beloven de verkiesbare mannen/vrouwen het kiesvolk koeien met gouden horens .

            tot zij eenmaal de positie hebben die zij beogen , dan vormen (let hoe het hier gaat twee of meer partijen een regering , die ons alles door de strot duwen wat wij niet willen).

            hetzelfde gebeurt in Amerika , waar het volk voor een kiesman/vouw kiest die een deel van hun wensen te gemoed komt , toch eenmaal verkozen en de aangestelde adviseurs met eigen ideeën mee spreken veranderen de beloftes .

            dat gebeurd hier , maar ook daar .

            je laatste vraag , het blijkt in ons en het Amerikaanse verleden dat vele narcisten aan het touwtje trekken , nu een persoonlijke vraag weet jij wel wat narcist betekend ?.

            kijk naar b.v Samsom, Rutte, Pechtholt, en die groenlinkse druif .

            https://nl.wikipedia.org/wiki/Narcistische_persoonlijkheidsstoornis

            hier laat ik expliciet Wilders van buiten , ook al lees jij dat graag , hij heeft geen overeenkomst met de bijgaande link !, al zegt links (links denkende) anders.

          5. zomaar

            @Beukman nog een om het jou te leren .

            citaat “Wanneer je te maken hebt met iemand met een narcistische persoonlijkheidsstoornis dan ga je je vroeg of laat afvragen of je nog wel meetelt. De persoon heeft jou ongetwijfeld eerst opgehemeld maar geleidelijk kom je er achter dat het diegene vooral te doen was om hem of haar te loven en te prijzen. Mensen met een narcistische persoonlijkheidsstoornis kunnen zeer interessant zijn, maar vooral interessant doen. Ze scheppen op en ze zijn een tikkeltje snobistisch en dat is soms te zacht uitgedrukt. Op een gegeven moment voel je je gebruikt door deze mensen. Ze krijgen het soms goed voor elkaar om anderen voor hun karretje te spannen maar het gaat alleen goed zo lang ze niet tegengesproken worden. Kritiek verdragen ze slecht, dat merk je aan de gespannen stilte die er valt wanneer je ze afwijst of de razende woede waarin ze dan terecht komen. Het zijn de mensen die je jaren later nog iets kwalijk kunnen nemen. Het zijn vaak ijdele mensen die zichzelf graag horen spreken. Hun beste vrienden zijn degenen die hen bevestigen.”.

            dit alles slaat zuiver op onze regeringsfunctionarissen !, eigen gewin en schijt aan de kiezer (cq volk) .
            http://www.e-psychiater.nl/psychiatrie/persoonlijkheidsstoornissen/narcistische-persoonlijkheidsstoornis/

          6. Marieke

            Het is echt niet logisch wat je schrijft, zomaar. Geef nu maar gewoon toe dat Beukman veruit jou meerdere is in deze kwestie.

          7. zomaar

            voor de links denkende onder ons is niks logisch , als het niet overeen komt met hun logica .
            denk daar maar over na kind ?.

          8. Houtlijm

            Oh, Marieke is weer eens op pad gestuurd door Ceteris. Zo’n zelfde achterlijke reactie had Sarko gisteren ook al: ‘Geef nu maar gewoon toe dat Beukman veruit jou meerdere is in deze kwestie.’ Ik vind het een ronduit zwakzinnige opmerking – alsof hier een wedstrijdje gelijkhebben met puntentelling aan de gang is. Het tekent het denken van de zwakke geesten onder de DDS-reaguurders en de enorme, ziekelijke behoefte aan erkenning.

            Overigens is het ‘jouW meerdere’ domme Marieke, bezittelijk voornaamwoord weet je wel?

          9. Beukman

            Maar @Lijm toch. Door mij te framen als een minderwaardig mens doe je toch precies hetzelfde?

          10. Ali Yas

            Ik heb twee keer de bijdragen van Houtlijm in deze draad bekeken maar kon er geen framing van Beukman in ontdekken.

          11. Beukman

            Wie zegt dat het over deze draad gaat?
            Mijn vriend Houtlijm heeft mij – en CP nog wat vaker – herhaaldelijk geframed als minderwaardig mens.

          12. Vigo

            Zijn jullie dat niet dan?

          13. Beukman

            Vergeleken met jou ben ik natuurlijk totaal minderwaardig, jongen. Jij bent een voortreffelijke goedmens, tegen wie ik het in alle opzichten – uiterlijk daargelaten – moet afleggen.

          14. Anna

            Beukman. Het zou er om moeten gaan wie de sancties met Russen, wie de oorlogen met islamitische landen,wie de invloed/macht, wie de grondstoffenoorlog wil continueren en welke president zich meer nationaal dan internationaal wil profileren. Dat zijn zeker en vast niet de zelfverrijkende Clintons.

          15. Beukman

            “Het vrijgeven van belastinggegevens door Amerikaanse presidentskandidaten is al tientallen jaren een traditie. Van de Clintons, die al tientallen jaren publieke ambten vervullen, zijn belastinggegevens bekend sinds 1977. ”

            En zo hoort het ook.

            Trump daarentegen houdt angstvallig geheim hoeveel belasting hij betaalt.

          16. Wim

            Ik zou je willen wijzen op deze reactie.

            Grappig om te lezen dat mensen niet in de gaten hebben dat Trump al jaren zakenman is en zijn geld gewoon verdiend. De Clintons daarin tegen zitten al jaren in de politiek en verdienen daar hun geld. Trump kan dan wel rijker zijn maar heeft zijn geld verdiend met productie en handel. Clinton over de ruggen van de bevolking. Clinton zit regelmatig bij de FBI omdat haar handel en wandel stinkt en bij Trump is dat niet zo. Dus!!!!!

          17. Beukman

            De zakenman Trump is er inmiddels op uit om eerst de gewone man op hem te laten stemmen, en hem vervolgens in het pak te naaien met zijn belastingplannen, waarmee de rijken rijker worden, en Jan de Arbeider armer.

        2. Anna

          Beukman. Een goed verstaander ziet dat Clinton samen met NAVO een oorlog zal uitlokken met de Russen, dat ze samen de oorlogen die ze hebben veroorzaakt in MO niet zullen beëindigen,dat ze hun invloed en macht in de grondstoffenoorlog niet zullen delen met andere nieuwe grootmachten, dat ze de Europeanen met alle ellende achter laten. Clinton en NAVO zijn oorlogzuchtig. Daar heeft Trump veel kritiek op.

          1. Beukman

            Trump heeft geen idee hoe hij de oorlogen in het MO moet beeindigen, maar heeft wel een raar plan om alle moslims te detineren, wat *de* manier is om een groot zooi te veroorzaken vin zijn eigen land.
            Putin lijkt hij te beschouwen als een aardige oom, en dat is iets wat je nooit moet doen met dictators.
            Het grootste probleem met Trump echter is dat het een incompetente narcist is, die er niet voor schuwt om intimidatie te en leugens te gebruiken om zijn zin te krijgen.

          2. Anna

            Beukman. Moslims moeten eigen landen opbouwen en ontwikkelen. Europa is na de Tweede-WO al ontwikkeld en opgebouwd.

          3. zomaar

            ook de moslim in Amerika , pleegt moorden , wat te denken van die moslim psychiater in Ford.Hood?, ect.

            volgens de democraten hoort dit erbij , dat de originele burgers vermoord kunnen worden , door de door hen uitgenodigde vreemde !.

            tja hier heeft Trump een punt , als hij zegt geen moslim meer binnen , maar wel eruit !!!!.

            veiligheid voor de burger die op jou gestemd heeft moet bovenal staan .

            hoe anders denken de andere neuzelaars , zij bejubelen deze moordenaars bende als bevrijders .

  4. Anna

    Kies je voor Wereld-Oorlog 111, dan kies je de democraat Clinton.
    Kies je voor vrede, dan kies je voor de feiten en argumenten spreker Trump.

    1. ceteris paribus

      ‘argumenten spreker’.

      Hilarisch.

      1. Anna

        ceteris paribus. Nu nog een weerwoord.

  5. Niek

    Trump is de enige die eerlijk en recht door zee is, sinds Reagan!
    Gogo Donald, tegen het kwijlerige sneeky establischment dat zo fout is als twintig oorlogen bij elkaar.

    1. Beukman

      Hm. Trump spreekt zichzelf zo’n beetje om de dag tegen.

      https://www.youtube.com/watch?v=kSE-XoVKaXg

      1. Anna

        Beukman. Waar gaat het eigenlijk om oorlog of vrede. Willen de Democraten de oorlogen om grondstoffen, macht en invloed beëindigen ja of nee. Willen de Democraten hun macht en invloed delen met Rusland, China en India. Willen de Democraten dat de NAVO stopt met uitbreiding en heerschappij. Willen de Democraten op een vriendschappelijk wijze handel drijven met onze goede buur de Russen. Willen de Democraten het demoniseren van de Russen opgeven. Democraat Clinton is even oorlogzuchtig dan haar Amerikaanse NAVO vriendjes. Aan Clinton en de NAVO weten we wat we hebben. Trump moet zich nog waarmaken en laten zien of hij zijn beweringen nakomt.

        1. Beukman

          Trump zegt de ene keer dit, de andere keer dat. De man is volstrekt onberekenbaar, en hitst zijn fanatieke aanhang op. Moet zo iemand president van de VS worden?

          Hier een aantal van Trumps grootste leugens op een rijtje:

          https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/03/22/all-of-donald-trumps-four-pinocchio-ratings-in-one-place/

          1. ceteris paribus

            En daar staan zijn latere krankzinnige beweringen, zoals die waarin hij de vader van Cruz beschuldigt van betrokkenheid bij de moord op Kennedy en dat Obama de ‘fouder of ISIS’ is, nog niet eens bij.

  6. Niek

    Alls beter dan links, van Hitler t/m Guevara, Mao en Clinton.
    Ze zijn allemaal zo leep als linkse loetje, en maken alles kapot: niet alleen miljoenen mensenlevens!

    Hitler may have publicly denounced Marxism, because of his war against the hated Soviet Union, but privately he always admitted that he was at heart a left-winger. He once said to Otto Wagener that the problem with the politicians of the Weimar Republic was that they “had never even read Marx.” He believed that the problem of German Communists was that they didn’t understand the difference between principles and tactics. He referred to them as mere pamphleteers, whereas “I have put into practice what these peddlers and pen pushers have timidly begun.” He stated plainly that “the whole of National Socialism” was based on Marx.

    Read more: http://thelibertarianrepublic.com/7-quotes-prove-adolf-hitler-proud-socialist/#ixzz4HCXtwpBH
    Follow us: @TheLibRepublic on Twitter

    1. toetssteen

      @Niek

      https://arbeitertum.wordpress.com/2010/10/11/warum-sind-wir-sozialisten/

      Niiks stiekem, het werd gewoon gezegd. Maar ja, aangezien socialisme niet schijnt te mislukken en if so, dan is het rechts…… Sommigen zijn helemaal zot en framen het stalinisme en het maoisme naar rechts, want bladiebla.

      Overigens de economische aspecten van Clinton zijn lachwekkend en dat weet elkeen die ook maar iets weet van de reële economie van de VS. Hogere belastingen heeft nog nooit ergens gewerkt. Het kapitaal betaalt dan helemaal niets meer, de middenklasse kan nog nauwelijks ademen en de lagere klasse heeft niet te eten. Logisch, want het kapitaal ontduikt de belasting, maakt niet uit of je die belasting opschroeft naar 90% (SP ideaal). Beter is het om het te verlagen zodat je bedrijven binnenhaalt. En dan pakweg 20% max, in elk geval zo laag dat duiken meer kost dan betalen. Kijk en dan komt het geld binnen van daar waar men het wil hebben+ dat van de middeninkomens die door verlaging meer kunnen uitgeven waardoor de rijksinkomsten zullen stijgen.

  7. Ni28

    Het is een zware strijd voor Trump. Hij moet het niet alleen tegen de democraten opnemen maar ook tegen de vastgeroeste elite van zijn eigen partij. Terwijl hij in zijn ongenuanceerde uitspraken volkomen eerlijk is(en dat is niet altijd leuk)lost Clinton mooie en loze kreten de lucht in terwijl iedereen weet wat voor vreselijke persoon dit is. Linkse aanhangers zijn decibelkrachtig zoals altijd maar wat heeft gewone burger daar aan? De wereld is onder acht jaar Obama alleen onveiliger geworden door slappe en ronduit verkeerde politiek in het Midden Oosten en Afrika. In Irak hebben de Amerikanen uiteindelijk voor niets gevochten en de Arabische flop, lente genoemd hebben wij aan Clinton te danken. De NAVO stelt niet meer zo veel voor aangezien er een strategie meer achter zit. De vijand heeft het door en durft in persoon van Poetin steeds meer. En de zo gewilde Turkije kiest straks voor Rusland.

  8. Seneca

    Als men de reacties goed leest, is dit vooral vanuit het verfoeilijke linkse kamp dat door wezentjes als buk, cp, marieke etc. wordt verwoord, meer een wedstrijd wie het verst kan plassen ipv met houtsnijdende argumenten, de beweringen van zomaar, Anna, etc. te ontzenuwen. Niets van dat al. Symptomatisch voor de hersenloze wezentjes. BAH!

  9. WWW

    Wanneer Hillary wint, zal ze een president worden zonder enige macht. CP zegt dat de senaat en het huis ook een democratisch bolwerk wordt. Dit lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk want de amerikaan stemt over het algemeen omgekeerd. Een democratische president betekent een republikeinse eerste en tweede kamer en vice versa. Daarnaast is ze al zover beschadigt en is de haat tegen haar( in tegenstelling tot Obama) zo intens dat de aanvallen zullen blijven komen, ook uit eigen kring.

    1. ceteris paribus

      Als de voortekenen niet bedriegen zal Clinton een grotere overwinning behalen dan Obama, WWW. Het staat inderdaad niet vast dat die landslide ook precies zo doortikt in Senaat en Huis maar dat is wel wat de Republikeinen nu kennelijk zeer vrezen.

  10. Bromsnor

    Niet alleen de Democraten vallen Trump aan maar ook veel media en zelfs de sociale netwerken. Ook word Trump door Republikeinen in de rug aangevallen die de kant van het establishment kiezen en liever Hillary kiezen die voor hun belangen opkomen.

    Trump voert dus een strijd op vele fronten. Vooral de media is een geduchte tegenstander omdat die voor een groot deel de publieke opinie vormt.

    Tech Companies Apple, Twitter, Google, and Instagram Collude to Defeat Trump

    “My dad always told me that conservative candidates have to work twice as hard as their liberal opponents to win elections because they’re fighting two opponents: the Democratic Party and the media.

    The usual suspects from left-leaning major media outlets like The New York Times, MSNBC, CNN and even entertainment networks are doing everything in their power to ensure a Clinton victory.

    Look no further than to Wolf Blitzer mincing around and drinking wine at the Democratic convention, celebrating Hillary’s nomination.

    But the propaganda skewing this election runs much deeper than just the media: our iPhones, iPads, social media networks, Google and even video games are all in the tank for Hillary Clinton—and it’s chilling.”

    http://observer.com/2016/08/tech-companies-apple-twitter-google-and-instagram-collude-to-defeat-trump/

  11. Bromsnor

    Trump heeft niet geblunderd maar benoemt de feiten. Dit tegen het zere been van de tegenstanders van Trump

    ” Zo noemde hij Barack Obama de “oprichter van ISIS””

    Fact Check: Were Obama and Hillary Founders of ISIS? You Bet
    http://www.breitbart.com/national-security/2016/08/12/fact-check-obama-hillary-founders-isis-bet/

    1. Beukman

      Daar staat helemaal niet dat Obama en Clinton de oprichters van ISIS zijn. Er staat een (overigens aan kritiek onderhevige) theorie als zou de buitenlandse politiek van de VS hebben geleid tot de oprichting van ISIS. Wat iets totaal anders is.
      Dit is typisch een van de groteske leugens van Trump.

      1. Bromsnor

        Beukman

        Trump heeft gelijk.

        Toen Obama alle troepen terugtrok uit Irak was Irak gestabiliseerd en het leiderschap van Al Qaida in Irak verslagen (na de “surge”)

        Obama werd gewaarschuwd om niet alle troepen terug te trekken maar een klein aantal achter te laten om te voorkomen dat Jihadisten opnieuw in het vacuüm zouden springen en het land opnieuw zouden destabiliseren.

        Obama heeft niet geluisterd en waarvoor gevreesd werd is gebeurt. Na te terugtrekking van alle troepen zijn de Jihadisten (o.a ISIS) in het vacuüm gesprongen en hebben Irak opnieuw gedestabiliseerd.

        Zelfs toen Obama werd gewaarschuwd voor de kracht van ISIS deed Obama ISIS af als een stel “amateurs” en weigerde op te treden tegen ISIS. Een totaal verkeerde inschatting dus. Daardoor kon ISIS snel groot worden.

        Had Obama ISIS gelijk in de kiem gesmoord dan hadden we nu niet die ellende gehad met ISIS en was nu niet de regio door ISIS gedestabiliseerd.

        Former Iraq Ambassador: Obama ‘Warned by Everybody’ About ISIS, but ‘Did Almost Nothing’
        http://www.nationalreview.com/corner/391398/former-iraq-ambassador-obama-warned-everybody-about-isis-did-almost-nothing-brendan

        1. Beukman

          Nee, Trump heeft geen gelijk. Sterker nog, hij heeft zelf later afstand genomen van zijn uitspraak.
          Een organisatie oprichten, is iets totaal anders dan een politieke situatie scheppen waarin deze reeds bestaande organisatie goed gedijt – overigens bestaat er geenszins concensus over inhoeverre je Obama hiervan de schuld mag geven.

          Opmerkelijk is dat Trump niet Bush jr. als schuldige aanwijst. Die heeft door het wegsturen van de Baath-partij in ’03 of ’04 de oprichting van IS mogelijk gemaakt.

          Trump spreekt zichzelf voortdurend tegen. Ook in zijn uitspraak dat hij altijd tegen de invasie van Irak is geweest.

          HEWITT: Last night, you said the president was the founder of ISIS. I know what you meant. You meant that he created the vacuum; he lost the peace.
          TRUMP: No, I meant he’s the founder of ISIS. I do. He was the most valuable player. I give him the Most Valuable Player Award. I give her, too, by the way, Hillary Clinton.
          HEWITT: But he’s not sympathetic to them. He hates them. He’s trying to kill them.
          TRUMP: I don’t care. He was the founder. His, the way he got out of Iraq was that that was the founding of ISIS, okay? …
          HEWITT: I know what you’re arguing …
          TRUMP: You’re not, and let me ask you, do you not like that?
          HEWITT: I don’t. I think I would say they created, they lost the peace. They created the Libyan vacuum, they created the vacuum into which ISIS came, but they didn’t create ISIS. That’s what I would say.
          TRUMP: Well, I disagree.

          https://goo.gl/ArYypI

  12. Bromsnor

    “En eerder al ging de rijke ondernemer ook al de strijd aan met een islamitische vader van een omgekomen soldaat”

    Trump is geen “strijd” aangegaan met een islamitische vader.

    Deze meneer Khan is door Hillary gebruikt om Trump aan te vallen op de Democratische conventie.

    Na de conventie is deze meneer Khan te zien geweest in veel TV programma’s om mensen te vertellen dat ze op Hillary moeten stemmen. Meneer Khan voert dus propaganda voor Hillary en gebruikt daarvoor zijn zoon die in 2004 is omgekomen.

    Meneer Khan is immigrant advocaat en wil zoveel mogelijk moslims naar de VS brengen. Dus is hij een politiek tegenstander van Trump.

    Meneer Khan is ook een voorstander van Sharia wetgeving.

    Daily Caller: Khan Wrote Extensively in Favor of Sharia
    http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/08/02/daily-caller-khan-wrote-extensively-favor-sharia/

    1. Beukman

      Of dit verhaal waar is (en ik heb geen reden om aan te nemen dat het waar is), doet er niet toe. Trump heeft schandalige dingen gezegd, door zijn eigen “offers” (“I think I’ve made a lot of sacrifices. I work very, very hard.”) te stellen tegenover het offer van de heer Khan en diens zoon. Daarnaast heeft hij mevrouw Khan beledigd, door te suggereren dat zij als moslimvrouw haar mond niet mocht opentrekken.

      Aan Trump vallen mij steeds meer dingen op:

      1. zijn talent tot grofheid en domheid
      2. zijn onvermogen om sorry te zeggen

      1. Bromsnor

        Beukman

        Het is schandalig dat meneer Khan Trump aanvalt en leugens over hem verteld.

        Vergeet niet dat Khan’s zoon gedood is in een oorlog waar Hillary voor gestemd heeft.

        Trump heeft als volgt gereageerd op de aanvallen van Khan:

        Mr. Trump released a statement Saturday praising Mr. Khan’s son, Captain Humayun Khan, who was killed serving in Iraq:

        “Captain Humayun Khan was a hero to our country and we should honor all who have made the ultimate sacrifice to keep our country safe. The real problem here are the radical Islamic terrorists who killed him, and the efforts of these radicals to enter our country to do us further harm. Given the state of the world today, we have to know everything about those looking to enter our country, and given the state of chaos in some of these countries, that is impossible. While I feel deeply for the loss of his son, Mr. Khan who has never met me, has no right to stand in front of millions of people and claim I have never read the Constitution, (which is false) and say many other inaccurate things. If I become President, I will make America safe again.

        “Further, Hillary Clinton should be held accountable for her central role in destabilizing the Middle East. She voted to send the United States to war against Iraq, helped lead the disastrous withdrawal of American troops years later that created the vacuum allowing the rise of ISIS, and has never met a regime change she didn’t like (which have all been disasters) – not to mention her invasion of Libya and her abandonment of American personnel in Benghazi. The loss of these lives in Libya is directly traceable to Clinton, but their families’ testimonials were rejected by the media.

        Clinton’s actions have been reckless and have directly led to the loss of American lives. And her extreme immigration policies, as also laid out by American victims in Cleveland, will cause the preventable deaths of countless more — while putting all residents, from all places, at greater risk of terrorism.

        1. Beukman

          @Brom
          Het is een groot rookgordijn, dat Trump opwerpt.
          Heel typisch geeft hij anderen de schuld, in dit geval Obama, Clinton, en indirect de Americaanse bevolking, die immers eerst achter de invasie in Irak stond, en later achter de terugtrekking van Americaanse troepen.

          Trump had meteen moeten zeggen dat Khan’s zoon een oorlogsheld was. In plaats daarvan schepte hij en plein public op over zijn eigen “sacrifices”, wat totaal ongepast is.
          Ook zei hij dat mevrouw Khan zweeg omdat ze kennelijk niks van haar man mocht zeggen.

          Hiermee heeft Trump zich schuldig gemaakt aan onpresidentieel gedrag, en een elementair gebrek aan leiderschap getoond.

          De verklaring die je hier plaatst, maakt niets goed. Het enige wat hij nog had kunnen doen om het een beetje goed te maken, is zijn excuses aanbieden aan de heer en mevrouw Khan.

          Trump is een zeldzame hork. Unfit as a president, maar ook als mens tekortschietend.

  13. Bromsnor

    “daagde hij Rusland uit om Clinton nog maar eens wat meer te hacken.”

    Dat heeft Trump niet gedaan. Wederom een media hype die de woorden van Trump opblaast om zo een “incident” te creëren.

    Trump: ‘I Was Being Sarcastic’ About Russia Hacking Hillary’s Emails
    http://www.breitbart.com/video/2016/07/28/trump-i-was-being-sarcastic-about-russia-hacking-hillarys-emails/

    1. ceteris paribus

      Mogelijk is sarcasme niet iets wat Trump beheerst. Als deze herhaalde uitspraak sarcasme was dan was het wel een heel merkwaardig soort sarcasme.

      Nee, de clown werd uiteindelijk gedwongen om terug te krabbelen.

  14. Bromsnor

    Globalists Unite: Hillary Clinton Running Mate Tim Kaine Dines with George Soros’ Son as Donald Trump’s Rise Terrifies World Elite

    http://www.breitbart.com/big-government/2016/08/12/globalists-unite-hillary-clinton-running-mate-tim-kaine-dines-george-soros-son-donald-trumps-rise-terrifies-world-elite/

  15. ceteris paribus

    Bromsnor geeft de schuld aan de pers voor het verlies van Trump en Trump meent dat de verkiezingen niet eerlijk zullen verlopen.

    Bewijsvoering blijft vanzelfsprekend achterwege maar zo dekken slechte verliezers zich alvast in.

    http://www.politico.com/story/2016/08/donald-trump-election-observers-226981

    1. Beukman

      Trump spartelt als een vis op het droge. Hiermee probeert hij zijn meest extremistische aanhangers te mobiliseren om Hillary-stemmers te intimideren. Anders kan ik het niet interpreteren. Een slecht verliezer toont hij zich daarmee bovendien.

      Lees ook:
      https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/08/12/donald-trump-says-hell-only-lose-pennsylvania-where-hes-down-9-points-is-if-cheating-goes-on/?tid=pm_politics_pop_b

  16. Niek

    Hi Toets, ik wist dat het socialisme zo smerig, huichelachtig (ivm ‘gutmensch’) en destructief zich overal manifesteerde, zonder geleerd te hebben van de geschiedenis (Mao, Guevara, N-Koreaanse Democratische Partij, Democraten USA met Hussein O. en de Clintenmafia, Hitler, onze NSB, NRC, Volkskrant, Trouw, NOS, PvdArmoe, Groenlinks, trollen op DDS…)…

    maar dat Goebbels ook aan die handel deed en zichzelf OPENLIJK Socialist noemde, wist ik niet! Oei dat kan links natuurlijk geheel niet hanteren! HAHAHA.

  17. Niek

    The 2nd Amendment Warning Was on Target,
    zie breitbart.com voor het meer onafhankelijke nieuws!

  18. Lieftinck

    Trump heeft Clinton voorbijgestreefd in nieuwe peilingen gepubliceerd door CNN!

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.