Idioot: Pegida wordt vervolgd vanwege tonen nazi-symbool in prullenbak

Pegida-voorman Edwin Wagensveld moet zich voor de rechter verantwoorden voor zijn gebruik van een hakenkruis.

Achterlijker dan dit wordt het niet:

Pegida-voorman Edwin Wagensveld moet op 8 september voor de rechter komen. Hij zou een hakenkruis hebben vertoond tijdens een toespraak bij een demonstratie bij de Stopera in Amsterdam. De gemeente had van tevoren laten weten dat nazisymbolen verboden waren. Wagensveld werd gearresteerd.

Nazi-symbolen (en boeken) zijn verboden omdat ze mensen een bepaald, buitengewoon negatief, gevoel geven. Iemand die trots met een hakenkruis zwaait geeft daarmee feitelijk aan de holocaust te steunen.

Dat is natuurlijk bijzonder zorgwekkend.

In dit specifieke geval geeft het hakenkruis juist iets heel anders aan. In het logo van Pegida wordt het hakenkruis namelijk, samen met andere extreme symbolen waaronder de zwarte ISIS-vlag, in een prullenbak gegooid.

Met andere woorden, Pegida verwerpt de nazi-ideologie dus publiekelijk.

Nou ben ik geen fan van Pegida (ik denk dat de beweging racistischer is dan diens aanhangers toegeven), maar de manier waarop ze het hakenkruis gebruiken is niet pro-nazisme. Het tegendeel is zelfs waar.

Daarom is het volstrekt belachelijk dat Pegida gestraft wordt. Het OM heeft Wagensveld een aanbod gedaan: als hij een boete van 250 euro betaald is het klaar. Da’s leuk, maar Wagensveld heeft natuurlijk honderd procent gelijk als hij die rekening weigert te betalen. Een blinde kan nog zien dat de klacht tegen Pegida volstrekt onterecht én ronduit achterlijk is.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

44 reacties

  1. Ruud Steunassen

    Gaat het nu om een nazi symbool of om een nazi rechter?
    Het is ook allemaal zo verwarrend.

    1. anniejansz1

      Als het aan Pegida ligt, hebben wij hier ook nazi-rechters.

      Ik zie de Freisler 2.0 al dagelijks op deze site schreeuwen en gillen, en jij legt kritiekloos je hoofd in het hakblok.

  2. ceteris paribus

    Pegida is een neonazistische beweging. Het is betekenisvol dat op dit blog de beweging zeer geliefd is en er grote verontwaardiging ontstaat als deze bruine kaalkopjea een haar wordt gekrenkt.

    1. Houtlijm

      Zo, en geef nu even een inhoudelijke reactie op het artikel graag, paardelul. Vind jij het normaal dat iemand wordt vervolgd voor het AFWIJZEN van nazi-symbolen? Je bent toch altijd zo’n enorme fervente aanhanger van de rechtsstaat?

      1. anniejansz1

        Jij lijkt me niet de aangewezen persoon om inhoudelijk op te reageren, maar kom nu op….Pegida die nazi-symbolen afwijst?

        Dat is net zo onwaarschijnlijk als iemand van Herbollah die met een IS-vlag wil zeggen dat de Islam slecht is.

        1. Houtlijm

          Heb je echt het artikel gelezen en de foto gezien, klein trafo trolleke? Of ben je gewoon compleet krankzinnig geworden?

      2. ceteris paribus

        Ik sprak over Pegida in zijn algemeenheid. De vervolging in deze zaak betreft het schenden van het nadrukkelijke voorschrift op de demonstratie geen nazi-symbolen te gebruiken. Dat deed men provocerend wel en daarvoor krijgen ze nu een tik op de vingers.
        Dat de afbeelding afstand van het nazisme suggereert is overigens weinig geloofwaardig en duidt tenminste op een slecht geweten van leidende figuren in deze vieze bruine beweging.

        1. Houtlijm

          Je bent een halve gare. Een zot, een dwaas. Je kronkelt als een aal in een emmer snot en geeft duidelijk blijk uitgeluld te zijn. Je bent een hypocriet die het woord rechtsstaat nooit meer in de mond mag nemen, want het heeft voor jou geen enkele betekenis.

          1. ceteris paribus

            …argumenteerde de heer Houtlijm..

    2. zomaar

      tja @cp dat kan jij en je linkse kornuiten weten , wat neonazisme is .

      ik ben de afgelopen dagen veel , wijzer geworden hoe links in elkaar steekt .

      promoten dat anders gelovigen , zich anders kleden , zodat zij zichtbaar anders zijn !!.

      iets voor later , kan die andere zichtbare aangewezen worden !, als dader van de ondergang .

      en dus vervolgt worden , hij/zij zijn immers zichtbaar anders !!, makkelijk toch ?.

      dit kunstje heeft links in het verleden ook al eens geflikt !!, de zichtbare anderen vervolgen , om de teloorgang van hun heilstaat .

  3. anniejansz1

    Je zegt het zelf al, het is gewoon een extreem rechtse club.

    Om mij onduidelijke redenen kwetsen deze dubieuze figuren de gehele islam met hun varkenskoppen en nu dus ook hakenkruizen.

    Aanpakken dat tuig!

  4. ikweetwatikwil

    Liepen er geen duizenden moslims in Rotterdam zonder vergunning te hoop om te demonstreren voor Erdogan. Komen die ook voor de rechter?
    Pegida loopt met vergunning en we leven nog in een vrij land. Nog wel. Dat hakenkruis zat in de afvalbak. Maar nee, jullie halen hem er uit en plakken hem op Pegida. En zoals gewoonlijk denkt CP het weer te weten. Maar dat blijft bij denken. Hij weet niets want hij heeft zijn blinddoek nog voor. Zal er ook wel voor blijven.

  5. toetssteen

    Ah ja, dus een aantal symbolen dumpen (het waren er vier) in de trash can is het synoniem voor wat je wegdondert adoreer je. Iets met wokkel in hoofd.
    Ik heb een flinke stapel boeken weggemikt indertijd, dus dat kan me duur komen te staan ofschoon ik met de inhoud van de boeken niets meer te maken wilde hebben. Aparte jurispredentie, dat moet gezegd.

    1. toetssteen

      jurisprudentie, excuses

    2. ceteris paribus

      Inderdaad, heer Toetssteen, iets met wokkel in hoofd.

      Ik leef met u mee.

      1. toetssteen

        Ah that’s the best you can do? Dan ga ik nu weer verder met mijn xenofobe correspondentie. Nachtmuts op, want met dat open raam en die rondvliegende heksen en vergeet niet de klamboe te sluiten.
        Volgens mij is dat wel gek zat. Maar nu even antwoorden CPL als men iets van zich afwerpt, neemt men afstand van, waarom wilt u het anders interpreteren omdat u iets niet aanstaat?

  6. Floris

    Het logo van Pegida is overgenomen uit Duitsland en toont het werpen in een afvalbak van:

    1) hakenkruis
    2) communistische vlag met hamer en sikkel
    3) het symbool van de AFA
    4) de IS vlag

    Hier duidelijk zichtbaar: http://www.freundederkuenste.de/aktuelles/reden-ist-silber/meinung/aufruf-von-stern-und-focus-sortieren-sie-ihre-freunde-aus-macht-uns-angst.html

    Daarmee wordt duidelijk AFSTAND GENOMEN van alle 4 de daarmee gesymboliseerde ideologieën.

    Het feit dat het OM dit gegeven totaal negeert geeft duidelijk aan dat het OM, evenals vrijwel alle ambtelijke lichamen in dit doodzieke land, geen enkele boodschap meer heeft aan objectiviteit en redelijkheid doch een heksenjacht opent op mensen die zich oprecht zorgen maken over de voortgaande stille islamisering van West-Europa.

    De schaamteloze partijdigheid van het OM (en de boven hen gestelden) moge ook blijken uit het feit dat moslims (en hun linkse fellow travellers) hebben gedemonstreerd met hakenkruizen in combinatie met de Israëlische vlag zonder dat dit tot dagvaardigingen leidde.

    Het is zum kotzen tot welke tomeloze diepten de linkse honden dit land hebben kunnen voeren.

    1. van Urk

      Floris@ Misschien vond het links correcte OM dan ook niet fijn dat de IS vlag of de communistische vlag ook de prullenbak erin werden gegooid. Socialisme en Islamisme zijn tegenwoordig twee handen op een buik.

  7. Bes Tolen

    ”Je vijanden bepalen wat racistisch is.” De volgende stap is de dictatuur zonder enige scrupule ”Je vijanden bepalen alles.”

    1. toetssteen

      @Bes
      Shoot the messenger.

  8. Theo345

    Nu ben ik een aanhanger van Pegida, en ik lees dat ik racistischer ben dan ik zou willen toegeven.
    No, Michiel, kom dan maar met je argumenten. Waarom zou jij, buitenstaander, het karakter van deze beweging beter kunnen beoordelen dan ik?

    1. ceteris paribus

      Sterkte toegewenst.

      1. Theo345

        Bedankt, maar …
        een inhoudelijk argument kan ik dit niet noemen.

  9. anniejansz1

    Zoals Voltaire het al perfect onder woorden wist te brengen wat we tot voor kort in het westen nog breed omarmden..

    “Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”

    Jammer dat de essentie hier velen is ontgaan….

    1. ceteris paribus

      De meeste reaguurders hier, hebben op de keper beschouwd een fascistische politieke visie. Het verbieden, discrimineren en tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen is hier schering en inslag en het besef, laat staan geloof, in democratie en rechtsstaat is vaak ver weg.

      Gelukkig spreken we hier een klein, en politiek irrelevant segment van de Nederlandse bevolking.

      1. Houtlijm

        Nogal brutaal, weer zo’n bewust foutieve gevolgtrekking van Paripus. Het merendeel van de reaguurders hier zijn overtuigde democraten en voorstander van een sterke rechtsstaat. Ook zijn ze beslist tegen het elkaar opzetten van bevolkingsgroepen.

        Ze zijn echter wars van een fascistische, gewelddadige en intolerante ideologie die door de overheid geprivilegieerd en beschermd wordt, die de eisen en dominantie steeds verder opschroeft, zich als superieur beschouwt en juist de democratie en rechtsstaat in een moordende tempo uitholt en vernietigt.

        Als islamknuffelaar kan Soros-Ceteris dit niet verkroppen en scheldt dus andersdenkenden uit voor fascisten.

        De nieuwe fascisten zullen zich antifascisten noemen. Of Simon, of AnnieJanz, of Beukman, of Julius, of Marieke.

        1. ceteris paribus

          De bewering van Houtlijm dat de islam door de overheid wordt geprivilegieerd mist elke feitelijke grond, het omgekeerde is eerder het geval. In onze rechtsstaat is er godsdienstvrijheid en dat betekent dat elke gelovige gelijk is voor de wet binnen de grenzen van de wet.
          Dat veel reaguurders hier oprechte democraten zijn en voorstander van de rechtsstaat blijkt niet uit de bijdragen hier. Vigo bepleitte hier herhaaldelijk dat alle Nederlandse moslims moeten worden opgesloten en dat er gestreefd moet naar een moslimrein Europa. Weinigen namen hier afstand van en jij sloot je er zelfs halfslachtig (ik meen dat je alleen werkloze moslims wenste te interneren) bij aan. Je meent ook dat we de Koran, moskeebouw en hoofddoekjes moeten verbieden en derhalve wens je moslims burgerrechten te ontnemen die andere Nederlanders wel hebben.
          Hoe dat in hemelsnaam met democratie en rechtsstaat kan worden verenigd zul je niet kunnen uitleggen want dat is onmogelijk.

          Kortom je betoog mist elke grond.

      2. ikweetwatikwil

        Hé hé, CP Je vergeet Erdogan in je reactie van 3 uur eerder

  10. Ruud562

    @Van Urk
    “Floris@ Misschien vond het links correcte OM dan ook niet fijn dat de IS vlag of de communistische vlag ook de prullenbak erin werden gegooid. Socialisme en Islamisme zijn tegenwoordig twee handen op een buik.”

    Van Urk, ik denk dat je met deze opmerking heel, heel dicht op de waarheid zit.

    1. Floris

      Het is in ieder geval aantoonbaar dat er met 2 maten wordt gemeten. Allochtonen mogen met hakenkruizen wapperen, zelfs de joodse staat ermee in verband brengen (hoe smakeloos kun je zijn…), maar als een organisatie van verontruste autochtonen een hakenkruis IN DE PRULLENBAK gooit worden ze gedagvaard.

      De overheid heeft zichzelf tot de vijand van het eigen volk gemaakt. Ik moet ervan braken.

      1. ceteris paribus

        Een spoedig herstel toegewenst, beste Floris. Braken is erg onplezierig en laat een vieze smaak achter.

        1. van Urk

          Als “extreem rechts” de hakenkruis de prullenbak ingooit is het ook weer niet goed. De overheid blijft zelf ook dingen verzinnen om burgers in hokjes te plaatsen.

          1. Ali Yas

            Dat is het punt dus: rechts van de heersende elite is alleen nog plaats voor extreemrechts – in de ogen van die elite althans. De tegenstrijdigheden die daaruit voortkomen, worden ‘opgelost’ door kwade trouw te veronderstellen. Het wordt tijd voor een andere elite, deze is ongeneeslijk geradicaliseerd.

          2. ceteris paribus

            De vervolging van Pegida betreft niet het concrete symbool maar de expliciete afspraak die de leiding van de demonstratie van de demonstratie had gemaakt met de politie geen nazi-symbolen te tonen op de demonstratie. Dat deed men nadrukkelijk wel, ook nog een keer nadrukkelijk op het podium met het kennelijke doel de autoriteiten uit te dagen.
            Dom gedrag dat onvermijdelijk tot vervolging leidde. Die vervolging heeft niets met de inhoud van de poster en de politieke boodschap van Pegida te maken.

            Waarom leest niemand hier een krant?

          3. Ali Yas

            Berend Roorda betoogt dat het verbod van Van der Laan tegen de wet is. Dus zelfs als Pegida ermee instemde, kan de burgemeester hen daar niet aan houden. Een onrechtmatige overeenkomst levert geen verplichtingen op. Edwin Wagensveld zal dus worden vrijgesproken, net als toen hij een varkensmutsje opzette.

          4. Theo345

            Er was geen sprake van een ‘expliciete afspraak’, cp.
            Er was sprake van een eis die de burgemeester had gesteld.
            Pegida zal natuurlijk nooit akkoord gaan met een eis om zijn eigen logo niet te tonen.

          5. toetssteen

            @CP
            Ow ja, dus als ik een cartoon zou plaatsen waar Hitler het vagevuur ingaat, ben ik strafbaar? koekoek.

          6. ceteris paribus

            Je hebt gelijk, Theo. Het is hetzelfde effect als bij een stopteken van een veldwachter. Die kun je beter niet negeren.

          7. ceteris paribus

            Nee, heer Toetssteen, u begrijpt er helemaal niets van.
            Laten we het er op houden dat u veel te intelligent bent voor dit soort eenvoudige vraagstukken.

          8. Ali Yas

            Er bestaat in Nederland zoiets als een recht op demonstraties. Een burgemeester kan daar uiteraard niet willekeurige eisen aan stellen, dat zou dat recht immers volledig uithollen. Van de Laan heeft dat wel geprobeerd. Niet alleen is dat onwettig maar het is misschien ook nog kwaadaardig.

            Pegida wordt nogal eens op één hoop gegooid met nazi’s. Dat is de standaard methode van “links” om onwelgevallige bewegingen kalt te stellen. Pegida wil echter niets met nazisme te maken hebben en doet het zichtbaar in de prullenbak. Dat mes snijdt aan twee kanten: enerzijds maakt dat aan eventuele nazistische meelopers onomwonden duidelijk dat hun aanwezigheid niet gewenst is, anderzijds is het een statement naar de buitenwereld.

            Het feit dat Eberhard (PvdA) specifiek dat signaal niet wil, kan erop wijzen dat de man er de voorkeur aan geeft Pegida met nazisme te kunnen (blijven) verbinden.

          9. ceteris paribus

            Ali Yas maakt er een heel politiek nummer van maar het betreft slechts een provocerend schenden van een politievoorschrift.

          10. ceteris paribus

            Het is overigens geestig hoe hier het nationale extreem-rechtse kippenhok volledig van de leg raakt nu een van hun helden zich bij de politierechter moet verantwoorden omdat hij een expliciet vooraf gesteld verbod overtrad terwijl de zogenaamde antifascisten voor vergelijkbare overtredingen net zo vaak op het matje worden geroepen.

            http://www.gelderlander.nl/regio/arnhem-e-o/arnhem/boetes-voor-antifascisten-1.3022145

            Het blijft een huilie-volkje.

  11. Bes Tolen

    Als het zo is als MvdG schrijft dan is het duidelijk dat er bij het OM mensen zitten, die ongeschikt zijn voor hun werk.
    De interpretatie wat vrijheid van godsdienst betreft is in de moderne tijd altijd al opgerekt. Dat gebeurde vanuit godsdiensten zelf. (Ik heb het niet over alle kerkgenootschappen en alle leden maar over het wezen van de godsdienst. Waarom ze is ontstaan.). De godsdiensten zijn namelijk altijd bezig hun terrein op maatschappelijk gebied te vergroten. Zonder invloed in de maatschappij kan geen godsdienst zich op de duur staande houden. De godsdienst is uit zichzelf ongeloofwaardig dus is er heel veel nodig om mensen tot geloof te brengen. Waar de geloofwaardigheid altijd in het geding is, slaan godsdiensten vaak vreselijk ruw en wreed om zich heen. De moraal is dan dat alles is toegestaan om het godsgeloof overeind te houden. Een moraal, die absoluut is. Ook tegenover andersdenkenden.
    Een grote verworvenheid in Europa was verplichte scheiding tussen kerk en staat. Deze is evenwel nergens volledig tot stand gekomen en voortdurend wordt deze betwist. De maatschappelijke uitleg, die aan het begrip vrijheid van godsdienst wordt gegeven, is te ruim. In de praktijk houdt dit in dat mensen zich inhouden tegenover (anders) gelovigen of te wel ”haast vrijwillig” beperkt men de eigen vrijheid van meningsuiting. Zulks dringt dan ook door in alle maatschappelijke verhoudingen. Of het nu gaat om het werk, de krant, een gesprek op de voetbalclub of een etentje in een restaurant, men houdt rekening met de aparte gevoeligheden. In de praktijk ontvangt het godsgeloof daarmee een voorsprong op de algemene vrijheid van meningsuiting. Dat is ongewenst omdat het ongelijkheid tussen mensen schept. De overheid kreeg op veel plaatsen zelfs het idee dat orthodox godsdienstige ambtenaren betrouwbaarder waren dan minder orthodox of niet-godsdienstige ambtenaren. De belastingwetten tonen zich veel soepeler tegenover kerkgenootschappen (veel vrijstellingen, uitzonderingen en ook extra aftrekposten) dan tegenover de burgers. Het is beter dat de grondwet zich gaat beperken en dat kan als volgt: de vrijheid van godsdienst, dat is zich vrijelijk met godsdienst bezig houden inclusief recht van vergaderen e.d., hoort te vallen onder de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering en verder nergens onder. Wel zou de wet onder vrijheid van godsdienst moeten verstaan: op generlei wijze een godsdienst, welke ook, te hoeven belijden of met een godsdienst te hoeven in te stemmen. Wettelijke voorrechten moeten de godsdiensten worden ontnomen. Dat omvat ook subsidies, lagere grondprijzen e.d. De politiek doet er geheimzinnig over en doet zegt al voldoende. De status ”godsdienst” geeft voorrechten waar gevaarlijk of crimineel misbruik van gemaakt kan worden. We kunnen ons in deze tijd met nog hier nieuwe godsdiensten erbij dergelijke scheve toestanden niet gebruiken. Van scheiding tussen kerk en staat moet veel meer dan nu een principepunt gemaakt worden.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.