Tweede Kamer neemt Big Brother-achtig donorplan D66 aan. Vanaf nu is jouw lichaam van de staat, niet van jou

Gekker dan dit wordt het niet. Door een initiatiefwet van D66 — een zogenaamde liberale partij die werkelijk geen idee heeft wat liberale kernwaarden zijn — en steun van zeven VVD-Kamerleden is jouw lichaam vanaf heden officieel van de staat, niet van jezelf.

Het wetsvoorstel van D66 dat ervoor zorgt dat iedereen automatisch beschouwd wordt als orgaandonor tenzij je daar uitdrukkelijk bezwaar tegen aantekent, is gisteren goedgekeurd door de Tweede Kamer. 75 Kamerleden stemden voor het plan, 74 tegen. Omdat een parlementariër van de Partij voor de Dieren, Frank Wassenberg, te laat bij het parlementsgebouw was kon hij niet stemmen. Was hij er wel op tijd bij geweest dan was de uitslag 75 tegen 75 geweest. Het was dan dus niet aangenomen.

D66-Kamerlid Pia Dijkstra werd emotioneel toen ze de uitslag zag; zo mooi vond ze het dat jouw lichaam vanaf nu officieel eigendom is niet van de staat, niet van jou. Dijkstra:

“Het huidige beleid van de overheid om meer donoren te werven schiet tekort. De invoering van actieve donorregistratie lost dat op door van iedereen een keuze te registreren, maar laat die keuze wel vrij.”

“Door van iedereen een keuze te registreren”? Ja, door er automatisch vanuit te gaan dat “geen commentaar” “ja, graag!” betekent, inderdaad. Dat is geen “registratie” van een actieve keuze, maar een brute machtsgreep van de overheid waarbij de staat zich voor het eerst in de geschiedenis het lichaam van burgers toe-eigent. Wat Dijkstra betreft is dat eerst en vooral een grote overwinning voor het pragmatisme…

Vind jij het belangrijk dat DDS ook nieuws linea recta uit Den Haag haalt? Steun onze actie dan en doneer vandaag!
Vind jij het belangrijk dat DDS ook nieuws linea recta uit Den Haag haalt? Steun onze actie dan en doneer vandaag!

Via bankoverboeking:
Liberty Media
Bank: Rabobank
Stad: Leeuwarden
IBAN: NL95RABO0159098327
OVV: ‘Stuur DDS naar Den Haag’

Lees verder op de website van de LP.

Pragmatisme, pragmatisme, pragmatisme. ‘Het werkt beter!’ roepen ze in koor. Zo krijg je ‘meer organen beschikbaar!’ Het gaat dus puur om het beoogde resultaat: het doel heiligt de middelen.

En daarmee bewijzen Dijkstra, D66 en de 7 Kamerleden van de VVD die hiervoor stemden dat ze meer gemeen hebben met de communisten die het voor het zeggen hebben in China dan met grote liberale denkers en vrijheidsstrijders van weleer. Er worden geen grenzen erkend aan de macht van de staat; als het ‘maar werkt’ en de beoogde doelen bereikt worden.

In het verleden zijn om mindere goede redenen revoluties ontstaan. Dit keer zullen we het er maar bij houden dat D66 een bijzonder verderfelijke partij is… en dat we hetzelfde kunnen zeggen voor exact 50% van de Tweede Kamer.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

47 reacties

  1. Peter Selie

    Tweede Kamer neemt Big Brother-achtig donorplan D66 aan. Vanaf nu is jouw lichaam van de staat, niet van jou, inderdaad dit doet mij steeds weer denken aan de voorman van de PvdA Hans Spekman die in 2012 zei: Nivelleren is een feest. Tja men heeft niets over zijn geboorte en zijn dood te vertellen, de almachtigen, de boven “ons” gestelden maken voortaan uit wat er met uw corpus gebeurt als dit wetsvoorstel door de Eerste Kamer komt…

  2. ceteris paribus

    De bewering dat je lichaam na aanneming van de wet (het is zeer de vraag of die de Eerste Kamer haalt) de staat toebehoort is demagogische onzin. Elk mens heeft in de voorgestelde procedure de eenvoudige mogelijkheid orgaandonatie niet toe te staan en de familie heeft die gelegenheid na toestemming ook nog.

  3. Wim

    In China heb je als dood veroordeelde ook niets meer over je organen te zeggen.

    1. Peter Selie

      Ja Wim maar dit gevalletje dwingelandij speelt zich in Nederland af en niet in Kosovo (Een democratisch land binnen Europa, Kuch) waar de organen verkocht worden aan de hoogste bieder…

  4. zomaar

    laten zij eerst eens onderzoeken ,of iemand in coma (hersenstilstand ), wel of geen pijn ondervindt !!.

    afgelopen week bij het nieuws twee opties gehoord de ene neurochirurg zegt van niet de ander zette hier een vraagteken bij.

    ik denk ook al zijn er geen prikkels meer binnen de hersenen ,dat toch de zenuwen gewoon hun werk doen , dus onderbewust kan dit pijn veroorzaken , en wie weet misschien wel zoveel pijn dat je hersenen weer signalen ontvangen .

    prettig vooruitzicht deze D66 folterkamer

    1. ceteris paribus

      “prettig vooruitzicht deze D66 folterkamer

      Ik bedoel maar, in debiele demagogie is er altijd een overtreffende trap.

      1. zomaar

        als zoals ik gezien en gehoord heb!!, de neurochirurgie er nog niet eensgezind over uit is of een hersendoden nu wel of geen pijnprikkels ontvangt .

        noem ik dit met een gerust geweten , een D66 folterkamer !!.

        hoe jij er ook over mag denken , of oordelen over mijn mening !.

        1. Wim

          https://www.donorregister.nl/

          Maar de hersen van CP zijn allang dood ,dus snijden maar.

      2. Houtlijm

        Ceteris Paribus bedoelt met ‘overtreffende trap van debiele demagogie’ overduidelijk zijn eigen reactie. En daarin heeft hij groot gelijk.

        1. ceteris paribus

          Nee hoor, ik doelde op de bijdrage van zomaar.

    2. Beukman

      Het zal vast wel eens een heel enkel keertje misgaan.
      Maar denk dan aan de nierpatienten die al jaren wachten op een nier, en wekelijks urenlang aan een dialyse-apparaat moeten hangen.
      Of denk aan hartpatienten, oogpatienten, darmpatienten, die in pijn en ellende wachten op een donororgaan, en/of sterven voor het zover is. Dát zijn de mensen die echt in de folterkamer zitten. Spreken van een “D66 folterkamer” is een gotspe.

      1. zomaar

        waarom moeten wij , altijd aan een ander denken ?, is dat de nieuwe sociale rangorde ?.

        eerst een ander , (moet je zelfs je leven voor offeren), en dan pas zelf .
        heel dit nieuwe socialisme komt me bijkans de strot uit !!.

        laat ieder voor zichzelf zorgen !!, in de ziekenfonds bijdragen eigenrisico !, staat onomwonden vast dat iemand , die ziek wordt of is dat, dat zijn/haar eigenschuld betreft !.

        vandaar je gelijk als met een aanrijding , of schade ,eerst het EIGENRISICO (af)geteld wordt , voor je een vergoeding krijgt .

        1. Beukman

          Wat een belachelijke vergelijking, egoïstische @zomaar.
          Ik neem aan dat jij een verklaring hebt getekend waarin staat dat je géén donororgaan wenst te ontvangen, op het moment dat je op de intensive care ligt?

    3. Wouters

      zomaar schreef:
      “laten zij eerst eens onderzoeken ,of iemand in coma (hersenstilstand ), wel of geen pijn ondervindt !!.”
      en natuurlijk ook:
      “prettig vooruitzicht deze D66 folterkamer”

      zomaar laat zich weer van z’n minst intelligente kant zien.
      Dit is uiteraard een non-probleem; wel eens van anesthesie gehoord?

      1. ceteris paribus

        “zomaar laat zich weer van z’n minst intelligente kant zien.

        De andere kanten leveren hetzelfde verontrustende resultaat.

      2. zomaar

        wel eens over gehoord en ook ondervonden voor een operatie.

        toch in het nieuws wat ik gezien en beluistert heb!!, kwam dit niet naar voren dat iemand vooraf verdoofd werd , ALS dat al mogelijk is !!.

        je haalt wel organen uit een levend lijk , die bij een ander ingebracht moeten worden.

        of met al dat verdovend spul die organen blij mee zijn betwijfel ik , jij niet?.
        (heel misschien is de ontvanger er wel niet blij mee , extra afstotingsgevaar ?).

        afin ik ben niet zo intelligent dat ik dat overdacht heb , jij wel?. of @cp zou dit toch zeker moeten weten , en overdacht moeten hebben !.

        of @cp huilt maar mee met de wolven in het (linkse) nest, kan ook !.

  5. Peter Selie

    Hoogervorst wil voorrang voor orgaandonoren

    Minister Hoogervorst van Volksgezondheid wil burgers die als orgaandonor geregistreerd staan voorrang geven op de wachtlijst voor transplantaties. Een belangrijke reden voor de VVD-bewindsman is dat ‘met name moslims op religieuze gronden hun organen weigeren af te staan, maar die wel willen ontvangen als ze ziek zijn. Dat wringt.’
    ‘Als je nu zegt: ik weiger een orgaan af te staan vanwege mijn geloof maar ik wil er ook geen ontvangen, dan heb ik daar respect voor. Maar niet voor een eenzijdige opstelling van wel krijgen en niet geven. Dat vind ik problematisch’, aldus de minister donderdag in de Tweede Kamer na afloop van een debat over orgaandonatie.
        ‘Het gaat niet om een incidentele moslim, maar een substantiële groep.’ Hoogervorst benadrukt dat allochtonen veelal een zwakkere gezondheid hebben en daardoor mogelijk vaker om een orgaan vragen. Door het tekort aan organen – vooral nieren – sterven jaarlijks zo’n tweehonderd mensen.    …

    Natuurlijk zien moslims hun rol heel anders. Moslim-woordvoerder N. Joemman, secretaris van het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO), suggereert Hoogervorst daarmee dat moslims alleen maar willen profiteren, en dat hij daarmee de moslims stigmatiseert . Bestuurslid A. Marcouch van de Unie van Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken, vindt ook dat de uitspraak moslims bestempelt als profiteurs, en dat ze riekt naar discriminatie (Volkskrant.nl, 04-03-2005, ANP):
     
    Moslims boos op Hoogervorst

    Het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) gaat zich per brief beklagen bij minister Hoogervorst (Volksgezondheid) over diens uitspraken over moslims en orgaandonatie. Met name moslims weigeren volgens hem op religieuze gronden orgaandonor te worden, terwijl ze wel een donororgaan willen ontvangen als ze dat nodig hebben.

    1. Peter Selie

      Tja een D66 stereotypering ten voeten uit!

    2. Beukman

      Ik dacht al @Selie, waar blijven de moslims in deze draad.

      1. Anna

        Beukman. Stel dat christenen wel willen ontvangen maar niet willen geven. Zouden dan moslims klaar staan als donor????????

        1. Beukman

          Dat zal per moslim verschillen.
          Je vraag doet me trouwens denken aan wat Kapitein “Vigo” Vleeshaak hier onlangs verklaarde: hij had bij de Bloedbank geregeld (beweerde hij) dat zijn bloed nimmer in het lijf van een moslim terecht zou komen.

          1. Anna

            Beukman Prof.dr. Heleen Dupuis: “principe van wederkerigheid.” “Als diegenen die niet bereid zijn zich als donor te laten inschrijven zouden zij ook geen orgaan dienen te ontvangen”. Dan zullen er meer dan voldoende organen aanwezig zijn. Mijn codicil is niet meer geldig. Waarom wel willen ontvangen en niet willen geven?

    3. Anna

      Peter Selie. Moslims willen wel ontvangen maar geven is verboden. Waarom willen ze wel ontvangen?

      1. Wim

        Ja je zou zeggen als mannelijke moslim hoe eerder bij 72 maagden hoe beter

  6. Wachteres

    Ik ben bang dat het succes voor D66 en voor wat zij beogen het ongekeerde effect heeft.

    Tientallen mensen hebben – zo delen zij mee op internet – hun codicil opgezegd.

    Lees de reacties onder artikelen die hierover gaan maar eens.

    Vonden ze het eerst prima dat ze na hun dood als orgaandonor zouden worden gebruikt, nu weigeren ze dat.

    Onze ‘elite’ heeft blijkbaar nog niet door dat heel veel mensen zich meer en meer – dankzij de EU – onder dictatuur gesteld voelen en dit niet als een vrije keuze accepteren.

    Als het doel – meer donors – de middelen heiligt, dan zal dit middel voor D66 niet het beoogde doel hebben, vermoed ik.

    1. Beukman

      De verwachting is dat dit ruimschoots zal worden gecompenseerd door mensen die uit luiheid nooit de moeite hadden genomen om hun toestemming vast te leggen.

      Overigens moet de wet nog door de -doorgaans wat behoudendere – Eerste Kamer.

      1. Viertel

        Waarmee Beukman dus impliciet zegt van mening te zijn dat de Staat recht heeft op de organen van de burgers. Linkse ideologieën als het nazisme of het communisme waren die mening ook toegedaan. (Oei, valt hij daar even door de mand).

        1. ceteris paribus

          Als je met een eenvoudige muisklik kunt aangeven dat de staat dat recht niet heeft volgt daaruit dat dit recht alleen bestaat als de houder van de organen de Staat daar toestemming voor geeft. De eigenaar van de organen heeft ze dus, met een reeks van beperkingen, met zijn volle verstand overgedragen.
          De bewering van Viertel slaat dus nergens op en is ook lasterlijk.

        2. Beukman

          @Viertel
          Onzin.

  7. Beukman

    Principieel heeft Michael gelijk. Maar jongens en meisjes, het kost letterlijk 1 minuut tijd om je automatische terbeschikbarstelling aan te passen, dus waar hebben we het helemaal over?

    Ook de nabestaanden kunnen de automatische toestemming simpel wijzigen. Maar veel van die nabestaanden zullen het juist prettig vinden dat ze zich niet meer hoeven af te vragen of de (bijna) overledene zijn organen wel of niet had willen geven.

    Ik had het verder niet erg gevonden als er een bepaling was toegevoegd dat donoren bij schaarste zelf voorrang krijgen op het ontvangen van een orgaan.

  8. Mar

    “Om tegemoet te komen aan de kritiek van deze partijen zou iemand die geen keuze maakt nog steeds automatisch orgaandonor worden, maar niet meer automatisch als ‘ja’ worden geregistreerd, maar als ‘geen bezwaar’. Nabestaanden kunnen in dat geval beslissen of zij de organen willen afstaan.”

    Vervelend dat dit niet duidelijk door de media wordt vermeld.

  9. Anna

    Groot deel bewoners wil wél een orgaan ontvangen maar niet een orgaan geven. DUS?

  10. Oeroeboeroe

    Men heeft al lang de mogelijkheid om officieel aan te geven geen donor te willen zijn, kwestie van online wat gegevens invullen, dus ik zie het probleem niet zo, mijn organen blijven lichaam, ook wens ik er geen te ontvangen!

    1. Oeroeboeroe

      ‘blijven in mijn lichaam’

    2. ceteris paribus

      ” ook wens ik er geen te ontvangen!”

      Dit soort dappere beweringen worden in de regel ingeslikt als men op de intensive care ligt.

      1. Oeroeboeroe

        Ook de wens om niet te willen ontvangen valt in een codicil aan te geven!

      2. Peter Selie

        Tja zou eerlijk gezegd ook geen donormateriaal van een pedofiel willen ontvangen, want dat druist in tegen mijn religie regels…

        1. ceteris paribus

          Heeft jouw God de pedofielen niet geschapen?

          1. Houtlijm

            Als je Satan ziet als het gemankeerde, psychopatische broertje van God, zou het antwoord wellicht bevestigend kunnen zijn.

          2. ceteris paribus

            Houtlijm kent de Satan een ferme scheppingskracht toe. Een theologische innovatie van jewelste.

          3. Nog1

            @ Houtlijm.

            Maar volgens de Bijbel is Satan niet het broertje van God. Hij is een gevallen engel en door God benoemt als stadhouder van de aarde.

            Volgens de Bijbel is dat. Volgens mij is het een verzinsel die het geloof in de astrologie moest verminderen door de planeet Venus (Lucifer in het Latijn) een plek te geven die ongoddelijk en ondergeschikt was aan Jahwe.

        2. Beukman

          Een piemel van een chemisch gecastreerde pedo is jou zo aangenaaid, @Selie.

        3. Wouters

          “Tja zou eerlijk gezegd ook geen donormateriaal van een pedofiel willen ontvangen, want dat druist in tegen mijn religie regels…”

          Nou, jouw religieregels heb je dan mooi zelf verzonnen, want volgens het woord van God mag het prima (Numeri 31: 18)
          http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

  11. Ruud Steunassen

    @zomaar “prettig vooruitzicht deze D66 folterkamer
    @ceteris over “zomaar”: “Ik bedoel maar, in debiele demagogie is er altijd een overtreffende trap.”

    Ook wel een oplossing voor het verschijnsel schelden: Ceteris’ tong afsnijden en er een tong van een varken voor terug plaatsen.
    Misschien komen de woorden debiele demagogie dan niet meer terug.

  12. Nog1

    Ik lees ‘maar een brute machtsgreep van de overheid waarbij de staat zich voor het eerst in de geschiedenis het lichaam van burgers toe-eigent’

    Ten eerste is dit niet voor het eerst in de gesciedenis, een rits landen kent het systeem al.

    Ten tweede eigent de staat zich helemaal niets toe, maar draait slechts de registratie om van ‘nee tenzij’ naar ‘ja tenzij’.

    Wat Micgael mety zijn organen na zijn dood doet, mag hij dus helemaal zelf weten, hij moet het alleen wel even laten vastleggen als hij er zeker van wil zijn.

    1. ceteris paribus

      Michael is een aanhanger van het libertarisme, een zonderling groepje idealisten met totaal doorgeschoten opvattingen over individuele vrijheid en gewenste afwezigheid van enige staatsdbemoeienis. Zelfs in de V.S., het land van Ayand Rand waar er toch zat teaparty-idioten rondlopen, krijgt dat soort mensen politiek geen teen aan de grond.
      Het stukje van Michael is vanuit die geesteswereld geschreven, noem het een parallel universum.

      1. Nog1

        @ CP

        Dat is hij misschien óók. Maar hij komt uit een bij ons in de buurt bekende SGP familie, en in het bovenstaande stukje lees ik meer de SGP-er dan de Libertariër Michael.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.