TRUMPMANIA: DWDD breekt eigen kijkcijferrecord met uitzending over winst Donald Trump

De schokkende overwinning van Donald Trump zorgt niet alleen voor fantastische kijkcijfers in Amerika; ook in Nederland volgt de nieuwsconsument het allemaal op de voet.

Natuurlijk is dat niet eens zo gek. Trump is niet alleen beroemd in Amerika zelf, maar ook in Nederland. Dat is hij al jaren — of eigenlijk decennia. Wij kennen hem allemaal als die rijke idioot met een grote bek. Zeg maar: een tokkie-kapitalist die knetterrijk is en daar voortdurend over opschept. En eigenlijk is hij dat natuurlijk ook gewoon.

Alleen daarom al is het bijzonder interessant voor ons Nederlanders om te zien dat Amerikanen deze man zowaar tot president gekozen hebben. Een deel van de bevolking zal dat mooi vinden, een ander deel zal het onbegrijpelijk vinden. Hoe je er ook over denkt, het is in ieder geval echt fascinerend. Zeker als je begrijpt dat Trumps overwinning in de ogen van de Amerikaanse kiezer eerst en vooral een populistische revolte was tegen het gehate establishment. Er zijn ongetwijfeld Nederlanders die zich daarin herkennen, terwijl weer andere kiezers juist bang zijn dat zo’n revolte ook bij ons kan uitbreken.

Het gevolg? De Wereld Draait Door had gisteren zijn meest bekeken uitzending ooit.

De Wereld Draait Door heeft een kijkcijferrecord te pakken met hun uitzending over de verkiezingen in de Verenigde Staten. Bijna 2 miljoen belangstellenden keken naar de talkshow waarin de overwinning van Donald Trump werd besproken. Er keken 11.000 kijkers meer dan na de aanslagen in Brussel in maart van dit jaar.

Presentator Matthijs van Nieuwkerk enkele pundits te gast zoals Bas Heijne en Eelco Bosch van Rosenthal. Ook economen Mathijs Bouman en Barbara Baarsma mochten aanschuiven. Voor die gasten (en Van Nieuwkerk zelf) het te hoog in de bol krijgen: de kijkcijfers van gisteren hadden helemaal niets te maken met hun populariteit.

Het draait allemaal om Trump. Of je nou positief over hem denkt of negatief, als persoon is hij buitengewoon fascinerend… en dat is al helemaal zo nu  hij de verkiezingen gewonnen heeft. Vaste lezers weten dat ik absoluut geen fan van de man ben — ik ben een libertarian-conservative en ben dus voor een kleine overheid — maar het is wel degelijk waar dat hij deze verkiezingen gewonnen heeft terwilj de top van zijn eigen partij — de elite dus — hem eigenlijk gewoon tegenwerkte. Dat spreekt sowieso tot de verbeelding, maar zeker nu in Nederland veel mensen net zo boos zijn op het establishment als in Amerika.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

76 reacties

  1. Vabis

    Dat er nog zoveel idioten naar die politiek correcte DWDD kijken is het meest schokkende!

    1. RobertMarsman

      Ik denk dat er heel veel mensen die eigen pro-Trump zijn hebben gekeken. Niet omdat ze DWDD nu zo boeiend vinden maar om te lachen. Want wat is er kostelijker om zure linkse gezichtjes te zien als ze weer eens een tik op de vingers hebben gekregen?

      1. Ni28

        Ik heb persoonlijk tijdens het zappen er op gekomen en zag een paar mensen die waarschijnlijk door de mangel moesten dus keek ik ong.20 minuten. De incasseringen vermogen van linkse mensen is ongelooflijk klein zeg maar nihil. Het aantal decibels die zij produceren is daarentegen zeer hoog. Hun waarheid is de enige en die hoort iedereen te accepteren liefst met een glimlach. Een ander krijgt de stempel op zijn voorhoofd die eindigt met – foob. De zuurgraad van linkse mensen was erg hoog en hun verbazing voor de uitslag tekent hun arrogantie. Arrogantie van linkse macht die zich alles kan veroorloven. Daarom hebben zij in de VS verloren maar hier is het gecompliceerder door al die partijen die nergens voor staan en die zich telkens aanpassen aan degene met de grootste mond.

  2. Ritter

    Trump heeft de politieke elite van beide partijen een zware slag toegebracht.

    Deze politieke elite van zowel de Democratische partij als Republikeinse partij weigeren te luisteren naar grote delen van de bevolking en krijgen nu de rekening daarvan gepresteerd.

    CNN’s Baldwin: Trump heeft twee politieke dynastieën vernietigd – de Bushes en Clintons.
    http://www.breitbart.com/video/2016/11/09/cnns-baldwin-trump-crushed-two-political-dynasties-bushes-clintons/

  3. poldi

    Trump is en wordt op radio en TV afgekraakt en door het slijk gehaald.
    Bijna alle kranten deden mee.
    De democratische heldin noemde de helft van zijn aanhang “deplorables”.
    Natuurlijk, het zijn zielepieten die eerst deels een goedbetaalde baan hadden en nu vanuit de middenstand naar de lagere klassen zijn gestoten. De Amerikaanse middenstand is flink gekrompen omdat grote bedrijven dankzij de globalisering hun productie verplaatst hebben naar lage-lonenlanden.
    En de slachtoffers van dat beleid noemt onze heldin dan “zielepieten”.
    Haar beleid zou voornamelijk goed zijn geweest voor de banken en
    multinationals die verder hadden kunnen gaan met geld verdienen aan hun “race to the bottom”.
    Verder bracht onze democratische (?) heldin het afgezaagde verhaal over de immigratie, hoe goed en humaan dat is. Zij kreeg dan ook aardig wat geld van Quatar en Saoedi-Arabië.

    Het zal mij benieuwen of er nu in Amerika echt iets gaat veranderen. Ik hoop het voor al die mensen die in de knoei zijn geraakt.
    In Europa baggeren we door met het soort politici dat in Amerika nu is afgeserveerd. De EU voelt het als “een slag in het gezicht”. Ja, het moet ongekozen politici pijn doen als het volk, dat je beweert te vertegenwoordigen, in de gaten krijgt dat jij niets dan je eigen belangen vertegenwoordigt. Ondanks alle main stream media (MSM) propaganda.

  4. Wim

    Natuurlijk vele uit leedvermaak.

  5. zomaar

    ik heb ook gekeken , vindt het altijd wel plezant te horen , hoe de linkse kliek alles schoon probeert te wassen aan fouten die zij maken.

    afin er zat er maar een bij aan tafel !, die moeilijk het woord kreeg toch als hij aan het woord kwam , de spijker op de kop mepte !, naam vergeten wel dat hij bij het NRC handelsblad werkzaam is .

    de rest staken zich veren in de kont , van hoe goed de globalisering en de sociale democratie is !, alleen zij alle hebben een dik betaalde baan , wonen niet in wijken waar de migranten in terecht komen , en hebben dus nagenoeg niets te vrezen van deze dolle plannen , die het sociale democratische regiem ons oplegt !!.

  6. umhz

    Even de situatie naar Nederland vertalen.
    Pim was ook een man, die van buiten de politiek kwam, zag en misschien overwon.
    Zo een man is er momenteel niet in Nederland.
    Wilders is de langst zittende pluche-klever en is gewoon onderdeel van het establishment.
    Kijk maar naar het stemgedrag van de PVV, gewoon met de VVD meestemmen.

    1. zomaar

      welk bezwaar is er als de PVV , op onderdelen met de VVD mee stemt ?.

      ook Trump zal niet alles door kunnen voeren , van wat hij gezegd heeft .

      toch dat hij een verandering te weeg zal brengen is zeker !, en zo zou het hier ook gaan als de PVV de grootste partij in de regering vormt.

      afin wij kennen het standpunt van de sociaal democraten !, wie niet met hen meehuilt , is niet in tel .

      en wie niet in tel is daar werken zij DEMOCRATISCH , niet met mee , dit zegt alles over onze politieke elite .

    2. toetssteen

      @umhz
      Nogal domme vergelijking. Er zijn groene appels en er zijn peren. En het is fruit. En op de keper beschouwd, lijkt een peer toch meer op een appel dan op een druif.

      Dat de PVV meestentijds 2/3 meestemt met de VVD is echt geen eyeopener die heb ik al zo vaak, met bewijs gepost dat elkeen behalve u en nog wat wegkijkers, dat allang weten. Ik zal het u sterker vertellen, velen zijn ex VVD stemmers. Yep, idem ik.

      1. umhz

        Blij te lezen dat u ook ondervonden heeft, dat het sociale gezicht van de PVV slechts een misleidend masker is.
        Links l*llen en rechts stemmen.

        1. toetssteen

          @umhz
          Wilt u stoppen met mij woorden in de mond te leggen, daar ben ik niet van geporteerd!
          Voor de rest mengt u met sociaal betrokken zijn met politieke voorkeur en schuift dat in het u welgevallige vakje.

          Mazzel.

          1. Norman Corinth

            @Toetssteen,
            Bent u dyslectisch of heeft u eigenlijk geen idee wat u schrijft?

  7. Wachteres

    Als de hele linkse media- kliek anti-Trump is, dan zou jou dat toch te denken moeten geven, Michael.

    Of zoals een vrouw eens zei:”Pechtold is er voor dus ben ik er tegen”.

    https://www.youtube.com/watch?v=grD_IINiH9c

    Inderdaad, leuk die zure linkse gezichten.

    1. umhz

      U mag dan blijven zeuren over die zure linkse gezichten maar Trump zijn grote mond was ineens bij zijn overwinningsspeech verdwenen. De man was de vriendelijkheid zelve.
      Hij heeft door het Amerikaanse systeem de verkiezingen gewonnen, maar zowel binnen zijn eigen partij als bij de tegenpartij vinden zijn uitspraken en plannen weinig steun.
      Kan dus best wel eens een vleugellamme president worden als hij zijn toon en plannen niet matigt.

      1. zomaar

        dit zegt niets negatiefs over Trump , toch alles over de vermeende de democratie waar links de mond van vol heeft !!.

        het is geen democratie wat jullie nastreven , het is gewoon een verkapte dictatuur , een waar de communisten jaloers op zijn kunnen !.

        zie hier hoe sociale democraten met de verkiezingsuitslag omgaan .

        http://www.elsevier.nl/buitenland/achtergrond/2016/11/live-demonstranten-tegen-trump-blokkeren-snelweg-399641/

        en kijk aanstaande zaterdag , hoe de zich noemde sociaal democraten zich gaan gedragen tijdens de intocht van Sint vergezeld met ZW-piet .

        om de woorden van Asscher te gebruiken , binnen een democratie , MOETEN WIJ DE MINDERHEDEN HUN ZIN GEVEN , driekwart van onze bevolking is voor ZW-piet , een kwart denkt er anders over , en binnen deze een kwart is er een kleine groep die dwingt hem anders te kleuren , een fijne democratie die jij aanhangt !.

        de democratie van een minderheid , die eisen stelt .

        1. umhz

          U blijft als een hangende grammofoonplaat over links zeuren.
          In Amerika zijn de Democraten vergelijkbaar met de VVD hier en de republikeinen zijn nog conservatiever dan de SGP hier.
          Ik kom er geregeld vanwege familie en vakantie.
          Hun denkbeelden zijn niet te vergelijken met Nederland.
          Zal u 4 voorbeeldjes geven.
          Volgens veel Amerikanen was Ronald Reagan de beste president die ze ooit gehad hebben.
          Bij stoplichten zitten mensen met een bordje: I will work for food.
          Bij een winkel hangt een bordje: Vacancy – NO INDIANS.
          De reservaten waar de Indianen( de autochtonen van Amerika) zijn mensonterend. Een dor stukje grond, 100 km van de bewoonde wereld.

          Dus als u mocht denken dat uw ideeën over links ook voor Amerika gelden, helaas.

          1. zomaar

            wil jij zeggen dat de VVD niet links is ?.

            zelfs voor onze begrippen (ja,ja voor de man in de straat is de VVD links), ook zij hebben het woord democraat in het vaandel .

            en ja mijn ideeën over links gelden ook voor de democraten in Amerika , dat de indianen niet omarmd zijn of geaccepteerd worden is een schande , en hiermee geven de democraten aan dat zij nagenoeg niets met minderheden hebben , buiten de verkiezingen om dan !.

            dan zijn de minderheden daar nodig om hen aan een verkiezingswinst te helpen , gelukkig zijn niet alle latino’s en gekleurde bereid geweest dit links democratische moloch te steunen , vandaar dat de democraten verloren hebben .

            tevens geeft u zelf aan!!, na 8 jaar democratisch bestuur , dat mede door het binnen halen van mensen die voor een lager uurloon werken de eigen (laag opgeleide) Amerikaanse bevolking voor een deel werkeloos is !,

            tevens getuigen u voorbeeldjes , dat de sociale democratie voor het kapitaal is , mede door bedrijven te promoten hun vestigingen elders te (gedeeltelijk) te zetten , in voor sociaal democratische begrippen arme landen .

            dus alle beredenering van de linkse (sociaal democratische partijen en aanhang) getuigd dat zij op de hand van het door hen verfoeide kapitaal zijn .

          2. zomaar

            ook de linkse partijen zoals GroenLinks en de SP, zijn voor het kapitaal !, ook deze partijen pleiten voor een globalisering , waardoor iedereen binnen elk land werken kan tegen een lager uurloon dat de eigen bevolkingen van deze landen .

            ook pleiten zij dat onze grenzen open moeten blijven staan voor een ieder die hier van onze , sociale vooruitgang wil mee profiteren .

            hun leuze is en was de wereld is van en voor iedereen , dus bestaat illegaliteit niet, en moeten wij elke vreemde omarmen .

            links en sociale democratie , zijn de nagels op de doodkist van de westerse samenleving .

          3. umhz

            @zomaar
            U blijft vermakelijk.
            Goedkope arbeidskrachten, een wens van bedrijven, wilt u wat u noemt links, de schuld van geven.
            Maar geheel in de lijn der verwachting geeft u links overal de schuld van, komt u 20x per dag met de kreet sociaal democraten terwijl u volgens mij nog nooit heeft aangegeven wat volgens u geen sociaal democraten zijn.
            Welke partij is volgens u wel democratisch in zowel eigen structuur als aantoonbare partijpunten?

            Aan uw posting te lezen, ben u niet in de USA geweest noch heeft u geregeld met Amerikanen van gedachte gewisseld over begrippen als vrijheid, rechten medewerkers of sociale vangnetten.

          4. zomaar

            umhz    3 uur ago   

            JA !!! vertel mij anders wie voorstanders zijn geweest , om buitenlanders aan te trekken , cq massaal hier tot te laten ?.

            dat waren en zijn de sociaal democraten geweest verdeeld over allerhande partijen die wij hebben .

            en tot op heden ondanks de grootschalige werkenloosheid 500 duizend mensen zonder werk, importeren zij nog meer mensen onder allerlei noemers !.

          5. Beukman

            @zomaar
            Welnee. Het waren de (rechtse) werknemers die goedkope arbeiderskrachten wilden, en het was met name de rechtse VVD die dit politiek voor hen regelden. Geloof toch niet al die verhaaltjes die ze je op de mouw spelden.

          6. Norman Corinth

            @Beukman,

            Het is inderdaad een hardnekkig misverstand dat links verantwoordelijk is voor de massa-immigratie. Dat was het resultaat van bewust rechts beleid.

          7. umhz

            @Beukman @Norman

            Helaas kan zomaar slecht 2 dingen te pas en te onpas roepen.
            a: het is de schuld van links, ongeacht de waarheid
            b: het is de schuld van de sociaal-democraten, zonder ook maar een keer te omschrijven wie dat zijn en wie niet.

          8. zomaar

            Beukman    35 minuten ago   
            @zomaar
            Welnee. Het waren de (rechtse) werknemers die goedkope arbeiderskrachten wilden, en het was met name de rechtse VVD die dit politiek voor hen regelden. Geloof toch niet al die verhaaltjes die ze je op de mouw spelden.

            ik mag het niet zeggen !, toch denken wel!, en ik denk wat word ik toch misselijk van deze lui!!.

            https://nl.wikipedia.org/wiki/Politieke_partijen_in_Nederland

            kom wijs mij hieruit een partij aan (buiten het CU om) , die niet het woord democratie in hun vaandel dragen , en geen deel genomen hebben aan een regering ?.

            wijs er maar een aan , kan je niet hé !.jij niet @norma niet! , en @umhz niet!!, druiloren !!!.

            en ja het zijn alle democratische socialistische partijen , volgens hun eigen zeggen , en alle zijn en blijven verantwoordelijk voor de instroom van de buitenlanders !!, niet te verwarren met de gastarbeiders die voordien hierheen gehaald zijn , tevens met goedkeuring van de boven genoemde partijen !, die gezamenlijk regeringen gevormd hebben door de jaren heen .

            DUIDELIJK ?, paljassen .

          9. zomaar

            umhz    17 minuten ago   
            @Beukman @Norman
            Helaas kan zomaar slecht 2 dingen te pas en te onpas roepen.
            a: het is de schuld van links, ongeacht de waarheid
            b: het is de schuld van de sociaal-democraten, zonder ook maar een keer te omschrijven wie dat zijn en wie niet.

            hier boven heb ik de waarheid neer geschreven , en of jij deze nu leuk vindt of niet !, het is wel waar!.

            en dan ben ik nog zo eerlijk dat de VVD, ooit min of meer rechts genoemd kon!!! worden , toch dat is alweer zolang geleden .

          10. Beukman

            @zomaar
            Onzin.
            De instroom van buitenlandse arbeiders is destijds tot stand gekomen op democratische wijze, en was gebaseerd op waarden en normen die werden gedeeld door het Nederlandse volk.
            Als jij dit de democratie en het Nederlandse volk wil verwijten, is het denk ik efficiënter als jij naar een land verkast waar geen democratie bestaat.

          11. umhz

            @zomaar.
            hier boven heb ik de waarheid neer geschreven , en of jij deze nu leuk vindt of niet !, het is wel waar!.

            Daar gaan we weer.
            Weet u het verschil tussen uw mening, de waarheid en een feit?
            Welke waarheid? de uwe, de mijne of die van de buurvrouw?
            Mocht u denken de waarheid in pacht te hebben( iets wat u links altijd toeschrijft) weet u gelijk bij welke groepering u hoort.

          12. zomaar

            Beukman    11 minuten ago   
            @zomaar
            Onzin.
            De instroom van buitenlandse arbeiders is destijds tot stand gekomen op democratische wijze, en was gebaseerd op waarden en normen die werden gedeeld door het Nederlandse volk.
            Als jij dit de democratie en het Nederlandse volk wil verwijten, is het denk ik efficiënter als jij naar een land verkast waar geen democratie bestaat.

            ja, ja jij kent toch nog wel Hans janmaat?, hij vertegenwoordigde toen al de onvrede die onder het volk leefde .

            dus stop met alles democratisch te noemen .

            de linkse democratie is een dictatuur !.

          13. zomaar

            umhz    8 minuten ago   
            @zomaar.
            hier boven heb ik de waarheid neer geschreven , en of jij deze nu leuk vindt of niet !, het is wel waar!.
            Daar gaan we weer.
            Weet u het verschil tussen uw mening, de waarheid en een feit?
            Welke waarheid? de uwe, de mijne of die van de buurvrouw?
            Mocht u denken de waarheid in pacht te hebben( iets wat u links altijd toeschrijft) weet u gelijk bij welke groepering u hoort.

            dat mag jij uitmaken , of jij de waarheid spreekt of ik , of mogelijk de buurvrouw .

            toch geef mij nu een antwoord welke van de genoemde partijen (CDA, VVD, D66 , PvdA ) , nooit vanaf de jaren 80 in de regering gezeten heeft .

            nogmaals dat kan je niet 11, jullie alle drie tezamen niet !.

            dus blijf ik erbij dat ik de waarheid spreek !, en niet de buurvrouw of jij .

          14. umhz

            zomaar 10 minuten ago

            Tegen zoveel simpelheid kan ik niet op.
            Volgens uw logica, herstel in de echoënde spelonken van uw geest, is iedereen die het ooit met een regeringsbeslissing eens is geweest, ongeacht hoe lang geleden en onder welke omstandigheden, verantwoordelijk voor de huidige situatie, welke volgens u ellendig is.
            Ben ik wel blij voor u dat de PVV dus ook verantwoordelijk is voor de huidige, in uw ogen, puinhoop en is geen enkele partij goed genoeg om uw steun of stem te krijgen.
            Ja, dan maar blanco stemmen en verder de hele wereld overal de schuld van geven.

          15. Beukman

            Leuk bedacht, @zomaar (#29), maar toen Janmaat kwam, was de instroom al decennia bezig, met goedkeuring van *alle* partijen.
            Alle partijen? Nee, ik jok. Het was de PvdA die in deze periode het meeste dwars lag. Dit omdat deze sociaaldemocratische partij de Hollandse werknemers wilde beschermen.

            Overigens was Janmaat een eenling. Die vertegenwoordigde op dat moment absoluut niet de mening van het volk. Later is pas het een en ander gaan veranderen.

          16. zomaar

            umhz    4 uur ago   
            zomaar 10 minuten ago
            Tegen zoveel simpelheid kan ik niet op.

            in al mijn simpelheid omschrijf ik , dat het juist deze vier partijen zijn geweest die , gezorgd hebben dat onze werkgelegenheid hier , naar lagere loonlanden gegaan zijn .

            het was immers hun idee , om handelsverdragen te ondertekenen met deze landen , waardoor de gelegenheid zich voor gedaan heeft voor het bedrijfsleven hier , hun productie naar elders te verplaatsen en of bedrijven hier op de fles gingen , waardoor de laaggeschoolde arbeider het nakijken had.

            dan het moloch EU en zijn expansiedrift 2004-2006 , waardoor hier mensen konden komen werken te een lager uur tarief ,als die de Nederlanders moesten !!, (met nadruk op moesten! , gezien de hoge uitgaves hier) , verdienen .

            weer een volgens jou dus een democratische overeenkomst van deze vier (of enkele van de vier)partijen .

            democratische overeenkomsten en besluiten waar de meeste burgers onder lijden !!.

            tot slot of het nog niet genoeg geweest was , vonden deze partijen het democratisch verantwoord om jaar na jaar nog meer mensen en cultuurtjes toegang te verlenen , ook al zaten er toen al ruim 300 duizend werkeloze thuis , nu opgelopen tot ruim 500 duizend , en nog blijven jou democraten vreemde mensen ronselen als een verrijking voor onze samenleving

            tja en ik hoop dat aan deze democratie (dit soort democratie ) in maart 2017 een einde gemaakt word .

            simpel niet ?.

  8. Gustaafff

    “maar het is wel degelijk waar dat hij deze verkiezingen gewonnen heeft terwilj de top van zijn eigen partij — de elite dus — hem eigenlijk gewoon tegenwerkte.”

    Ze vonden het verschrikkelijk een racistische, openlijk van aanranding beschuldigde, presidentskandidaat te hebben. De top nam daarom terecht afstand van deze man. Hij is namelijk niet fascinerend, maar onberekenbaar.

    1. zomaar

      vrouwen , een zat er tussen van 74 jaartjes jong , die na een halve eeuw beweerde dat zij aangerand was door Trump.

      welke waarde kan je hier nog aan geven ?, Trump heeft binnen deze 50 jaar een vermogen vergaard , als zij bewijs zou hebben dat zij aangerand is geworden door Trump, was zij nu stinkend rijk geweest .

      en had zij zich niet voor een democratische habbekras ! , voorschut hoeven te zetten !, tijdens deze verkiezingen .

      1. Gustaafff

        Trumps seksistische opmerkingen tegenover vrouwen (waaronder zelfs zijn eigen dochter Ivanka!) onderstrepen het beeld van een genadeloze aanrander. En laten we ook de “Grab them by the P*****”-opmerking niet vergeten.

        Als man kun je ook te ver gaan.

        1. zomaar

          was of ben jij zo heilig ?, dat jij in je jongeren jaren nog nooit zoiets gezegd hebt , hij verwoorde gewoon de waarheid !.

          iedere beroemdheid of ieder goed bemiddelde (rijke) man , heeft deze gelegenheid !, er zijn meer dan genoeg vrouwen die naast een beroemd of rijken man willen flaneren !.

          tja omdat te kunnen doen moeten zij ergens mee beginnen !, en dat is meestal met de benen wijd gespreid , niks mis dus met het gezegde van hem .

          per slot zegde hij dat in een besloten ruimte , tegen de man(nen) naast bij hem , noem het grootpraat .

          1. Gustaafff

            Volgens media was deze tape in 2005, dus zo ontzettend jong was de man niet meer (hij is op dit moment 70). Trump zit in de desbetreffende tape op te scheppen over hoe hij vrouwen het beste “te pakken neemt”, en grootspraak kan best rauw zijn, maar hier gaat hij (bij mij) echt een grens over.

            En dat terwijl hij zich begeeft in de meest christelijke partij; diepgelovig tot en met. Dat – en zijn discriminerende opmerkingen tegenover vrouwen in het openbaar – doet toch het beeld rijzen van een smeerpijp die met zijn handen niet af kan blijven van het andere geslacht.

          2. zomaar

            Gustaafff    24 minuten

            ik lees begrijp het al , u bent niet rijk en nooit rijk of beroemd geweest .

            zelfs bent u niet echt gelovig !, immers binnen elk geloof werd en word de vrouw onder gewaardeerd , dat was vroeger zo , en is nu nog zo .

            afin op 59 jarige leeftijd , en rijk of beroemd zijnde kan en mag je opscheppen (grootspraak) , hebben over jou veroveringen , nogmaals niks mis mee .
            dat deze grootspraak (in een onderonsje en besloten ruimte) via de media naar buiten gekomen is getuigd hoe vuil de tegenstanders zijn en waren !.

            afin dat is mijn mening .

          3. Gustaafff

            @zomaar, ik ben buitengewoon gelovig en in mijn christelijk geloof worden vrouwen buitengewoon gewaardeerd (of hoe men dat uitdrukt). Daarin – Pussygate – verschillen we inderdaad van mening.

          4. zomaar

            Gustaafff    15 minuten

            dat had ik al begrepen !, tijdens onze correspondenties.

            het voorbeeld wat ik aanhaalde is die van ruim 60 jaar terug waar binnen de ons gebruikelijke geloven , de vrouw op de tweede plaats kwam .

            en deze van nu (de ideologie) islam geheten waar tevens nu nog de vrouw de minderen van de man is , toch waar heel sociaal democratisch Nederland achteraan hobbelt , door dit geloof een verrijking te noemen .

            hoop niet dat ik u gekrenkt heb , met dit schrijven was totaal niet zo bedoeld .

          5. Gustaafff

            @zomaar, nee, hoor. Zeker niet. Maar ik begrijp de redenatie wel. Het beeld is dat het christendom de vrouw achtersteld, maar dat is niet zo.

            Ik heb het gevoel dat de islam dat wel doet – als ik althans de PVV mag geloven.

          6. zomaar

            Gustaafff    7 minuten ago   
            @zomaar, nee, hoor. Zeker niet. Maar ik begrijp de redenatie wel. Het beeld is dat het christendom de vrouw achtersteld, maar dat is niet zo.
            Ik heb het gevoel dat de islam dat wel doet – als ik althans de PVV mag geloven.

            fijn was ook nooit de bedoeling , afin de islam stelt vrouwen wel op de tweede plaats , dat kan je uit het sharia recht halen , waar het woord van twee vrouwen evenveel wegen als het woord van één man !.

            dus geloof de worden van de PVV maar, deze zijn correct op dit onderwerp .

    2. Wachteres

      “Ze vonden het verschrikkelijk een racistische, openlijk van aanranding beschuldigde, presidentskandidaat te hebben”.

      Gustaafffje toch, De man van de linkse presidentskandidaat heeft honderden ‘liefjes’ gehad en is ook van aanranding beschuldigd.

      Wat doet zijn vrouw? Ze beschermt hem en dreigt de vrouwen die hem willen aanklagen dat ze met haar [en met haar man] te doen krijgen.

      En ‘racisme’ kan ook betekenen dat je lak hebt aan je eigen volk, waar politiek-correct/links in de hele westerse wereld duidelijk blijk van geeft.

      Toch opmerkelijk dat meerdere tegenstanders van de Clintons een merkwaardige dood stierven. Moet ik doorgaan?

      Geen hypocrieter volk dan links volk.

      1. Gustaafff

        Dat moet je tegen de partijtop zeggen. En die zijn niet links.

      2. Mar

        @Wachteres

        Toch een rare toestand.

        De mannelijke kandidaat wordt afgerekend op zijn gedrag.
        De vrouwelijke kandidaat wordt afgerekend op het gedrag van haar echtgenoot.

        Best wel achterlijk, vindt u niet?

        1. Wachteres

          Als ik het goed begrijp dan mag ik Hillary dus niet verantwoordelijk houden voor het feit dat zij haar man heeft geholpen om zijn ‘liefjes’ zodanig te intimideren, dat zij zijn promiscue seksleven niet naar buiten zouden brengen.

          Best wel achterlijk, vind je ook niet?

          1. Mar

            Hillary werd al afgerekend op het gedrag van haar man Bill, voordat het verhaal over haar optreden als advocate naar buiten kwam.

            U verwijt Hillary het verdedigen van een onfatsoenlijke man en uzelf schiet in de verdediging voor Donald Trump, een vrouwonvriendelijke man.

      3. Beukman

        “Toch opmerkelijk dat meerdere tegenstanders van de Clintons een merkwaardige dood stierven. Moet ik doorgaan?”

        Zo las ik ook dat leden van de Democratische partij zich te buiten zijn gegaan aan satanische riten, waarbij ook kleine kinderen aanwezig waren.
        Heerlijk toch, die broodje aapverhalen?

        Overigens heb ik redelijk veel begrip voor een vrouw die haar huwelijk probeert te redden. Het intimideren van de betreffende maitresse(s) hoort tot het standaard repertoire van de bedrogen echtgenote.

  9. Gustaafff

    Overigens vind ik het jammer dat men zo vaak de vergelijking trekt tussen Trump en Wilders. Trump is een disfunctionele, ultra-racistische smeerpijp, Wilders een – wat je ook van hem vind – intelligent en gedreven politicus.

    1. zomaar

      wat is racisme ? , volgens de sociaal democraten elke bewoording waarmee wij anderen bedoelen .

      elke bewoording die benadrukt wat de sociale democratie , met hun globalisatie ons de werkman/vrouw aan doet .

      dus gewone gezonde kritiek, op het wanbeleid van de politieke elitaire, die met hun kop in het zand beslissingen nemen , die wij slikken moeten .

      slik je ze niet dan ben je een racist!, en het begrip racisme heeft de sociale democratische politiek ver uitgerekt , zelfs een geloof (ideologie) valt hieronder volgens hen

      1. Gustaafff

        Je kunt best kritisch zijn op de islam of op de massale instroom van asielzoekers. En ja, dan kunnen er ook harde woorden vallen. Wilders bedoelde met zijn “minder, minder, minder” natuurlijk de Marokkaanse straatterroristen. Met zijn kritiek op de islam bedoelt hij de islam en niet de moslims. Trump zet echter roekeloos hele bevolkingsgroepen weg en scheert iedereen over één kam.

        1. Ni28

          Rustig an Gustaaaaaaf, rustig!

          1. Gustaafff

            Uiteraard.

        2. zomaar

          even een vraag hoe moet je bepaalde bevolkingsgroepen benoemen volgens jou , die door hun geloof of cultuur er een boeltje van maken , ieder afzonderlijk bij naam?, of gewoon de benaming van de groep ?.

          daar ieder weldenkend mens binnen deze groep begrijpt , dat het hem niet treft daar hij/zij in de door hen verkozen samenleving geheel opgaan als gerespecteerde burger .

          en dus begrijpt dat de uitwassen binnen zijn/haar groep of cultuur hiermee bedoeld zijn , net als Wilders scheert hij niet heel die groep of groepen over een kam, maar dat wil de sociale democraat maar niet begrijpen !!.

          afin nu blijkt dat de groep latino’s, dit onderscheid wel maken kan , daar 30% van hen Trump gesteund hebben .

          en tevens blijkt dat een grote groep blanken Amerikanen (net als hier de westerlingen ) er geen donder van begrepen hebben of heeft!!.

          daar de helft of meer dan!, de sociaal democraten steunen (gesteund hebben ) , dus 50% van de blanken bevolking en van origine Amerikanen (of 85% van de van origine blanken Nederlanders) zijn voor een teloorgang van hun eigen ras !!, en opgebouwde samenleving !.

          1. Gustaafff

            Je kunt een bevolkingsgroep of cultuur best bekritiseren, maar Trump zet ze allemaal weg als verkrachters die enge ziektes meenemen. Immigranten kunnen inpakken, terwijl zij keihard werken om de economie draaiende te houden. Als Trump wat meer op daden zou beoordelen, en niet bevolkingsgroepen wegzetten, kunnen we verder praten.

            Ik hoor Wilders altijd zeggen: “er zijn natuurlijk ook goede moslims”. Dat doet Trump niet.

  10. ikweetwatikwil

    Zij die zich Democraten noemen, beginnen zo langzamer hand dictatoriale trekken te krijgen ,als ze die al niet hadden. Wie niet voor ons is wordt vermorzelt. Ze moeten nu toch door krijgen, dat zij die niet voor hen zijn, zich niet laten vermorzelen. In de wereld gaan de ogen open.

  11. Ni28

    Trump heeft de wereld geschud en wakker gemaakt. Het kan ook anders. Dan niet het programma van Pauw die volgens de bekende stramien. Links mag schreeuwen hoe lang zij willen en bij rechts moet het programma ineens doorgaan met andere vraag. Ik heb het ongeveer 20 minuten volgehouden(en was niet van plan omdat ik nooit kijk) totdat mw. Simons aan het woord kwam. Woord? Gekrijs, zodat ik gelijk aan Giel Beelen even moest denken. Links claimt alle waarheid van de wereld, de enige waarheid ook, en is verwonderd nu door de uitslag. Want ie durft aan onze waarheid te tornen!? Lees:
    http://www.elsevier.nl/nederland/blog/2016/11/tien-trump-lessen-voor-nederlandse-politic-399534/
    een goede les. Links heeft de monopolie op beledigen, zij staan ook achter de beledigingen en zouden het weer doen(Samsom). En dat zonder enige ophef van de buitenwereld. Als rechts en sterke woord gebruikt krijgen wij enorme gekrijs en alle benoemingen die naar -foob eindigen te horen en komen zij desnoods direct voor de rechter. In deze programma heeft links laten zien wat zij eigenlijk zijn. Hypocriete elite die geen omkijk naar het volk hebben. Zij hebben niets te maken met Sociaal en Democratie. Verraders van eigen volk.
    En nu nog even dit. “een tokkie-kapitalist die knetterrijk is en daar voortdurend over opschept. En eigenlijk is hij dat natuurlijk ook gewoon.”
    Hiermee krijg je gratis toegang voor een avondje links lullen bij Pauw. Teleurstellende beledigingen die de trollen hier met liefde zullen omarmen.

    1. Mar

      Sylvana krijsen?

      Ik vond het wel sterk dat ze Joost Eerdmans bleef vragen in wat voor wijk hij woonde en hij niet verder kwam dan Rotterdam en op allerlei manieren probeerde het gesprek op een ander onderwerp te krijgen. De kijker weet nog steeds niet in wat voor wijk hij woont. Rotterdam Zuid zal het wel niet zijn.

  12. Ni28

    De zuurgraad van links stijgt voortdurend.

  13. Beukman

    Ik kon wel de humor inzien van deze voor de Democraten dramatisch verlopen verkiezingen. Maar het grappigste moet nog komen.
    De arme Trumpstemmer is immers al in het pak genaaid nog voor hun verlosser is beëidigd. Wilde Trump eerst alle moslims interneren, wat hij vervolgens afzwakte tot ze tegenhouden bij de grens, wat hij vervolgens afzwakte tot alleen de moslims uit “risicolanden” tegenhouden, inmiddels zijn al deze plannen op mysterieuze wijze geruisloos van zijn website verdwenen. En de muur die Mexicanen gaan betalen, die komt er ook al niet.

    Wilde Trump eerst belastingverhoging voor de rijksten, inmiddels wil hij hun belasting verlagen. Trumps vriendjes zullen ongetwijfeld heel blij zijn met Donalds verkiezing. Had hij aanvankelijk plannen om de beroerde infrastructuur gaan verbeteren (kapotte wegen overal), inmiddels zwijgt hij daarover. Ook het door hem verdedigde Planned Parenthood (het recht op abortus) is verdwenen, evenals het miniumloon.

    Zogenaamde Sterke Mannen hebben zelden of nooit iets bereikt. Meestal is de puinhoop die ze achterlaten groter dan toen ze aan de klus begonnen.
    Over vier jaar kom ik hier op terug.

    1. zomaar

      hij is verkozen !!, dus nog geen president in functie !.

      wat wil jij nu van hem zien of horen ?, wacht gewoon af wat de vier jaar de Amerikanen brengen zal .

      slechter als onder de sociaal democraten kan het niet worden , 8 jaar een democratisch bestuur en vele Amerikanen zijn en bleven werkeloos .

      dus reken eerst af met Obama zijn democratische beleid , voor je Trump beschimpt !.

      1. Beukman

        Nee @zomaar, hij is nog niet eens beëdigd, maar nu al – zoals dat sinds Wouter Bos zo heet – een draaikont. Een “flipflop”. Tijdens zijn campagne heeft hij zijn gehoor dingen beloofd waar hij inmiddels over zwijgt. Zijn kiezers hebben niet op een program gestemd, maar op een emotie.

        Maar even concreet, Zomaar. Verwacht jij dat de VS er over vier jaar beter voor zal staan, of slechter?

        1. zomaar

          ik denk beter !!, en waarom ik verwacht dat de VS zakelijk geleid zal worden , en elke zakenman gaat voor winst !, elke zakenman weet ook dat hij zijn personeel op de werkvloer tevreden moet houden .

          wil hij zijn product afgeleverd krijgen .

          en tevens weet elke zakenman ook dat hij niet al zijn verdienste aan zijn personeel uit kan geven , toch deze zijn tevreden met een paar% loonsverhoging .

          1. Beukman

            @Zomaar
            Trump heeft herhaaldelijk aangegeven dat elke actie, hoe immoreel ook, veroorloofd als als er geen wet tegen bestaat. Daar heeft hij ook naar gehandeld: als zakenman heeft hij een reputatie van gewetenloosheid opgebouwd. Oneindig veel mensen die voor hem werkten heeft hij afgezet, wetend dat ze het zich niet konden veroorloven om hem een proces aan te doen.

            Nu wordt deze schurk de machtigste man vsn zijn land. Ja, reken maar dat hij opnieuw voor winst zal gaan. Ik hoef je niet te vertellen ten koste van wie.

            Het zal me verder niets verbazen dat zijn eigen partij straks dwars gaat liggen tegen de plannen tot belastingverlaging. Waarna hij het met hen op een akkoordje gooit: de verlaging gaat alleen door voor de rijksten. Zo is het bij de vorige Republikeinse president ook gegaan.

          2. Mar

            @zomaar

            Wat heeft u een idealistisch beeld van de zakenman/werkgever in Amerika.

            Het kan u toch niet ontgaan zijn dat de werkgever in Amerika de werknemer van het ene uur op het andere op straat kan en mag zetten. Toen de crisis uitbrak werd dat pijnlijk duidelijk, maar buiten crisistijden doet men het net zo makkelijk.

          3. umhz

            Praat eens met mensen die voor Trump werken, zijn eigen werknemers.
            Vrees dat zij een heel ander beeld geven van hun werkgever dan u hierboven wilt doen geloven.
            Zoals ik al eerder stelde, u heeft werkelijk geen idee hoe in Amerika de verhouding werkgever-werknemer ligt.
            Zal u een kleine hint geven.
            Mocht je in Amerika 2 jaar zonder ziekzijn goed hebben gewerkt, krijg je heel misschien 2 weken onbetaald verlof om op vakantie te gaan. Zo werkt het in Amerika.

          4. zomaar

            umhz    3 uur ago   
            Praat eens met mensen die voor Trump werken, zijn eigen werknemers.
            Vrees dat zij een heel ander beeld geven van hun werkgever dan u hierboven wilt doen geloven.
            Zoals ik al eerder stelde, u heeft werkelijk geen idee hoe in Amerika de verhouding werkgever-werknemer ligt.
            Zal u een kleine hint geven.

            oke omdat het vermakelijk is voor jou , hier een laatste antwoord op dit onderwerp .

            als ze met mij praten , hoe ik over mijn werk denk , dan is dit ook negatief , er zijn maar weinig mensen die altijd positief zijn met hun baasje , de een wil meer uurloon de ander meer vrij, ect, ect .

            en dat in Amerika de verhoudingen werkgever en werknemer anders zijn , is niet het discussie punt .

            zeker staat het buiten de discussie of ik wel , of geen Amerikaanse kennissen heb .

            zo dwalen wij af van het onderwerp licht !!

      2. Mar

        @zomaar

        Republikeinen hebben al 6 jaar de macht in het Huis van Afgevaardigden. Ook in de Senaat hebben zij de meerderheid.

        De president mag dan wel de machtigste man op aarde genoemd worden, maar met name de Senaat heeft veel macht en kan een president maken en breken.

        Toen Obama president werd, zei men in de Republikeinse hoek dat zij elk plan, voorstel, wet, zouden blokkeren ongeacht de inhoud en betekenis voor het volk.
        Obama mocht niets maar dan ook niets voor elkaar krijgen.

        Mensen zijn boos op de politieke elite in Washinghton, die er alleen voor zichzelf zit en niets doet voor de gewone man. Met de wetenschap dat in het Congres de Republikeinen de meerderheid hebben, kunt u invullen welke partij die boosheid heeft veroorzaakt.

        Mensen stemden op Trump, omdat hij van buiten dat elitaire wereldje komt. Hij is geen politicus, maar een zakenman.

        Niet alle Republikeinen met een machtspositie zijn blij met Trump. Het is nog afwachten hoeveel ruimte die politieke elite in Washington Trump gaan bieden om zijn beloftes te gaan realiseren.

        1. van Urk

          Daarom is het ook geen ramp nu Trump als de zoveelste trekpop van het Congres, president wordt. In principe zal er nog weinig wat veranderen in Amerika. Van de 42 presidenten die Amerika gekend heeft waren er hooguit 4 succesvol en deze waren niet eens door het volk gekozen maar waren als vice-president er gewoon ingerold om de functie van de president over te nemen.

  14. Beukman

    Wat voor mij bleek uit deze uitzending: Asscher is de enige gekwalificeerde demagoog die de PvdA rijk is. Samsom mag nog zo integer zijn, nog zo graag het eerlijke verhaal willen vertellen en zijn partij de afgelopen vier jaar nog zo goed hebben geleid, tegen politici als Wilders en Rutte gaat hij het deze keer afleggen.
    Asscher is met zijn gladde praatjes beter in staat om de blanke boze mannen, de Eurosceptici en de Nederlanders die niks tegen moslims als mens hebben maar zich wel zorgen maken over de uiterlijke verschijnselen hiervan, naar zich toe te trekken.

    1. Wachteres

      @Beukie, je vergist je. Buiten links moet niemand iets van Asscher hebben, net als Cohen destijds, vinden ze hem veel te slap.

      En hoe het met Cohen is afgelopen, weten we.

      Asscher komt in zijn hele verschijning al als een dweil over.

    2. Norman Corinth

      @Beukman,

      Ik zag de uitzending en was onder de indruk van Asscher. Het zal me verbazen als hij het met zijn retorische talent niet tot lijsttrekker van de PvdA zal weten te schoppen om vervolgens een geduchte concurrent van Rutte en Pechtold te worden.
      De lastige opdracht voor de PvdA zal worden zichtbaar te maken dat ze in de samenwerking met de VVD haar sociale gezicht niet verloor. Asscher deed dat in genoemde uitzending naar mijn beoordeling overtuigend.

    3. Sniper666

      @ Beukie

      Asscher is alleen populair in 020. Dus is u een grachtengordeldier.

  15. robmdw

    Wilders zij dat wat daar kan, kan hier ook…. Als het hier zou zijn, zou Clinton gewonnen hebben. Zij heeft de meeste stemmen gekregen. Het getrapte systeem daar gaf Trump meer kiesmannen. Zo’n systeem valt daar meer te begrijpen met enige onafhankelijkheid van de federale staten.
    Het land is dus tot op het bot verdeeld. Dat is de realiteit. Trump heeft deze extreme polarisatie met alle kracht versterkt om zo zijn electoraat te mobiliseren. Met succes, zeer knap gedaan. Na zijn winst gaf hij een speech waarin hij stelde dat het belangrijkste voor hem was om het verscheurde land te verenigen. Hij wil de president worden voor ‘alle Amerikanen’.
    Deze paradox wordt spannend. Hij ging voor ‘ eerlijkheid’ en ‘ oprechtheid’ , dus wordt het zeer interessant te zien wat hij nu gaat doen met al zijn kretologie waarmee hij de woedenden voor hem wist te winnen.
    Dit vind ik het belangrijkste positieve eraan. Gaat hij ervoor zorgen dat deze woede van velen eindelijk vertaald gaat worden naar beleid zodat de woede, het ressentiment, stopt en omgezet kan worden naar iets positiefs. Of gaat hij zorgen voor een nog goter verraad als misschien zal blijken dat hij, zelfs hij, niet in staat blijkt te zijn om zijn beloftes waar te maken en tegelijkertijd er ook voor het hele volk is en niet alleen voor die 49,9% die voor hem gekozen heeft.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.