Zelfonderdrukkende nikabdraagster huilt op website RTL Nieuws over boerkaverbod

1000zen (bron: Flickr)
Foto: 1000zen (bron: Flickr)

Mevrouw vindt dat je in een vrij land ook vrij moet zijn als om een donker spook door het leven te gaan.

RTL Nieuws — dat tegenwoordig nauwelijks te onderscheiden is van de policor van de NPO — heeft een lang (ellenlang, vreselijk lang, ongelooflijk lang) artikel gepubliceerd over nikabdragende vrouwen die het maar wat vreselijk vinden dat er nu een verbod op dit soort klederdracht is in ons land. De persoon die ze opvoeren wordt ‘Karin’ genoemd, wat niet haar echte naam is, maar ze is bang voor negatieve feedback. En dus doet ze haar verhaal anoniem.

Kortgezegd komt het erop neer dat deze Karin christelijk opgevoed is, maar zich op 18-jarige leeftijd tot de islam bekeerde. Hoe meer ze zich in de islamitische leer verdiepte, hoe radicaler ze werd. Uiteindelijk besloot ze om een boerka te dragen en zo dus boodschappen en dergelijke te doen.

Door die keuze heeft ze volgens zichzelf de meest vre-se-lij-ke dingen meegemaakt. Ik hoor u denken: is ze in elkaar geslagen? Heeft iemand haar geprobeerd op te blazen? Is ze het land uitgejaagd? Zijn zij en haar gezinnetje op transport naar een concentratiekamp gezet? Wat is er gebeurd?

Nou, er was een keer een man die wat onvriendelijke dingen tegen haar zei in een supermarkt.

Zo zeg. Dat is wel heel vreselijk inderdaad.

Vervolgens legt mevrouw de fundamentalistische moslim uit dat het boerkaverbod ontzettend onderdrukkend is:

Karin (foto) vindt het verbod vooral zinloos. “Ik ken behoorlijk wat vrouwen die een boerka of nikab dragen. Dat doen ze vanuit een bepaalde overtuiging. Zo’n verbod heeft geen zin, ik denk dat de meesten ondanks een verbod, gewoon hun kleding blijven dragen. Dat doen ze al tientallen jaren.”

Maar een groep is ook bang, vertelt Karin. “Ze hebben vragen: Kunnen ze nog wel over straat? Worden ze uit de bus gezet? Ik zou het heel erg vinden als vrouwen uit angst hun boerka uit gaan doen. Het gaat in totaal om nog geen 200 vrouwen. Waar hebben we het over?”

Nou Karin, we hebben het over 200 vrouwen die zich bewust op zo’n manier kleden dat ze talloze normale mensen angst aanjagen. En dan niet een beetje, maar op ongelooflijke wijze. Oh, en die daarnaast ook nog eens hun kleding gebruiken om duidelijk te maken dat zij vinden dat vrouwen inferieur zijn ten opzichte van mannen. Want ja, dat symboliseert dat walgelijke gewaad dat jij aan hebt.

“Ik vind het wel belangrijk dat mensen snappen waarom vrouwen dit doen. We leven in een vrij land.”

Waarom ze dat doen? Oké, nou het kan natuurlijk niets te maken hebben met de achterlijke overtuigingen van de fundamentalistische vorm van de islam, toch? Ik bedoel: links vertelt ons nu al decennialang dat het gedrag van fundamentalisten geheel losstaat van hun geloof. Dus dat kan het niet zijn.

Of toch wel, beste Karin? We laten haar maar weer even aan het woord:

“Ik had me bekeerd tot de islam omdat ik daar rust en een levensdoel in had gevonden. Om mijn geloof beter uit te dragen, besloot ik gezichtsbedekking te gaan dragen.”

Oeps! Mevrouw doet het dus wel degelijk omdat haar radicale versie van de Islam haar dit soort klederdracht oplegt. Daar gaat je verhaal dan over de gelijkheid tussen man en vrouw en de ‘vrijheid’ van vrouwen. Je mag je gezicht nergens laten zien, want oh, oh, je bent een vrouw. Zo geboren worden is bijna een misdaad tegen de menselijkheid! Volgens de fundamentalistische islam dus.

Leve de vrijheid, alle vrouwen aan de boerka!

Oh, en dan even een opmerking over RTL Nieuws: sinds wanneer laat die nieuwszender/website zich lenen voor dit soort fundamentalistische propaganda? Ik kan me de tijd nog herinneren dat RTL iets van rechtsig aandeed. Blijkbaar ligt die tijd tegenwoordig ver — heel ver — achter ons. Sterker nog, zelfs de NOS zou zo’n zwamverhaal niet publiceren. En dat zegt toch wel héél veel: bij de subsidieslurpers van de NPO hebben ze immers nog nooit een moslimfundamentalist gezien die ze niet konden billijken.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

26 reacties

  1.   

    https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/23/verbod-op-boerka-voelt-als-pesten-5437834-a1533219

    Verbod op boerka ‘voelt als pesten’.

    Vanmorgen las ik al een dergelijk zielug verhaal in de NRC. Eveneens zonder enige kritiek.

    Mijn reactie was meteen: goedkoop om alleen maar voorstanders van dat gedrocht met een zielig toontje aan het woord te laten.

    De linksen hebben er blijkbaar geen probleem mee dat ons land straks vergeven wordt van dit soort kledij. Blij toe dat mijn omgeving daar nog niet mee wordt verpest, maar dat zal nog wel komen.

    De nieuwe instroom is ongetwijfeld pro-boerka.

  2.   

    Voor mensen die het tegendeel willen en graag in de blote bips lopen heeft men speciale plaatsen daarvoor. Dus voor het ander uiterste de alles verhullend boerka moet dit ook. Denk aan een boerkakamp net zoals een natuurristenkamp.

  3.   

    Wat zij wel of niet wil is irrelevant. Zij moet gewoon luisteren naar wat de Nederlandse wet haar voorschrijft.

    Ook als je moslima bent.

  4.   

    Die tentmutsen begrijpen nog steeds niet dat het denken over verhuizen naar een moslimgebied minder stress oplevert, dan je zin doordrijven en de hele Nederlanse samenleving tegen je in het harnas (lees: Boerka) te jagen.

  5.   

    Wat zou het verschil zijn…
    Naakt over straat lopen mag niet….is aanstoot gevend en in strijd met de eerbaarheid….maar wat is voor iemand aanstootgevend???….wie bepaald dat…. Ja de wet.
    Voor mij zelf weet ik het wel ….een burka op straat is voor mij aanstootgevend … en waarom stelt de wet hier dan geen regels.????……Juist ja….omdat ik geen moslim ben…..kotsmisselijk wordt ik ervan .
    En wie bepaalt nu dat dat niet zo is.

  6.   

    Man, denk aan je hart. Waarom ben je zo boos op die vrouw?

    De boosheid naar RTL Nieuws is helemaal een raadsel. RTL is een commercieel bedrijf. Hangt niet aan de staatssubsidie. Net als jullie mogen ze daar toch ook zelf bepalen waarover ze berichten. De kritiek is wel heel erg venijnig. Hoe durven ze!!!!! kwam in mij op toen ik het zat te lezen.

    De vrouw gaat ook buiten Michaels boekje. Een boerka dragen en dan ook nog haar mening daarover geven. Hoe durft ze!!!

    NRC heeft ook een stuk over boerkaverbod. Een adjunct-directeur van een openbare school begrijpt niet voor welk probleem het een oplossing zou zijn.

    “Nou Karin, we hebben het over 200 vrouwen die zich bewust op zo’n manier kleden dat ze talloze normale mensen angst aanjagen.”
    Oei Michael, die vrouwen kiezen er zelf dus bewust voor. Dat is dus eigen keuze.
    Als men overgaat tot verbieden van bepaalde kleding met als reden ‘veroorzaakt angst bij de mensen’ dan zijn ze in Den Haag voorlopig nog niet klaar met het instellen van bepaalde kledingverboden. Krijgen we straks hier in Nederland ook een kledingpolitie.

    Hoorde het gisteren voorbijkomen op tv:
    Voelt u zich niet ongemakkelijk over wie daar nu zit”, vroeg Malik Azmani (VVD)
    Ik weet niet of daar een man of vrouw zit.
    Ach Malik, u draagt wel een pak maar of u nu echt een man bent???? Ik twijfel.

    Jacques Monasch (afgesplitst PvdA’er) voelde zich zelfs zo „onprettig” dat hij „in het Huis van de Democratie” niet iedereen in de ogen kon kijken tijdens het debat.
    De dames op de tribune had hij prima in de ogen kunnen kijken, als ze niet daarboven zaten maar naast hem.

    Het is wel duidelijk, dacht ik. Ik heb zo mijn twijfels bij het boerkaverbod en het ware motief daarvoor.

    1.   

      @mar, dank voor uw analyse.

      Deze raakt helaas kant nog wal.

      1.   

        @Gustaaf
        We willen dan natuurlijk nog wel graag van je weten wát er dan eigenlijk mis is met Mar’s analyse.

        Ik ben ook benieuwd om van je te weten hoe de opvatting dat een boerka een vrouwenonderdrukkend kledingstuk is zich verhoudt met het feit dat tweehonderd vrouwen er zelf voor kiezen om er een te dragen.
        Zou een verbod dan niet veeleer een vorm van vrouwenonderdrukking zijn?

        1.   

          Gemakshalve ga je er maar vanuit dat zij dit vrijwillig dragen, wonen zij soms allemaal in jouw trappenhuis dat jij dit zo stellig meent te weten of zuig je dit parmantig uit je duim?

          1.   

            Inderdaad. Daar gaat Beukman gewoon maar vanuit, terwijl hij heel goed weet dat er ook sprake is van dwang.

            Dat het dragen van die afzichtelijke dingen volkomen haaks staat op de vrouwelijke natuur en dat vrouwen die dat vrijwillig aantrekken volkomen verknipt zijn, zeker als ze autochtoon zijn zoals die gekkin in dit verhaal, negeert Beukman ook.

            Voor hem telt maar één ding: überliberaal zijn. Alles maar goedvinden. Net zolang tot de kruik barst. Voor het lijden van zeer vele moslima’s heeft hij geen belangstelling.

          2.   

            Ze wonen bij Michael in het trappenhuis. Hij schrijft: 200 vrouwen die zich bewust op zo’n manier kleden

          3.   

            @Vabis
            Nee, er zullen er vast ook worden gedwongen. Maar moet de overheid dat dan maar voor ze oplossen? Dát betekent emancipatie niet. Laat ze hun zaakjes zelf maar regelen.

            Ik kende trouwens vroeger een (mooie) meid die altijd gekleed was in zeer korte rokjes. Toen ik haar beter leerde kennen, kwam ik erachter dat ze een tirannieke en zelfs gewelddadige vriend had, die van haar eiste dat ze er zo bijliep. Vanaf de dag dat die relatie uitging (nooit heeft het woord “vechtscheiding” zoveel inhoud gehad als bij hen) stopte ze met het dragen van rokjes.

            Mijn vraag aan jou: is er een wezenlijk verschil tussen deze meid, gedwongen om een kort rokje te dragen, en een vrouw die wordt gedwongen om zich in een boerka te hullen?

          4.   

            Floris schrijft:
            “haaks staat op de vrouwelijke natuur”

            En jij denkt dat laten we zeggen een broekpak *niet* haaks staat op de vrouwelijke natuur?
            Laten we vooral vaststellen dat de boerka-discussie niet over natuur gaat maar over cultuur. Als ik me overdroeg aan mijn mannelijke cultuur, had ik allang in de bak gezeten. En hetzelfde geldt vermoedelijk voor jou ook.

          5.   

            Beukman schreef: “Nee, er zullen er vast ook worden gedwongen. Maar moet de overheid dat dan maar voor ze oplossen? Dát betekent emancipatie niet. Laat ze hun zaakjes zelf maar regelen.”
            ——————————————————-
            Besef je dat je die vrouwen met deze denkwijze in de kou laat staan?

            Wie de islam begrijpt en de sociale druk die er in de islamitische gemeenschappen heerst onderkent, weet dat die vrouwen kansloos zijn qua emancipatie als er geen hulp van autochtonen komt.

            Ook de linkse antropoloog uit Molenbeek kwam er achter waarom steeds meer moslima’s met een kopvod rondlopen:

            “Hij noemt Laag-Molenbeek “een etnische enclave van een zeer gesloten gemeenschap”. “Daarop heeft zich een toenemend islamisme gevestigd, een onderstroom die steeds belangrijker wordt. Vrouwen krijgen de raad een hoofddoek te dragen, en als ze dat niet doen worden ze GEINTIMIDEERD.”

            http://www.demorgen.be/binnenland/oorlogsfotograaf-teun-voeten-weg-uit-molenbeek-dit-is-een-etnisch-religieuze-enclave-b0e89585/

          6.   

            Beukman schreef: “Laten we vooral vaststellen dat de boerka-discussie niet over natuur gaat maar over cultuur.”
            ———————————————————–
            Wanneer cultuur vrouwen oplegt om zich tegen de vrouwelijke natuur te kleden, gaat het primair om dwang. Laten we dat eerst en vooral vaststellen.

            En ik ga nog een stapje verder: indoctrinatie is ook een vorm van dwang. Dus zelfs die vrouwen die er voor kiezen om in een zwart spooklaken te gaan lopen omdat hen het waanidee is aangepraat dat ze zo hun godsdienst beter uitdragen of omdat allah het zogenaamd van hen verlangt doen dat niet ECHT uit vrije wil, maar omdat ze gehersenspoeld zijn.

          7.   

            Beukman schreef: “is er een wezenlijk verschil tussen deze meid, gedwongen om een kort rokje te dragen, en een vrouw die wordt gedwongen om zich in een boerka te hullen?”
            ——————————————————————-
            In feite niet, het is allebei dwang. Maar toch is er een significant verschil: in het eerste geval gaat het zuiver tussen die man en z’n vrouw en in het tweede is er sprake van een veel bredere druk, namelijk vanuit de islamitische gemeenschap. De sociale controle is daar hevig.

        2.   

          @Beukman,

          Wat mij betreft mogen ze geloven wat ze willen. Het gaat mij erom dat de samenleving er tot op zekere hoogte “last” van heeft dat vrouwen (of mannen?) met een zwarte kap oplopen. Er zijn mensen die het beangstigend, intimiderend, vrouwonderdrukkend of gewoon irritant vinden. En ik spreek niet alleen namens mijzelf. Ook namens driekwart van de Nederlanders. Als een meerderheid van je volksgenoten moeite hebt met hoe je je kleedt, moet je je aanpassen. Punt.

          1.   

            Een aspect waar je de linkse/liberale goedpraters van de ‘vrije kledingkeuze’, zoals Beukman en Marretje, nooit over hoort is dat de hoofddoek, laat staan de niqaab en de boerka, ook wel gedragen wordt om te provoceren en te segregeren.

            De gematigde moslim Bassam Tibi ziet dat beter dan de westerse policoristen:

            “De huidige Turkse regeringspartij van minister-president Recep Tayyip Erdoğan (Partij voor Gerechtigheid en Ontwikkeling) wordt door hun leidende representanten weliswaar als islamitisch-conservatief neergezet, maar heeft daadwerkelijk islamistische doelen, vindt Bassam Tibi. Een aanwijzing daarvoor is de toenemende UNIFORMERING van vrouwen met de hoofddoek, dat niet allereerst onschuldig volksgebruik uitdrukt, maar steeds meer als teken van goedkeurend islamitische GROEPSKENTEKEN gepropageerd en ingevoerd wordt.

            […]

            Beide eisen worden ook in de Turkse migrantengemeenschappen in het bijzonder naar Duitsland geëxporteerd en eisen ook daar de opbouw van islamistische parallelsamenlevingen, die de Sharia boven het toepasselijke staatsrecht stellen. Met de intrede van Turkije tot de EU verbindt Tibi onder de huidige omstandigheden het gevaar van opmars van VERKAPT ISLAMISME door de Europese Instituties. Daar bieden de oude leden vanwege hun multiculturele instelling en huidig tolerantiebegrip te weinig tegengas.”

            https://nl.wikipedia.org/wiki/Bassam_Tibi

          2.   

            Gustaaf meent:
            “Als een meerderheid van je volksgenoten moeite hebt met hoe je je kleedt, moet je je aanpassen. Punt.”

            Ooit was er een meerderheid van mijn volksgenoten die moeite had met jongens/mannen die haar tot op of over de schouders droegen. Had de overheid dat ook maar moeten verbieden? Lekkere overheid streef jij na.

          3.   

            @beukman, dat is appels vergelijken met peren. Dit gaat om het dragen van een kledingstuk dat het gehele lichaam bedekt en niet om de lengte van een bepaald kapsel.

            Wat betreft lekkere overheid: zelfs als deze “niet lekker” is, zul je haar gezag moeten aanvaarden.

  7.   

    Het is niet meer dan beleefd om je gezicht te tonen, dus een nikab of welke gezichtsbedekking dan ook is uit den boze. Ik durf te wedden dat als Nederlanders met bivakmutsen gaan rondlopen, dat we direct worden opgepakt. Hoe bedoel je, discriminatie?
    Iedereen mag voor zichzelf bepalen hoe hij gekleed gaat (althans dat wil DENK, mag ik dan ook bepalen dat ik zonder kleren wil lopen? Nee, dat mag niet. Hoe bedoel je, discriminatie? Een nikab is voor mij aanstootgevend. Erger nog: ik voel me bedreigd. Wat zit er allemaal onder die jurken?

  8.   

    Vrouwen(?) in een boerka zijn afschuwelijke creaturen om te zien en horen in een horror movie. In het donker jagen zij angst aan de voorbijgangers. Iedereen achter een masker heeft iets te verbergen dus het deugt niet en het hoort niet in een Europese straatbeeld. Weg ermee of verhuis naar een vrijere land.

  9.   

    Hier in Brasil kun je daarvoor een boete aan je jurk krijgen,”visueele vervuiling”,heet dat hier als je o.a zelfgemaakte spandoeken etcetera over muren enz hangt.dus rondsjouwen in zo’n zwarte vuilniszak zal daar ook onder vallen.

    1.   

      @Mart
      Houden zo!

  10.   

    Het moeten er inmiddels veel meer zijn dan het getal 200 die in zo’n tent rondhobbelen. Verbieden die hap.

  11.   

    Die zgn. “bekeerden “zijn altijd het vervelendst. Niemand heeft haar gevraagd om die achterlijke ideologie te volgen, maar omdat zij daar rust in zou vinden………MOET zij een paar lappen om die hasses doen. Zijn precies het zelfde als de mensen die jaren gerookt hebben en er mee gestopt zijn. Kunnen nu niet meer tegen de rooklucht. Er zijn zelfs speciale NIET ROKERS cafe’s . En gezellig dat het daar is. ( Niet dus ) Off topic , weet ik maar als voorbeeld………

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!