Bloedrode socialist Jeroen Dijsselbloem wil de belastingen wéér verhogen

De PvdA-minister van Financiën zegt dat bedrijven in een volgende kabinetsperiode geconfronteerd moeten worden met een forse belastingverhoging. Een betere manier om de economie om zeep te helpen is er niet.

De knetterrode salonsocialist en voorzitter van de Eurogroep Jeroen Dijsselbloem heeft weer eens een nieuw plan. Nou ja, eigenlijk is het natuurlijk een heel oud plan omdat socialisten dit soort dingen elk jaar weer roepen: hij wil de belastingen verhogen voor het bedrijfsleven. Want bedrijven hebben immers veel te veel geld. Daar kunnen ze best wat van aan de achterban van de PvdA geven: professionele bankzitters die de hele dag uit hun neus vreten in plaats van iets nuttigs te doen.

De verhoging is volgens Dijsselbloem nodig om ‘het evenwicht tussen gewone Nederlanders en internationale bedrijven, en tussen werkenden en vermogenden, te herstellen.’ Het toptarief in de winstbelasting (vennootschapsbelasting) voor bedrijven bedraagt op dit moment 25 procent.

Dijsselbloem verdedigt zijn geplande belastingverhoging als volgt:

“Werkenden zijn de afgelopen decennia een steeds groter deel van de totale belastingen gaan betalen. Vermogenden profiteren daarvan. Ook tussen bedrijven is de balans zoek. De bakker op de hoek betaalt keurig zijn belastingen, terwijl creatieve multinationals nergens afdragen.”

Ah ja, die vermadelijde multinationals weer. Laten we maar even negeren dat er ook heel veel gewone bedrijven zijn — gerund door Jan en Henny — die hier ook het dupe van zullen worden. Dat is immers maar een “ongemakkelijk feit.” En daar houden socialisten niet van. Die leven in hun eigen alternatieve werkelijkheid. Wel zo prettig.

Natuurlijk heeft Dijsselbloem wel degelijk gelijk dat het belachelijk is dat werkenden steeds meer belasting zijn gaan betalen. Maar wie is daar verantwoordelijk voor? Oh ja, Dijsselbloem en zijn rode PvdA. Zij hebben deze situatie gecreëerd en waren er hartstikke blij mee omdat PvdA-kiezers toch werkloos thuis zitten. Knijp de achterban van andere partijen maar uit, was decennialang het devies, onze achterban zal het niet boeien.

Als Dijsselbloem het echt zo oneerlijk vond voor mensen met een baan dan had hij ervoor gepleit dat de belastingen van Henk en Ingrid (of Jan en Henny) verlaagd werden. Maar ja, dat betekent dat de overheid dan minder zou moeten uitgeven aan linkse hobby’s als natuur en milieu, ontwikkelingshulp, en de opvang van ongewenste immigranten. Die prijs wil Dijsselbloem natuurlijk niet betalen, want stel je voor dat je je eigen volk een keer helpt.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

27 reacties

  1. werkloze generaal

    Die Dijsselbloem is één grote natte scheet. Blij dat we hem na 15 maart nooit meer terug zullen zien.

    Beeldbuisvervuiling enzo.

  2. Guppie

    Op zich is een streven om de belastingdruk bij de multinationals te verhogen best te verdedigen vind ik persoonlijk.
    Als de financiële ruimte die daardoor ontstaat ten goede komt van de Nederlandse werkenden dan is dit helemaal prima.

    1. jennifer

      Maar ga er maar van uit dat dat niet gebeurd, dat is ook het probleem bij die gasten.

  3. Donald Troef

    ‘Bloedrode socialist’.

    Mijn God, je blijft je verbazen hier.

    1. RS

      hoe zou u hem dan willen noemen ? BLOEDRODE is de juiste benaming voor deze bloedhond, met bloedrode ogen………

      1. glazenbol

        Goh, en ik maar denken dat het nu echt niet gekker meer kan blijkt ineens dat er figuren bestaan die neo liberalen ook al onder links durft te scharen

  4. J.C.

    Lachwekkende verkiezingsretoriek van Dijsselbloem (PvdA).

    Toen hij als PvdA lid van Rutte II in de positie was om de Nederlandse bevolking te helpen, door de belastingen niet te verhogen (zoals gevraagd door de PVV) gaf hij niet thuis. En nu zou Dijsselbloem, die altijd het standpunt van de EU, kritiekloos overnam, die garandeerde aan de PVV dat er geen naheffing van de EU zou komen (maar deze ongevraagd en zonder specificatie van het bedrag op voorhand betaalde), die tijdens Rutte II meer paars dan rood kleurde, nu zou hij zich ineens gaan bekommeren om een inmiddels leeggelopen PvdA achterban. Wie gelooft deze opper eurofiel nou nog?

    Clowneske man, die Dijsselbloem van de PvdA.

    1. glazenbol

      Ach mensen, waar maken jullie je in vredenaam druk om de PVDA bedient zich al jaaaaaren van prachtige beloftes in en soms ook naast hun verkiezingsprogramma maar ieder beetje verstandig mens weet dat deze beloftes binnen één nanoseconde ne de bekenmaking van de uitslag alweer vergeten zijn en men gewoon weer verder gaat op het jaren geleden ingeslagen neo liberale pad.

  5. nienke

    @Donald Troef.

    Inderdaad bloedrode socialist, nog zo’n onbetrouwbaar smerig mannetje.
    Hoop inderdaad dat wij hem niet meer zien na Mrt.

    1. glazenbol

      Als we dat nu ook eens voor elkaar kregen met deze smerig laag bij de grond acterende forumtrol Donald troef dan kan dit decenium niet meer kapot!

  6. maarjuna

    Helemaal met Dijsselbloem eens, die multinationals kunnen prima hun eigen belasting betalen. Beter dan dat het weer over de rug van de burger moet gaan. De smoes dat dat ten koste van de economie zou gaan, hebben we al veel te vaak gehoord. Dat hele systeem waarin grote beleggers altijd aan het langste eind trekken mag in zijn geheel wel op de schop.

  7. Nederlandsemarokkaantje

    Mits dit een belastingverlaging voor de ‘gewone’ werkenden mee brengt is dit geen slecht idee. De economie is gebouwd op vraag en aanbod. Als een werkende minder belasting hoeft te betalen, kan hij of zij met dat geld meer kopen. Meer kopen betekent een hogere winst, wat weer tot gevolg heeft dat er meer werkenden zijn die dingen kunnen kopen. Ik vind het geen slecht idee.

  8. Wim Vreeswijk

    Laat Dijsselbloem dan eerst beginnen om in Brussel voor te stellen om de belasting te verhogen voor die 150.000 ambtenaren die nu teren op een super laag belastingtarief van 15%, terwijl dat bij ons in Nederland oploopt naar de 52%. Zolang die gasten daar ontzien worden door hem, moet hij zijn mond houden. Net zoals die Asscher. Die PvdA-ers lopen elkaar allemaal te papegaaien !

    1. Nederlandsemarokkaantje

      Ik ben het zeker eens met het feit dat hun belasting omhoog moet. Maar met naar anderen wijzen en zelf niks doen tot dat zij klaar zijn bereik je niks. Wij moeten al beginnen en ik vind dit dan ook een heel goed idee van hem. Daarbij verdienen miljonairs hun geld meestal met eigen bedrijven en die betalen geen 52% belasting. Buiten de fikse kortingen die ze krijgen. Zij betalen met hun BV ‘maar’ 25% procent belasting als ze meer dan €200.000 verdienen. Dat is nog lager dan de laagste schijf in Nederland.

  9. cmsuijkerbuijk

    Deze Landbouweconoom, die de ballen verstand heeft van financiën blijkt maar weer eens, vergeet dat als je die belastingen verhoogt, waarschijnlijk velen van hen naar een goedkoper, qua belastingen, buitenland verkassen, zoals Ierland bijvoorbeeld. Dan heb je dus helemaal geen belastingopbrengst meer van die bedrijven!
    Hij zou beter eens kunnen kijken, waar het mes in de belastingdruk gezet kan worden en die idiote linkse hobby’s, die écht klauwen met geld kosten met nul resultaat, stoppen. Dan heb je helemaal geen belastingverhoging nodig! Maar goed, deze linkse clown en nitwit zal na de verkiezingen wel vertegenwoordiger worden in koeienmest of zoiets, want dáár heeft onze omhooggevallen “landbouweconoom” tenslotte voor gestudeerd!

    1. Leonidas

      AFGESTUDEERD IN KOEIENSTRONT ,

      MET DE VRAAG IN VLOEIBARE VORM. POEDER DAN WEL GRANULAAT

      en die heeft als p.v.d. Armoede vertegenwoordiger ook nog de hersens van

      een berg stront !

      ongelofelijk , en om nederland als slaaf te laten volgen, werd hij de chef van alle EU oplichters

      er zijn er voor minder doodgeschoten dacht ik , zei Mussert geloof ik

    2. Nederlandsemarokkaantje

      Wij dachten in de jaren dertig ook dat lagere belastingen het beste is voor de economie. We weten allemaal hoe dat ging in zijn werking. Als hogere belastingen ook betekent dat er meer aan infrastructuur wordt uitgegeven en mensen in dienst nemen goedkoper word, kan dit goed zijn. Maar het is mij uit dit artikel niet duidelijk wat hij met het extra geld wilt doen.

      1. glazenbol

        Ik heb op zeker ansich niets tegen nhet verhogen van belastingen mits het geinde geld goed besteed wordt en daar heb ik giga grote twijfels over. Maar indien dit wel gebeurt mag van mij zeker het grote bedrijfsleven eindelijk eens gewezen gaan worden op hub verantwoordelijkheden welke zij hebben ten opzicht van de samenleving en mogen zij dus inderdaad verplicht gaan worden opm meer bij te dragen! Die bedrijven die volgens sommigen dan naar het buitenland vertrekken doen dat dan maar maar moeten dus niet vreemd opkijken als vervolgens de politeik hetzelfde gaat doen wat Trump uit heeft gehaald naar Ford waardoor Ford nu toch maar besloten heeft in de USA te gaan investeren

        1. cmsuijkerbuijk

          @glazenbol
          Als de winstbelasting omhoog gaat, zullen bedrijven dat compenseren, door hun producten duurder te maken, wat dan weer op het bordje van de consument komt. De consument, tóch al aan alle kanten uitgeknepen, zal dan minder besteden, met als resultaat voor de schatkist: Minder belastingontvangst van de bedrijven en minder BTW ontvangst van de bezuinigende consument. Het resultaat zal dus negatief zijn, buiten dan nog de bedrijven die zullen vertrekken. En wat betreft de vergelijking met de VS: Dat zijn Amerikaanse bedrijven, geen buitenlandse. Die zullen zich blijven vestigen in de voor hen gunstigste plaats. Het zou dus voor ons land een ramp zijn, mochten deze buitenlandse bedrijven zich elders gaan vestigen. Tenslotte blijft een half ei beter, dan een lege dop!

          1. Leonidas

            ja mijn geweldige suijkerbuijk
            er zijn er heel veel die het nooit zullen begrijpen !

            hoe handel in elkaar zit, dank voor de uitstekende uitleg !

            maar vandaag of morgen kan je er weer invliegen hoor,

            iets met werkende hersencellen, en i.q. iets boven mijn schoenmaat 45.5

            huggie

          2. glazenbol

            En morgen begint de derde wereldoorlog. Nooit nagedacht om wellicht de aandeelhouders eindelijk eens iets minder te laten graaien, de managers iets minder te gaan betalen, de bonussen iets te verlagen wellicht iets minder grote auto,s te gaan rijden?\
            HET probleem zit hem echt niet in een paar procentjes winstbelasting meer maar in de oneerlijke en niet te winnen concurrentie uit het buitenland die de kans krijgt om hier hun goederen te dumpen zonder eerst gezorgd te hebben coor een level playing field, DAAR zit het probleem!
            En dat lost men niet op met wederom de belastingen maar te gaan verlagen en ook verhoging maakt dit probleem niet anders

  10. jennifer

    Nou zal wel met de verkiezingen in zicht te doen hebben, tijdje terug sprak hij nog anders, dus ongeloofwaardig als het uit zijn mond komt, kom op zeg het is een PVDA er sinds wanneer zijn die te vertrouwen dan ineens.

  11. Bes Tolen

    Als creatieve multinationals nergens wat afdragen dan is dat niet waar. Het zijn er hooguit enkele procenten, die dan met een driedubbele boekhouding werken en dus frauderen. Wat Dijsselbloem niet weet, kan ik wel naar voren brengen namelijk dat de Belastingdienst zelf het haar geschikte accountants erg moeilijk maakte. Van de internationale problematiek begrepen hun bazen niet veel, ja zelfs helemaal niets en bovendien waren dezen in menselijk opzicht voor hun functie ongeschikt. De eigenwijze top van de dienst wilde dat laatste zware probleem nooit onderkennen. Om over kinderachtige pesterijen maar niet te spreken. Zo gingen soms tientallen miljoenen zonder meer per onderzoek verloren. Kortom, die bekwame lieden werden gefrustreerd en verlieten de dienst. Die werden toch al onvoldoende gewaardeerd maar de beloning werd steeds slechter door de afgunstige salarispolitiek en foute bezuiniging. Het ontbreekt de Belastingdienst al jaren aan de nodige kwaliteit op het hoogste niveau.
    Het rijk of te wel in casu de PvdA wil per saldo helemaal niet te bezuinigen. Dijsselbloem heeft voor veel groepen, zeker vanaf het lage midden en daar boven, de belasting alleen maar verhoogd. De welvaart is al enkele tientallen jaren voor veel bepaalde groepen helemaal niet toegenomen, voor sommige belangrijke maatschappelijke groepen zelfs achteruit gegaan, en de vermogens zijn achter uitgegaan. Dank zij het schofterige massa immigratiebeleid. Maar daarmee is het particulier bezit wel in handen geraakt van de grote vrienden van links en die zitten niet in Rusland maar Amerika. Dat vindt de PvdA niet erg want het gaat alleen om de zwaksten in de samenleving en dat is het geboefte wat van ver komt met hun superieure opleidingen. Wat deze regering in haar beginjaren de Nederlandse bevolking wijs maakte. Velen, de naïevelingen en louche zakkendragers trapten daar nog graag in ook. Des te dommer volk des te liever heeft deze regering het. De meest achterlijken haal je inderdaad van ver, dat toont deze regering dagelijks aan.
    het is vanzelfsprekend veel belangrijker dat de mensen meer koopkracht krijgen. Hun eigen weerstandsvermogen wordt gegund, hun vermogen wordt gegund om mooie huizen te kopen en te onderhouden, ze zelf leren beleggen. Dat alles niet alleen ter vermaak maar zeker ook ter lering. Ja juist, ter lering ende vermaak was de uitdrukking, die vroeger beter werd begrepen. Wij als Nederlanders hebben behoefte aan veel mensen, die zich ruim in allerlei maatschappelijke waaronder zeker financiële problematieken kunnen verdiepen. Daaraan schiet het nu vaak te kort. Mensen met ontwikkelde verantwoorde durf, met risicobepaling. Het is er gaandeweg zelfs slechter op geworden. Mensen met brede diepe gefundeerde inzichten komen tot stand door veel praktisch ervaringen, het opdoen van allerlei kennis. Dat om het betere te onderkennen en ook het slechte te kunnen uitziften. Kritische mensen, die weten waarover ze praten. Naar waarde kunnen bepalen dan wel inschatten. Daarmee bouw je een maatschappij op.
    Ondertussen laat men grote problemen op belastinggebied liggen. Bij voorbeeld op het gebied van omzetbelastingen hieronder invoerrechten e.d. dat om miljarden euro’s fraude gaat binnen de EU en de problemen zijn er al enkele tientallen jaren. De in het geheel voor de maatschappij onproductieve criminaliteit lacht iedereen uit.

  12. Bes Tolen

    glazenbol. De aandeelhouders, dat is retoriek van de vakbonden. De aandeelhouders hebben grote verliezen geleden en dat is nog lang niet bijgetrokken. Het zijn hedgefunds e.d. bijna allemaal verbonden aan de grootste banken en deze vaak verbonden met de grootste beleggingsmaatschappijjen, die de financiële wereld internationaal mogen beheersen onder meer via de rentebepaling door de FED (in aanvang ten behoeve van de massa immigratie) en de banden met overheidslichamen in de VS, die de kluit hebben mogen belazeren. Naar mijn idee. Maar die ”conglomeraten” wassen hun handen in onschuld en dat is niet voor het eerst. De westerse financiële wereld blijft onbetrouwbaar zo lang er geen fatsoenlijk machtsevenwicht komt.
    Het Nederlandse bankwezen is zwaar uitgekleed. De schade is enorm en die is in de eerste plaats terecht gekomen bij de aandeelhouders, vervolgens de werknemers. De directe schade voor de overheid is er ook maar een fractie van voor die genoemde groepen. Of Nederland van wat haar is overkomen wat leert? Wat maar veel te weinig.

    1. glazenbol

      Het zijn de aandeelhouders die met hun onrealistische eisen de bestuurders dwingen tot het nemen van onverantwoorde beslissingen en het meewerken aan de ratrace to the bottom waar hooguit 1% van de wereldbevolking beter van zal worden.
      Hedgefondsen zouden met onmiddelijke ingang tot criminele organisaties worden benoemd en de bestuurders hiervan gestraft moeten worden en hetzelfde geldt voor de banken die niet uitgekleed zijn maar juist aangekleed met belastinggeld, geld wat nu weleens teruggegeven zal moeten worden aan de financiers hiervan namelijk de bellastinbetaler.
      Het wordt de hoogste tijd dat het bedrijfsleven eens van zijn voetsuk gestoten gaat worden aangezien de importantie veel te hoog aangeschreven is.
      Zonder consument geen bedrijfsleven denk daar goed aan

  13. Bes Tolen

    Nee, niet de eerdere aandeelhouders in Nederlandse concerns want die hebben er meestal geld bij ingeschoten. Neem V&D met een overnamekoers, die lager lag dan stel twintig jaar eerder de beurskoers was. De beurskoers op het moment van overname lag veel te laag gezien de waarde van het bezit. Dus was de directie al jaren niet goed bezig. Etc.
    Die Nederlandse concerns zijn over het algemeen voor te lage prijzen overgenomen. Door hedgefunds e.d., die er flink aan konden verdienen. Dat kwam mee door de sinds jaar en dag bestaande desinteresse en onbegrip van de politiek en door de wetgeving, in het bijzonder vennootschapsrecht, die de macht van de aandeelhouders sinds de jaren zestig sterk beperkte ten gunste van de directie. Daarop was het bij de meeste beursfondsen statutair ingericht. Algemeen zijn de directies wel heel rijk geworden van de overnames maar niet de aandeelhouders. De hedgefunds hadden het hier eenvoudig. Als de directies voor waren, gezien de miljoenen die zij ontvingen was dat logisch, hadden de hedgefunds e.d. het in de meeste gevallen al zo voor elkaar. Zo ging de uitverkoop.
    Het rijk heeft tot heden per saldo verdiend aan haar bemoeienis met de uitgeklede Nederlandse banken. Neem de ING, miljarden euro’s. Nu stelt dat Nederlandse bankwezen internationaal (eerder veel buitenlandse vestigingen, die het binnenland overtroffen) niet veel meer voor en dat was heel anders. Het meeste, stel tachtig procent is vernietigd of in andere handen over gegaan. De les moet ook zijn dat je zware problemen moet zien te voorkomen en je die niet in een week of twee weken kunt oplossen. Dat meent men blijkbaar nog steeds in Nederland. Het onverstand zit in het totaal misplaatste vertrouwen, de onkunde, de oppervlakkigheid van de Nederlanders. Trouwens met alleen regeltjes vlak je de verkrachting door de grote jongens niet uit. Die trekken zich nergens wat van aan. Dat noem ik onveilig.

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.