PVV steunt Trump: “Klimaatakkoord Parijs levert alleen maar lastenverzwaringen op, wij willen zijn voorbeeld volgen”

“Het is allemaal klimaatonzin.”

Gelukkig, gelukkig, gelukkig: er zijn nog partijen in Nederland met iets van gezond verstand wat het klimaat betreft. Waar iedere partij in Den Haag Donald Trump beledigt en schoffeert omdat hij zich terugtrekt uit het klimaatakkoord van Parijs steunt de PVV hem juist.

“Wij hebben al meerdere  malen aangegeven,” zegt Roy van Aalst van de PVV, “het klimaatakkoord levert vooral een lastenverzwaring op voor de inwoners van Nederland en dat willen wij voorkomen.” Een rake opmerking, natuurlijk, aangezien deze klimaatgekte ons alles bij elkaar vele miljarden euro’s gaat kosten terwijl zelfs linkse activisten toegeven dat het effect van de maatregelen op het klimaat op zijn best minimaal zullen zijn.

“Wij hebben gezegd, ‘het is allemaal kllimaatonzin die alleen maar zorgt voor extra lasten voor onze mensen’,” gaat Van Aalst terecht verder.

En dan komt het: op de vraag of de PVV graag Trump zou “willen volgen” door uit dit akkoord te stappen antwoordt Van Aalst zonder omwegen.

Wij zouden graag willen volgen, zeker.”

Dat is écht een verfrissend geluid in de Nederlandse politiek, waar alle partijen over elkaar duikelen met verhalen over ‘klimaatverandering’ en plannen om die (volkomen natuurlijke verandering) te “bestrijden.” Zelfs de VVD doet daar aan mee! Dit is wat VVD-Kamerlid Remco Dijkstra te zeggen had over het nieuws dat Trump Amerika uit het akkoord haalt:

“Teleurstellend omdat Amerika een grote speler is en we zijn zo blij met dat Parijse klimaatakkoord omdat we allemaal onze verantwoordelijk nemen. En dan kan het niet zo zijn dat één partij daarbij afhaakt.”

Nou meneer de ‘liberaal’, dat kan dus wél. En Trump gaat dat binnenkort even bewijzen. Anders dan de politiekcorrecte Haagse kaasstolp begrijpt hij namelijk dat die klimaathysterie pure onzin is; dat het klimaat van nature verandert, en dat de mens daar geen of bijna geen invloed op heeft.

Afijn, de linkse VVD van Mark Rutte en Dijkstra kan roepen wat ze wil, maar gelukkig luistert Trump niet naar dat soort klimaatgejank én zijn er nog een paar partijen in Nederland die daar net zo over denken.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

26 reacties

  1. Sniper666

    Domme zet van Donny. Niet zo zeer vanwege dit verdrag, maar omdat afspraken met de USA dus niet veel inhouden onder Donny.

    1. Ritter

      Opzeggen klimaatverdrag zou best verstandig besluit zijn van Trump

      “Het in 2015 in de Franse hoofdstad gesloten akkoord is futiel in de strijd tegen de opwarming van de aarde. In de eerste plaats zijn de in Parijs gemaakte afspraken voor de meeste landen niet meer dan een façade. Veel, vooral niet-Westerse, wereldleiders weten dat het bij Europese politici en NGO’s (bron van ontwikkelingsgeld en andere steun) indruk maakt om groen te poseren en zij applaudisseerden op het Parijse podium dus voor windmolens en zonnecellen, terwijl ze beseffen dat er maar één manier is om hun arme landen te verheffen: goedkope steenkool.

      Zelfs als alle landen zich aan de in Parijs gemaakte afspraken zouden houden, heeft het geen nut. Zoals het Copenhagen Consensus Center van de slimme Deen Bjorn Lomborg aantoonde op basis van cijfers van de Verenigde Naties zelf, levert Parijs in 2100 een afkoeling van 0,05 graad Celsius op. Welnu, als je 0,05 afrondt dan kom je op een dikke nul terecht.”

      http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/06/opzeggen-klimaatverdrag-zou-best-verstandig-besluit-zijn-van-trump-509384/

      1. Kees1973

        Graag even het hele verhaal vertellen, en niet blind citeren uit andermans werk. Copenhagen Consensus Center accepteerd “man-made climate change” als een feit, en deze “slimme man” pleit voor maatregelen die veel verder gaan dan Parijs.

        1. Ritter

          Kees1973

          Dus heeft Trump gelijk dat dit verdrag niets oplost. Behalve dan dat het globaliseert en veel (belastinggeld) word uitgegeven aan de z.g arme landen en dus aan corruptie. Geld, wat dan door de belastingbetaler moet worden opgehoest. Om nog maar te zwijgen over de subsidies die naar bedrijven gaan.

          Hieronder is het hele verhaal:
          http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/06/opzeggen-klimaatverdrag-zou-best-verstandig-besluit-zijn-van-trump-509384/

          1. Kees1973

            Dus u onderschrijft het Copenhagen Consensus? Die zeggen namelijk dat het niet genoeg is, en dat er nog veel meer nodig is om man-made climate change te stoppen. Blijkbaar bent u het daar dus mee eens. Of selecteerd u alleen selectief de boodschappen die in uw straatje vallen, en negeert de rest van wat die mensen zeggen?

            Die vergaande maatregelen waar zij het over hebben zijn niet voor niets “vergaand”. In een politieke omgeving waar allerlei belangen spelen is het niet haalbaar om al die maatregelen door te voeren. Is nog geen rede om maar niets te doen.

            Ik heb het verhaal(tje… het zijn maar 3 of 4 alineas) gelezen, en moet zeggen dat het weing inhoud heeft. Het Copenhagen Consensus wordt uit zijn verband gerukt. Je kunt niet aan de ene kant onderschrijven wat het Copenhagen Consortium zegt over Parijs, en vervolgens zeggen dat de wetenschap er nog niet uit is over climate change. Dat is hypocriet, je neemt wel iets van Copenhagen als het in je straatje past (te weinig effect ), maar de andere conclusies, die niet in je straatje passen (man-made climate change bestaat en er is veel actie nodig om het tegen te houden), schuif je opzij. Lekker makkelijk zo.

            Vooral die laatste paragraaf is onzinnig. Alsof Trump nu geld gaat stoppen in het ontwikkelen van nieuwe generatie zonnecellen en windmolens…

  2. Ritter

    Een moedige stap van Trump omdat het verdrag een heilig huisje is van de globalisten.

    En als je daaraan komt dan zal je worden verketterd door de politieke elite en hun vriendjes in de media.

  3. Anna

    Er is geen Klimaatakkoord er is een Politiekakkoord. Alles over het klimaat is puur politiek. Zo lang er zoveel tegenstijdigheden zijn over het klimaat ga je er als normaal mens toch geen honderden miljarden aan verspillen. President Trump staat in zijn gelijk. Tegenstanders krijgen in de media geen podium. Waarom eigenlijk? Zijn die hysterische klimaatroepers bang voor de realiteit?

  4. Anna

    Er staan teveel geldwolven in de rij om heel veel miljoenen/miljarden te verdienen met dit Politiek – Klimaatakkoord. Bevolking wordt stapelgek gemaakt door vooral linkse klimaat gekte. Alsof de aarde zich zal gaan richten naar klimaathysterici. OVERBEVOLKING dat is het ware probleem op de aarde. Maar daar mogen we van de klimaathysterici niks over zeggen. Laat ze zich richten op OVERBEVOLKING. Maar probleem is daar worden die geldwolven en politici niet rijker van.

  5. Kees1973

    Het is heel simpel. Welke belangen zijn er bij het hardnekkig ontkennen van klimaatsverandering en de menselijke hand daarin? Juist: economische. De rechtse ontken-gekkies zijn een mooie tool voor de zakelijke elite in de olie, gas, mijn, en andere vervuilende industrieën. Kortom, de rijkste mensen op aarde. Ook niet zo gek dat er zoveel “wetenschap” is die klimaatsverandering door de mens in twijfel trekt. Verreweg het meeste van dat onderzoek wordt gefinancierd door de olie-lobby, een van de machtigste en rijkste elites ter wereld.

    Wat voor belangen zouden er zijn om mens-veroorzaakte klimaatsverandering te pushen? Uhm… Tsja… Zodat ze lekker de lasten kunnen verzwaren voor de burger? Zodat ze lekker geld uit kunnen geven? Zodat ze economisch moeilijke maatregelen willen nemen? Allemaal vervelende zaken waar niemand belang bij heeft. Het enige belang hier is het afremmen van de vernietigende klimaatsverandering, die door zo ongeveer alle wetenschappers, experts, en kenners wordt onderschreven.

    Enigzins ironisch om te zien dat de mensen die altijd pretenderen tegen de globaliserende elite in te gaan, juist diegene zijn die hun agenda pushen op dit punt.

    1. Ritter

      Kees1973

      Het is juist de globaliserende elite die dit verdrag wil. (zie ook de uitspraak van Merkel van enige dagen geleden)

      Want die kunnen biljoenen verdienen om nog maar te zwijgen over de ruime subsidies die aan het bedrijfsleven worden gegeven en die natuurlijk moeten worden opgehoest door de belastingbetaler.

      1. Kees1973

        Het is korte-termijn versus lange-termijn denken. Tuurlijk spelen er ook economische belangen bij het bestrijden van klimaatsverandering. Immers, de desastreuze manier waarop we nu met de planeet omgaan gaat desastreuze gevolgen hebben, ook economische.

        Maar goed, follow the money. Wat zegt 80-90% van het onafhankelijke onderzoek naar klimaatsverandering? En wie financiert 80-90% van de onderzoeken die klimaatsverandering ontkennen?

        Het is leuk dat er subsidies komen etc, vast goed voor een paar bedrijven, en vast een rede waarom sommige bedrijven staan te springen om dit akkoord. Maar wat is het alternatief? Er zou veel meer geld te verdienen zijn als klimaatsverandering geen probleem zou zijn en de elite gewoon lekker door kon gaan met vervuilen en verbruiken. Nogal dom om climate change te pushen als puur geld verdienen je doel is.

        1. Ritter

          Kees1973

          U gaat er vanuit dat het akkoord zou helpen tegen klimaatverandering. Dat is nog maar zeer de vraag. Het is helemaal niet zeker of de mens de belangrijkste factor is bij de opwarming.

          1. Kees1973

            Of het akkoord effect heeft is idd nog niet bekent. En het is zeer waarschijnlijk dat de mens een grote rol speelt in de huidige klimaatverandering. Zeker weten doe je nooit. Dus dan maar kop in het zand en hope for the best?

            Naast de mogelijke effecten voor klimaatsverandering zou het investeren in duurzame energie veel andere positieve effecten hebben. Stimulering van de economie, genereert banen, en maakt ons minder afhankelijk van ontvlambare regio’s in de wereld. Zou het niet heel mooi zijn als NL helemaal zelfvoorzienend was in energie? Niet meer afhankelijk van verschrikkelijk dictators in het M-O? Geen schommelingen meer in benzine prijs, maar lekker heel goedkoop ongestraft rijden? Etc.

            Overigens fijn dat klimaatverandering inmiddels niet meer wordt ontkent. Dat was een paar jaar geleden ook nog wel anders.

          2. Ritter

            Kees1973

            Klimaat verandering is niet het punt. Het klimaat veranderd als sinds het ontstaan van de aarde; dus ook toen er nog geen mensen op aarde waren.

            Waar de discussie om draait is of de mens bij de huidige klimaat verandering de belangrijkste factor is. En dat is niet zeker.

            En zoals al gezegd is het ook niet zeker of die akkoord inderdaad effectief is omdat er ook veel andere zaken meespelen in het akkoord (onder het mom van klimaatverandering).

            De politieke elite wil globalisering en dit akkoord is een krachtig “wapen” om die globalisering te bewerkstelligen. Voor het bedrijfsleven is dit akkoord een mogelijkheid om biljoenen te verdienen en om veel subsidies te krijgen.

            Uiteraard zal veel bekostigd worden door de belastingbetaler die hiervoor het geld moet ophoesten.

          3. HaZ

            Kees: “Geen schommelingen meer in benzine prijs, maar lekker heel goedkoop ongestraft rijden? Etc.”
            Kijk, en daar heeft men in Nederlands nou Jesse Klaver voor opgericht om dat goedkoop ongestraft rijden weer tegen te gaan, want u dacht toch niet dat de GroenLinksen u uw auto’tje gunden? Zo naief is zelfs een Groene Kees niet.

          4. Kees1973

            @ Ritter

            Inderdaad, klimaatsverandering is niet het punt, en ik wilde alleen maar aangeven dat ik blij ben dat we dat punt inmiddels gepasseerd zijn. Ik kan me nog herinneren dat bijvoorbeeld Ted Cruz onlangs wist te verkondingen dat de aarde helemaal niet aan het opwarmen is.

            Opwarming en afkoeling bestaat al sinds het bestaan van de aarde. Echter de verandering die we nu doormaken is de meest extreme in de geschiedenis, en alles wijst erop dat de mens hier mede een rol in speelt.

            Verder gaat u niet in op mijn punten en brabbelt u wat over hoe slecht men wel niet is. Naast de al dan niet positieve effecten op klimaat, zou het inversteren in duurzame energie veel positieve effecten kunnen hebben die globalisering juist tegen gaan (bijvoorbeeld zelfvoorzienend zijn in energie). Lijkt mij een nobel streven. Toenemende bevolkingsgroei en toenemende schaarste aan brandstoffen zal leiden tot toenemende prijzen van fossiele energie, en dus van zo ongeveer alles in onze economie die draait op fossiele brandstoffen. Dit is onoverkomelijk, fossiele bronnen zijn nou eenmaal niet oneindig. Door te investeren in energie die wel oneindig is, en bovendien volledig in NL geproduceert kan worden, zijn we deze spiraal van prijsstijgingen voor.

            Het kost inderdaad in 1e instantie geld, en deels belanstinggeld. Maar als je verder kijkt dan je neus lang is zou je moeten inzien dat dit op de lange termijn iets oplevert in je eigen portemonee.

            @HaZ

            Geen inhoudelijke bijdrage of reactie op mijn comment, maar een wat onzinnige poging om een karikatuur te maken.

    2. Seneca

      Beste Kees,
      Hoe zeker weet u dat die klimaat verandering door de invloed van de mens is ontstaan? Waarom hebben al die klimaat onruststokers – waaronder u – u noemt hen zelfs, die dit ontkennen ‘rechtse ontken-gekkies’. Dat zijn in mijn optiek twee zware beschuldigingen. Ten eerste rechts omdat in dit landje alles dat niet links is als rechts (dus fout) wordt beschouwd en ten tweede beschouwt u hen die hier op z’n minst vraagtekens bij zetten als gek! Noemt u mij 10 wetenschappers – u refereert aan hen in uw reactie – die geen onmiddellijk – financieel – belang hebben bij het in stand houden van de klimaathype? Een en ander doet mij denken aan Semmelweiss, de man werd verguisd, belasterd en belachelijk gemaakt omdat hij van mening was dat elke arts – voordat hij een vrouw bij de bevalling hielp – zijn handen diende te wassen. Het resultaat van het ontkennen van deze handeling zijn ontelbare vrouwen geweest die gestorven zijn aan kraamvrouwenkoorts. Die hadden gered kunnen worden. Ik vergelijk Semmelweiss met hen die willen dat er iets aan de overbevolking (helaas een bijkomend nadeel van de acties van Semmelweiss) gedaan wordt en dat er eens een gefundeerd onderzoek naar de niet vaste Noordpool wordt gedaan. U weet vermoedelijk als geen ander, dat de magnetische Noordpool niet vast zit maar ronddraait. Momenteel draait deze pool boven

      1. Kees1973

        Beste Seneca,
        Dank voor je reactie. Eerst de rechtse “ontken-gekkies”. Leuk dat dit je opviel, ik probeerde namelijk hier de stijl van DDS te gebruiken. Immers, alles wat hier enigzins tegen de haren instrijkt wordt als “links” benoemt, mensen die klimaatsverandeging onderschrijven als “klimaat-gekkies” weggezet. Dus ik deed even het omgekeerde. Maar misschien bent u ook iemand die dat soort taal van DDS ook afkeurt. Fijn! Dan kunnen we inhoudelijk praten.

        Dan nu het punt dat er volgens u geen bewijs is voor mens-gestuurde klimaatverandering. Ik zou zeggen, sla er de gerenomeerde tijdschriften op na, lees het onderzoek, en oordeel zelf. U zegt dat dit onderzoek niet te vertrouwen is, omdat er (weer) financiele belangen spelen. Prima, maar dan moet dat toch ook gelden voor het onderzoek dat klimaatverandering niet onderschrijft? Waarom vertrouwd u dat onderzoek dan wel? Lijkt me wat hypocriet. Als we uw gedachtegang moeten geloven leven we in een soort limbo. We weten niets.

        Ik vertrouw het (onafhankelijke) onderzoek van beide kanten, kijk kritisch naar de methodologie en uitkomsten, weeg de feiten, en kom tot een conclusie.

        Tot slot uw voorbeeld… Een beetje een raar voorbeeld, en cherry picking. Zo kan ik ook zaken aanhalen uit het verleden, zoals de “AIDS ontkenners”, die tot in de jaren 2000 bleven ontkennen dat HIV de oorzaak is van AIDS.

  6. Beukman

    Eerst maar eens zien wat Donald werkelijk gaat doen. We hoeven van hem geen rationeel besluit te verwachten. Het is veeleer de vraag of hij het aandurft om de wens van dochter Ivanak en schoonzoon Kushner te trotseren die beiden aansluiting bij “Parijs” willen houden. In het pro-kamp bevindt zich overigens ook minister van BuZa Tillerson, die notabene eerst directeur van Exxon was.

    Aan de andere kant bevindt zich dan onder andere Bannon, die een machtsstrijd uitvecht met Kushner – Bannon werd onlangs nog door de laatste – volkomen terecht – uit de Veiligheidsraad gegooid.

    Trump heeft echter ook nog een appeltje te schillen met diezelfde Kushner vanwege diens onbesuisde contacten leggen met de Russen.

    Ik denk dat deze overwegingen voor de potus een veel grotere rol spelen dan de zaak zelf. Zeker is dat welke beslissing Trump ook neemt, het de tegenstellingen binnen zijn team nog verder op scherp zullen zetten. Ik zet mijn kaarten voorzichtig op pro-Parijs: Trump wil niet nóg meer gelazer met zijn familie. Mocht ik gelijk krijgen, dan bevinden Europa, China en de VS zich opeens aan dezelfde kant van de streep, wat nogal een verschil maakt.

    Oh ja. En de PVV? Ach…. also dat er nog toe doet.

  7. Seneca

    Vervolg
    boven het water en dat zou de reden voor de klimaatverandering kunnen zijn. Overigens is het u niet opgevallen, dat ondanks de overvloedige regen in ons landje, het overgrote deel nog steeds te droog is? Hoe kan dat? Waarom wordt dat niet onderzocht? Neen, alleen geld daar draait het om en anders niets!

  8. poldi

    Prima idee van Donald Trump om dat klimaatverdrag op te zeggen zeggen. Al die onzin over door de mensheid ontstane opwarming van de aarde. In het verleden is de CO2-concentratie tig keren veel hoger en ook veel lager geweest. Ook heb we in Nederland ijstijden en tropische temperaturen gehad.
    Het klimaat verandert dus ook uit zichzelf.
    Het enige probleem is dat de wereld totaal overbevolkt is en de mensheid zich daardoor lastig kan aanpassen aan een veranderend klimaat.
    Maar over de overbevolking hoor je nooit iemand en dat is toch veruit het grootste probleem.
    Maar ja wat wil je met al dat gaat-heen-en-vermenigvuldig-u en verbod op-condooms beleid van de islam en katholike kerk.

  9. poldi

    Plagiaat
    ———
    De mens is totaal niet in staat om de natuur naar zijn hand te zetten. In de middeleeuwen was er al een periode van opwarming van onze planeet; toen waren er geen auto’s geen zware industrieen en leefden er een fractie van de mensen die we nu hebben. Het heelal herbergt méér planeten sterren en andere hemellichamen dan alle zandkorrels bij elkaar opgeteld op de hele aarde, en dan zou de mens wat kunnen regelen? Denk even na svp.
    Het zit allemaal tussen de oren……. (niet bij iedereen)

  10. Lex

    De PVV heeft weer eens gelijk deze milieu waanzin daarvan betaald uiteindelijk de burger de prijs.

    Waanzinnige windmolenparken waar de belastingbetaler voor opdraait in plaats van de exploitanten en de investeerders. Terwijl de stoom die opgewekt word per windmolen een aardig bedrag per jaar is. Een moderne windmolen verdiend zich binnen 3 jaar terug.

    Waarom moet de belastingbetaler hiervoor dan gaan bloeden?

    Er zijn wel belangrijkere zaken als.

    Ouderen zorg.
    Gezondheidszorg.
    Goed immigratiebeleid.
    Onderhoud wegen en bruggen en overheidsgebouwen en scholen waarvan velen zich in erbarmelijke staat verkeren omdat al decennia op onderhoud word bezuinigt.

    BTW verlaging.

    Dus ik geef Trump groot gelijk hij is iemand uit het bedrijfsleven en weet wat voor gevolgen een milieu maatregel heeft.

    Yep de rekening komt uiteindelijk bij het klootjesvolk.

  11. nick

    Wilders/PVV heeft zoals altijd volkomen gelijk, dat zijn de feiten waar niemand omheen kan.

    Het is afschuwelijk wat er in ons eens zo fijne en mooie land gaande is. Rutte is gewoon een vileine landverrader, samen met zijn meeheulende companen. Verbijsterend en zeer spijtig dat er zovelen weer in zijn grijnzende smoel en heldere leugens zijn getrapt.

    Alle landen van Europa zijn hun indenteit aan het kwijtraken, hun vrijheid en hun welvaart, ons land inclusief.
    Massa immigratie is het allergrootste probleem en ramp die nu gaande is. En men wil het niet zien of horen in politiek links Den Haag. Men zevert over het klimaat en andere onzin om zich achter te verschuilen. Verspilde energie, want je kan de natuur en zijn verloop niet tegen houden nog veranderen. Indien je dat wel doet maak je deze juist totaal kapot.

    Er zijn op dit moment “slechts” 6% moslims in ons land, de bevolking heeft de indruk dat het minstens 20% moet zijn…. kan je nagaan wat een kabaal en narigheid deze groep verooraak en hoe het zal zijn wanneer ze werkelijk, in de nabije toekomst, met 20% en meer zijn.
    Voor ons, de oorspronkelijke bevolking, is ons land dan niet meer leefbaar. Met dank aan de monsterlijke EU en onze eigen politici.

    Wilders heeft volkomen gelijk, welke woorden hij gebruikt doet er totaal niet toe en stompzinnige uitspraken over “fatsoen” zijn misselijkmakend. Hij is de enige met fatsoen in zijn lijf, eerlijk en met werkelijke inzet voor land en volk, iets waar hij voor betaald wordt maar waarvoor hij ook zijn vrijheid heeft moeten inleveren. De rest zit er voor hun eigen ego, macht en wat al niet meer, maar absoluut niet voor ons land en zijn bevolking, maar waar ze aantoonbaar en bewezen totaal lak aan hebben. Volksverlakkers en landverraders, geen andere conclusie mogelijk.

    Wanneer stopt men nu eens deze bende,met al hun leugens en bedrog, te accepteren. Hoe lang gaat de kruik nog te water, de barsten zijn zichtbaar en het lekt als een gek, kan niet lang meer duren….

  12. RoodGevaar

    The Donald moet niets hebben van linkse milieu/klimaatfreaks.
    Omdat miljardair Trump belangen heeft in de fossiele energie.
    Hij was zo kritiekloos ten opzichte van het oerconservatieve islamitische regime van Saoedi-Arabië, want een deel van zijn vermogen is daar belegd.
    Dat geldt eveneens voor Israël waar de president van Amerika meevreet uit de goedgevulde ruif van de wapenindustrie.
    Uiteraard dat non-intellectueel Wilders hem blindelings volgt in de ondergang.

  13. corfo

    Was te verwachten dat “de hele wereld”( dus de EU incluis !) het vreselijk vindt voor het klimaat dat de VS het verdrag van Rome opzegt. Ze vinden het niet “vreselijk voor het klimaat” maar “vreselijk voor de centen die ze nu mislopen”. Wat denkt u van al die klimaatclubjes, óók in de EU, die bijna dagelijks over de gehele wereld vliegen (wát een vervuiling !!) óók naar de VS; de vluchten naar de VS vervallen nu, dus weer een paar snoepreisjes minder voor de klimaatmaffia. Eén briesje uit het oosten en geheel NL zit onder de troep vanuit Polen, Rusland, enz.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.