Dieptriest: ouders van baby Charlie staken de strijd. “Het is nu te laat”

Chris Gard/Facebook
Foto: Chris Gard/Facebook

De Britse artsen die willen dat baby Charlie z.s.m. zijn laatste adem uitblaast krijgen hun zin.

Goed nieuws voor de ‘voltooid leven’-maffia in het Verenigd Koninkrijk. Ze kunnen baby Charlie binnenkort toevoegen aan de dodenlijst waar ze zo trots op zijn:

De ouders van deze baby wilden dat Charlie in Amerika behandeld werd. De kans dat hij het zou redden? Nou ja, de kansen waren niet positief, maar als het je eigen kind is wil je natuurlijk alles proberen. Helaas dachten de Britse (medische) autoriteiten daar heel anders over. Steeds weer werd het gezin dwars gezeten. Amerika gaf het gezin uiteindelijk weliswaar de mogelijkheid om tóch naar de VS te komen door de ouders een verblijfsvergunning te geven, maar blijkbaar heeft dat allemaal geen nut meer. Het is over en voorbij. De ouders moeten de dood van hun kind nu accepteren — dit terwijl Amerikaanse medische specialisten heel graag een poging wilden wagen om hem te redden.

Het is te triest voor woorden, maar dit is wel waar socialistische gezondheidszorg uiteindelijk in resulteert. In een normale wereld is het aan ouders om te bepalen wanneer ze de moed opgeven en of ze al dan niet gebruik willen maken van een experimentele ingreep om hun kind te redden. Niet in het socialisme. Nee, daar wordt alles bepaald door de overheid — en als je je daar tegen verzet word je indien nodig publiekelijk kapotgemaakt.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

23 reacties

  1.   

    De baby heeft een zeldzame genetische afwijking waardoor progressieve spierzwakte en hersenschade ontstaan
    Het kindje zal nooit zelfstandig kunnen ademen en heeft een hersenbeschadiging en heeft daardoor geen kans op een redelijk leven.
    Enkele Amerikaanse artsen stelden dat er 10% kans was op enige verbetering maar een menswaardig bestaan was uitgesloten.
    Klinkt hard maar de stekker er uit is pas humaan.

    Wat er met de ingezamelde miljoen euro gaat gebeuren is nog niet bekend.

  2.   

    Het is net of sommige mensen niet willen of het niet eens gunnen dat anderen wel de kracht nog hebben om te willen (over)leven. Tja dan is de euthanasiewet een goede uitkomst voor luie artsen. http://www.ad.nl/gezond/we-laten-onze-wonderbaby-echt-niet-zomaar-doodgaan~a416f56f/

    1.   

      Waar slaat dit op.
      Weer teveel dope in het Urker leidingwater ?

      1.   

        Neworder@ En waar slaat het op waar iedereen nu om zit te juichen? Abortus en Euthanasie. Hetzelfde volk dat wel loopt te janken over de doodstraf of dat onze militairen in oorlogsgebieden hun wapens moeten gaan gebruiken. Het blijft een vorm van doodslag. Geen wonder ook dat abortus nog steeds een strafbaar feit is in onze strafrecht. Weet u hoeveel terminale zieken, zwaar gehandicapten en zwaar depressieve mensen in ons land zijn? Als daarvan de helft op verzoek zich bloot wil gaan stellen aan euthanasie dan praten we niet over iets humaans maar om een complete zuivering.

        1.   

          Ach , religie maakt meer kapot dan u denkt.
          Houd toch een op met dat gejank.

          1.   

            Of u jankt omdat ik wel geloof en daardoor sterker op mijn benen sta.

        2.   

          “Geen wonder ook dat abortus nog steeds een strafbaar feit is in onze strafrecht.”

          Dat is incorrect. Lees artikel 296, lid 5, van het wetboek van strafrecht er maar op na.

          “Als daarvan de helft op verzoek zich bloot wil gaan stellen aan euthanasie dan praten we niet over iets humaans maar om een complete zuivering.”

          Dat is incorrect. Het wetsvoorstel van D66 is louter van toepassing op een volledige vrijwillige en autonome keuze van de persoon die zijn of haar leven graag beëindigd ziet.
          https://d66.nl/wet-voltooid-leven-pia-dijkstra/
          Derhalve worden deze mensen nimmer door derden verzocht tot ‘voltooid leven’ en krijgen mensen louter een extra vrijheid, namelijk die van levensbeëindiging.

          1.   

            Dat hoop ik ten zeerste beste Zonnebloem. U weet dat ik er zeer tegen op ben maar ik accepteer het besluit van derden.

  3.   

    Ik begrijp uit dit verbijsterende artikel dat de het socialisme de oorzaak van dood van deze baby is.

    Je gelooft hier je ogen niet.

    1.   

      @ Derksen1.
      Wanneer bent u aan de beurt voor euthanasie ?
      Gedraag je toch eens normaal man/vrouw, je slaat doorlopend wartaal uit, zónder enige argumentatie of onderbouwing.

      1.   

        corfo@ Hij moet eerst aan dementie lijden. O, wacht dat heeft ie al.

        1.   

          U bent een gevangene van uwen geloof.
          Met de paplepel ingegoten en een ramp voor de medemens.
          Bij de islam is het van het zelfde laken en pak.

          1.   

            Neworder@ Hahaha. Vertel nog eens een mop. Hoezo gevangen? Ik kan er zo uit gaan stappen hoor! U zit zelf ook gevangen. U loopt namelijk achter andere idealen aan.

          2.   

            Slap gelul van iemand die gevangen zit in zijn geloof, god allah en noem maar op.
            Ben zelf agnost, net als de (H)eer Wilders maar die is helaas een beetje van het padje af.

          3.   

            U bent een agnost. Fijn voor u. Niks mis mee. Maar u doet net of u mij zo goed kent? Ik zit niet gevangen in mijn geloof, ik heb daar zelf persoonlijk voor gekozen. Ik kan er ook zo gaan uitstappen. Maar dan besef ik wel wat ik zeker zal gaan missen. U leeft bij de dag terwijl ik een speciaal doel heb in mijn leven. Want als God niet zou bestaan, en het leven geen uiteindelijke doel heeft, wat is dan uberhaupt nog de betekenis van “zinloos” of “zinvol” ? ;-)

          4.   

            Velen zijn van mening dat het christelijk geloof een dwangbuis is, omdat het persoonlijke vrijheid en ontplooiing in de weg zou staan. Als je een vis bent kun je wel op het land willen leven, maar die vrije keuze betekent geen zelfontplooiing maar zelfvernietiging. Zo gaat ook een mens kapot als hij geen recht doet aan zijn werkelijke (in plaats van zijn zelfbedachte) aard, zowel fysiek, als intellectueel, als geestelijk. Echte vrijheid is niet te vinden in de totale afwezigheid van beperkingen, maar in het leven volgens de juiste, bevrijdende beperkingen (zoals een vis bedoeld is voor water). De bekende tien geboden, bijvoorbeeld, zijn niet bedoeld als dwangbuis, maar als een middel om te komen tot een harmonieus leven met God en de medemens.

          5.   

            “Want als God niet zou bestaan, en het leven geen uiteindelijke doel heeft, wat is dan uberhaupt nog de betekenis van “zinloos” of “zinvol” ?”
            ————————————————
            Ik heb daar het volgende antwoord op: het zou best kunnen dat er zoiets als een god bestaat. Alleen heeft hij zich nog nooit op een niet mis te verstane laten zien of horen.

            Alle religies die er ooit zijn geweest missen elke vorm van bewijs, zijn zelfs op grond van de teksten buitengewoon ongeloofwaardig. De meeste bestaan daarom ook niet meer. Het zijn allemaal producten van de menselijke fantasie.

            Gelovigen zijn blind voor de primitiviteit en de inconsequenties van hun eigen geloof maar zien haarscherp het feilen van andere geloven. Als jij niet in Urk maar in Mekka was geboren was jij nu moslim geweest. Of bestrijd je dat?

          6.   

            Floris: Inderdaad als ik in Mekka was geboren zou ik moslim zijn. Maar met het geluk als christen weet ik in ieder geval dat ik nooit voor de islam ga. En moslims die bekeerd zijn in het christendom zouden mijn mening ten harte delen. Dat andere religies uitgestorven zijn heeft toch inderdaad te maken met de betrouwbaarheid. Maar u moet zich ook afvragen waarom de Joodse en christelijke religie nog sterk leeft? Zit daar iets achter? Worden deze gelovigen door iets aangesterkt? Net zoals de Israeliers door de woestijn werden geleid? Het is niet voor niets dat deze religie een God achtervolgd die beweert “de enige en ware God te zijn”. Hoe vaak heeft deze God uit de bijbel andere Goden (afgoden) uitgedaagd? En bewijzen? God kunnen wij niet bewijzen maar wel de verhalen uit de Bijbel. Vele opgravingen hebben er voor gezorgd dat er wel degelijk een koning David of Salomo bestonden. En net zo goed dat er aanwijzingen zijn van Jozef de onderkoning van Egypte die begraven ligt in Sichem. Daarnaast liggen in het plaatsje Hebron verschillende graven van Joodse aartsvaders (waaronder Abraham) die een rol hebben gespeeld in de Bijbel. De profeet Paulus ligt onder het hoogaltaar van de basiliek van St. Paulus. Van andere religies kom je nergens geen hoofdfiguren tegen. De zondvloed verhalen kent de hele wereldbevolking en bij sommige stammen en oude rijken werd noach onder verschillende benamingen benoemd of zelfs aanbeden als een God of als eerste Koning of redder van de mensheid. “Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien”. U weet wie dat gezegd heeft. Dus in het volgen en het werken van Jezus komen wij dichter bij God. Maar wees nou eens eerlijk als u om u heen kijkt (de natuur, uw kinderen misschien, hoe alles leeft en groeit), denk je nou echt dat dit alles wat je ziet zomaar uit de lucht is komen gaan vallen? God is zo almachtig dat Hij het heelal geschapen heeft. Nou u weet hoe groot het heelal is! Totaal eindeloos. Daarom kun je God niet eens zien. En waarom zit dat dat piepklein planeetje eenzaam tussen al die levenloze reuze planeten nou zo boordevol met leven? Wij kunnen bomen planten maar ze niet laten groeien. Hier een link over wie God gemaakt heeft. Ik weet niet of die werkt: http://www.christiananswers.net/dutch/q-aig/aig-c039-nl.html

          7.   

            @neworder
            ik geef de voorkeur om ‘gevangen’ te zijn in mijn geloof dan als een idioot achter menselijke ‘idealen’ te gaan rennen. u bent liever gevangen in uw geloof in de nieuwe wereldorde (vandaar uw nickname) bovendien realiseert u zich niet dat ook uw verdwazing en smachten naar de nieuwe wereldorde, ook een geloof is! sterkte voor de rest van uw dagen.

  4.   

    Het zou wel prettig zijn, wanneer het volledige verhaal verteld wordt.
    Het kind in kwestie heeft mitochondriaal depletiesyndroom. Hij is doof, blind, kan niet zelfstandig bewegen of ademen en heeft waarschijnlijk neurologische afwijkingen (alhoewel dat moeilijk vast stellen is bij een pasgeborene). Deze toestand zou met de Amerikaanse experimentele methode niet verbeteren. Hoogstens zou de toestand van het kind niet veel sneller achteruit gaan. Daarnaast is de experimentele methode nog nooit in deze situatie toegepast. Derhalve is het zeer de vraag wat de toegevoegde waarde van deze behandeling zou zijn, als die er al is. Wel kan worden gesteld, dat een vliegreis van enkele uren het kind hoogstwaarschijnlijk weinig goeds zou doen.

    Maar misschien gaat het Van Der Galien om het principe: een persoon dient zelf in staat te zijn om te beslissen over zijn/haar medische behandeling of over de behandeling van een persoon waar hij/zij voogdij over heeft, zoals hier het geval is. Ondanks dat dit natuurlijk precies in het straatje van voltooid leven voorstanders valt -immers bij voltooid leven is het ook het individu dat bepaalt wat de medische behandeling zal zijn- is het natuurlijk af te raden om medische behandelingen te laten bepalen door de patiënt of voogd in plaats van een medisch specialist. Overigens is hier sprake van een conflictsituatie tussen voogd en medisch specialist en wordt derhalve de rechterlijke macht ingeschakeld om een oordeel te vellen, opdat mogelijkerwijs schadelijke vooringenomenheid tot een minimum wordt beperkt.

    Het is een treurig voorval, inclusief de reacties van het Engelse volk, maar bovenstaand stukje representeert in dit geval niet de volledige achtergrond en gang van zaken.

  5.   

    Ik ben voor abortus tot 9 maanden na de geboorte. Vergissingen komen vaak pas na zo’n tijd aan het licht.

  6.   

    Riligie maakt meer kapot als je denkt Neworder. Weet je wel waar je het over hebt Moderne heiden. De wetenschap is zo ver gevorderd. ZE moeten er alles aan doen om dit kind te redden ,ook al is er maar WEINIG kans. OF zijn de doktoren soms bang in BRITAIN. dat het in AMERIKA WEL LUKT

  7.   

    Waar laat je je door leiden, je gevoel of realiteitszin? Hoe triest ook, maar deze ouders hebben duidelijk totaal geen realiteitszin, dat het kind al zowat hersendood is interesseert ze niet, hun misplaatste gevoel gaat voor en dat zal de hele wereld weten. Ik weet wat het is om een kind te verliezen, mijn dochter was al 14 jaar en is aan de zeer agressieve vorm van botkanker overleden. Ik heb weinig respect voor deze ouders, hun eigen belang gaat voor het belang van het kind, basta.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!