Dom! Donald Trump stuurt meer troepen naar Afghanistan. Het is George W. Bush ‘all over again’

Er worden opnieuw Amerikaanse gevechtstroepen ingezet in Afghanistan.

Vannacht heeft Donald Trump aangekondigd dat hij akkoord is gegaan met een plan om gevechtstroepen naar Afghanistan te sturen. Volgens de Amerikaanse president is de situatie in Afghanistan langzamerhand uit de hand aan het lopen. Zijn adviseurs — die tegenwoordig stuk voor stuk leden van het oude establishment zijn, de rest is eruit gewerkt — hebben hem ervan overtuigd dat dit probleem alleen valt op te lossen door een George W. Bush-tje te doen: troepen sturen. En wel meteen.

Hoewel Trump vannacht zelf geen precieze aantallen noemde zeggen bronnen in het Pentagon en het Witte Huis dat het om zo’n 4.000 troepen gaat. Wat Trump betreft: die houdt zich niet bezig met dit soort cijfers, dat vindt hij de verantwoordelijkheid van zijn generaals. Zij vragen, hij draait.

Volgens Trump is zijn plan voor Afghanistan héél anders dan dat van George W. Bush, meer dan tien jaar geleden. “We zullen niet meer aan het opbouwen van naties naar ons eigen evenbeeld doen. We gaan terroristen doden.”

Eén van de redenen dat Bush uiteindelijk veel kritiek te verduren kreeg voor de oorlogen in Afghanistan en Irak is dat hij ervan overtuigd was dat hij vrede en democratie kon exporteren. Hoewel die gedachte in theorie heel mooi was bleek de werkelijkheid weerbarstiger. Er zijn nu eenmaal volkeren die helemaal niet op vrijheid en democratie zitten te wachten. En ja, die volkeren hebben het voor het zeggen in het Midden-Oosten.

Ga maar na. Afghanistan heeft nu al 16 jaar de tijd gehad om te democratiseren. Toch is de Taliban nog altijd sterk aanwezig. De enige reden dat die gekken het niet alweer voor het zeggen hebben in hun land is dat Amerika steeds weer soldaten inzet om ze de kop in te drukken. Als dat niet zo was waren de Taliban al lang terug aan de macht. Dat komt niet alleen doordat de Taliban een effectiever leger hebben dan de huidige Afghaanse regering, maar ook doordat de denkbeelden van die radicale groep nou eenmaal gedeeld worden door een significant deel van de Afghaanse bevolking. Alleen daarom kunnen Taliban-mafklappers overleven. Als er vanuit de bevolking geen steun voor ze was waren ze al lang weggevaagd.

Trump zit er dus helemaal naast als hij zegt dat Amerika “alleen maar terroristen gaat bestrijden” en geen “nation building” gaat doen. Het één kán niet zonder het ander.

Dit hele Afghaanse avontuur is één groot fiasco aan het worden, en dat komt juist doordat de Amerikanen die feiten, die hierboven genoemd zijn, nog steeds niet erkennen. Oh, én doordat soldaten zich tegenwoordig zoveel aan regels moeten houden dat het vechten ze bijkans onmogelijk wordt gemaakt. De Westerse obsessie met collateral damage zorgt ervoor dat we oorlogen helemaal niet meer goed kunnen uitvechten. Amerika is gehandicapt. Continu. Tja, dan red je het natuurlijk niet op de lange termijn.

Amerikaanse burgers konden weleens bijzonder teleurgesteld zijn. Op dit moment kost Afghanistan de Amerikaanse belastingbetaler namelijk maar liefst 45 miljard dollar. Per jaar. Dat is een enorm bedrag… en dat bedrag zal door Trump alleen maar toenemen.

Door extra in te zetten op Afghanistan verbreekt Trump één van zijn belangrijkste beloftes tijdens de campagne. Maar, zegt Trump, het wordt allemaal anders als je president bent. Als kandidaat Trump was hij tegen extra inzet, maar als president moet hij verantwoordelijkheid nemen en is hij er dus voor. Je zou denken dat hij dat ook had kunnen bedenken tijdens de campagne, maar blijkbaar niet.

Geen wonder dus dat Breitbart.com, de website die hem tijdens en na de campagne van harte steunde en wiens baas (Steve Bannon) voor Trumps campagne werkte en later zelfs in het Witte Huis als Chief Strategist, absoluut niet te spreken is over deze ‘flipflop.’

Screen Shot 2017-08-22 at 08.29.04

Daarnaast heeft Breitbart meteen een heel scala aan artikelen online gezet met titels als “Trump’s ‘America First’ Base Unhappy With Flip-Flop Afghanistan Speech,” “… His McMaster’s Voice: Is Trump’s Afghanistan Policy That Different From Obama’s?” (een vergelijking met Obama is natuurlijk de ultieme belediging wat deze mensen betreft), “Darling: President H.R. McMaster’s Yuge Foreign Policy Blunder” (oeps, nationale veiligheidsadviseur, of eigenlijk minister, McMaster wordt nu dus neergezet als de werkelijke president), en “Flynn: An Old Casino King Doubles Down On a Bad Hand in Afhanistan.”

In die artikelen wordt onder meer gesteld dat “Trumps ‘Amerika eerst’-achterban de grote verliezer is van Trumps speech” en dat deze achterban meteen duidelijk maakt “bijzonder teleurgesteld te zijn” dat Trump zich “als een ouderwetse establishment” politicus gedraagt. “Dezelfde vage beloftes gebruikend als zijn voorgangers… was het een grote breuk met het  ‘Amerika Eerst’ buitenlands beleid dat hij in de maanden voor de verkiezingen presenteerde.”

Oeps.

Ook conservatieve commentator Ann Coulter concludeert dat Trump nu officieel is overgenomen door “het militaire industriële complex.” Het enige verschil tussen Trump en een Democraat, aldus Coulter, is dat Trump “Pakistan” goed uitspreekt. Voor de rest is het allemaal één pot nat. In ieder geval op dit gebied. En zo zijn er meer negatieve reacties:

https://twitter.com/JesseKellyDC/status/899807426970619904

Stefan Molyneux, een bekende libertariër, vergeleek Trumps speech van vannacht met uitspraken die hij eerder deed:

En filmmaker en auteur Mike Cernovich, die een grote rol heeft gespeeld in het boosten van Trump, spreekt nu sarcastisch over “Generaal McMaster” (het establishment-type dat Trump overgehaald heeft):

https://twitter.com/Cernovich/status/899806929370832896

De Britse conservatieve auteur en journalist Raheem Kassam concludeert terecht:

“Dit gaat niet om het veranderen van gedachten. POTUS [president of the United States] is een bijzonder scherpe en koppige man. Dit gaat om het moeras dat hem geabsorbeerd heeft.”

Met “het moeras” (the swamp”) refereert Kassam aan de oude kliek in Washington die lak heeft aan de belastingbetaler en doet wat het wil. Zeg maar de Amerikaanse versie van onze eigen Haagse kaasstolp.

Opmerkelijk is daarbij dat Trump precies dezelfde woorden en termen gebruikt als Obama voor hem. Hij heeft het erover dat hij Afghanistan geen “blanco cheque” geeft. Obama zei hetzelfde. Hij moet duidelijk kunnen waarnemen dat er “meetbare resultaten” zijn. En meer van zulks. Dat zijn uitspraken die letterlijk zijn overgenomen van Obama, de man die Trump de afgelopen jaren juist keihard bekritiseerde, onder meer vanwege zijn onwil om de realiteit onder ogen te komen.

Voormalige Navy Seal Erik Prince legt uit waarom Trump zich ‘bedacht’ heeft:

“The presidency by its nature lives in a bubble. When you fill it with former general officers, you’re going to get that stream of advice. And so tonight, I would predict, sadly, that we will hear more of the same of the last 16 years and, sadly, exactly what the president campaigned against last year in the presidential election.”

Met andere woorden, doordat Trump zich omringd heeft met de oude garde adopteert hij hun ideeën nu ook. Zo simpel is het. Waar je mee omgaat word je mee besmet. Dit geldt niet alleen voor jou en mij, maar ook — misschien zelfs zeker — voor de Amerikaanse president.

Ook Brian Darling is hevig teleurgesteld in Trump:

“Ik stemde voor Donald J. Trump omdat hij voor een buitenlands beleid pleitte dat beperkt was in zijn ambitie. Ik heb niet op Trump gestemd zodat nationale veiligheidsadviseur H.R. McMaster de Trump agenda kon gijzelen en de gefaalde plannen van het verleden opnieuw in gang kon zetten. Ik stemde voor Trumps campagne tegen ‘nation-building’ en ben nu bezorgd dat hij de weg kwijt is qua buitenlands beleid.”

Dit is ongetwijfeld nog maar het begin van de revolte van Trumps Amerika Eerst-achterban. En ja, als die echt rebelleren heeft hij wel een probleem. Het establishment tolereert Trump namelijk alleen maar omdat hij politiek gevaarlijk is. Als hij zijn achterban verliest is dat gevaar geweken en kan ‘het moeras’ doen en laten wat het wil.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

57 reacties

  1. Ritter

    Trump heeft duidelijk in zijn speech aangegeven dat hij niet meer aan “Nation Building” gaat doen.

    Het is een moeilijke keuze waar Trump voor staat.

    We hebben gezien waar volledige troepen terugtrekking uit Irak heeft geleid; tot de sterke opkomt van ISIS die in het vacuüm sprong en chaos in de regio.

    Obama heeft in 2012 een grote strategische blunder begaan om alle troepen terug te trekken uit Irak; tegen alle waarschuwingen in. Het gevolg was dat in het vacuüm dat ontstond ISIS sprong die de hele regio destabiliseerde.

    Ik denk dat Trump die vergissing niet wil maken.

    We moeten nog afwachten waar de beslissing toe zal leiden. Maar ik geef Trump het voordeel van de twijfel.

    Gingrich Impressed by ‘Most Decisive National Security Speech Since Ronald Reagan’
    http://insider.foxnews.com/2017/08/21/newt-gingrich-president-trump-afghanistan-speech-new-strategy-region

  2. K.Dopper

    Het is een trieste leugen dat de V.S. Afghanistan bombarderen en bezetten met het doel vrede en democratie te brengen. Het doel is geopolitieke dominantie, toegang tot grondstoffen en het aan de praat houden van het militair-industriele complex.

    Trump doet inderdaad wat de V.S. al een eeuw doet en wat de generaals hem opdragen: men wenst geo-politieke dominantie te handhaven en te voorkomen dat Rusland en China een rol van betekenis spelen.

    Poltiek betekent het voor Trump de zoveelste gebroken verkiezingsbelofte en de bevestiging van het feit dat hij politiek niets tot stand kan brengen. De man zal het nog een tijdje kunnen uithouden in het Witte Huis voordat de Republikeinen er de stekker uittrekken. Hij is na een half jaar al een lame duck.

    1. corfo

      @ Dopper.
      Gekke man !
      Rutte heeft meer beloften gebroken.

  3. DolleDries

    Trump heeft geen andere keus IS ligt overal op de loer. Hij moet de rotzooi van Obama opruimen.

    1. K.Dopper

      Welk veiligheidsrisico betekent IS voor de V.S. ?

      1. DolleDries

        Welke bedreiging had Kadaffi voor Obama zie V.S.

        1. K.Dopper

          Ook een goede retorische vraag.

        2. Kodi

          Geen.

      2. Bloem

        Was dat een retorische vraag?

        1. K.Dopper

          Ja.

      3. Kodi

        Tel het aantal Moslims in de VS bij elkaar op. Dan heb je het over de potentiële 5de kolonne. In 2001 heeft de aanwezigheid van de Islam in de VS al eens tot de Elfde September geleid. Zonder Moslims in de VS zouden onze torens er nog hebben gestaan. Van Islam terreur kan je je enkel vrijwaren als je geen Moslims hebt. Niet voor niets zijn Kerstmarkten in Warschau of in Boedapest veiliger dan in Berlijn of in Londen of in Parijs, simpelweg omdat ze in de gezonde Visegradlanden minder kritische massa Islam hebben.

  4. Guus Geluk

    Trump heeft belooft Amerika op nummer 1 te zetten, maar nu brengt hij er weinig van terecht. Hij heeft het bevel gegeven nieuwe troepen Afghanistan in te sturen. Steve Bannon had hem dit zeker afgeraden: straks vervreemdt hij deze achterban van zich.

    Geloof Trump nooit. Hij belazert je waar je bijstaat.

    1. K.Dopper

      Ja, dit zal hem veel steun gaan kosten van zin tot nu toe trouwe aanhang en Breitbart zal hem vanaf nu permanent gaan bestoken.
      Dit heeft tot gevolg dat de republikeinen straks geen enkele reden meer hebben om deze instabiele clown in het Witte Huis te handhaven.

      1. Guus Geluk

        Precies. In dit artikel toont deheer Van Galien fijntjes aan hoe de harde kern van Trump, zeg maar de America First, opstandug rebelleert. Trump zou vernieuwing brengen, maar wordt – vanuit populistisch oogpunt beschouwd – steeds meer een onderdeel van de elite. Als Trump zijn beleid op deze wijze voortzet, zal de steun voor hem steeds meer verdampen. Het is dan, zoals je aangeeft, een kwestie van tijd tot de Republikeinen het lijntje doorknippen.

  5. Ben Zine

    Had Marco Rubio dus toch gelijk… Trump blijkt een “con man”. Een ordinaire oplichter. Maar altijd nog te prefereren boven de ergste nachtmerrie, en dan bedoel ik uiteraard Hillary Clinton.

  6. Burgermans

    Jammer dat president Trump toch heeft moeten buigen voor de macht van de oorlogsindustrie. Amerika is niet meer te redden, vrees ik.

  7. Ni28

    Interventies in islamitische landen kunnen eindeloos duren. De bevolking laat daar zien dat er weinig onderscheid is tussen de radicale en vreedzame moslim. Als het anders was liet de grote deel van de bevolking groepen als de Taliban en Al Qaida niet toe. Maar zij vinden het kennelijk beter dan vreemdelingen in hun land. Het is een ondankbare taak, zij kunnen de soldaten niet missen maar tegelijkertijd worden zij door hun gehaat. Het is ook niet in het belang van het Westen dat deze landen totaal overgenomen worden door schurken want de olierijkdom speelt een grote rol. Waar olie is zijn meestal ook schurken.

  8. Peter Selie

    We zullen het Amerikaanse leger niet langer gebruiken om democratieën in verre landen te herstellen of andere landen te herbouwen naar onze eigen gelijkenis van de Amerikaanse democratie. Die dagen zijn nu voorbij, in plaats daarvan zullen we samenwerken met bondgenoten en partners om onze gedeelde belangen te beschermen, zei Trump tijdens een persconferentie in Fort Myer in Arlington, Virginia, waar een nieuwe geïntegreerde strategie voor de Amerikaanse aanpak van Zuid-Azië werd gepresenteerd.

    Al zijn voorgangers hebben destrateus gefaald in de poging om democratie meestal met geweld en door CIA taktieken toegepaste staatsgrepen te brengen, laatste recente voorbeeld was (Maidan-Plein) waar de democratisch gekozen president van Oekraïne Viktor Janoekovitsj het veld moest ruimen en nu een internationaal voortvluchtige is. Ook de Amerikaanse boots on the Afghanistan ground wordt net zoals de Russische betrokkenheid in dit land een deceptie van een buiten categorie naar mijn mening, waare het niet dat er voor triljoenen $ U.S dollars aan zeldzame grondstoffenertsen in de grond zitten waarop nu nog op grote schaal opium op wordt verbouwd.

    De Taliban hebben in de internationale pers laten doorschemeren dat ze simpelweg een andere definitie van de tijd hanteren dan de Amerikanen; Jullie hebben de klok, wij de tijd. Ja het wordt in ieder geval een zeer spannende tijd, want het is waarschijnlijk doorgedrongen bij ‘Deep State’ dat democratie brengen met ondemocratische middelen niet zo goed uitpakt voor hen. Enfin Europa hoeft zich geen zorgen te maken, want die zijn na de Tweede Wereldoorlag al een wingewest van onze Atlantische partner in het kwaad.

    Generaal Wesley Clark
    https://youtu.be/qKWyqWpFEuU

  9. Ni28

    5@ Dopper, de stabiele provocateur en belediger.

  10. Ni28

    Net of een president alles in zijn uppie uitmaakt.

    1. Guus Geluk

      Ja. Een president is verantwoordelijk voor de beslissing of er al dan niet militairen worden uitgezonden, hij is immers opperbevelhebber van de krijgsmacht.

      1. Rust

        Guus word nou toch eens wakker uit je droomwereld.. Jij als krantenbezorger hebt toch helemaal geen idee van wat daar in de achterkamertjes allemaal wordt besproken?

        1. K.Dopper

          Rust, je maakt op dit blog een tamelijk onredelijke en onnozele indruk en Guus maakt een redelijke en intelligente indruk.

          Jammer, maar mooier kan ik het niet maken.

          1. Rust

            Dopper dankjewel voor je opbouwende kritiek. Maar waar stel ik dat Guus niet intelligent overkomt? Hij heeft zo zijn momenten en ik lees inderdaad graag zijn reacties. Maar heel veel mensen zoals jij Dopper leven in hun eigen droomwereld en daar is het vast heel mooi, maar soms moet je even terug naar de realiteit.

          2. K.Dopper

            Rust, ik neem niet waar dat Guus in een droomwereld leeft en dat kan ik van veel reaguurders op dit blog helaas niet zeggen.

        2. Guus Geluk

          Rust, de president van de Verenigde Staten is de opperbevelhebber van de Amerikaanse krijgsmacht (commander in chief). Zonder de toestemming van de president, kan het Amerikaanse kabinet geen troepen inzetten. Trump heeft er tenminste mee ingestemd en breekt daarmee een verkiezingsbelofte. Dat is toch niet moeilijk te begrijpen?

      2. K.Dopper

        Ik denk wel dat een Amerikaanse president zich buitengewoon lastig kan ontworstelen aan de politieke maschinaties van het militair industrieel complex maar Trump had natuurlijk best kunnen besluiten om de inzet van troepen in Afghanistan te verminderen.

  11. Viertel

    Obama is in 2009 president geworden met de verkiezingsbelofte dat hij alle troepen uit Afghanistan zou terug trekken. 8 jaar lang heeft hij daartoe de kans gehad. Maar niets gedaan. De huidige president is niet van het slag “veel beloven, niets doen”. Trump is straith en recht-door-zee. Een verademing !

    1. Guus Geluk

      Flauwe kul. Obama heeft de troepen uit Irak teruggetrokken, hetgeen een duidelijke verkiezingsbelofte was. Trumps verkiezingsbelofte was America First. Dat lijkt er nu niet van te komen.

      1. Viertel

        Inderdaad heeft de vorige US-president zijn troepen teruggetrokken uit Irak. En kijk eens wat een enorme puinbak Obama heeft achtergelaten, met IS en zo. Trump trapt tenminste niet in die valkuil.

        1. Guus Geluk

          De enorme puinbak begon toen Bush Saddam Hussein uit zijn paleis joeg. Obama verwezenlijkte louter zijn verkiezingsbelofte.

      2. Kodi

        En nadat Hussein O’Drama tegen de adviezen van een generaal in waren er geen troepen meer die tijdig orde op zaken hadden kunnen stellen en kon IS in dit vacuüm inspringen. De rest is geschiedenis.

        1. Guus Geluk

          De Trumpianen hebben de gewoonte de schuld op Obama af te schuiven en verdraaien daarmee de feiten. De puinhoop begon toen Bush, onder het mom van leugens, Irak binnenviel. Dat had hij nooit moeten doen. Obama kón niets anders doen dan zijn troepen terugtrekken, want juist dat was één van zijn kernbeloften.

          Trump houdt zich niet aan America First en Obama toentertijd wel. Het is een rare wereld.

  12. Ben Zine

    Bij een oorlog draait het om winnaars en verliezers, toch ? Na ZESTIEN JAAR zou bij Amerika misschien langzaam maar zeker het besef door moeten dringen dat ze deze oorlog nooit kunnen winnen en dus gewoon hun nederlaag toe moeten geven en zich EINDELIJK terug moeten trekken uit dit wespennest. Ook de Russen kwamen destijds (jaren ’80) in Afghanistan van een koude kermis thuis. Bovendien… Wat hebben de Amerikanen daar in vredesnaam te schaften ? Ze hebben daar echt helemaal NIETS te zoeken. Ik kan me voorstellen dat mensen daar denken: Amerikanen, rot nou eens een keer lekker op naar je eigen land. Die ziekelijke bemoeizucht van Amerika ter plekke (Afghanistan, Irak, Libië, Syrië) heeft de afgelopen 16 jaar HEEL VEEL problemen veroorzaakt. Ik had goede hoop dat Trump het tij zou keren, maar helaas… Ook hij blijkt de zoveelste “puppet on a string”.

  13. Ni28

    !9@ GG is weer de weerspiegeling van naïviteit.

    1. K.Dopper

      … argumenteerde Ni28.

      1. Ni28

        Fijn dat je het erkent.

    2. Guus Geluk

      Zoals gewoonlijk geen inhoudelijke van jou. Ik had ook niet anders verwacht.

      1. Ni28

        Er zit meer inhoud dan je bedenkt. Zoek in de naïviteit misschien kom je zichzelf tegen. Ik vrees zelf dat je te blind voor bent. En wat is de inhoud van jouw veronderstellingen? Want meer dan dat zijn het niet.
        P.S. Dat een president ergens voor tekent betekent niet dat hij ermee eens is. Soms wordt hij gedwongen door omstandigheden om een zijsprong te maken. Die in Afghanistan heb ik elders beschreven. Zoek maar eens.

        1. Guus Geluk

          Als een president ergens voor tekent, betekent dat juist dat hij het er wél mee eens is. Daarom tekent hij. Obama tekende voor de volledige terugtrekking van de troepen uit Irak. Bush tekende voor de invasie van Irak en reisde de wereld rond om daarin partners te vinden. Trump tekent dit bevel, omdat hij meer militairen in Afghanistan wil, net zoals hij het order gaf een Syrische miltaire kazerne te bombarderen.

          Ik begrijp dat je Trump wilt verdedigen. Trump heeft hier een keiharde verkiezingsbelofte gebroken: zelfs Breitbart moet toegeven dat Trump “flip-flopt”.

          http://www.breitbart.com/national-security/2017/08/21/trump-debuts-afghanistan-strategy-we-are-not-nation-building-again-we-are-killing-terrorists/

          Je zou maar een voorstander van Trump zijn geweest. Dan heb je mooi de kat in de zak gekocht.

    3. Kodi

      Bedenk overigens dat de scheidslijn tussen naïef of moedwillig fout zijn flinterdun is. Guus Gelul kan ook gewoon onder de categorie moedwillig fout geschaard worden en alzo rekenschap moeten afleggen voor zijn collaboratiegedrag met de vijand. En onze vijand is de Islam.

      1. Guus Geluk

        Deze reactie is niet serieus te nemen.

        1. Peter Selie

          Ik zou het maar wel doen NSB’er.

          1. K.Dopper

            Zit toch niet zo te schelden, Peter Selie, dat staat zo dom.

  14. Beukman

    Dat Trump, eenmaal president, aanloopt tegen de weerbarstige realiteit was te verwachten. Ben nu vooral benieuwd wat Bannon gaat doen.
    Deze zelfverklaarde Leninist wilde per slot een revolutie: eerst vernietiging van de Republikeinse Partij waarbij alle Conservatieven moesten worden gewipt, daarna wederopbouw.

    Trump zal langzaam maar zeker onderdeel van het probleem gaan worden zoals Bannon dit ziet. Hij gaat worden weggezet als verrader van zijn trouwste kiezers. Keiharde confrontaties tussen Bannon/Breitbart en Trump liggen in het verschiet.

    @Ritter, je kan het straks nog knap lastig gaan krijgen.

    1. Peter Selie

      Ja leuk hé @Beuk dat je slaafs gehoor geeft aan jouw pathologisch, bio-chemische processen die zich in je hoofd afspelen na het lezen van een commentaar door een valide reaguurder als Ritter. Of zal het toch meer te maken hebben met het z.g. cognitieve dissonantie, het onaangename gevoel in het hoofd, welke ontstaat bij kennisname van feiten of meningen van andere reguurders die strijdig zijn met de eigen overtuiging of mening, of gewoon een zielige maar wel eloquente Agent Provocateur.

      1. K.Dopper

        Peter Selie, je bijdrage bevat geen enkel feit of argument. Dit is trolgedrag.

      2. Beukman

        Ik vrees dat het gevaar van cognitieve dissonantie juist bij jou en een paar anderen op de loer ligt, beste @Peter. Mocht straks Bannon op ramkoers tegen Trump gaan, welke kant ga jij dan kiezen? Die van Trump, die door Bannon gaat worden geframed als deel van het establishment, of die van de Leninist Bannon, waardoor je Trump zal moeten afvallen die jij altijd zo door dik en dun steunde, maar inmiddels aan het verworden is tot een dikke lamme eend?

        Of krijgen we een nieuwe complottheorie, volgepleurd met swamps en deeper than deep states?

        1. K.Dopper

          Bannon ligt inderdaad op ramkoers. Breitbart is vanaf gisteren vol in de aanval op Trump. Dat gaat Trump nog fors opbreken omdat zijn harde kern zich in sterke mate op Breitbart en vergelijkbare extreem-rechtse haatblogs orienteert.

          http://www.breitbart.com/

  15. joost2

    Trump heeft in één opvatting wel gelijk.

    Het is dom westers denken, om aan te nemen dat je veel landen in het midden Oosten,Azië en Afrika de op onze westerse manier ontstane vorm van democratie aldaar geforceerd en opgedrongen kunt laten vestigen. Onzin.
    Die mensen daar zijn gewend aan meestal dictatoriaal gezag, verkiezingen zijn vaak “fake” en zo hebben b.v. Saddam en Khadaffi ( Irak en Libië) decennia lang die
    landen , wel vaak op schandelijke, wijze bestuurd.
    Ze zijn beiden geliquideerd, maar kijk eens waar “hun” nu zijn?
    Complete chaos en alles is kapot.Democratie is nihil daar.

    Het is dus juist dat Trump zijn handen daarvan af trekt.
    Dat hij de jihad moordenaars van de Taliban e.a. wil uitroeien zal een toegevoegde waarde voor onze westerse beschaving blijken te zijn.

    Kijk maar eens naar alle verschrikkelijke terreur daden, die de laatste jaren door dat soort kerels in Europa zijn gepleegd. Wanneer worden we hier eens wakker en gaan we maatregelen nemen om onszelf eens te wapenen tegen die moordenaars?
    Schei nou eens uit met die tolerantie.

    Uitroeien die club en laten we solidair zijn met Amerika en niet hen alleen ( weer eens ) de kolen uit het vuur laten halen. Het islam jihadisme is een groot gevaar voor de wereldvrede en de kwaliteit van ons leven in de toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen.
    Islam is gevaar: lees de boeken erover van Pim Fortuyn, die met bijna profetische gave e.e.a. al voorspelde.
    Maar de elites die ons besturen zijn ziende blind en horende doof.
    En Nederland? Slaap maar lekker door !

    1. Beukman

      @Joost
      Trump gaat nog een stukje verder dan zijn handen er vanaf trekken: hij verdient geld aan ze. Een paar maanden terug heeft hij nog een giga wapendeal gesloten met het wrede islamistische vrouwenonderdrukkende koppenhakkers-regime van Saudi Arabië. Wat gaan de Saudi’s met die wapens doen? Het vuurtje in het MO nog wat verder opstoken.

      Wat vind jij daar nu van?

  16. Ni28

    Dopper claimt de ultieme waarheid zoals links altijd doet.

  17. DolleDries

    Wat zijn de 5 pijlers van Trump

    Geen vaste tijdspaden meer voor inzetten of terugtrekken van troepen
    Alle vormen van actie gebruiken ook diplomatie en economie
    Hardere lijn tegen Pakistan
    India overhalen meer economische hulp te geven
    Meer speelruimte aan Amerikaans leger bij uitschakelen terroristen
    Vooral wil Trump geen herhaling van Irak! Het klinkt redelijk. Het is niet oorlogszuchtig. Het is pragmatisch.

    Bron Pauwnieuws

    1. Beukman

      Het is ook pragmatisch dat hij alwéér een verkiezingsbelofte dumpt. Ik denk echter niet dat hij ermee weg gaat komen bij zijn trouwe aanhang.

  18. Parestado4

    Babel komt ten val.De wereld zal dreunen bij haar val.De troepen van de Nato zullen worden verslagen.Dan is de weg vrij voor de Skyten(de legers van gog en magog)met in zijn kielzog een leger van Islamitische haatlanden..
    Geloof me:Het gaat om Jerusalem!

  19. Kodi

    Hoeveel TNT-equivalent is er nodig om die geërodeerde kale rotspartij die Afghanistan is en waar alleen nog heroïneplantjes bloeien en waar alleen maar haatbaarden wonen om te vormen tot Lake Afghanistan?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.