Politiek correcte NOS relativeert terrorisme weer eens: ‘Kans dat je door een bij overlijdt is groter’

BokoHaram_1
Foto: Een terrorist van het aan ISIS-gelieerde Boko Haram bescheurt zich.

Ja. Dus…?

De redactie van de NOS, een trouw lid van het linkse mediakartel, leek vandaag weer eens in een bijzonder politiek correcte bui te zijn. Hoewel Europa – geheel toevallig natuurlijk – sinds het begin van de massamigratie hierheen door recordaantallen aan terreuraanslagen geraakt wordt, vonden de redacteuren het weer eens nodig om te zeggen: niets aan de hand, mensen.

In een artikel vanmorgen vroeg werd ordinaire reclame gemaakt voor de zogenaamde ‘Bosatlas van de veiligheid’. In die atlas kun je uitgebreid lezen waar in Nederland welke gevaren bestaan, en hoe groot die gevaren nou echt zijn. Hartstikke interessant – zeker in kaartvorm – maar om dat soort informatie meteen te gaan zitten misbruiken is ook een kunst. De NOS weet namelijk maar één conclusie uit het boekwerk te destilleren: de kans dat je door een bijensteek omkomt, is veel groter dan dat je het loodje legt bij een terreuraanslag.

Goh, je meent het.

De consequenties die we daaraan zouden moeten verbinden spreken voor zich: we moeten ons niet zo druk maken om terreur, niet zoveel doen om ISIS te bestrijden, en natuurlijk al helemáál niet bang zijn voor arme vluchtelingen die niets anders willen dan hier veilig met ons in één land wonen. Gek genoeg was niet iedereen even gecharmeerd van het stuk, en kwamen er nogal wat negatieve reacties. Zoveel, dat onze fijne staatsomroep zich genoodzaakt voelde om er een tweede stuk uit te gooien, waarin ze hun eerdere schrijfwerkje verdedigen.

Niet geheel verrassend blijven ze geheel bij hun eerdere standpunt. Aangehaald wordt een ‘massapsycholoog’ die Nederland nog even moet gaan uitleggen waarom angst voor terreur totaal irrationeel is:

Volgens Van Ginneken heeft onze angst alles te maken met risico-analyse. “Het is een logisch verschijnsel dat we bepaalde risico’s buitenproportioneel uitvergroten en andere risico’s juist verkleinen. Dat doen we zelf in ons brein.”

Van Ginneken haalt zijn beroemde Israëlische collega Daniel Kahneman aan. De Nobelprijswinnaar heeft zijn hele leven onderzoek gedaan naar misrekeningen in ons brein. “Daaruit blijkt dat als je recent iets hebt gezien wat er heel dramatisch uitziet, zoals een grote ontploffing, het heel diep in je angstcentrum in je hersenen blijft hangen.” Dat beeld speelt volgens hem een rol wanneer we denken aan terrorisme.

En ja, ook de stokoude drogrede over autorijden wordt weer van stal gehaald:

“Maar dingen die alledaags zijn zoals het in je auto stappen, registreren we niet. Terwijl autorijden levensgevaarlijk is”, zegt Van Ginneken.

Volgens de massapsycholoog hoeven we dus minder bang voor terrorisme te zijn. De media spelen een belangrijke rol bij de angst voor aanslagen, zegt hij. Zo zouden terreurgroepen blij zijn met de aandacht die nieuwsorganisaties aan hen besteden. Die berichtgeving wakkert de angst aan.

Oftewel: media als De Dagelijkse Standaard die aandacht besteden aan terrorisme, zijn schuldig aan bangmakerij, aldus deze psycholoog. Dat zulke beschuldigingen nog geen deuk in een pakje boter slaan, is helder. Het is natuurlijk hartstikke fijn dat we sneller omkomen door een bij dan door een haatbaard, maar schieten we daar iets mee op? Maakt dat het minder walgelijk dat onze overheden het vertikken om ons degelijk te beschermen tegen gevaren? Natuurlijk niet. In tegenstelling tot bijensteken zijn aanslagen prima te voorkomen, als je maar doet wat nodig is. Élk gevaar is het bestrijden waard, en al helemaal wanneer het gaat om daden die in één keer enorme bloedbaden kunnen aanrichten.

Maar goed, als we écht alleen maar willen afgaan op risico in getallen, houden alle GroenLinks-gekkies dan s.v.p. ook op met hun verzet tegen nucleaire energie? De kans dat je bij een kernramp om het leven komt zal namelijk ook aanzienlijk kleiner zijn dan dat een bij je vermoordt.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

27 reacties

  1.   

    Door een scheet is nog kleiner.

    1.   

      Groter bedoel ik.

    1.   

      Thx!

  2.   

    Gestoken worden door een bij is niet dodelijk. Tenminste, als je niet allergisch bent en komt te overlijden door een anafylactische shock.
    Ook is de bijensteek niet de schuld van een regering die zn eigen bevolking in de rug steekt.
    Een terroristische aanslag is wel degelijk de schuld van de regering die niet zijn best heeft gedaan om zijn bevolking te beschermen.

  3.   

    De media maken zich niet druk om de islamisering van Europa en haar gevolgen.

    Waar de media zich druk om maken is over Trump. Daar zijn hun pijlen op gericht. Daar maken ze zich druk over en demoniseren Trump zowat iedere dag.

    De islam word door de meeste media verdedigt. Zelfs kranten als NRC pleiten voor het “knuffelen” van teruggekeerde ISIS terroristen. Daar ligt hun sympathie.

  4.   

    Willen we meer of minder bijen?

  5.   

    Op de foto zijn dat nu stekende negers.

  6.   

    Er zijn veel meer dodelijke terroristen als dodelijke bijen.
    Een bij valt pas aan als hij/zij gevaar vermoedt, een terrorist doodt bij ongeveer elke gelegenheid zónder gevaardreiging.
    Wat een dwaze vergelijking.

  7.   

    Ik vind dit echt een hele diepe belediging en een trap na voor de slachtoffers en hun nabestaanden van terreur die zijn gevallen nadat Merkel in 2015 plotseling last kreeg van haar Ik ben de barmhartige Samaritaan-psychose. Links toont geen enkel respect of enige empathie naar die mensen toe, het lijken wel een stelletje psychopaten. Iemand met ook maar een beetje gevoel of fatsoen in zijn sodemieter zou dit soort uitspraken nooit doen. Het toont wederom de ware aard van links: Ze gaan over lijken. Slachtoffers van terreur beschouwen ze als collateral damage.

    1.   

      De barmhartige Samaritaan scheepte anderen niet op met de kosten van zijn barmhartigheid maar rekende deze zelf af. Lucas 10: 25 – 37
      Ons onze samenleving zien wij vooral politici en artiesten goede sier maken met het uitventen van de eigen goedmenselijkheid terwijl de oplopende sociale, culturele, psychologische, juridische, curatieve en financiële rekeningen daarvan vooral worden doorgeschoven naar de stadsbuurtjes, de gemarginaliseerden en de belastingbetalers. *Om een of andere reden* wordt dat nu nooit eens in beeld gebracht bij de verpolitiekte massamedia en in het gecontroleerde onderwijs.

      1.   

        De ironie wil dat de Samaritanen in de tijd van Christus de moslims van onze tijd waren.
        De ontmoeting van Christus met de Samaritaanse vrouw in het Johannesevangelie is naar mijn inzicht nog steeds het morele ijkpunt voor de vraag hoe we ons tot minderheden hebben te verhouden.

        1.   

          Een Samaritaan is natuurlijk iets anders dan ongeveer 1000 transmigranten per maand. Maar dat ten overvloede, uw nuancering ten spijt en eigenlijk ook niet.

          1.   

            Baaz die droplul zandvlo weet niet beter zullen we maar zeggen

  8.   

    Wetenschap en dit soort cijfers hebben geen moraal.
    Kans op terrorisme is klein omdat ze in Nederland nog niet is voorgekomen.

    Dit is het denken van de wetenschap: ik sterf niet aan kanker, omdat ik het nog niet heb gehad.
    Inderdaad, maar dat betekend niet dat je het niet zult krijgen!

  9.   

    Er zijn nog wel wat misrekeningen bekend. Bijvoorbeeld dat iedereen die instroomt zich inpast, aanpast en zich aanspreekbaar opstelt om de cultuur te omarmen die een vreedzame samenleving mogelijk maakte. In Zweden sijpelt langzaam door dat de werkelijkheid heel anders is en dat intussen de verzorgingsstaat al behoorlijk is uitgehold. Dat laatste nu betekent al iets voor de geloofwaardigheid van de Zweedse massamedia: https://nl.gatestoneinstitute.org/7374/zweden-dood-immigratie

    1.   

      Bij mij komt er geen bij meer in ,ik heb de betonblokken klaar liggen.

    2.   

      En daar willen ze de kijker voor laten opdraaien.
      Ik stel voor om ter compensatie een van de publieke zenders te sluiten; op staatspropaganda en nepnieuws zit niemand te wachten.

  10.   

    Omroepen vinden het gek dat reclame gelden teruglopen ,nou , ik niet .

  11.   

    De kans dat je bij de NPO de waarheid hoort is nog kleiner dan vroeger in de Russische Pravda

  12.   

    Dat clubje wat die bos atlas maakt moet dan maar eens sneuvelen aaaaa gossie dat is nou sneu nou ja wij leven nog dussssssss die atlas klopt dan wel

  13.   

    Wordt een bij ook wel eens onwel door gebrek aan suiker?

  14.   

    We worden hier in dit land genaaid waar we bijstaan!
    Wát een verwoestingen moeten wij doorstaan totdat er iets of iemand ingrijpt.
    Dit kan toch zo niet doorgaan?

  15.   

    Tutut, het gaat erover waar en hoe dit gaat eindigen. Het kan erger worden en als we het negeren – omdat we denken dat bijen dodelijker zijn – zullen onze kinderen, kleinkinderen en Europa uitgemoord worden. Daar gaan we langzaam aan naar toe.

  16.   

    Onderschat nooit het vermogen van de mens om zijn ondergang te ontkennen.

    1.   

      Als er iets is wat we geleerd hebben, is het dat wel. ;)

  17.   

    Ik ben een groot bewonderaar van de NOS.
    Petra Hermans

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!