Lekker hypocriet: Boekestijn steunde hetze tegen Omtzigt (CDA), maar slavendrijvende Moorlag (PvdA) mag blijven

Boekestijn
Foto: Arend Jan Boekestijn, een bijzonder diepgezonken oud-politicus. Bron foto: screenshot video @ajboekestijn / Twitter

Een schoolvoorbeeld van meten met dubbele maten.

Die arme Arend Jan Boekestijn toch. Enkele weken terug schreef ik al hoezeer ik te doen heb met de man die ik ooit bewonderde, maar die inmiddels alles wat bewonderenswaardig aan hem was, kwijt is. Ooit stond hij voor het mooie rechtse VVD-geluid dat je – uitsluitend – in hun verkiezingsprogramma’s kon terugvinden. Tegenwoordig is hij – saillant genoeg juist nu hij geen VVD’er meer is – echter net zo principeloos, en ronduit hypocriet bezig als de rest van die bende waar hij uit deel van uitmaakte. Doodzonde.

Enkele maanden geleden, toen het schandaal rondom CDA-pitbull Pieter Omtzigt – dat uiteindelijk vrijwel geheel uit de duimen van de redacteuren van het NRC bleek te zijn gezogen – oplaaide, was Boekestijn heel resoluut. Hoewel hij beweerde de CDA’er te waarderen, was zijn oordeel duidelijk: “Omtzigt moet aftreden voor het souffleren van een getuige.” waren zijn woorden. Die uitspraak was op het moment dat hij die deed al bijzonder overdreven: zelfs áls het NRC-verhaal al had geklopt, had Omtzigt nog niets gedaan wat een aftreden zou rechtvaardigen. Maar het verhaal bleek dus van geen kanten te kloppen, waardoor je toch op zijn minst zou verwachten dat Boekestijn zijn uitspraak zou terugnemen. Want hoewel die hetze niet uit zijn koker kwam, had zo’n klein excuus hem wel gesierd.

Het minste wat je echter kunt doen na zoiets, is consequent zijn in je doen en laten. Kritisch zijn richting Kamerleden soit, maar dan geldt ook wel: gelijke monniken, gelijke kappen. En daar gaat het vandaag dus stevig fout bij Boekestijn’s reactie op de Dit is de Dag-stelling. Die luidt als volgt: “PVDA Kamerlid Moorlag dient zijn zetel te behouden”. U weet wel: die PvdA’er die met zijn sociale werkplaats talloze arbeidsgehandicapten uitbuitte, onder andere door hen veel te weinig te betalen. Dat is natuurlijk al een daad die een Kamerlid absoluut niet siert, en dus genoeg zou moeten zijn om de zetel in te leveren – wat meneer overigens weigert. En ook Boekestijn vindt – verrassing! – dat Moorlag best op zijn plekje mag blijven zitten, meldt hij in een video op Twitter:

De argumenten die hij daarvoor aanvoert raken kant noch wal: zo is zijn tweede ‘argument’ tegen aftreding dat de PvdA wist van de schijnconstructie en deze goedkeurde. Oké. Dus..? Maakt dat het opeens tot een prima zaak? Het enige wat dat bewijst, is dat de kop van Moorlag niet de enige is die zou moeten rollen bij de arbeidersuitbuiterspartij. Los daarvan valt dit simpelweg niet te rijmen met zijn eerdere opvattingen over Omtzigt: óf je vindt dat Kamerleden echt om het minste of geringste de laan uit gestuurd moeten kunnen worden, of alleen voor stevigere misstappen. In geen van die gevallen zou je echter hebben dat Omtzigt – wiens vermeende fout toch echt van een minder kaliber was dan die van Moorlag – wél weg moet, en Moorlag niet. Blijft er dus maar één optie over: Boekestijn speelt, vele jaren na zijn vertrek, het twee-maten politieke spelletje van de VVD nog als de beste mee.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

43 reacties

  1.   

    Boekestijn is een volkomen uitgerangeerde VVD-er. Kan beter buschauffeur worden, net als Teeven.

    1.   

      Conducteur op dezelfde bus zou beter zijn .

    2.   

      Wat is de degeneratie van deze meneer Boekestijn snel gegaan de laatste tijd, hij ziet er niet meer uit vind ik.

  2.   

    Doe man doet er zo ontzettend NIET meer toe. Maar wie maakt hem dat duidelijk?

    1.   

      Arend Jan Boekesteun, met z’n zalvende praat, vindt vooral dat hij de waarheid in pacht heeft.
      Je komt hem te pas en te onpas, in vooral radioprogramma’s, tegen.
      Schnabbelnood?

  3.   

    Maar hoe zit het nu met die blunder van Baudet. Want ieder Twittertje van Wilders wordt ook breed uitgemeten.

    1.   

      Baudet is hier heilig Dries, dat weet je toch?

    2.   

      Ja hoe zit dat eigenlijk Dries? Ik zou niet weten van blunders van Baudet, noch Wilders! Stoppen met spijkers op laag water zoeken en voluit de beuk erin!

      1.   

        Groot in iedere krant.

    3.   

      Er is helemaal geen blunder van Baudet.
      Alleen een filmpje waarin hij zijn respect uitspreekt voor de militairen die onder het verlies van meer dan 20 man, waaronder de zoon van Generaal Van Uhm, hun werk in Uruzgan hebben gedaan.
      Zelfs de Telegraaf doet nu mee aan de demonisering van Baudet.

      Ik zei het al eerder: de grootste verspreiders van nepnieuws en propagandisten van demonisering zijn de overheden zelf en alle reguliere media. Daarom geloof ik niets meer van wat ze ons proberen wijs te maken.

  4.   

    “slavendrijvende Moorlag”

    Het staat er echt!

    DDS verandert in een klrankzinnigengesticht.

    1.   

      Ja je mag uitbuiting van gehandicapten best slavernij noemen.
      Hoe wil jij het noemen dan.

      1.   

        Salonsocialisme misschien?

        1.   

          Salonsadisme?

          1.   

            sadosocialisme

    2.   

      @Error: Als jij vindt dat DDS verandert in een klrankzinnigengesticht (het staat er echt), waarom ben je hier dan nog?

      1.   

        Haha, dat is scherp zijn Error.

    3.   

      U kunt het weten! Gezien uw obsessieve 24/7 aanwezigheid op deze website zit u waarschijnlijk al in een klrankzinnigengesticht. Wat zie ik nu? Heeft onze taalkundige grootinquisiteur een taalfout gemaakt? Degene die hier altijd anderen de maat neemt? In dat geval bent u af!

    4.   

      klrankzinnigengesticht = krankzinnigengesticht

      (er zijn debielen hier die dat niet leken te begrijpen)

      1.   

        @Error Eerlijk is eerlijk. Jij zit altijd bij anderen ongewoon bijna bloed onder iemand’s nagels vandaan halend op schrijffouten te timmeren als het met een tegenargument niet lukt.
        Deze had je kunnen verwachten! Accepteer dat gewoon, dan is het nog humor.
        Enneeeh…. iedereen begreep het echt wel hoor ;)

      2.   

        Ai! Gevoelige snaar? En meteen schelden, ook erg chique. Het zou u sieren om anderen in hun waarde te laten.

        1.   

          Hallo, dat valt niet mee als je krankzinnig bent.

      3.   

        De taalneuger geneuqt en roept meteen #metoo.
        Waar is je witte onderbroek jankebalqje.

      4.   

        Er zijn ook die vallen over een ,-:-?.

        1.   

          En er zijn er die vallen over een (*_*) en een [̲̅b̲̅][̲̅a̲̅][̲̅k̲̅][̲̅s̲̅][̲̅t̲̅][̲̅e̲̅][̲̅e̲̅][̲̅n̲̅] :P

  5.   

    Boekestijn neem ik al lang niet meer serieus. Hij kletst maar wat.

  6.   

    Het zelfde als rutte , een pijpen danser.

  7.   

    Boekestein toont gewoon het ware gezicht van de laffe VVD. De VVD had veel meer dan 8 zetels moeten verliezen.

  8.   

    Boekestijn, de Anne Zeur van de VVD. Dingen blijven roepen voor aandacht.

  9.   

    Als ik zijn huidig geschrijf lees zoals nu in Elsevier ”De onvermijdelijke ondergang van Vladimir Poetin” dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken, dat hij verworden is tot een obsessieve compulsieve verloren persoon. Ik hoop natuurlijk dat hij zijn gedragsprobleem in ziet. Anders kunnen we straks niet anders spreken dan van ”De onvermijdelijke ondergang van A.J.B.”

  10.   

    - Natuurlijk moet Moorlag blijven, als éénmansfractie. Het enige dat de PvdA overeind houdt is de VARA-

    Het verhaal Omtzigt was opgeklopt om de mogelijke dwarsligger in de 1 man meerderheid (want daar komt het op neer) op ijs te zetten. Ze (vooral VVD, dus ook Boekestijn) wisten dat Omtzigt eventueel zijn zetel zou opgeven en hadden hem graag voor een ja knikkende backbencher ingeleverd, het CDA wilde hem jaren geleden al kwijt, maar voorkeursstemmen. Dit heeft niets met hypocrisie te maken maar met backstabbing politiek.

  11.   

    Arend-jan Boekesteijn is een clown, totaal niet serieus te nemen. Waarom Elsevier hem handhaaft als columnist, is een der raadsel in de mediawereld.
    Zijn maatje Rob de Wijk is ook een clown, maar dan van het meer kwaadaardige soort. Hij wordt betaald door de VS om ongehinderd zijn gram te spuien over alles wat met Rusland en Poetin te maken. heeft. Dat Van Wijk al jarenlang een column heeft in Trouw voor zijn vuilspuiterij, zegt ook iets over dit dagblad.

  12.   

    “die PvdA’er die met zijn sociale werkplaats talloze arbeidsgehandicapten uitbuitte, onder andere door hen veel te weinig te betalen.”

    Uitbuiten? Veel te weinig betalen? Is de schrijver soms een marxist? Om een wat beter beeld te krijgen, zie dit artikel in de Volkskrant: https://tinyurl.com/y769xaqd . Citaat: “Welke werkgever is bereid 130 procent van het minimumloon te betalen voor iemand die maar voor 50 procent presteert? Intussen bezuinigt de overheid, met de PvdA aan het roer, op de subsidie. Gevolg: arbeidsgehandicapten blijven werkloos thuis en er ontstaan ellenlange wachtlijsten. Die mensen zijn kansloos.”

    De FNV heeft de lonen zo weten op te schroeven, dat het gewoon niet meer loont om die mensen in dienst te nemen. Daarvoor is deze constructie bedacht, zodat toch meer mensen, zij het voor wat minder inkomen, toch aan de bak konden komen. Het is dan nogal hypocriet om dan van Moorlag de zondebok te maken. want iedereen wist allang van deze constructie, die ook al bestond voordat Moorlag daar directeur werd. Ook de FNV was al sinds 2011 op de hoogte.

    Geen wonder dus dat Moorlag zijn poot stijf houdt. De schrijver kan dan wel leuk stellen dat niet alleen de kop van Moorlag zou moeten rollen, maar in de praktijk is dat wél waarnaar gestreefd wordt. Als je dan al van een misstand kunt spreken, blijven de werkelijke schuldigen buiten schot en kunnen rustig met een vroom gezicht blijven zitten, na van Moorlag de patsy, de fall guy, het bauernopfer gemaakt te hebben.

    Wat Boekestijn betreft: diens mening doet er toch helemaal niet toe, ook al heeft hij in dit geval
    toevallig wel gelijk.

    Wim

    1.   

      Snap je de constructie en situatie wel, Wim?
      Moorlag, PvdA-er, richt uitzendbureau op omdat hij verneemt van zijn PvdA-vrinden die in het kabinet zitten dat er bezuinigd gaat worden op de sociale werkplaats. Dezelfde mensen betaalt hij met dit uitzendbureau 30% minder dan degenen die hetzelfde werk doen maar werkzaam zijn via de sociale werkplaats. In welke zakken denk je dat die 30% zijn verdwenen? Juist ja, uitbuiting en veel te weinig betalen.

      1.   

        Heb je het artikel wel gelezen? Die uitzendconstructie bestond al jaren voordat Moorlag daar directeur werd.

        Wim

        1.   

          Gelezen ja, maar dat staat er echt niet Wim.
          “Het was destijds Weijermans’ idee om een niet-commercieel uitzendbureau in te zetten om langdurig werkzoekenden en arbeidsgehandicapten aan een baan te helpen. ‘Moorlag was toen nog niet in beeld, die is in 2015 op een rijdende trein gesprongen”
          In dit stuk staat nergens dat een voorganger het beleid introduceerde om 30% minder te betalen voor hetzelfde werk aan dezelfde mensen die eerder 30% meer via de sociale werplaats verdienden, anticiperend op bevriend PvdA beleid voor imkrimping bij dezelfde sociale werkplaatsen waar hij ook directeur van was.

  13.   

    Dan heb je het toch niet goed begrepen. Die constructie met dat uitzendbureau was juist expliciet bedoeld om geld uit te sparen, omdat daarvoor een andere cao gold, zodat meer mensen aan het werk konden komen, dit alles gebeurde lang voordat Moorlag daar kwam, dus het is nogal hypocriet om hem daarvan nu de schuld te geven, het PvdA-bestuur heeft dan ook tonnen boter op zijn hoofd. Of die constructie illegaal is, is verder nog maar de vraag; de zaak gaat in hoger beroep. Zie bijvoorbeeld ook https://tinyurl.com/y767kpnf

    Wim

    1.   

      Uitbuiting en minder loon betalen is inderdaad een besparing op de loonkosten. Zo kun je het zien ja. Vroeger was slavernij een constructie die veel mensen aan het werk hield, veel geld/loonkosten bespaarde en het was nog legaal ook. Wil je dat ook weer introduceren, want daar vind je kennelijk niets mis mee?
      Moorlag is wel degelijk wat te verwijten. Hij heeft bewust een verkeerde en uitbuitende schijnconstructie opgezet. Wie een dergelijke constructie ooit bedacht heeft is helemaal niet relevant, want dat pleit hem niet vrij van zijn eigen foutieve handelen in deze schijnconstructie. Legaal of illegaal dat zal de rechter beoordelen, maar moreel is zo’n constructie verwerpelijk, althans dat vind ik.

      1.   

        Dit heeft niets met uitbuiting te maken, dat zou economie zijn volgens het principe “geen gezeik, iedereen rijk”. De werknemers kregen eerst dankzij ruime subsidie veel meer dan ze economisch gezien waard waren. Dat is leuk voor ze, maar het houdt wel in dat lotgenoten, die economisch net zoveel waard zijn, buiten de boot vallen, zeker als de subsidie wordt verminderd, tenslotte moet het uit de lengte of uit de breedte komen, zulke elementaire economische wetmatigheden kun je nu eenmaal niet ontlopen.

        Wat Alescon met die constructie probeerde te bereiken, is om meer zulke mensen aan werk te helpen, tegen wat minder riante voorwaarden. Zeer waarschijnlijk nog steeds niet economisch verantwoord, wat dus het tegendeel van uitbuiting is. En wat zal het gevolg zijn wanneer deze constructie onwettig wordt verklaard? Dat nu nog minder mensen überhaupt werk krijgen. Tjonge, wat zullen die dan blij zijn dat ze niet meer uitgebuit worden! Want die subsidie zal toch echt niet meer verhoogd worden, eerder kun je verwachten dat die voor sociale werkplaatsen helemaal zal verdwijnen. Maar dat zal de socialisten natuurlijk een rotzorg zijn, als mensen maar niet “uitgebuit” worden, dan hebben ze hun aflaat betaald.

        Wim

  14.   

    Het zal voor gehandicapten veelal moeilijk zijn een volwaardige plaats op de arbeidsmarkt te veroveren. Uit dien hoofde moet er bij de sociale werkvoorziening al gauw geld bij. Daar is wel veel voor te zeggen maar het probleem is hoe ver je mag en kunt gaan. Met veel subsidie kun je ook normaal betaalde arbeid uit de markt prijzen om iets te noemen. Duidelijk is dat deze aspecten de hoofdzaak van de discussie moeten vormen.

    1.   

      “Het zal voor gehandicapten veelal moeilijk zijn een volwaardige plaats op de arbeidsmarkt te veroveren.”

      Met “volwaardig” bedoel je: een salaris dat boven het minimumloon uitstijgt. Het lijkt me niet heel ingewikkeld te bedenken hoe je dat probleem op zou kunnen lossen.

  15.   

    De PvdA liet zich niet leiden door hetzerige en feitelijk onjuiste berichten en nam een moedig besluit: https://www.volkskrant.nl/politiek/pvda-commissie-william-moorlag-kan-kamerlid-blijven~a4556939/

  16.   

    Ik geloof, dat sommige mensen niet in de gaten hebben,
    wat ze met en zonder elkaar, kapotmaken.

    Petra Hermans

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!