VIDEO Amerikaanse armada van Trump is onderweg naar Syrië: wat kan het?

Armada Trump
Foto:

Donald Trump heeft Rusland gewaarschuwd voor raketten die gericht zijn op doelwitten in Syrië. Trump wil hiermee een signaal afgeven aan Bashar al-Assad, dat het Westen het gebruik van chemische wapens niet zonder consequenties voorbij laat gaan. Na het dreigement gaf de Amerikaanse president aan dat een aanval snel of minder snel zou kunnen plaatsvinden.

Toch is er nu een armada onderweg van Donald Trump, richting Syrië. Hiermee lijkt Trump toch wat meer zwaarte aan zijn dreigement te geven. Alhoewel zijn achterban in de Verenigde Staten geen nutteloze oorlogen meer wil, lijkt Trump steeds meer geneigd om zijn macht te laten gelden in de wereld.

Vier torpedobootjagers waaronder de Donald Cook, Porter, Carney en Laboon met de twee nucleaire onderzeeërs Georgia en John Warner zijn onderweg, aldus de Daily Mail.

Ook de USS Harry S Truman is ingezet. Dit nucleair aangedreven schip heeft negentig luchtvaartuigen aan boord en wordt vergezeld van een groep kleinere schepen. Deze zou via Europa onderweg zijn naar het Midden-Oosten.

Hieronder kunt u zien wat de armada van de Amerikanen zoal kan en wat de consequenties kunnen zijn:

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

17 reacties

  1.   

    Misschien dat alle Amerika lovers nu, na de eerste aanvallen, eens in gaan zien dat Amerika en zijn schoothondjes GB en Frankrijk wéér de agressors zijn, die het risico van een wereldoorlog op de koop toe nemen om te laten zien wie de grootste heeft.

    Putin deugt niet, maar “onze” leiders deugen nog veel minder. Veel succes in Afghanistan, commando´s.

  2.   

    Het is al over.

    Er zijn een aantal doelen geraakt die met chemische wapens te maken heeft.

    Volgens het Pentagon blijft het hierbij en zijn de raket aanvallen eenmalig.

    Laten we hopen dat de boodschap is overgekomen bij Assad, Rusland en Iran.

    http://www.foxnews.com/world/2018/04/14/us-warships-b-1-bombers-strike-against-assad-after-suspected-chemical-attack.html

    1.   

      Welke boodschap Ritter.

      1.   

        DolleDries

        De boodschap van het gebruik van chemische wapens. Want daar is deze actie voor bedoelt.

        Er zijn bij de raketaanvallen doelen geraakt die met het maken van chemische wapens te maken heeft.

        Trump heeft in het verleden vaak gezegd dat hij geen “aanwezigheid” zoekt in Syrie en de troepen naar huis wil halen.

        Ook nu weer (zie de toespraak van Trump) heeft Trump gezegd dat hij geen “aanwezigheid” zoek in Syrië: dus geen militaire interventie.

        Zie toespraak Trump over de aanval op chemische doelen in Syrie.
        http://www.foxnews.com/world/2018/04/14/us-warships-b-1-bombers-strike-against-assad-after-suspected-chemical-attack.html

        1.   

          Rusland’s minister voor defensie heeft gezegd dat deze Westerse aanval niet zonder gevolgen blijft.

  3.   

    Hoe is het mogelijk dat zoveel landen al verscheurd zijn door de agressie van het westen en met name de USA en dat nog niet één raket op de agressor Amerika is gevallen.

    1.   

      DolleDries

      Kennelijk is het u ontgaan dat in de regio het moslims zijn die elkaar de tent uit vechten.

      Dat heeft weinig met het Westen te maken.

      Landen in het Midden-Oosten zijn al eeuwen “verscheurd” omdat de religieuze fracties ( Soennieten en Sjiieten) elkaar de tent uit vechten. Dat was al het geval voor het ontstaan van de VS.

      In essentie gaat de strijd in de regio tussen Iran (Sjiieten) en Saudia Arabie ( Soennieten) Iran die haar macht probeert te vergroten en in veel landen onrust veroorzaakt.

      De burgeroorlog in Syrië is daar een voorbeeld van. Die burgeroorlog is niet ontstaan door (vermeende) agressie van het Westen maar vanwege de fundamentele tegenstelling tussen Alwieten en Soennieten. Dat is de basis van het conflict.

      Persoonlijk heb ik liever de seculaire dictator Assad aan de macht in Syrië dan de Soennitische rebellen die een islamitische staat willen oprichtten maar laten we nu niet doen alsof het conflict in Syrië veroorzaakt is door het Westen.s

      1.   

        Nou ja dat die elkaar de tent uitvechten moeten ze zelf weten.
        Als hier de Friezen meer willen en gaan vechten tegen de rest van Nedreland gaat dat geen enkel ander land dat een flikker aan.
        Of er moet olie zitten in Friesland dan wel natuurlijk.
        Ben je Irak vergeten in je betoog.

        1.   

          DolleDries

          Heeft u de toespraak van Trump gezien?

          Trump heeft ook nu weer in zijn toespraak gezegd dat hij geen “politieagent” wil spelen in het Midden-Oosten en hij de toepen naar huis wil halen.

          Trump wil dus duidelijk geen militaire interventie en het bij deze eenmalige raketaanvallen laten.

          Trump is geen oorlogspresident; zijn beleid is vooral op de economie gericht en het maken van deals. Maar als hij actie moet ondernemen , zoals nu, dan zal hij dat ook doen. In tegenstelling tot Obama die een papieren tijger bleek te zijn.

          Ik vind ook dat de landen in het Midden-Oosten het onderling maar moeten uitvechten. Want het is hun onderlinge oorlog en hun conflicten.

          Maar het probleem is natuurlijk dat veel mensen uit die regio migreren naar het Westen en daarbij hun islam en bijbehorend gedrag (en hun onderlinge conflicten!) meenemen naar Europa. Je hebt er dan toch direct of indirect mee te maken.

          Over Irak.

          Het leek een mooi idee om de brute dictator Saddam Hoessein ten val te brengen en de democratie in Irak te brengen. Maar de regio en islam heeft haar eigen regels en het blijkt dat veel landen in die landen niet rijp zijn voor democratie zoals wij dat kennen.

          Zodra er vrijheid komt gaan de inwoners van die landen vaak elkaar te lijf. Zoals dus wat in Irak is gebeurt want ook daar weer gingen Soennieten en Sjiieten elkaar en onderling te lijf toen ze vrijheid kregen na de val van Saddam Hoessein.

          Irak heeft een kans gehad om een mooi democratische land op te bouwen na de val van Saddam Hoessein. Maar ook daar besloten ze onderling te gaan vechten in plaats van het land op te bouwen.

  4.   

    Het is gebeurd, de doelen zijn gebombardeerd.

  5.   

    Beter was het als het westen zich met zijn eigen zaken bemoeid, niets is verder bezijden de waarheid. We leven in een gevaarlijke wereld en hebben weinig goede opties, maar de slechtste optie is niets doen, uiteindelijk zijn we het verschuldigd aan onze kinderen en hun kinderen om op te treden in de wereld.

  6.   

    Een symbolische actie in deze proxy-oorlog tussen V.S. en Rusland.

    De smerige dicatator Assad zal een geen minuut minder om slapen.

  7.   

    Het gaat niet om chemische wapens.Amerikanen willen Assad lozen om doorvoer van olie en gas vanuit Qatar en Saoedi-Arabie. De wateren voor tankers met vloeibaar gas. VS steunden en bewapenen alle stammen die zich nu hebben samengevoegd tot ISIS. VS trekt andere landen mee de afgrond in zodat het lijkt of de oorlogen legitiem zijn. Amerikanen willen macht, invloed, baas blijven over grondstoffen, wateren. alle infrastructuur en baas in alle andere staten. Russen knielen niet voor hen en dat valt niet al te best. Amerikanen die in andere staten alles platgooien als hen het niet bevalt en hebben de grootste bek over de ander. Ze willen de macht in Syrie en daar kunnen ze Assad niet bij gebruiken. Derde Wereldoorlog? De eerste bom moet nog vallen op de Amerikaanse grond. Daarom voelen ze zich oppermachtig.

    1.   

      Anna

      Het fundamentele conflict van de regio is de machtsstrijd tussen Iran en Saudi Arabië; dus tussen Sjiieten en Soennieten.

      Dat conflict is al eeuwen oud en heeft al veel oorlogen beleefd.

      Iran probeert haar macht nu in de regio ( ook via Syrië) te vergroten en stuit op verzet van het Soennitische deel van de regio. Dus van o.a. Saudi Arabië en Turkije.

      Dat is in een notendop waar ,in essentie, het conflict in de regio en de oorlogen (en burgeroorlogen in die regio) over gaan.

      Daar komen dan ook nog dingen als olie , enzovoorts bij maar in essentie is het conflict een religieus conflict tussen Sjiieten en Soennieten.

  8.   

    En waar is wederom het bewijs van wie die smerige gifaanval gedaan heeft. Vertrouwen doe ik niemand daar. Als de Amerikanen nu doelen bestoken waar mogelijk gifgas gemaakt word ? Dan wisten zij dat toch ook al eerder,waarom nu ingrijpen.

  9.   

    Er moeten natuurlijk nog wat wapens op die tegen de uiterste houdbaarheidsdatum aanzitten. Maar het lijkt me zeer verstandig dat Eurese lidstaten een eigen koers gaan varen. Te beginnen met het sluiten van de grenzen voor volk dat nu nog met het bijzonder opgerekte begrip vluchteling gelabeld wordt maar komt als bezetter en cumulerende kostenpost voor wie wel in het sociale systeem inlegden.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!