Advocaten Geert-Jan Knoops en Carry Knoops leggen uit: wrakingsverzoek werd gehonoreerd vanwege duidelijke bevooroordeeldheid Hof

Advocaten Geert-Jan Knoops en Carry Knoops leggen uit bij Pauw dat het onbegrijpelijk is dat het Hof niet wilde onderzoeken waarom Pechtold NIET vervolgd wordt. Screenshot Pauw / BNNVARA.
Foto: Advocaten Geert-Jan Knoops en Carry Knoops leggen uit bij Pauw dat het onbegrijpelijk is dat het Hof niet wilde onderzoeken waarom Pechtold NIET vervolgd wordt. Screenshot Pauw / BNNVARA.

Er komt een nieuw Hof. En dan?

In Nederland gebeurt een wraking niet vaak. En als het wel gebeurt houdt de wrakingskamer zich over het algemeen in. Maar in de zaak Wilders was dat anders. De wrakingskamer veegde werkelijk de vloer aan met het Hof… en concludeerde dat de beslissing van het Hof om geen onderzoek te doen naar de manier waarop het OM omging met de zaak tegen Alexander Pechtold aantoonde dat de rechters bevooroordeeld waren.

Wilders en zijn advocaten vinden het namelijk buitengewoon merkwaardig dat het OM niets doet tegen Pechtold terwijl die toch echt een hele groep mensen — Russen — beledigde en wegzette als een stel leugenaars. In het geval van de D66’er heeft het OM besloten dat hij die uitspraak deed in ‘het grotere maatschappelijke debat,’ maar als Wilders iets over Marokkanen zegt gelden er opeens andere regels. Dat is merkwaardig. Daarom wilden de advocaten en Wilders onderzoeken of er sprake is van willekeur — als de conclusie is dat dit zo is moet het Hof het OM niet-ontvankelijk verklaren, wat einde rechtszaak betekent.

Het Hof wees dat verzoek echter af. De manier waarop die afwijzing beargumenteerd werd is volgens de wrakingskamer beneden alle peil.

En dat is niet alles, lieten Geert-Jan Knoops en Carry Knoops gisteren weten bij Pauw. Ook is het ze opgevallen dat de politie in het geval van Wilders actief op zoek ging naar mensen die aangifte wilden doen (met voorgedrukte aangiftes en al), maar dat ze aangifte doen tegen Pechtold juist zoveel mogelijk probeerde te ontmoedigen. Ook dat is buitengewoon merkwaardig.

De wrakingskamer is daar in mee gegaan. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat de wrakingskamer niet zegt dat het besluit van het Hof verkeerd was. De kamer zegt dat de argumentatie van het Hof buitengewoon zwak is, en dat dit aantoont dat het Hof bevooroordeeld is tegen Wilders. Dat is belangrijk, maar tegelijkertijd is het wel zo dat de wrakingskamer concludeert dat er op zijn minst paralellen bestaan tussen de uitspraken van Wilders en Pechtold. Het nieuwe Hof zal het verzoek opnieuw moeten bekijken… en het zou toch wel erg vreemd zijn als het nieuwe Hof het besluit van het eerdere Hof in stand houdt. Waarschijnlijk komt dat onderzoek er gewoon — en terecht.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

55 reacties

  1.   

    ja het is de alerte normale nederlander wel duidelijk geworden dat dit echt behoorlijk scheef is.

    1.   

      Ik vind het terecht dat had nooit mogen gebeuren de rechtzaak
      die hele zaak stinkt

  2.   

    Oei oei, da’s niet best. Penthouse Pechtold politiestaat.

  3.   

    De terecht weggestuurde hof was al voor het proces klaar met hun oordeel. Terecht was Wilders kwaad hierover en de toegewezen wraking was de enige mogelijke oplossing. Wat voor rechters hebben wij eigenlijk, vraag je je af. Als het om Wilders gaat is er altijd partijdigheid. Er zijn zoveel uitspraken door anderen gedaan die niet door de beugel kunnen en dat mag gewoon. Alleen Wilders mag het niet omdat de waarheid te ongemakkelijk is voor de zittende establishment. De gang van zaken bevestigd dat.

  4.   

    Ja, ja.
    De tactiek van aandacht verleggen, komt
    mij bekend voor.
    De politie is waakzaam.
    Petra Hermans

  5.   

    In alle hectiek vergeet iedereen het zinnetje waarmee Wilders afsloot:

    “Dan gaan we dat regelen.”

    Hiermee gaf hij zijn uitlating over een nationaliteit een andere (dreigende) lading mee dan de uitlating van Pechtold.

    1.   

      Mar,

      Dat is inderdaad het wezenlijke verschil tussen de uitspraak van Alexander Pechtold en Geert Wilders. “Dan gaan we dat regelen” impliceert de uitzetting van Marokkaanse medelanders. Pechtold heeft niet gedreigd Russen uit te zetten.

      1.   

        Juist, dat was ook niet de reden waarom de wraking werd gehonoreerd. De rechters motiveerden de, op zichzelf voor de hand liggende, afwijzing van het wrakingsverzoek onvoldoende en maakten zich er met een Jantje van Leiden vanaf.
        Die onzorgvuldigheid werd door de Wrakingskamer afgestraft en bewijst opnieuw de hoge normen die in de rechtspleging gelden.

        Inhoudelijk heeft Wilders hier weinig aan, sterker, als straks een nieuw samengesteld Hof besluit tot handhaving of verzwaring van het vonnis heeft hij minder poot om op te staan.

        1.   

          “Die onzorgvuldigheid werd door de Wrakingskamer afgestraft en bewijst opnieuw de hoge normen die in de rechtspleging gelden.”

          Komisch genoeg roepen deheer Wilders en diens discipelen voortdurend dat het hele gerecht in handen is van D66-ers. Dat er sprake is van een politiek proces, enzovoorts enzovoorts. Nu de wrakingskamer de wraking heeft toegewezen blijft elke beschuldiging van D66-praktijken, uiteraard, uit.

        2.   

          Heb je weer internet kindervriend …jammer

        3.   

          Blablabla! Blaaskaak/pisvlek en handophouder!

        4.   

          U bedoelt: het verzoek om eerst aandacht te besteden aan de zaak-Pechtold.
          Helaas is de rechter toch verplicht op zulk getreiter van de verdachte in te gaan, met een goed gemotiveerde afwijzing.

          Het echtpaar Koops jankte dat rechters al massa’s verzoeken van Wilders hadden afgewezen, maar dat zijn allemaal treiterverzoeken waarmee Wilders zand in de machine wil gooien.

          Wilders beheerst de tactiek tot in de puntjes om volstrekt onredelijke verzoeken te doen, die uiteraard worden afgewezen, waarop hij de rechters uitscheldt voor partijdig. In de pers uiteraard. Die daarvan smult. De komkommertijd komt er weer aan!

      2.   

        Pechtold uitspraak was een voldongen feit dat alle Russen leugenaars waren.
        Geen uitzondering daar gelaten.
        Wilders heeft altijd aangeven dat het om criminelen Marokkanen gaat. Met het vaststaand feit dat het percentage criminelen onder deze groep abnormaal hoog is.
        De uitspraak van Pechtold is in die zin veel discriminerende omdat hij een leugen van een minister wil dekken en er niet voor terugdeinsde om alle Russen te discrimineren als leugenaars.

        1.   

          “Wilders heeft altijd aangeven dat het om criminelen Marokkanen gaat.”

          Nee, niet toen hij de menigte vroeg of zij meer of minder Marokkanen wilden en evenmin toen hij riep dat hij dit ging regelen.

          Door zijn laatste zin is de uitspraak sowieso niet vergelijkbaar met die van Pechtold. Hij suggereerde immers niet dat hij Russen wilde uitzetten.

          1.   

            Dat verwoorde Wilders ook niet uitzetten hij zei minder.

          2.   

            De oproep was bovendien geheel in lijn met het PVV-programma om het aantal Marokkanen te verminderen door beperking van de immigratie, het bevorderen van remigratie en het uitzetten van criminelen met een dubbele nationaliteit, zei Knoops.

          3.   

            DolleDries,

            Dat is niet hetgeen Wilders aangaf. Wilders riep: “Dus ik vraag aan jullie. Willen jullie, in deze stad en in Nederland, meer of minder Marokkanen?””” Toen het publiek vervolgens, opgehitst door de door Wilders geïnstrueerde partijbobo’s, riep: “minder, minder” beweerde hij het te gaan “regelen”.

            Alles wat hij daarna heeft gezegd is niet relevant. Het gaat om deze uitspraak, waarmee hij suggereerde een hele bevolkingsgroep de stad uit te willen donderen.

          4.   

            Alleen volslagen debielen zoals jij en Quisling begrepen dit dan niet, iedere boerenlul weet al jaren dat Wilders strijdt tegen criminele allochtonen en de islam in het bijzonder.

          5.   

            Nee dat is een opzichtige poging om zich hier uit te draaien.

          6.   

            Nee Guus dat is jou suggestie.
            Dat heeft hij niet gezegd. Hij heeft gezegd minder Marokkanen niet geen Marokkanen. Natuurlijk kom je er niet onderuit gezien de hoge crimineel cijfers onder de Marokkanen dat je het liefst wil dat er minder komen en dat je dit wil regelen ,ik zou niet weten op wat linkse idioten na die meer zouden willen met gevolg nog meer criminaliteit.

          7.   

            Wilders zei hetzelfde een paar dagen ervoor op de tv. Frits Wester van RTL vroeg toen wat hij ermee bedoelde, en toen legde Wilders uit dat hij natuurlijk criminele Marrokanen bedoelde. Iedereen, en zeker de media, had dus kunnen weten dat Wilders het had over criminele Marrokanen toen hij zijn ‘minder, minder’ uitspraak herhaalde op die bijeenkomst.

          8.   

            Duke,

            Het gaat er niet om wat hij eerder heeft gezegd, het gaat om de bewuste uitspraak (waarschijnlijk gedaan om te provoceren) en het door partijleden opzwepen van de bezoekers.

          9.   

            Guus naar dat je eerder suggereerde ga je nu het woord waarschijnlijk gebruiken daar kun je niets mee. Zeker niet voor de rechtbank. Je moet bij de feiten blijven en suggesties of met de woorden waarschijnlijk deze niet verdraaien en zo de zaak ophitsen.
            Het was een speech voor zijn partij genoten die op de hoogte zijn hoe hij het aantal Marokkanen wilde verminderen. Het stond in zijn partij programma dus er is geen sprake van opzwepen. Opzwepen was de toespraak van Rutte in het kinderjournaal tegen de Marokkaanse kinderen. De vraag van Wilders was of de PVV aanwezige daar mee eens waren met dit standpunt en dat hij dit standpunt wil regelen.
            Pechtold had geen enkel onderbouwing en veegde te totale Russische bevolking onder de tafel om een smerige leugen van een minister te verzachten..

          10.   

            @ Dolle Dries: dat Wilders sprak in overeenstemming met het PVV-verkiezingsprogramma zegt niets. Afgezien van het feit dat Wilders als parlementariër trouw aan de grondwet heeft gezworen mag hij IN DE KAMER zeggen wat hij wil.

            Als hij een kerel was geweest had hij IN DE KAMER een voorstel gedaan om het aantal Marokkanen in ons land terug te brengen. Maar daar is hij te laf voor, de schijtluis.

            Hitler wilde minder Joden, Wilders minder Marokkanen. De parallellen zijn stuitend. Ik wacht op een voorstel van Wilders om de (ingestorte maar nog wel aanwezige) gaskamers in Auschwitz te restaureren. De noodlijdenden NS zal de Marokkanen graag een groepsticket richting Polen verkopen (daar ligt Auschwitz).

          11.   

            “Hitler wilde minder Joden, Wilders minder Marokkanen. De parallellen zijn stuitend. Ik wacht op een voorstel van Wilders om de (ingestorte maar nog wel aanwezige) gaskamers in Auschwitz te restaureren.”
            ————————————————————————-
            Walgelijke demagogie verpakt in Godwins door Frits Jansen. Hitler wilde Joden vermoorden, uitroeien, vernietigen. Wilders wil criminele Marokkanen geweldloos uitzetten en terugsturen naar hun land van oorsprong.

            Het is de smerige Frits Jansen die er de gaskamers bijhaalt. Brrrr… wat een vieze engnek.

      3.   

        Dan kun je de regering ook aanklagen, want die heeft een beleid, dat de terugkeer (van o.a. Marokkanen) naar het oorspronkelijke moederland bevordert. Ze krijgen zelfs geld toe!
        Je slaat de plank dus overduidelijk mis!

    2.   

      Sterk !

    3.   

      Er is gewoon via de wet iets te doen tegen arabisering van stadswijken en tegengaan van gezins*v*ereniging als koehandel om het halve nauwelijks inpasbare dorp over te laten komen. Juist via de politiek en het debat moeten dit soort misstanden van vergaande solidariteitsovervraging en cumulerende kosten in de toekomst worden tegengegaan.

      Zo kan worden voorkomen dat tot het uiterste getergde burgers die de sociale, culturele, psychische en juridische rekeningen krijgen doorgeschoven nooit een politieke stem krijgen en tot eigenrichting gedrongen worden om hun leefomgeving ook voor hen leefbaar te houden. Zeker nu fatsoenspopulisten proberen langs juridische weg met begripsverboden en taboeverklaringen alsmede door middel van ridiculisering en stigmatisering van om de toekomst van hun kinderen bezorgde burgers met containerbegrippen als racist, de uitingsvrijheid te benemen.

    4.   

      Ja wat is daar mis mee.
      Wilders heeft duidelijk aangaven hoe hij dit wil bewerkstelligen en daar zit geen enkele dreiging in.

  6.   

    Nu hebben de Russen een goed argument om orde op zaken te stellen. Vanochtend zag ik al 2 straaljagers over komen. Iets wat ik lange tijd al niet meer zag. Want een belediging zie je zomaar niet over het hoofd.

    1.   

      gelukkig waren het geen stuka’s zoals jou heimat die toen geweldig hebben ingezet .

  7.   

    Het probleem was hooguit de schijn van bevooroordeeld. Ik denk dat het Hof terecht niet op het gezeur van Wilders in ging maar de regel is dat ze dan toch met engelengeduld moeten uitleggen waarom ze niet op zijn verzoek in gaan, althans op dit moment.

    De uitzending was journalistiek miserabel want Knoops & Co kregen alle ruimte om hun pleidooi te herhalen zonder dat ze hoegenaamd kritisch werden tegengesproken.

    Wilders klaagt telkens dat almaar procederende asielzoekers de belastingbetaler op kosten jagen, maar dit gehannes is ook reuze kostbaar.

    Wie vindt dat deze zaak stinkt moet bij de wetgever terecht want de basis is een strafbepaling die het parlement heeft aangenomen, misschien lang geleden, maar in elk geval ook niet heeft afgeschaft.

    De strafwet voorziet met zoveel woorden in de mogelijkheid dat de wet wordt veranderd tijdens een strafproces, en dan wordt de voor verdachte gunstigste regeling toegepast: de nieuwe regeling bij strafverluchting, de oude bij strafverzwaring.

    Kortom het zijn Wilders collegae die hem strafbaar houden. Volgens mij terecht trouwens.

    Wilders roept wel dat hij als Parlementariér meer ruimte heeft dan gewone mensen, maar dan had hij een wetsontwerp moeten indienen voor minder Marokkanen. Maar dat doet de lafaard niet, want hij weet dat hij dan afgaat als een gieter in het Parlement.

    1.   

      Wilders klaagt telkens dat almaar procederende asielzoekers de belastingbetaler op kosten jagen, maar dit gehannes is ook reuze kostbaar.

      Dat is niet de schuld van Wilders maar van de links gekkies met de burgemeesters voorop.

    2.   

      U bent waarschijnlijk net geland op Aarde, want zo veel flauwekul is een stukje is echt om te janken. In ieder geval welkom op Aarde u heeft ook recht op een uitkering. Geweldig vindt u ook? Oh wacht even, u weet de gang van zaken alhier, maar al te goed!

      1.   

        Als u vindt dat ik onzin beweer moet u ook zeggen waarom.
        Maar waarschijnlijk bent u een (geautomatiseerde?) trol die regelmatig hetzelfde commentaar geeft ongeacht de inhoud van het bericht waar tegen u bezwaar maakt.

        1.   

          @frits jansen
          Als ik zo uw commentaar lees, kan ik niet anders dan concluderen dat u ook zeer bevooroordeeld bent. Jammer, want dat maakt een zinnige discussie onmogelijk.

    3.   

      En zo preek Fritsje weer! Je kunt duidelijk zien dat hij hoogopgeleid, meester in de rechten is, in Berlijn woont en Wilders koppelt aan de nazi’s en de gaskamers.
      Fraaie jongen.

    4.   

      Dit is een goede analyse, Frits.
      Mijn complimenten.

      1.   

        Fritsje, als kwispel het een goede analyse vindt, zou ik me toch even achter het oor krabben en even goed nadenken.

  8.   

    Wilders had 3 vragen gesteld:
    Willen jullie meer of minder Europa
    Willen jullie meer of minder PVDA
    Willen jullie meer of minder Marokkanen.
    Dan gaan we dat regelen, kan dus voor alle vragen van toepassing zijn!

    1.   

      Juist ja, en zo kan die hele discussie hierboven volledig de prullenbak in.

      1.   

        Leuk idee, die prullebak. Het beste idee wat ik tot nog toe gehoord heb.

    2.   

      Al iemand tegengekomen die op meer staat te wachten?

  9.   

    In deze zaak worden alleen maar rechters aangesteld die partijdig zijn………en dan bedoel ik …lid zijn van …..D66….of een andere partijdige partij die kostte wat kost Wilders moeten veroordelen.
    Zou men …onpartijdige…. rechters vinden die de zaak Wilders moeten berechten….dan werd dit proces meteen afgeblazen…….en dat mag natuurlijk niet…..Dus zullen de nieuwe rechters weer partijdig zijn en Wilders veroordelen.

    1.   

      Precies. Spijker, kop.

    2.   

      Nee, rechters passen de wet toe. Wilders is gedagvaard op grond van een wetsbepaling die al uit de jaren ’30 stamt. Wat meer zegt is dat het Parlement nog steeds niet heeft besloten die bepaling af te schaffen, al is daar wel discussie over geweest.
      De vrijheid van meningsuiting gaat in Europa minder ver dan in de VS, omdat we geen zin hebben in neonazi’s.

      1.   

        Fritsje, en verzinnen er een ras bij n.l. het Marokkaanse!

        1.   

          Het Marokkaanse ras bestaat niet en er was ook nooit een rechter die dat beweerde.

          Waarom zijn veel reaguurders hier zo dom?

  10.   

    En het links georiënteerde OM toneelstukje “How to blame Wilders”, gaat ook met andere links rechterlijke d66 ratten gewoon verder. Treiteren, treiteren en nog eens treiteren. De rechtsgang in dit land is al jaren kapot en links leert er namelijk niks van. Door aan hun eigen linkse natte droom vast te houden, (ikke goed, jij schlecht) hebben de linkse minkukels, niet eens door dat ze bezig zijn hun eigen graf te graven. Er komt een tijd, dat…. wacht maar.

  11.   

    Er moet een nieuwe wet komen: Of het moet mogelijk zijn dat ieder politicus mag vrij
    zijn om commentaar te uiten over bevolkingsgroepen. Of dit moet altijd verboden zijn.
    Maar dit moet gelden voor ieder politicus.

  12.   

    Alleen dit belachelijk proces niet ontvankelijk verklaren doet werkelijk recht onze samenleving. Die D’66-rechters zijn activistenrechtetd die het volk schofferen en dienen als incompetent uit hun functie te worden gezet.

    1.   

      Precies. Spijker, kop.

  13.   

    Het gehele OM én de Rechterlijke Macht zijn corrupt.
    Bij mij te verkrijgen:
    Een proces-verbaal waarin de Politie en de Afdeling Verkeers Ongevallen Analyse constateren dat de verdachte kaarsrecht rechtdoor is gereden……..
    En waarin de Politie ook verklaart dat de verdachte plotseling naar links heeft gestuurd.

    Een cruciaal verschil waardoor de verdachte vrijgesproken kan worden van slaaprijden.

    En als het het Hof te heet wordt onder de voeten, spreken zij de verdachte vrij van dood door schuld omdat verdachte “slecht een kort moment van onoplettendheid heeft vertoond”.

    Een moment van onoplettendheid waardoor hij rechtdoor reed in een flauwe bocht naar rechts en, zelfs niet op het allerlaatste moment remde, gas terugnam, aan zijn stuurde draaide en zich afzette om de klap op te vangen.

    Rechtspraak in Nederland? Vergeet het maar!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!