Buma haalt snoeihard uit naar Baudet: “Hij flirt met Moskou, dubieuze loyaliteit!” Maar Baudet slaat terug

Thierry Baudet tijdens het MH17-debat in de Tweede Kamer. Screenshot YouTube/ https://www.youtube.com/watch?v=Cp6Qq1x0DXg
Foto: Thierry Baudet tijdens het MH17-debat in de Tweede Kamer. Screenshot YouTube/ https://www.youtube.com/watch?v=Cp6Qq1x0DXg

Zo, Sybrand Buma is vandaag bij het CDA Congres echt losgegaan op Thierry Baudet.

Het moge duidelijk zijn: de top van het CDA is bang dat het Forum voor Democratie weleens een blijvertje kon zijn én dat de nieuwe partij mogelijk leden en stemmen weg kan trekken bij de christendemocraten. Als dat niet zo was — als hij zelfverzekerd was en FVD niet als serieuze concurrent zag — had Sybrand Buma deze uitspraken vandaag écht niet gedaan bij het CDA Congres:

“Thiery Baudet nam het op voor Rusland. Voor hem stond nog niet onomstotelijk vast dat de Buk-raket Russisch was. Er was teveel dat hij nog niet kon beoordelen. Het was een affront voor de nabestaanden en voor het professionele werk van het onderzoeksteam.”

Het is, aldus Buma:

“Het zoveelste bewijs voor de dubieuze loyaliteit van Baudet.”

En:

“Het probleem blijft dat Baudet voortdurend flirt met Moskou. Met zijn verdachtmakingen en complottheorieën blijft hij het wantrouwen voeden in de Nederlandse politiek en in de instituties van onze rechtsstaat. Ook oppositie voeren is een verantwoordelijkheid.”

Oeps.

Natuurlijk laten Baudet en zijn Forum voor Democratie dit niet zomaar even over zich heen komen:

“Als Sybrand Buma en zijn CDA loyaal waren geweest aan Nederland hadden ze ons niet de euro ingerommeld,” aldus Baudet, “ons geen massale immigratie en open grenzen opgedrongen en hadden ze geen referenda genegeerd.” Hij beëindigde zijn tweet met de oproep aan kiezers om FVD te steunen zodat de partij kan afrekenen “met het kartel!”

De partij zelf reageert ook woedend:

“Wij hebben zojuist [de] speech van Sybrand Buma terug gekeken,” aldus de partij in een tweet. Die “staat bol van feitelijke onjuistheden/verdraaiingen over Thierry Baudet. Dat uitgerekend de man die MH17-expert Pieter Omtzigt van [het] dossier heeft gehaald zoveel onzin uitkraamt is zorgelijk.”

En ja, die is eigenlijk ook wel weer raak.

Kortom, beide partijen zijn behoorlijk bedreven in het gooien van modder.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

83 reacties

  1.   

    Buma zou geen aandacht aan Baudet moeten besteden.

    1.   

      De aandacht die Buma aan Baudet besteedt komt neer op dom geneuzel begrijp ik uit het artikel van hier boven.

    2.   

      En wij niet aan jou, domme jongen.

      1.   

        laat gaan stanley hoe meer jij clickt hoe meer geld dat die lamzakken van DDS verdienen Ernst en aanhang zijn een verzinsel van de redactie.
        gewoon niet meer clicken en een website opzoeken die wel eerlijk is

        1.   

          Nou Swetsnek,

          Dat is precies de reden dat ik eigenlijk nooit meer reageer op dds, Wat jij zegt dat Michael de soefie moslim en Tim de gestoorde links radicaal, hier dus onder verschillende aliassen plempen.
          dds is voor mij af gedaan, kijk soms nog wel eens maar ik ben er klaar mee, ik wens alle gelijk gestemden het aller beste.

    3.   

      mischael ga wat eten en laat iederen met rust rad draaier

    4.   

      Net zoals wij geen aandacht moeten besteden aan onze vreselijke huos antisemiet

  2.   

    Een overtuigd CDA’er laat zich niet van de wijs brengen.

    1.   

      Een man die in pratende slangen geloofd , erg wijs!

  3.   

    Nogal een jijbak van Baudet. Hoewel Buma ouwe koeien uit de sloot haalt, heeft ie wel degelijk een punt. Als een Baudet een echte vent was ipv een verkrachtings*xpert, zou hij in antwoord op Buma nogmaals ootmoedig erkennen dat hij er destijds naast zat, maar dat hij gelukkig inmiddels het licht heeft gezien.

    En als hij écht karakter wil tonen, laat hem er dan voor uitkomen dat het gezien het kabaal dat hij in de TK schopte over de MH17 een jammerlijke misser was om vervolgens een van de belangrijkste debatten hierover te ontlopen.

    1.   

      @Beukman

      Het zou beter zijn als Buma van het CDA eindelijk zou erkennen, dat hij aanhoudend heeft gejokt over het opbreken van de Catshuisbesprekingen in 2012. Hij gaf de PVV de schuld, terwijl de partijgenoot Hillen van jokkebrok Buma toegaf dat het het CDA was, die er de oorzaak van was dat de besprekingen geen verdere doorgang meer konden vinden.

      1.   

        @JC
        Het blijft een jijbak van Baudet. Dat verandert niet door zelf ook een jijbak te maken.

      2.   

        De schuld van het mislukken van de Catshuisbesprekingen lag wel degelijk bij de PVV, J.C. Dat het CDA uit landsbelang de stekker er uit trok impliceert niet dat ze de oorzaak van de breuk was maar dat ze het lef had de conclusie te trekken dat dit land met de PVV geen schijn van kans had om uit de economische crisis te komen.
        Het CDA kreeg gelijk.

        1.   

          @ eq

          Ach u was er bij en toch niet goed opgelet, dat het die andere rat van het CDA, Verhagen was samen met Buma?

        2.   

          @Ernst Quispel

          Je zit er helemaal naast. Het was het CDA, die zich niet aan de afspraken uit het gedoogakkoord heeft gehouden en toen heeft de PVV de stekker eruit getrokken. En je conclusie dat Nederland dankzij Rutte I uit de crisis is gekomen, lijkt mij te triomfantelijk. Een toch al fortuinlijk deel van de Nederlandse bevolking is er rijkelijk goed vanaf gekomen, een ander deel (precies het hardwerkende deel) begint steeds meer te merken dat zij de rekening van de crisis hebben betaald en juist zij er weinig voor terugkrijgen.

  4.   

    Buma is een rat.

    1.   

      buma is een echte politicus wat misschien wel op het zelfde neer komt

  5.   

    “Thiery Baudet nam het op voor Rusland. Voor hem stond nog niet onomstotelijk vast dat de Buk-raket Russisch was. Er was teveel dat hij nog niet kon beoordelen. Het was een affront voor de nabestaanden en voor het professionele werk van het onderzoeksteam.”
    ———————————————————————————————–
    En het staat NOG STEEDS niet onomstotelijk vast.

    Over affront gesproken: het is schandalig om iemand die gerede twijfels uit van een dubbele loyaliteit te beschuldigen.

    Als je niet op de koers van het kartel ligt hebben deze verwaande regenten er geen moeite mee je te schofferen.

    1.   

      Inmiddels is Baudet wel wat verder in het voortschrijdende inzicht dan Floris: hij erkent zowel de kwaliteit van het onderzoek als de bewijzen van het JIT.

      1.   

        Het JIT heeft geen harde bewijzen op tafel gelegd.

        De vraag is waarom niet.

        1.   

          Houd maar moedig vol, Floris. Je ongelijk toegeven behoort niet tot je mogelijkheden dus je kunt je in dat geval beter voor gek zetten.

          :)

        2.   

          Dat is helemaal niet de vraag, maar de consequentie van zorgvuldig onderzoek.

          Onderzoeksleider Westerbeke zei dat het JIT nog veel meer informatie heeft, maar die nog niet prijsgeeft, omdat het zich niet in de kaart wil laten kijken. Opvallend is bijvoorbeeld dat er geen beelden werden getoond van de periode tussen 25 juni en 17 juli, de dag van de ramp.

          Hij benadrukte dat er bij het onderzoek nog elke dag vooruitgang wordt geboekt. Het onderzoek zit volgens hem in de afrondende fase, maar hij kan nog niet zeggen wanneer het klaar is en wanneer de strafzaak tegen de verdachten kan beginnen.

          Het internationale onderzoeksteam JIT had al laten weten dat het vandaag niet met namen van verdachten naar buiten zou komen. Dat gebeurt pas als het onderzoek is afgerond. Het voortijdig bekendmaken van namen kan het proces schaden, omdat verdachten zich dan in openbaar zouden kunnen gaan verdedigen.

          https://nos.nl/artikel/2233305-buk-raket-die-mh17-neerhaalde-was-van-53ste-brigade-van-russische-strijdkrachten.html

          1.   

            Kan wel zijn, Beukman. Zolang het bewijs (nog) niet is geleverd vertrouw ik ze niet op hun blauwe ogen.

            Er waren 2 mogelijke verdachten: Rusland en Oekraïne. Dan is het bizar dat Oekraïne deel uitmaakt van het JIT, zelfs met vetorecht, en Rusland niet. Dat wijst er op dat men al vanaf het begin hun oordeel klaar had.

            Ook heel veel van het “voortreffelijke werk” van het JIT komt van Oekraïense geheime diensten.

            Vertrouw jij die? Ik niet.

            Het stonk en het stinkt nog steeds.

          2.   

            Nee @Floris, ik vertrouw geen enkele veiligheidsdienst. Maar ik moet zeggen dat het er nogal bovenop ligt dat het Russische separatisten waren die per ongeluk de MH17 hebben neergehaald. Zie de eerste beelden van Russen in het rampgebied, een paar uur na het gebeurde, en zie de afgeluisterde telefoongesprekken. De resultaten van het recente onderzoek bevestigen de eerste hypothese alleen maar. Maar goed, we wachten af.

            Dat Rusland niet bij het JIT zit en Oekraïne wel, is volgens mij te verklaren uit het feit dat JITs worden samengesteld op grond van formele criteria. In dit geval lijkt het me doorslaggevend dat de aanslag plaatsvond boven Oekraïens grondgebied en niet boven Russisch. De opdracht was om uit te vissen wat er was gebeurd. Men kan dan moeilijk landen uitnodigen waarvan deze of gene vermoedt dat die erachter zaten. Het zou daarom heel raar zijn geweest om Rusland wél uit te nodigen. Wél heeft het JIT aan Rusland gevraagt om samenwerking. Zie wat ervan is gekomen: de ene na de andere theorie, vaak de vorige alweer tegensprekend; getraineer wanneer om documenten werd gevraagd, etc. Je zou bijna zeggen dat Rusland iets te verbergen heeft.

            Iets over het formeren van een JIT:

            https://www.europol.europa.eu/activities-services/joint-investigation-teams

          3.   

            “Men kan dan moeilijk landen uitnodigen waarvan deze of gene vermoedt dat die erachter zaten. Het zou daarom heel raar zijn geweest om Rusland wél uit te nodigen.”
            ——————————————————————————–
            Hetzelfde geldt voor Oekraïne.

          4.   

            @Floris
            Oekraïne werd uitgenodigd omdat de MH17 werd neergeschoten boven Oekraïens grondgebied.
            Was het boven Russisch grondgebied geweest, dan was Rusland uitgenodigd en niet Oekraïne.

            Dat is gewoon hoe Interpol werkt, en hoe een joint investigation team wordt samengesteld.

          5.   

            Dan werkt interpol verkeerd. Je kan een verdachte geen zitting geven in een team dat geacht wordt objectief te zijn.

            Dat is zo’n beetje hetzelfde als Holleeder zichzelf te laten berechten.

          6.   

            @Floris
            Slechte vergelijking, want er was op dat moment nog niemand officieel verdacht, laat staan in staat van beschuldiging gesteld.
            In een JIT zit of zitten nu eenmaal het land of de landen waar de criminele activiteit heeft plaatsgevonden.

            Daar komt nog bij dat poging om te komen tot de vorming van een internationaal tribunaal dat moest bevorderen dat de resolutie werd uitgevoerd waarin wordt geëist dat de verantwoordelijken voor de ramp met vlucht MH17 ter verantwoording worden geroepen en dat alle staten volledig meewerken aan inspanningen om dit te bevorderen, werd gevetood door, je raadt het misschien al: Rusland.

            Dan dooft het licht, @Floris.

          7.   

            “Slechte vergelijking, want er was op dat moment nog niemand officieel verdacht, laat staan in staat van beschuldiging gesteld.”
            ———————————————————————————
            Er waren maar 2 mogelijkheden, Beukman: Rusland of Oekraïne. Officiëel of niet.

            Als je dan Oekraïne zitting laat nemen in het JIT (mét vetorechten) dan laat je dus een slager z’n eigen vlees keuren. Een zeer kwalijke zaak.

          8.   

            Floris schrijft:
            Er waren maar 2 mogelijkheden, Beukman: Rusland of Oekraïne. Officiëel of niet.

            Voor de volledigheid: een van de vele Russische theorieën behelsde dat de CIA het had gedaan. Volgens weer een andere Russische theorie zat Israel erachter. Er waren net zoveel mogelijkheden als Rusland kon bedenken.

            Als je dan Oekraïne zitting laat nemen in het JIT (mét vetorechten) dan laat je dus een slager z’n eigen vlees keuren. Een zeer kwalijke zaak.

            Oekraïne uitsluiten kon niet, omdat het nu eenmaal in Oekraïne was gebeurd. Maar wel had de JIT controles ingebouwd om te voorkomen dat Oekraïne eventueel vals spel zou spelen.

            En tja. Blijft ook staan dat Rusland de instelling van een internationaal tribunaal dwarsboomde. Typisch toch?

            https://www.ad.nl/buitenland/rusland-spreekt-veto-uit-over-vn-tribunaal-mh17~abf3efef/
            “Rusland heeft de oprichting van een VN-tribunaal dat zich bezig zal gaan houden met de berechting van de daders van de MH17-ramp middels een veto-stem verworpen.”

            Geef gewoon toe dat Rusland wel heel erg de schijn tegen heeft.

          9.   

            @Beukman,

            Het bepalen van de schuldvraag in de MH17-ramp is voor mij altijd een typisch geval van Ockham’s Razor geweest: het boerenverstandsbeginsel volgens welke in het geval dat er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, de hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt. (formulering van Wikipedia).

            Al binnen twee uur was het voor de normale televisiekijker duidelijk dat domme separatisten per ongeluk de MH17 neerhaalden met een BUK-raket die ze van de Russen kregen. Alle feiten wezen in die richting (dezelfde avond kon je de separisten in telefoongesprekken al horen vloeken over die tragische vergissing) en alle andere hypothesen waren moeizame constructies qua motief, logica en geloofwaardigheid.
            Inmiddels is de volstrekt evidente verklaring voor de ramp minutieus bevestigd met zorgvuldig onderzoek waar geen speld is tussen te krijgen.

            Er zijn, ook op dit blog, nog complottheoretici die tegen beter weten aan andere theorieën maar, evenals de Russen, wordt daarin zelden klare wijn geschonken: er worden verdachtmakingen, theorieën en alternatieve mogelijkheden aangereikt maar zelden gedegen bewijs geleverd voor een van de vele alternatieve theorieën. In de meeste gevallen wordt alleen maar gemorreld aan de evidente theorie vanwege suspect politieke motieven, met name de behoefte Putin uit de wind te houden.

            Heel wonderlijk zijn de pogingen om Rutte en de EU tot dader te framen met als logica dat ze het vliegtuig (bewust) door het gebied lieten vliegen. Dat is de logica volgens welke de vader van een verkracht en vermoord kind als dader moet worden aangemerkt omdat hij niet zo wijs was het kind met de auto op te halen maar het naar huis liet fietsen.

          10.   

            “Oekraïne uitsluiten kon niet, omdat het nu eenmaal in Oekraïne was gebeurd.”
            ———————————————————————-
            Alles kan. Jij moet je niet zo aan formaliteiten vasthouden.

            Wat Rusland allemaal gezegd heeft heb ik niet bijgehouden. Daar kan ook veel nepnieuws bij zitten.

            Dat Rusland geen VN tribunaal wilde is begrijpelijk. De VS erkent zelfs het Internationaal strafhof niet. Waarom is dat denk je?

          11.   

            @Floris
            Ik vind het bizar hoe je je vastklampt aan je allerlaatste strohalm: het onderzoek is onbetrouwbaar omdat Oekraïne lid is van het JIT-team. Ik heb uitgelegd waarom dat zo is, en ook dat er controles zijn ingebouwd juist om te voorkomen dat Oekraïne vals kon spelen.

            Verder heeft Rusland het onderzoek regelmatig gedwarsboomd, en aan de lopende band alternatieve theorieën de wereld in geslingerd, de ene nog vreemder dan de andere. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?
            I rest my case.

          12.   

            @Ernst
            Geheel mee eens.
            Rusland kan en mag het niet gedaan hebben. En waarom niet? Omdat Rusland mot heeft met de EU, en de EU is immers EVIL. “De vijand van mijn vijand is mijn vriend. ”
            Maar inmiddels heeft aanvankelijke ontkenner Baudet het licht gezien. Hopelijk laat hij zijn aanhang delen in zijn nieuwe inzichten hieromtrent.

          13.   

            “Rusland kan en mag het niet gedaan hebben. En waarom niet? Omdat Rusland mot heeft met de EU, en de EU is immers EVIL. “De vijand van mijn vijand is mijn vriend. ””

            Zo is het exact. En daarom zaaiden Baudet en consorten twijfel over het JIT-onderzoek zonder met een geloofwaardige alternatieve verklaring te komen.

            De Russen lachen zich rot.

          14.   

            “Ik vind het bizar hoe je je vastklampt aan je allerlaatste strohalm”
            ————————————————————————-
            Ik klamp me nergens aan vast, want ik doe geen absolute beweringen.

            Het kan best zijn dat het JIT gelijk heeft, maar zolang ik geen overtuigend bewijs heb gezien, hou ik een slag om de arm.

            Reageer je nog op de post van observer hieronder?

          15.   

            @Beukman,
            Floris kan zijn ongelijk nooit toegeven. Als hij zich heeft ingegraven in een onhoudbaar standpunt heeft het verder aandragen van feiten en argumenten geen zin meer.

            Interessant is wel het onderliggende motief in deze zaak. Waarom klampen mensen zich in deze zaak vast aan Putin die notoir en opzichtig liegt?

          16.   

            @Floris
            Ik ga niet in op dat interessantdoenerig warrige overgepend stuk vol termen als MTI en IARU, dat notabene een reactie is op een stuk dat als bron een Facebookgroep heeft die zichzelf “Wij willen VREDE met Rusland” noemt. Ik kan wel bezig blijven. Moet ik soms ook nog aantonen dat de Russische theorie van de ingevlogen lijken niet klopt?

            Als jij geen overtuigend bewijs hebt gezien, dan heb je kennelijk je ogen een paar jaar dichtgehouden.

            Ik kan er niet bij dat jij deze gigantische open deur niet intrapt. Daarom geef ik het even op.

          17.   

            De “theorie” van de ingevlogen lijken kwam niet van Rusland, maar van een maffe separatist.

            ALLEEN al het feit dat je dit herhaaldelijk in de schoenen van Rusland probeert te schuiven laat zien dat je niet objectief bent.

            Ga je nog in op de post van observer hieronder?

          18.   

            @Floris
            Of op de theorie dat de CIA het heeft gedaan. Of Israel.

            Ik heb al geschreven dat ik niet inga op een interessantdoenerig warrige overgepend stuk zonder bronvermelding vol met termen als MTI en IARU, dat notabene een reactie is op een stuk dat als bron een Facebookgroep heeft die zichzelf “Wij willen VREDE met Rusland” noemt. Over objectief gesproken. Wat denk jij dat die Facebookgroep wil, Floris?

          19.   

            Is het te technisch voor je?

            Voor mij wel. Ik ben een leek op dit gebied.

            Daarom sluit ik nog steeds niets uit.

            Mag dat?

          20.   

            @Floris
            Het stuk is niet te technisch voor me, het is zonder heldere betoogstructuur, staat vol aannames maar er zijn geen bronvermeldingen, kortom het is een rommelig bij elkaar geharkte lap tekst. Een paar technische termen heb ik gegoogeld voor de zekerheid, maar die refereerden niet aan de MH17. Wat moet ik er dan nog mee?

            En natuurlijk hoef jij niks uit te sluiten. Voor de toedracht van de MH17 hebben we de term “met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”. Als ik jou een plezier kan doen, wil ik die best gebruiken. Kan je daar mee leven?

          21.   

            @ Beukman: dat het een zeer plausibele verklaring is heb ook ik vanaf het begin gedacht.

            Met “aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid” heb ik meer moeite. Ik hou nog steeds rekening met een Oekraïnse operatie om Rusland te beschadigen en zo de weg vrij te maken voor een EU-lidmaatschap.

            Alle filmpjes, en ander zogenaamd bewijsmateriaal, het kan allemaal fake zijn. Van tevoren in elkaar geknutseld door de Oekraïense geheime dienst.

            Zolang er geen hard bewijs op tafel ligt had Nederland nooit Rusland aansprakelijk mogen stellen. Dat is een diplomatieke doodzonde. Engeland maakte die fout al eerder met die aanslag op die spion en z’n dochter.

            Je vraagt je af wat het westen bezielt. Willen ze oorlog?

          22.   

            @Floris
            Ik ben het eens met je opmerking over de spionnenfamilie in Londen.
            Maar het bewijs aangaande de MH17 lijkt mij hard genoeg om Rusland wel degelijk te kunnen beschuldigen. Dat al het bewijsmateriaal in werkelijkheid in elkaar zou zijn geflansd door Oekraïne, is wel erg onwaarschijnlijk. De JIT heeft een zorgvuldige bronvermelding gegeven van al het materiaal, én houdt hier en daar nog een slag om de arm. Ze hebben aangekondigd dat ze binnenkort met meer komen, en een uitleg gegegeven waarom ze dat nu nog niet doen. Ik vind het allemaal nogal voorbeeldig en controleerbaar.

            Of het westen oorlog wil? Dat lijkt me niet, maar het is wel makkelijk scoren voor een halve populist als Johnson om meteen naar Rusland te wijzen inzake die vergiftiging, hoe waarschijnlijk het ook is. Een interessantere vraag zou zijn wat Putin bezielt om niet gewoon toe te geven dat Rusland betrokken is bij de MH17.
            Putin ge/misbruikt deze gebeurtenis echter net zo goed om zijn eigen populariteit op te vijzelen. Zie de berichtgeving op de Russische staats-tv.

  6.   

    In de verkieizngstijd beloofde Buma van het CDA dat hij het eigen risico van de zorgverzekering zou verlagen, dat deed hij niet. Hij gaf liever € 1,4 miljard per jaar aan een paar multinationals. Bepaald niet loyaal naar de CDA kiezers………….

  7.   

    De Oekraïners lachen zich een bult. ZIJ IN KIEV en niemand anders (!) hebben het vliegtuig van MH17 op het ALLERLAATSTE MOMENT omgeleid van zijn normale noordelijke route naar het zuiderlijker gelegen gebied boven het oorlogsgebied de DONETSK waar het neergeschoten MOEST WORDEN! Dat konden de Russen noch de Russische opstandelingen van te voren NIET EENS WETEN! Zo kort van tevoren (2-3 uur) konden ze niet even snel een BUK installatie vanuit Rusland laten komen en dan ook nog eens snel weer terug plaatsen. Ook nog eens via de enige weg, waar een viaduct is dat te laag is voor zo’n hoge BUK installatie. Geen wonder dat de Oekraïense radargegevens van 3 verschillende vluchtleidingscentra zijn “zoekgeraakt”. En geen wonder dat het rapport NIET MAG WORDEN GEPUBLICEERD, als één van de vier landen het er niet mee eens was (!!). Als je die voorwaarde al op voorhand stelt, KLOPT ER IETS NIET…..Dat voelt zelfs een klein kind al aan. MAAR WIJ MOETEN HET MAAR SLIKKEN? Denkt RUTTE & CO nu echt dat wij zó dom zijn? Rusland heeft vanaf het begin aangeboden mee te werken, op voorwaarde dat hun bevindingen in het rapport zouden worden verwerkt. Maar dat MOCHT NIET! Dat moest verborgen blijven voor ons. En als wij dan al via RT of Sputnik News werden ingelicht, dan werd dit afgedaan als NEP NIEUWS of een poging om “zand in de ogen te strooien”. Toch hebben zij als ENIGE hun radargegevens overhandigd, zelfs met de nodige uitleg. Geen BUK te zien, terwijl radargegevens niet kunnen worden gemanipuleerd. Maar dat hadden RUTTE & Co wel iets op gevonden: DE BUK GING TE SNEL voor de radar! HA HA. Gezien bovenstaande, is het genoeg duidelijk wie de werkelijke verantwoordelijken zijn voor de doden. De OEKRAÏNE. BOVENSTAANDE FEITEN ZIJN NOG NIET EENS AANLEIDING GEWEEST VOOR WESTERSE JOURNALISTEN OM DIT TE VERMELDEN OF ER VRAGEN OVER TE STELLEN. DIT WIJST OP EEN WESTERS COMPLOT! En dan heb ik het nog niet eens over de vele getuigen die een SU25 gevechtsvliegtuig (van de Oekraïne), er zijn er die er zelfs 2 hebben gezien, in de lucht niet ver van het MH17 toestel. Ook die getuigenissen mogen niet in het rapport worden vermeld….WAT EEN WAARHEIDSVINDING!

    1.   

      Sterk stuk

      1.   

        inderdaad sterk stuk.
        Over een hoop kan ik niet oordelen, echter wel over de techniek achter radar, en de opbouw van het hele vluchtleidingssysteem. Dat systeem (zowel civiel als militair en de combinatie van die twee) is nagenoeg over de hele wereld dichtgespijkerd volgens regelgeving IARU. Dat zijn dus de primaire radar systemen (die alles laten zien, inclusief MTI moving target indicator, die juist zeer snelle objecten detecteren) en de secundaire systemen (gefilterd, achtergrond ruis, groundclutter, enz. eruit gehaald voor rustige weergave van vliegbewegingen) Compleet met back-up systemen, second source, overlapping, Ook in de Oekraïne. Wat er over de radar die dag dan ook beweerd wordt, is complete misleiding. Zaken worden duidelijk doelbewust verzwegen.

        1.   

          Kom er maar in, Beukman.

  8.   

    Een goede reactie van Baudet.

  9.   

    Sybrand Buma heeft gelijk over Baudet die met Moskou flirt. Baudet als de muis die met de Russische olifant stampt en die door Buma alleen maar groter wordt gemaakt dan hij is. Want Baudet en zijn partij zijn te klein om interessant voor het Kremlin te zijn.

    Het is wel vreemd dat Buma het zegt. Want schijnheiligheid lijkt door christelijke politici te zijn uitgevonden. Ze zeggen het een en doen het ander. Betrouwbaar is anders.

    Op zijn beurt maakt Baudet met zijn tweet als reactie op Buma geen sterke indruk. Want de euro, immigratie en open grenzen hebben niks met de MH17 en de houding van Baudet jegens de Russische Federatie te maken. Baudet zoekt de afleiding omdat hij geen steekhoudende argumenten heeft om de aanval van Buma te weerleggen.

    Het is geen mooi gezicht in de Nederlandse politiek. Een betweterige christen-democraat met eeuwen boter op zijn hoofd en een romantische oppositie-politicus die verdwaald lijkt in de politiek en niet voor zijn eigen woorden staat. Dubbele armoede. Zo wordt het nooit wat met die Nederlandse politici.

    1.   

      “Baudet zoekt de afleiding omdat hij geen steekhoudende argumenten heeft om de aanval van Buma te weerleggen.”
      ——————————————————————————————–
      De “aanval” van Buma is te bezopen voor woorden. Waarom mag iemand z’n twijfels niet uiten zolang er geen keihard bewijs op tafel ligt?

  10.   

    Baudet zou goed aan doen als hij zijn standpunt tegenover de Russen zou heroverwegen. Buma is echter een CDA-er die met vele tongen spreekt. Hij had nooit Omtzigt van het MH-17 dossier moeten afhalen, dat was dom van hem maar hij moet met alle winden meedraaien, nietwaar?

  11.   

    Ik vraag mij echt af wat de politici van tegenwoordig drijft. Eerst de vergiftiging van twee russen in GB , rusland mag niet mee doen met het onderzoek en wordt beschuldigt zonder vaststaande feiten.
    Nu de MH17 weer hetzelfde ze zien op een filmpje wat trucks rijden met buck instalaties en ze weten exact welke instalatie die buck heeft afgevuurd jongens laat je niks wijs maken je kunt aan de instalatie niet zien welke raket hij heeft afgevuurd, er wordt weer volop gelogen. Daarmee wil ik niet zeggen dat de russen het niet gedaan hebben( want er was reden genoeg voor mde russen om het zo te spelen) maar er is absoluut geen bewijs. Op deze manier wordt er alleen maar oorlog uitgelokt, en de uitkomst daarvan ken ik ook al die verliezen we, want al onze hoop hebben we op die arrogante dronkenlap uit luxenburg gevestigt.

    1.   

      “Ik vraag mij echt af wat de politici van tegenwoordig drijft.”
      ———————————————————————
      Ja Pescador, dat vraag ik me ook af.

      Grauwen en snauwen tegen zowel Trump als tegen Poetin, op de rug gaan liggen voor islamitische landen, massa-immigratie van handophouders wiens cultuur niet inpasbaar is.

      Er komt een ramp op ons af van mythische proporties als het zo doorgaat.

  12.   

    Baudet geeft aan dat Rusland strafrechtelijk moet worden vervolgd. Tevens geeft hij aan dat de Oekraëne civielrechtelijk moet worden vervolgd omdat zij het luchtruim niet hebben afgesloten voor de luchtvaart terwijl er al vliegtuigen waren neergehaald. Ook Maleisie (omdat MH17 onder maleisische staat valt) moet civielrechtelijk worden gevolgd omdat het over oorlogsgebied vloog waar andere vliegtuigmaatschappijen al bewust er niet over vlogen. Blok geeft aan dat het het JIT hard juridisch bewijs is. Terecht geeft Baudet aan dat dat niet zo is, omdat alleen een rechter dat bepaalt en niet een onderzoeksteam een tweede kamer of een minister. Dat heet dus triaspolitica. Maar Blok wil Oekraïne en Maleisie uit de wind houden ivm (verborgen afspraken misschien?) Het gaat immers om de nabestaanden. Als je met je fiets een ongeluk door een auto krijgt is niet de politie die bepaalt dat het hard juridisch bewijs is, zij levert slechts het bewijs en het is ten alle tijden aan de rechter dat het hard juridisch bewijs is. Buma speelt expres op FvD om deze aan Rusland te koppelen, een vals spel.

    1.   

      Buma is een loser, die alleen de onbeduidende grijze muisjes weet te bereiken. En die kun je alles wijs maken

  13.   

    Gezien de ongelooflijk domme reacties heeft blijkbaar meer dan de helft het debat niet gevolgd.
    Reageren uit onderbuik gevoelens is precies waar de meeste zich hier aan schuldig maken. Het lijkt erop dat diegene zich beter kunnen focussen op Joop.nl en daar hun vreselijk inhoudsloze opmerkingen plaatsen. Het vervuild deze unieke site.

    1.   

      Tguard, het is slimmer om met feiten en tegenargumenten in te gaan op bijdragen waar je het niet mee eens bent of onder de maat vindt.
      Dit ongericht schieten met hagel in de richting van alles en iedereen leidt tot niets en komt nogal dom over.

      1.   

        Baudet heeft zich nooit aan een kant geschaard en basseerd zich lauter op feiten . Hij wijst blok en de rest van de kamer daar nadrukkelijk op maar dat is blijkbaar in deze tijd niet gewenst. We en ook u weet nl helemaal niet wat en hoe de zaak volledig in elkaar zit. We kunnen vermoeden en dat is het. Ik irriteer me vreselijk aan al die reacties waar er op de man wordt gespeeld.
        Los hiervan wordt het politieke debat ook steeds inhoudslozer …. noem het een jij-bak en een reactie daarop maar waar gaat het nou om. Kijk nou zelf eens het is net alsof je naar een kinderruzies zit te kijken. Volwassen mannen en vrouwen die niets op hebben met de vooruitgang of Nederland opzich maar alles voor hun eigen carrière en daar moet werkelijk alles voor wijken.
        Kijke eens op YouTube naar oudere inbreng van pechthold of buma en vergelijk dat eens met de inbreng van nu. Noem mijn reactie zoals u wilt. Ik ben in elk geval iedere keer consequent en rechts georiënteerd.

        1.   

          “Baudet heeft zich nooit aan een kant geschaard en basseerd zich lauter op feiten . Hij wijst blok en de rest van de kamer daar nadrukkelijk op maar dat is blijkbaar in deze tijd niet gewenst. We en ook u weet nl helemaal niet wat en hoe de zaak volledig in elkaar zit. We kunnen vermoeden en dat is het.”
          ———————————————————————————-
          Dat is inderdaad niet gewenst. We moeten allemaal braaf in de kudde meelopen.

          Achter de NPO aan, achter de zogenaamde kwaliteitskranten aan, de islam-apologetiek, noem maar op. Zelfstandig nadenken wordt niet op prijs gesteld.

          Mijn ogen zijn opengegaan na het fake verhaal van de weapons of mass destruction in Irak. Tot dan had ik nog vertrouwen in overheden. Dat is nu nul-komma-nul.

          1.   

            Floris schrijft:
            “Mijn ogen zijn opengegaan na het fake verhaal van de weapons of mass destruction in Irak. Tot dan had ik nog vertrouwen in overheden. Dat is nu nul-komma-nul.”

            Overheden moet je inderdaad niet blindelings vertrouwen. Daarom is een goede onafhankelijke pers zo belangrijk.

            Ik volgde destijds de aanloop naar de onvermijdelijke invasie in Irak op de voet. Ik wist dat America loog over die wapens, over de aluminum buizen, en over het leggen van een verband tussen 9/11 en Saddam.
            Hoe wist ik dat dan? Dankzij een aantal kritische bladen, die overigens vallen onder die zo vermaledijde MSM.

          2.   

            “Daarom is een goede onafhankelijke pers zo belangrijk.”
            ——————————————————————-
            En dat is waaraan het momenteel schort.

          3.   

            “Ik volgde destijds de aanloop naar de onvermijdelijke invasie in Irak op de voet.”
            ——————————————————————————
            Ik ook.

            Bush sr. werkte samen met Arabische staten en heeft Saddam laten zitten. Hij werd goed geadviseerd en onder zijn leiding gedroeg de VS zich in feite voorbeeldig. Dit even ter nuancering van de veelgehoorde bewering dat de VS altijd de “bully” was.

            Des te groter was mijn verbazing dat z’n zoontje (samen met de britse sociaal-democraat Blair) later alsnog probeerde Saddam te elimineren op valse gronden. Ik beschouw Bush jr. als een van de slechtste presidenten van de VS.

          4.   

            Kan Floris aannemelijk maken dat we in Nederland niet meer beschikken over een onafhankelijke pers?

          5.   

            Ernst blijft steeds maar naar de bekende weg vragen. Dit is al zo vaak aannemelijk gemaakt, dat ik het slechts als een uitputtingstactiek kan beschouwen om er steeds opnieuw naar te “informeren”.

          6.   

            @Floris
            Ik ben minder pessimistisch dan jij. Het is wel zaak om betaalde edities van kwaliteitskranten te lezen, want alleen die verschaffen verschillende invalshoeken die tezamen de lezer de kans geven om zich een beeld te vormen van de complexe werkelijkheid.

          7.   

            Een leerzame blik op misleiding of het brengen van nepnieuws door de NPO: http://thekarskenstimes.com/item/666-zwartboek-nosjournaal
            Kijk het rustig na een kom tot een eigen beoordeling daarvan.

          8.   

            @Sjun: Ik ben na vangst nummer 1 al overtuigd, neen, ik was al overtuigd. De NOS (NPO) liegt ons voor en neemt ons in de maling. Ze is geen zuivere nieuwsbron. Begin jaren ’80 werd mij dit al eens uitgelegd door de kapitein van het schip waar ik op werkte. Hij kende de toedracht van een aanvaring in een haven ergens in Nederland. Hij vertelde dat de NOS een hele andere versie op het journaal bracht dan de versie uit de eerste hand. En sindsdien heb ik er altijd op afstand naar gekeken en het nieuws nooit zonder meer omarmd. Met reden, zo blijkt.

        2.   

          Klopt ze lijden aan het rutte virus geld en macht zijn tegenwoordig het belangrijkste ze staan inderdaad als een kleuterklasje op de schoolbanken te schreeuwen (vooral pechtholt) ze denken dat ze de beste zijn en weten niet eens meer waarom ze daar werkelijk zitten

  14.   

    Baudet is echt een lavendel verademing voor de vastgeroeste muffe opa en oma geur , hoeveel verfrissende waarheden wil je met die muffe kartelpolitiek nog het grijze kale hoofd proberen te bieden

  15.   

    Baudet heb gelijk er is nog helemaal niks bewezen in deze zaak, het zijn allemaal aannamens. Buma begind een echte zwetser te worden ik had hem hoger ingeschat maar nu hij mee mag doen stijgt de macht hem ook naar het hoofd liegen en dementeren kon die al nu komt daar ook nog dom zwetsen bij

  16.   

    Wie dacht dat die Baudet wel meeviel en eigenlijk wel een fris “jong” geluid vertegenwoordigt wordt nu wel keihard op de feiten gedrukt: het “Forum voor Democratie” is gewoon een PVV light.

    Nederland de € ingerommeld? De € was noodzaak, en in feite het sluitstuk van jarenlang beleid om wisselkoersschomelingen zo klein mogelijk te houden. Een verandering van wisselkoersen (de- en revaluatie) heeft verstrekkende gevolgen voor burgers en bedrijven die daar niets aan kunnen doen. Ik kreeg ruzie met mijn Amerikaanse baas toen de dollar laag stond zodat ik – in dollars uitgedrukt – veel meer was gaan verdienen. Was ik mijn geld nog waard? Bijna was ik ontslagen.

    Massale immigratie? Dat is het overbekende PVV frame. Ja, rond 1980 hadden we massale immigratie omdat door een averechts overheidsbeleid veel gastarbeiders besloten toch maar in Nederland te blijven. Sindsdien heeft geen massale immigratie meer plaatsgevonden.
    Vluchtelingen zijn een aparte categorie.
    Open grenzen? Wil Baudet prikkeldraad langs die hele lange, grillig verlopende Nederlandse grens? Of bedoelt hij het figuurlijk? Sinds de Vreemdelingenwet-2000 worden kansloze asielzoekers veel sneller uitgezet.

    Het heeft veel weg van een jij-bak.

    Wat en proleet is die pianist.

  17.   

    CDAer Buma kan de feiten van Baudet niet weerleggen. Dan gaat hij uit onmacht maar over op de zwartmakerij toer. Baudet staat volledig in zijn gelijk.

    1.   

      Dus dan is Anna het met Baudet eens dat de schuld voor het neerhalen van de MH17 bij de Russen ligt.

  18.   

    Waarom wordt Oekraine zo vastbesloten buiten schot gehouden. Het was nog niet gebeurt of de Russen waren al bij voorbaat de schuldige. Iets klopt er van geen kant. Kiev kan en mocht eigen situatie onderzoeken. Iets klopt er niet.Een van de waarschijnlijk schuldige mocht meedoen met JIT onderzoek. Iemand al schuldig verklaren zonder gebruik van Trias Politica.Dan klopt er iets niet.

  19.   

  20.   

    Russen? Dat waren toch communisten?
    In hoeveel gemeenten schurkt het CDA tegen Groen Links (NL communisten) aan om ook maar weer een beetje macht te hebben?
    Helaas staat “Christelijk” tegenwoordig voor huichelarij.
    Het CDA is niet christelijk, het zijn machtswellustelingen die met iedere anti-christ in zee gaan.

  21.   

    @ Beukman (en andere naieve figuren hier) kwaliteitskranten bestaan niet, ten eerste slaat de term op zichzelf nergens op en ten tweede is een krant niets anders dan een kopieerapparaat, zeker voor buitenlands ‘nieuws’. Wat een journalist niet met eigen oren/ogen heeft gehoord/gezien kalkt hij dus over en geeft er een meestal een eigen draai aan. Tot nu toe klopt er helemaal niets van dat onderzoek, het stinkt gigantisch, duurt veel te lang en ik ben dan ook heel benieuwd wat nu nog achter de hand gehouden wordt, wat is dit voor achterlijk spelletje, het gaat hier om mensenlevens en nabestaanden en die hebben recht te weten wat er gebeurt is mocht dit te achterhalen zijn en wel zo snel mogelijk zodat zij verder kunnen met hun leven. NL gaat echt niet de oorlog verklaren aan de russen.

  22.   

    Toen ik het stukje las Buma / Baudet dacht ik meteen daar duikt de Quispeldoor in en ja hoor nr.1. een strontvlieg kan niet vlugger zijn.

  23.   

    Vanuit het luchtruim vonden voortdurend bombardementen plaats op Oost Oekrainese woongebieden… Een oorlogsmisdaad en er vielen daarbij rond 6000 burgerdoden.
    130.000 Burgers werden gedwongen naar Rusland te vluchten.
    Zelfverdediging tegen het agressieve door Westers geweld ondemocratisch in het zadel geholpen schikbewind was en is gerechtvaardigd.
    Buma heeft nog nooit beantwoord waarom in hemelsnaam een passagiersvliegtuig daar doorheen moest vliegen… West Oekraine kende de risico’s en zag deze catastrofe kennelijk als een mogelijk voordeel.
    We vlogen toch ook niet boven Basra of Alleppo ?
    Buma moet zich schamen.

  24.   

    Burgers onze coalitie is verward, pillen nemen en naar de zielen knijper.
    Het is gewoon een bende van List&Bedrog.

  25.   

    loyaliteit Weet het CDA Buma wel wat dit inhoud.ZElf heeft hij lak aan de bevolking alleen al door macht hoogmoed en waanzin vernacheld hij de Bevolking Haald een zeer goede bekwame man van MH17 af angst dat deze man met de waarheid komt En hij heeft gelogen met het katshuis door de pvv de schuld te geven daar is hij en zijn partij goed in
    hij probeert altijd zijn handen in onschuld te wassen maar leugens en bedrog staat bij deze mensen hoog in het vaandel

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!