Hysterie vanuit de NPO om bezuinigingen is ongegrond en laat juist het probleem zien

De logo's van alle NPO-instellingen. Bron: NPO.
Foto: De logo's van alle NPO-instellingen. Bron: NPO.

De NPO wegbezuinigen. Veel (vooral rechtse) mensen vinden het een goed idee. Wie kijkt er tegenwoordig nog tv? De NPO is toch zo onpartijdig? Waarom bemoeit de NPO zich met commerciële series? Allemaal terechte vragen, maar dat betekent niet dat het concept van een NPO een ongewenst fenomeen is. Sterker nog, een goed functionerende NPO kan nog best een goede toevoeging zijn voor de Nederlandse maatschappij. Minister Slob kalmeert de gemoederen. 

Minister Slob zegt dat nog niet zeker is dat de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) gaat bezuinigen op programma’s als Andere Tijden en Tegenlicht. Volgens hem is het moment om daarover te besluiten nog niet aangebroken.

Naar aanleiding van acties van de redacties van de programma’s, die vrezen dat ze moeten inkrimpen, zegt Slob: “De mens lijdt nog het meest door het lijden dat hij vreest.” Hij vindt dat er nog geen reden voor paniek is.

Minister Slob heeft in dit opzicht natuurlijk gewoon gelijk. Er is nu al hysterie om niets en het is nog maar de vraag wat er wel of niet qua programma’s op tafel liggen en wat voor bezuinigingen er worden uitgevoerd. Sowieso is de mogelijke keuze voor bezuinigingen op een programma als Tegenlicht of Andere Tijden juist kenmerkend voor de contemporaine NPO. Het kiest er eerder voor om te bezuinigen op kwalitatief goede programma’s dan dat het kiest om te bezuinigen op ‘commerciële’ programma’s, zoals Boer Zoekt Vrouw.

Begrijpelijk, ze willen programma’s behouden die meer inkomsten genereren. Maar bestuurlijk en politiek gezien is er dan echt iets goed mis, want dan ga je de verkeerde kant op. Het gaat juist om de kwaliteit van de programma’s, de culturele meerwaarde, de diepgang. Niet om de populariteit, daar zijn de commerciële omroepen voor. Reorganiseer heel de NPO, haal die verenigingen weg, halveer het budget en maak er een soort BBC van. Niet qua politieke insteek, maar als organisatie.

Creëer goede programma’s, cultureel, diepgaand, verbredend. Zorg dat het een echte toevoeging is voor een pluriforme samenleving en dan bedoel ik vooral in politiek opzicht. Historische programma’s, filosofie, natuurkundig, maakt niet uit. Haal het ‘populaire’ element weg en zet diepgang ervoor in de plaats. Dan heb je al een goed begin gemaakt. Volgens mij is er links en rechts dan genoeg draagvlak voor zo publieke omroep. Zeker als je je meer richt op online toegang.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

15 reacties

  1.   

    JUIST GOED GEZIEN AFGELOPEN MET AL DIE VAKANTIES

  2.   

    De NPO wordt betaald uit belasting geld en heeft geen echte toegevoegde waarde voor de burger. Dan is het niet meer dan normaal dat overheidsfinanciering wordt stopgezet. Dit geldt voor meer instituten en politieke hobby’s. Een goed criterium is altijd, “is de burger bereid te betalen voor deze dienst. “Veiligheid, gezondheid, infrastructuur en educatie”, dat zijn de zaken die de overheid dient te regelen. Allerlei andere zaken, zoals entertainment en nieuws, kunnen prima door burgers zelf geregeld worden. Immers bestaan kranten al langer dan dat de overheid zich op het verspreiden van nieuws ging richten. Sterker nog, onafhankelijkheid is het fundament voor nieuwsgaring.

    1.   

      @Bloem: Goed punt, van mij mag de NPO afgeschaft worden.

    2.   

      Punt een wordt het gedeeltelijk belastinggeld betaald. Er zijn ook nog reclameinkomsten. Als Nederlander betaal je aan allerlei dingen waarvan je als individu misschien niet of minder wil betalen. Commerciële omroepen zijn afhankelijk van geld . En is zeer oppervlakkig. Harrie Mens praat naar het geld dat hij krijgt. Zie recentelijk FV D. Dat de NPO niet zegt wat veel regeerders hier willen wil nog niet zeggen dat ze niet objectief is. Zeker niet gelet op de voorkeuren van veel mensen van dit forum.

    3.   

      U maakt de verkeerde vergelijking.
      De commerciële omroepen zijn te vergelijken met huis-aan-huis bladen in die zin dat ze helemaal door adverteerders worden betaald.
      De publieke omroep is te vergelijken met kranten, want die wordt (via de belastingen) betaald door de kijkers en luisteraars zoals kranten door lezers worden betaald.
      Wel is het systeem technische verouderd. Vroeger was het niet mogelijk kijkers alleen te laten betalen voor de programma’s die ze wilden, tegenwoordig kan dat wel.
      Ach, het kan erger. In Duitsland betaalt elk huishouden € 17,50 per maand aan de publieke omroep (via de “GEZ”).
      In Zwitserland is onlangs een referendum gehouden of de publieke omroep moest blijven. Ja dus, vond de kiezer.

  3.   

    Hoezo is de npo onpartijdig? Een verzameling gekleurde omroepverenigingen.
    Die vullen hun programma’s nasr eigen kleur in. Uniek in de wereld.

    1.   

      Kijk je wel eens naar de NPO. Van gekleurde omroepverenigingen is geen sprake meer. Het is een pot nat!

      1.   

        De netmanagers hebben te veel invloed, en de druk op omroepen om te fuseren tast de essentie van een publieke omroep aan. Ik ben lid van BNN maar wil de linkse VARA niet steunen. Maar nu is er BNN-VARA. Desgevraagd hoorde ik dat de verenigingen nog steeds apart bestaan.

  4.   

    Geeft de NPO dan teveel geld uit aan al die BN’ers die op verre reizen gaan dat ze op andere programma’s moeten bezuinigen?

    1.   

      Reisprogramma’s zijn spotgoedkoop: de presentator, een camerman en misschien een regisseur. De plaatjes zijn er al: de natuur zorgt gratis voor nix voor decors.

  5.   

    Juist de rijken der aarde worden aangevult door de npo en verder worden ze aangestuurd door het cabinet vrijheid van menings uiting hebben ze daar nog nooit van gehoord. Ook zou de npo gratis te zien zijn voor iedere nederlander. Nou mooi niet dus want als u met een schotel kijkt wat veel mensen doen dan moet je verplicht een kaartje van canaal digitaal kopen, dat is weer wat belangen verstrengeling geloof ik. Van mij mogen ze er mee stoppen want het is wel weer gebleken dat het graaiers zijn

    1.   

      Een schotel heb je alleen nodig als Nederturk.

  6.   

    Wanneer gaat Lars bij Joop.nl schrijven ?

  7.   

    De NPO wordt dolgedraaid door Haagse beleidsmakers.
    Toenmalig staatssecretaris Sander Dekker verbood heel populistisch “puur amusement” omdat commerciële omroepen dat net zo goed (of beter) zouden kunnen brengen als uit belastinggeld betaalde omroepen.

    Domdomdom. Als RTL geld kan verdienen aan amusement, kan de publieke omroep dat ook (via reclame). NPO kan met amusement (voetbal bijv.) de kas spekken zodat de belastingbetaler minder hoeft te betalen voor die culturele programma’s.
    Met dit beleid berooft de regering de NPO van geld dat ze zelf niet bespaart.

    De publieke omroep is er vooral voor om programma’s te verzorgen die de commercie niet interessant genoeg vindt, maar die wel op prijs worden gesteld. Zoals programma’s voor ouderen. Zoals Nederlandstalige producties (duur want maar 20 miljoen mensen op de wereld verstaan Nederlands).

    Maar het “lineaire” kijken is op z’n retour, en daarmee is het hele fenomeen omroep technologisch achterhaald. Wat blijft is dat de waardevolste programma’s niet per se de lucratiefste zijn, en dat leidt tot een marktfalen dan correctie behoeft.

    1.   

      De NPO zit -net als de dode bomen kranten- in een rutschbaan richting afgrond. Over een aantal jaren is het aantal kijkers, door Netflix-achtige aanbieders en zeer divers internetaanbod, geminimaliseerd en daarmee failliet, hoeveel miljarden de overheid er ook in pompt. Televisie is een overleefd medium en zal binnen afzienbare een plaats in het museum krijgen.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!