Politieke hetze tegen social media: waar blijft eigenlijk de verantwoordelijkheid van burgers zelf?

Al enige tijd is er een soort strijd begonnen tegenover social media vanuit politieke instituten en politieke partijen. ‘Fake news’, ‘hatespeech’, noem het maar op, want social media zijn een platform voor zo veel problemen in de samenleving. Gisteren lekte er een rapport uit in het Verenigd Koninkrijk waarin social media als fundamentele bedreiging voor de democratie werden gepresenteerd.

Met een aantal aspecten ben ik het wel eens, want als het gaat om persoonlijke gegevens en privacy valt er heel veel op te merken.Toch moeten we niet te veel kijken naar overheden en de politiek, want als die instituties controle krijgen over social media, dan zijn we nog verder van huis. Dan kan de overheid van alles doen en bepalen onder de vlag van ‘veiligheid’ en de ‘democratie’.

Hoe zeer ik bedrijven als Facebook ook wantrouw, toch vind ik een private partij beter dan overheidsinstellingen. Kijk maar naar China, waar de overheid bepaalt wat je wel of niet te zien krijgt of mag bespreken op social media. Dat lijkt mij verre van een goed alternatief. Toch lijkt er in Europa een geluid op te komen die ook die kant op neigt te willen, zoals Europese instanties die ‘fake news’ bestrijden en in dat proces de vrijheid van meningsuiting en expressie lijkt te overrompelen.

Waarom kijken we voor de balans niet ook naar de verantwoordelijkheid van burgers? Vraag het menig persoon en ze doen net alsof ze écht niet kunnen leven zonder social media. ‘Goed voor het netwerk’. ‘ik wil geen activiteiten missen’, ‘zonder social media zijn mijn baankansen minder’. Allemaal leuke excuusjes die eigenlijk één waarlijk probleem maskeren: verslaving.

Je kan altijd ervoor kiezen om te stoppen en je account te verwijderen. Het leven buiten het digitale is ook erg mooi en afdoende. Contact? Mailen of bellen. Niet zo moeilijk. Ik weet dat ik het simplistisch breng, maar uiteindelijk heeft het daar wel mee te maken, want het gaat om wilskracht en durf, niet om de complexiteit van het wel of niet moeten hebben van social media. Dat is namelijk uiteindelijk een illusie.

Met private organisaties kan je dus altijd kiezen of je wel of niet gebruik wil maken van hun product, met overheidsprogramma’s niet. Maak als burger en consument dus verantwoorde keuzes. Het is je recht en je plicht. Zonder verantwoordelijkheid geen vrijheid. Dat geldt ook voor de inhoud op social media. Vaak is het heel subjectief wat ‘fake news’ is of niet. Feiten niet, maar de interpretatie van feiten wel. Een overheid daarover laten waken is een heel erg slecht idee, want dan wordt de digitale werkelijkheid onderworpen aan de politieke werkelijkheid en dat geeft narigheid.

Ik begrijp het trouwens wel op het moment dat er met walging naar sommige berichten op Facebook gewezen wordt. Dat merk ik zelf zo vaak als ik kijk naar sommige reacties op artikelen van DDS. Mensen die op de man reageren, niet op de inhoud. Mensen die elkaar belachelijk maken en elkaar uitschelden. Lekker makkelijk natuurlijk, achter zo schermpje, de onvrede die je niet op jezelf kan betrekken spuwen naar andere accounts op social media en nieuwsplatformen. Ook daarvoor geldt: neem je verantwoordelijkheid. Anders dan ben je niets meer dan een kleuter.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

26 reacties

  1. Capo

    Facebook en Twitter, Whatsapp en Snapchat? Ik ben er nooit aan begonnen. Je kunt beter meteen je administratie op straat gooien.

  2. Ritter

    “Ik begrijp het trouwens wel op het moment dat er met walging naar sommige berichten op Facebook gewezen wordt. “
    ————–

    Wat dan over “walging” van artikelen die in de z.g. gevestigde media staan?

    Kijkt toch naar al die haat artikelen in de gevestigde media ten tijde van Pim Fortuyn en over Geert Wilders en over Trump om er maar een paar te noemen. Maar kennelijk hebben de moraal ridders daar geen problemen mee.

    Waar gaat het nu in essentie om?

    Voor de komst van de sociale media hadden de gevestigde media het alleenrecht op opinievorming.

    Met de komst van de sociale media is dat veranderd. En dat is het fundamentele punt wat de politieke en media elite dwarszit.

    Sociale media hebben ook invloed op de opinievorming. En daarom wil de politieke en media elite deze sociale media uitschakelen.

    Overigens zijn de grote sociale media zoals Facebook, Twitter, enzovoort vaak zeer links en politiek correct en censureren tegenwoordig mensen die kritisch zijn op de islam en illegale massa migratie.

    1. Frits Jansen

      Natuurlijk. Want het gevaar van de islam is door populisten verzonnen om electorale redenen. “Illegale massamigratie” is ook al kolder, want hier hier geen recht heeft op verblijf wordt teruggestuurd, al lukt dat niet altijd. Maar dat is zeker geen massaal verschijnsel.

      1. Ni28

        Het staat hier allemaal echt!

      2. A3aan

        Fritzl hééft het niet zo op “het plebs” die zien dat er vandaag weer zo’n 1200 chirurgen, advocaten, ingenieurs etc, Spanje zijn binnen gevaren!

  3. Ritter

    Over de berichtgeving van de z.g. gevestigde media.
    ———-
    Mensen prikken door de schijn van onpartijdig nieuws

    “Het was een kort moment, maar ongebruikelijk genoeg om de gastvrouw even te laten schrikken. VVD-er Geert Dales distantieerde zich vrijdag van de televisie-consensus dat Trump een gevaarlijke gek is. Dales zei: “Ik sta er heel anders in, dan het rondje Trump-bashing dat zich hier avond aan avond afspeelt.”

    Oei, Trump-bashing, avond aan avond georganiseerd door een talkshow met journalistieke pretenties. Eva Jinek verdedigde: “Het is niet de insteek als ik Trump-nieuws behandel hoor.” En sloeg terug: “Wij nodigen mensen uit die daar hun mening over mogen geven.” Misschien dacht Jinek een moment dat de schijn van onpartijdigheid gered was.

    Mensen die niet bij de televisie werken zouden kunnen denken dat redacties met een a-selecte greep de meningen op uw scherm tevoorschijn toveren. Dat is niet het geval.

    De nadruk in het nieuws ligt tegenwoordig op verhalen vertellen. In een verhaal komt het één nou eenmaal beter van pas dan het andere. Veel verhalen worden van te voren al bedacht.

    Zo is het verhaal van Trump – waar Dales op doelt – al twee jaar oud. De man is ongeschikt, gevaarlijk en seksistisch. Daar kwam later bij dat hij ten onrechte president geworden is en heult met de vijand en extreem-rechts. Dat verhaal wordt ons dag in dag uit verteld.

    Niet door de media zelf uiteraard. Maar door de mensen die uitnodigd worden om hun mening te geven, zou Jinek zeggen.

    Voor wie nog wel eens naar CNN kijkt moet voor de grap ‘ns letten op wie er mogen uitpraten en wie niet. Trump-bashing is bij CNN een 24/7 tv-format.

    https://www.rtlz.nl/opinie/column/roderick-veelo/mensen-prikken-door-de-schijn-van-onpartijdig-nieuws

    1. Frits Jansen

      Jinek is “infotainment”, zonder pretentie van objectiviteit.
      Jinek is van KRO-NCRV, omroepverenigingen dus, en die hebben alleen een plaats bij de NPO als ze daar een eigen draai aan geven.
      Kortom, Jinek mag niet eens objectief zijn!

      1. henkC

        Oke, stemmingmakerij mag dus indien het “infotainment” is?

        Het is beinvloeding of je wilt of niet.
        Zowel de NPO als de “public media” zijn niet te vertrouwen, je moet er zelf uit halen wat waarde voor jou heeft.

        Maar ga geen onzin verhalen hier ophangen dat NPO niet gekleird is.

        1. Frits Jansen

          De bedoeling is dat in de NPO verschillende “kleuren” vertegenwoordigt zijn. Ja ook politieke opvattingen. Maar de vermeende feiten mogen niet politiek gekleurd zijn want dat is bedrog.

  4. Capo

    Zuckerberg verdient ons wantrouwen want de gebruikers van Facebook zijn tot de ontdekking gekomen dat Facebook hun gegevens analyseert en doorverkoopt. De plotselinge mediaschok over wat Facebook over zijn gebruikers weet, is nogal vreemd. En hypocriet.

    We wisten toch dat Facebook een briljant zakenmodel is onder het mom van een sociaal communicatiemiddel? Mark Zuckerberg, een van de bedenkers, is niet zomaar een van de rijkste mensen in de wereld geworden. Facebook biedt gratis zijn programma’s aan in ruil voor de mogelijkheid de gegevens van de gebruikers te analyseren voor exploitatie door adverteerders. Adverteerders betalen daar graag voor, omdat zij hun advertenties heel precies kunnen richten op een gevoelige doelgroep.

    Telegraaf woensdag 7 april 2018

    1. HEM

      Facebook analyseert gegevens en verkoopt deze door?
      Dat deed de PTT (wie kent hen nog) al in 1985!
      Voor het krijgen van een “prettig” telefoonnummer vroeg ik een PTT-er dit voor mij te regelen. Ik heet “H.A.” maar hij maakte er abusievelijk een “F” van.
      Vanaf dat moment kon ik zien wie mijn gegevens had aangeschaft bij de PTT. En dat waren er velen.

  5. Ni28

    Met sociale media bereik je veel meer mensen dan in een hoekje in de zondagse Hyde Park. Dat kan voor politici nogal vervelend kunnen zijn al maken zij zelf gretig gebruik van. Maar voor de opponent gelden andere normen, lijkt het. Daar de staatsmedia niet meer als betrouwbaar aangemerkt kunnen worden zijn de sociale media een doorn in het oog van de staat. Zij hebben niet meer de enige licentie voor de waarheid. Dus wordt alles wat van staatsmedia afwijkt voor nep nieuws verkocht en moeten vrijheid beperkende maatregelen genomen worden. Laat het net hetzelfde zijn wat op moment Polen en Hongarije verweten wordt. Dat is pijnlijk. Democratie kent vele gezichten en je kiest wat er net voorhanden is. Op diverse blogs kunt je bijvoorbeeld trollen inzetten wat ook hier bekend overkomt. Je doet alles om de andere geluid te breken of tenminste verstoort. De snel van naam veranderende “stoorzenders” zijn genoeg te vinden. Het is niet erg maar wel irritant doorzichtig.

  6. poldi

    En wat te denken van fake news die de gevestigde media en door de overheid gesubsidieerde instellingen over ons heen storten.
    Denk maar aan de voortdurende hetze tegen Wilders, Thierry Baudet, Orban, Trump en het indoctrineren van de massa dat de energietransitie goed is vanwege de klimaatverandering (wat ons handenvol geld gaat kosten).
    Vooral de hetze tegen Trump en dan kots ik als ik dat zelfvoldane gezicht van Eva Jinek zie wanneer ze weer een Trumpje lanceert.

    1. Capo

      “Denk maar aan de voortdurende hetze tegen Wilders, Thierry Baudet, Orban,…”

      Hoewel ik zelf geen SM gebruik volg ik wel de berichten van Wilders en Baudet.

  7. Two Ravens Black Kettle

    Het echte nieuws haal je van het (steeds minder vrij wordend Net), uit boeken of je gaat zelf op zoek naar de bronnen.
    Fake News haal je van de Staatsmedia, RTL, de Staatsradio en de ‘papieren’ MSM.

    Dus wil je fake news bestrijden dan zou je de Staatsmedia moeten ontmantelen en de kranten moeten verbieden.
    Het eerste is haalbaar, het tweede niet.
    Op dit moment zijn mensen die de NRC lezen de allerdomste en meest pathetische mensen van Nederland, direct gevolgd door Parool, Volkskrant en bovenal de ondraaglijk rechtschapen Trouw lezers (muv. Ephimenco, Theodore Holman en Martin Sommers).
    Gelukkig kelderen de bezoeken aan hun websites volledig ineen.
    Alleen journalisten en een handjevol BN’rs leest deze leugenachtige troep nog.

    1. Henk-Jansen

      Welke nieuwsbronnen beschouwt de heer black kettle nog wel als betrouwbaar?

    2. Frits Jansen

      Wat bedoelt u met “staatsmedia”? Kenmerk van de publieke omroep is dat die door de kijkers en luisteraars wordt betaald, en niet door de adverteerders. Adverteerders hebben geen belang bij het verschaffen van betrouwbare informatie. Dat de commerciële omroepen nog enigszins betrouwbaar nieuws uitzenden komt puur door de concurrentie van de publieke omroep.

      Enfin, het hele verschijnsel omroep is technologisch verouderd.

      1. henkC

        Fout..
        Kenmerk van de publieke omroep is dat hij door iedereen betaald wordt.
        Dus niet alleen zij die luisteren of kijken. Luister en kijkgeld is allang afgeschaft.

        Zij krijgen hun geld rechtstreeks van de overheid. En mi staat redelijk hoog in het vaandel: “Je slaat niet de hand die je eten geeft.”

  8. netniet

    Er is nog een alternatief en dat is een verbod op social media. Dan kan het internet, weer gewoon internet zijn en maakt het niet zoveel uit aan welke kant van het politieke spectrum je boodschappen verkondigt en hoe extreem die zijn. De bezoekersaantallen zijn altijd marginaal.

  9. Frits Jansen

    Het verbieden van bepaalde uitingen is de verkeerde weg, nog los van het feit dat dit praktisch niet uitvoerbaar is.

    Wat er dus moet gebeuren is dat de overheid zich inspant opdat de burgers op z’n minst óók de correcte feiten onder ogen krijgen. Dat volgt ook uit artikel 110 van de Grondwet.

    Hier kan een mooie taak liggen voor de publieke omroep, maar die moet dan niet als een commercieel bedrijf gerund worden door “netmanagers”. bent u bang dat dat leidt tot linkse indoctrinatie? Het is belangrijk om nieuws en commentaar te scheiden. Elke goede journalist doet dat.

    In elk geval is marktwerking funest bij de informatievoorziening aan de burger. Dan krijg je het nieuws dat de meeste reclame-inkomsten genereert, bij voorkeur feitenvrij nieuws, een soort DDS, vol met trollen die weten hoe ze mensen verleiden tot clicks.

    1. henkC

      De huidige nieuwsgaring is absoluut niet objectief.
      Objectief is.. “Je zegt “blanke man” dan zeg je ook “gele, groene, getinte man.”

      Nieuws links georienteerd? Zeker wel. Nieuwsgaring behoort nog steeds bij de beroepen waarin de linker vleugel overdadig aanwezig is.
      Objectief is het nieuws al lang niet meer. Er was geen krant of tv-show te vinden die b.v. Trump kapot schreef voordat hij ook maar 1 dag president was.

      Nepnieuws? Het hele gezeur om MH 17 is doorspek van anti Russische propaganda, zelfs zo sterk dat de Oekraine deel uit maakt van het onderzoeksteam.
      Enne… propaganda is niet objectief.

      Waarom staat bij elk nieuws met een aantal doden meteen vermeld “Er is geen sprake van een terroristische aanslag.” Waarom niet “We weten nog niet of…”

      Ik durf met jou te wedden dat er voor er 24 uur om zijn er weer gebashed wordt op Wilders, Baudet of Trump.
      De media objectief.. Laat je nakijken man.

      1. Frits Jansen

        Ik denk dat we niet zoveel van mening verschillen. Verslaggeving moet beter gescheiden worden van opiniëring.

  10. henkC

    Het alternatief? Een “Staats omroep?”
    Net alsof de NPO zenders objectief en eerlijk zijn.
    Eerlijk …misschien. Objectief.. betwijfel ik ten zeerste.

  11. fockingworst

    Facebook en twitter… Zo 2005

  12. Pescador

    De sociale media een bedreiging voor de democratie 🙂 das een goeie,
    Volgens mij is de politiek een bedreiging voor de democratie kijk maar naar de vvd en d66 die zijn veel gevaarlijker.

  13. henkC

    Och….
    Ik vind de verkiezingsbeloften van de meeste politieke partijen ook “nep nieuws”.
    Als ik kijk welke beloftes (speerpunten) men uberhaupt probeert na te komen dan… Als men het dan nog onmogelijk maakt voor de burger om tussentijds inspraak te hebben, dan…
    Ja dan spreek ik niet alleen over nep nieuws maar ook over een “Nep” democratie.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.