Uh oh! Jordan B. Peterson jaagt feministen weer op de kast: “Mannen scoren hoger qua intellect, vrouwen qua openheid”

snapshot
Foto: Jordan Peterson. Bron: Peterson / YouTube.

Oeps. Oh nee!

Professor Jordan B. Peterson — de auteur 12 Rules For Life — heeft voor flink wat controverse gezorgd door maar weer eens te stellen dat er inherente verschillen zijn tussen mannen en vrouwen. Nu kan iedereen met ook maar iets van gezond verstand dat natuurlijk dagelijks zien, maar hé, het is niet de bedoeling dat je dat soort feiten hardop uitspreekt. Dat is namelijk seksistisch. Ofzo.

Peterson heeft daar lak aan. En dus gooide hij vandaag maar weer eens wat olie op het vuur met deze Facebook-update:

Screen Shot 2018-11-24 at 21.46.04

In het artikel waar Peterson naar linkt wordt uitgelegd dat er enkele grote verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, en dan met name met betrek tot de manier waarop ze denken. “Het is wel bekend onder sociale wetenschappers,” stelt het artikel, “dat mannen over het algemeen meer geïnteresseerd zijn theoretische logica, terwijl vrouwen meer geïnteresseerd zijn in artistieke en sociale zaken. Dit patroon wordt over het algemeen samengevat door te stellen dat mannen geïnteresseerd zijn in ‘dingen,’ terwijl vrouwen geïnteresseerd zijn in ‘mensen’.”

In dit specifieke geval verklaart dit waarom significant meer mannen dan vrouwen filosofie studeren — en later hoogleraar of docent worden. “Als het over mensen gaat in het filosofische debat worden zij behandeld als abstracties, en niet als volledig ontwikkelde individuele karakters, net zoals dat een econoom widget bespreekt…. Daar komt bij dat, anders dan bij geschiedenis en in de literatuur, de filosofie zich zelden bezighoudt met de biografie [van de filosoof].”

Dat zorgt ervoor, aldus onderzoek, dat — gemiddeld genomen — mannen meer geïnteresseerd zijn in filosofie dan vrouwen. Natuurlijk zijn er vrouwen die het ook interessant vinden, maar zij bevinden zich in de minderheid. Het gevolg hiervan is dat er minder vrouwelijke filosofiedocenten zijn dan mannelijke.

Hoe dan ook, natuurlijk klinkt dat allemaal erg logisch, maar toch zal dat haat-feministes er niet van weerhouden om Peterson maar weer eens flink onder vuur te nemen. In deze politiekcorrecte tijden mogen dit soort feitelijkheden namelijk niet meer besproken worden. We ontkennen liever de werkelijkheid dan dat we toe moeten geven dat er misschien toch wel echt verschillen zijn tussen mannen en vrouwen.

Triest, zeker omdat die verschillen er juist voor zorgen dat het menselijk bestaan zo mooi is (en dat de mensheid kan voortbestaan, overigens).


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

89 reacties

  1.   

    Ik voorspel dat deze trieste charlatan hier veel applaus gaat oogsten.

    1.   

      Bent u ook jn staat een mening te uiten zonder daar direct een negatief waardeoordeel aan vast te knopen?
      Overigens lijkt mij een waarde oordeel over de uitkomst van een onderzoek weinig zinvol zonder uzelf in het onderzoek en de uitkomsten te verdiepen.

      1.   

        Nee Scarletti, “onze” hersenloze charlatan Ernst is daar niet toe in staat, het enige doel die Ernst heeft, is zeven dagen per week en 13 uur per dag taalneuqen, trollen, denigreren, liegen, badineren, denigreren en beledigen, een natte droom voor meneer Quispel, wel weer goed voor de ontwikkeling van het ‘broodnodige’ zuurdesem.
        Ernst krijgt, van de linkse antisemitische racisten kliek hier een staande ovatie..

    2.   

      “Ik voorspel…”

      Niemand is geïnteresseerd in jouw voorspelbare voorspellingen

      “deze trieste charlatan”

      Dat is jouw typering waarmee je alvast iemand in de hoek zet.

      “veel applaus”

      Dat zou heel goed kunnen, als iets goed is kan het lof oogsten.

      1.   

        Hij had het over zichzelf , was toch eenvoudig te begrijpen.

    3.   

      Zei een eerste klas charlatan “himself”

    4.   

      Maarrrrrrrrrrr, hij heeft wel een familie en vrienden om zich heen. Jij alleen je computer.
      Tik,tak,tik,tak…………………………..!

  2.   

    Wat Peterson in essentie zegt is zo oud als de weg naar Rome: mannen zijn slimmer en vrouwen gevoeliger. Anders gezegd: vrouwen zijn stommer dan mannen, en mannen zijn botter dan vrouwen. Dat weet iedereen, dus waarom daar zo moeilijk over doen?

    1.   

      De uitkomst van dit soort onderzoeken hangt helemaal van het soort vragen af. Mannen en vrouwen scoren beiden beter in vragen die hun interesse hebben. Mannen en vrouwen uiten hun gevoel op een andere manier, dat wil niets zeggen over de mate van gevoeligheid

    2.   

      quote: vrouwen zijn stommer dan mannen, en mannen zijn botter dan vrouwen.

      Groeneveld zijn kwalificatie van mannen brengt hij per direct in praktijk, dus bij deze voor hem persoonlijk bewezen.
      Dat hij dit van zijn vrouw mag zeggen is een ander verhaal.
      Ze is zo slim hem in de waan te laten.

      1.   

        Het verschil tussen meneer Groeneveld en meneer Kok is dat meneer Groeneveld het in eerste aanleg houdt bij de inhoud van het artikel en dat meneer Kok op de persoon van meneer Groeneveld speelt. Zo wordt meneer Kok ook gekend, het is geen verrassing. Dat meneer Kok daarna begint te klagen over de reacties die dat oproept is dan ook logisch, het is onderdeel van zijn intrinsieke systeem en van zijn intenties op DDS.

        1.   

          Het primaire doel van meneer Kok is mensen op de kast te jagen.

          Dat is in feite het doel van alle trollen. Daar kicken ze op.

          Het zijn beklagenswaardige zielepieten zonder doel in hun leven.

          1.   

            @Floris: Exact, extra leuk om dat aan het licht te brengen!

      2.   

        Ach gossie, ons ‘kweetje’ voelt zich aangevallen. Hahahaha.

  3.   

    Geen speld tussen te krijgen.
    En daar Peterson – in tegenstelling tot een deel van zijn aanhang – nooit zal roepen dat vrouwen in de keuken thuishoren, denk ik dat er voor feministen die het moeilijk hebben met bovenstaande uitspraak van P. maar één ding opzit: het debat aangaan.

    1.   

      Dat ligt aan de speld.

    2.   

      De vraag die interessanter is is met welk oogmerk deze lieveling van extreemrechts dit soort provocerende kreten slaakt.

      1.   

        Vragen stellen en ze niet beantwoorden.

      2.   

        Ik heb wel een zwak voor Peterson, maar dat zal ongetwijfeld mede juist vanwege diens provocerende uitspraken zijn. Het lijkt me in zijn positie ook moeilijk om niet aan het provoceren te slaan, daar velen van degenen die zeggen dat de man en zijn ideeën niet deugden weigeren om met hem in discussie te gaan.

        En verder is Peterson lang niet zo extreem als het deel van zijn volgelingen dat zich het luidst roert.

        1.   

          “En verder is Peterson lang niet zo extreem…”

          Op DDS kun je dit gewoon poneren, of het klopt doet er niet toe.

        2.   

          Ik heb me een tijdje geleden in de man verdiept en kwam tot de conclusie dat hij wetenschappelijk kwalijk buiten de wetenschappelijke lijntje kleurt en door zijn ijdelheid gevoelig blijkt voor advances van alt right volk dat hem al te graag een podium biedt.
          Hij houdt van provoceren, dat is wel helder en lijkt daarin op Baudet.

          1.   

            “Ik heb me een tijdje geleden in de man verdiept”

            Dat boeit verder niemand, behalve meneer Beukman en jouw woordvoerder.

            “kwam tot de conclusie”

            Dat klopt, het is jouw conclusie en meer ook niet.

            “dat is wel helder en lijkt daarin op Baudet.”

            Of dat helder is? Jij zegt het en dat mag jij natuurlijk gewoon doen op DDS. Uiteraard lijkt hij niet op Baudet, maar dat is logisch.

          2.   

            Peterson kan beter lullen dan Baudet, ook omdat de eerste ze wél op een rijtje heeft en de tweede niet.
            Wetenschappelijk zal het bij hem wel een rommeltje zijn, die indruk kreeg ik al toen ik 12 rules for life doorbladerde, maar de man zegt werkelijk ook aardige en alles behalve zweverige maar prikkelende dingen, waarvan ik me kan voorstellen dat deze de doelgroep inspireert om nu eindelijk zelf eens de schouders onder hun eigen levens te zetten, ipv maar de hele dag lopen af te geven op alles en iedereen.

            Ach, en die ijdelheid. Daarmee drijft hij sommige tegenstanders tot wanhoop, ik zie dat graag. :-)

          3.   

            “Peterson kan beter lullen dan Baudet…”

            Dat vind jij, ik vind van niet, maar dat is logisch want ik ben lid van FVD, de snelstgroeiende politieke partij van Nederland. Vandaag werd er niet voor niets een ledencongres in de RAI gehouden. FVD gaat als een speer!

          4.   

            Jammer dat reetklevers er niet in mochten he, @Baazje.

          5.   

            :)

          6.   

            Beuksülsün je voorbips maatje Ernst reageert gelijk als jij het hebt over reten

          7.   

            Als Beukman een woord als “reetklever” in de mond neemt dan reageert Ernst met een smilie.

            Als een andersdenkende iets dergelijks doet dan is Ernst er steevast als de kippen bij om een denigrerende opmerking te maken.

            Ernst laat zich daardoor kennen als een enorme hypocriet, een stoker en een onverbeterlijke querulant. Een forumverzieker bij uitstek.

          8.   

            Tja, dominee @Floris, Baaz IS nu eenmaal een reetklever, en dan met name van mij en van Ernst. Zijn smiley lijkt me dan ook volstrekt begrijpelijk. Als Baaz ook aan jouw reet had gekleefd, en rara waarom doet ie dat niet, dan had je me bloemen gestuurd na mijn opmerking.

            Oók begrijpelijk is dat jij Ernst wel en Baaz niet een forumverzieker noemt, terwijl de laatste zich te buiten gaat aan tientallen off-topic neuzelarijen en persoonlijke aanvallen. Zo kennen we je immers.

          9.   

            Beukman gaat weer volledig voorbij aan de stuitende hypocrisie van Quispel. Daarmee maakt hij zichzelf medeplichtig aan het laaghartige getrol van deze kwaadaardige psychopaat.

            Vervolgens verlangt hij impliciet van mij dat ik afstand neem van Baaz. Alsof Baaz van een vergelijkbaar allooi is.

            Welnu Beukman, ik zal je bedienen:

            1) Ik ben niet geporteerd van de eeuwige herhalingen die Baaz toepast. Het verveelt. Het werkt ook niet tegen deze onaanspreekbare psychopaat. Niets werkt.

            2) Maar Baaz maakt zich tenminste niet onophoudelijk schuldig aan het soort kleinerende en narcistische praktijken waar Quispel patent op heeft.

            3) Als jij het verschil niet ziet…niet ziet welk kwaadaardig serpent Quispel is…een internet-psychopaat van de ergste soort…dan houdt alles op. Dan valt er niets meer te praten.

            4) Ik weet dat er mensen zijn die het kwaad niet zien, zelfs al staat het recht voor hun neus. Daar ben jij er een van. Dat is jammer en zo kan het kwaad gedijen.

          10.   

            “Ik ben niet geporteerd van de eeuwige herhalingen die Baaz toepast. Het verveelt. (…) Niets werkt.”

            Hoelang al Floris? En meneer Beukman vindt het prachtig, hij faciliteert meneer Quispel 1op1. Ik blijf wel herhalen hoor, al werkt het niet, meneer Quispel alle ongestoorde ruimte gunnen voor zijn strategie en zuurdesem ga ik natuurlijk niet doen, dat lijkt mij net iets te gemakkelijk. Wanneer er een mening voor een feit wordt versleten dan wijs ik daar netjes op, niets mis mee.

            Zo, nu maar een de stede opzoeken, het is immers al 02:00 uur. Morgen vroeg weer op.

          11.   

            “Baaz is nu eenmaal een reetklever, en dan met name van mij en van Ernst.”

            Nee hoor, het betreft slecht een typering uit jouw eigen koker, en wát voor koker! Uiteraard hou ik jullie beide wel in de gaten, dat is belangrijk als je ‘brood’ bakt waar zuurdesem in is verwerkt. Jammer voor u beide heren, Baaz kijkt met u mee en dat is nu eenmaal merkbaar. Dat mag op DDS want iedereen mag hier zijn/haar mening verkondigen en ook jij ‘verdient’ het om jouw mening te verkondigen.

          12.   

            “Hoelang al Floris? En meneer Beukman vindt het prachtig, hij faciliteert meneer Quispel 1op1.”
            —————————————————————-
            Tja Baaz, het eeuwige liedje “dat vindt jij en daar heb je recht op” gaat op den duur vervelen en zet sowieso geen zoden aan de dijk. Er is eigenlijk NIETS dat zoden aan de dijk zet want dit soort trollen zijn onaanspreekbaar en onverbeterlijk. Dat geldt zowel voor de agitproppende schreeuwtrollen als Quispel als voor hun rugdekkers als Beukman, Kok en Brandebok

            Beukman cs kiest partij voor de verkeerde en dat is een typisch linkse kwaal.

          13.   

            Tot zover dan weer de verdieping. Al bij RTL Boulevard gesolliciteerd?

          14.   

            “Tja Baaz, het eeuwige liedje…”

            Dat klopt, ik ken de wijs, de melodie en ik ken de zanger.

        3.   

          “Ik heb wel een zwak voor Peterson, maar dat zal ongetwijfeld mede juist vanwege diens provocerende uitspraken zijn.”
          ———————————————————————–
          Beukman houdt wel van provocaties. Daar is links immers groot mee geworden.

          Peterson (of Lukkassen en andere analytici van de invloed van het cultuurmarxisme) provoceert echter niet maar doet aan waarheidsvinding en legt de juiste verbanden.

          Dat bevalt links niet en dus worden scherpe analyses als provocaties weggezet.

          Het complete linkse denkschema wordt aan flarden geschoten door mensen als Peterson en de druiven zijn uiteraard zuur voor de geïndoctrineerde kuddedieren.

          1.   

            Beukman houdt wel van provocaties. Daar is links immers groot mee geworden.

            Dat is de non sequitur van de maand.

            Peterson provoceert wel degelijk. Sterker nog: hij heeft dat wel eens over zichzelf beweerd.
            Waar he-le-maal NIETS mis mee is. Provocatie is een nuttig instrument op een plek waar het zoeken is naar pluriformiteit. Het typeert je dat jij geen provocaties herkent in mensen waar je het mee eens bent.

          2.   

            Zeker zo typerend is dat Peterson wetenschappelijk een bewezen charlatan is en Floris zeker weet dat hij aan waarheidsvinding doet en de juiste verbanden legt.

          3.   

            Het is bewezen dat Ernst hier eigenlijk alleen komt om te zuigen, het is een feit dat jij werkelijk overal je onzin plempt, tegen alles ingaat en anderen wegzet, terwijl jij zelf volledig en compleet voor lul staat hier.
            Je hebt geen kaas gegeten van inhoudelijkheid, sterker nog, je beantwoordt werkelijk geen 1 vraag of komt terug met wedervragen.
            Jij bent hier het zuurdesem als het gaat over inhoudelijke discussie…

          4.   

            Als iemand als Peterson iets poneert dat tegen het gangbare evangelie van de linkse kerk indruist dan wordt dat uiteraard door de kudde als een provocatie gezien.

            Waar het om gaat is of hij gelijk heeft.

            Heeft hij dat niet?

            Trol Quispel krijst als een bezetene dat het hier een charlatan betreft, zonder enige onderbouwing, en dat geeft al direct aan hoe kuddedieren reageren: alles blind aanvallen wat niet in de pas loopt met het policor evangelie.

          5.   

            Binnenkort nog maar een keer herhalen Floris, de kracht van herhaling.
            Uiteraard is het tegen dovemansoren.

      3.   

        De vraag stellen is hem beantwoorden, want jij provoceert met je extreemlinkse en extreem tegendraadse mening al tijden op DDS.

      4.   

        Extleem lechts gilt EQ. Man stick to the subject.
        Het gaat om een subjectief gegeven.

      5.   

        @Ernst Quispel

        Het is vrij simpel:

        Als je naar de neocortex kijkt en het aantal cellen en verbindingen, dan heeft dit een bepaalde potentie. Naarmate het aantal cellen en verbindingen toeneemt neemt ook de potentie toe.
        De neocortex bestaat uit twee helften die ieder hun eigen differentiaties hebben. Het corpus callosum is de structuur die beide helften verbindt. Hoe dikker deze structuur, hoe beter de verbinding tussen beide helften, hoe groter de potentie.

        Gemiddeld genomen hebben mannen meer cellen dan vrouwen en hebben vrouwen een dikker corpus callosum dan mannen.
        Beide hebben verschillende voordelen en nadelen welke tot uiting komen onder andere in hetgeen in het artikel omschreven staat.

        Zoals gezegd, het gaat om GEMIDDELDEN.

        Waarom deze verschillen benoemen? Nou, ten eerste omdat het nu eenmaal zo is. Er is niets mis met het benoemen van feiten.
        Ten tweede kan men op groepsniveau en op individueel niveau deze feiten gebruiken om voordeel uit te halen.

        Een voorbeeld op groepsniveau: als men weet dat vrouwen gemiddeld genomen beter voor geschikt zijn dan mannen, dan heeft het geen zin om naar een 50/50 verdeling te streven. Natuurlijk kan het wel dat dit de verdeling is, maar om het als een streven te zien kan de kwaliteit negatief beinvloeden.

        Een voorbeeld op infividueel niveau: als iemand weet dat de kans groot is dat hij meer potentie heeft voor het een dan voor het ander, kan dit keuzes gemakkelijker maken. Het kan ook zijn dat iemand kiest voor iets waarvan de kans groot is dat zijn potentie minder is. Dan weet men wel dat de kans groot is dat je harder moet werken om je doel te bereiken. Dit weten kan teleurstelling voorkomen.

        1.   

          @BB,

          De discussie is vergelijkbaar met net zo troebele ‘wetenschappelijke’ onderzoeken waaruit op het niveau van collectiviteiten verschillen tussen ‘mensenrassen’ (een concept dat wetenschappelijk al net zo troebel is) worden verondersteld. Die verschillen zijn wetenschappelijk omstreden en als ze zouden bestaan zijn ze subtiel, zoals ook de intelligentieverschillen tussen mannen en vrouwen tenminste uiterst subtiel zijn. Het intelligentiebegrip is uberhaupt nogal ambivalent en wordt tenminste ook gehinderd door een culturele bias waarin historisch mannen in cultuur, politiek en wetenschap de lakens mochten uitdelen.

          Maar laten we, als gedachte-experiment, nu eens aannemen dat die verschillen op de basis van grote groepen, collectiviteiten, bestaan dan zijn de verschillen binnen het ‘ras’ en de sekse beduidend groter dan tussen ‘ras’ en sekse. Dat impliceert dat je er op individueel niveau niets aan hebt: de individuele neger of vrouw kan zich qua intelligentie op alle plekken in de normaaldistributie bevinden.

          Toch is dat wat de Petersons en Baudets ons willen doen geloven: vrouwen en negers zijn dommer en dat betekent dat dit uiterst relevante informatie is bij sollicitatiegesprekken, politieke benoemingen of asielprocedures. Dat is ook de reden waarom mensen die dit soort ‘wetenschappelijke’ standpunten altijd worden betrokken door mensen die extreem-rechts zijn en niet zelden meer of minder duidelijk gearticuleerde racistische standpunten ventileren.

          Mensen van troebele extreem-rechtse en racistische snit misbruiken pseudo-wetenschappelijke onzin voor hun politieke doelen. Als je dat niet ziet ben je blind.

          1.   

            @Ernst Quispel

            Je ventileert weer je mening in plaats van je te houden aan de feiten.

            Ik zie ook niet in waarom je me ‘blind’ moet noemen als ik het niet eens ben met je mening.

            Je hebt het over troebele en pseudo-wetenschappelijke onderzoeken. Het begrip intelligentie is inderdaad geen strak gedefinieerd begrip, maar het gaat in dezen juist over de verschillende manieren van denken. Het gaat hier dus niet over intelligentiemetingen (meest waarschijnlijk intelligentiequotient waar jij met je normaaldistributie meest waarschijnlijk op zult doelen) die meestal de nadruk leggen op een bepaalde wijze van denken.
            Wat ik omschrijf betreft anatomie en fysiologie, twee zaken die moeilijk af te schilderen zijn als pseudo-wetenschappelijk. De verschillende manieren van denken zijn terug te voeren op verschillen in de anatomie en fysiologie van hersenstructuren. Sommige verschillen worden gemiddeld genomen meer gezien bij mannen en andere meer bij vrouwen.
            Waarom je ineens het begrip ‘ras’ erbij haalt is mij een raadsel.

            Er wordt hier niet gesproken over ‘dommer’ en ‘slimmer’, dat zijn begrippen die jij erbij haalt.

          2.   

            Ik begrijp wel dat je op fysiologische dan wel biologische gronden verschillen tussen mannen en vrouwen en etnische groepen zou kunnen vinden maar stel dat je op basis van deze resultaten op individueel niveau niets zinnigs kunt aanvangen.
            Voorts wijs ik op het feit dat politici die sterk hechten aan de resultaten van dit soort ‘wetenschappelijk’ onderzoek er op gericht zijn dat juist wel te doen.

            Zou u daar eens op in willen gaan?

          3.   

            @Ernst Quispel

            Als je leest zul je zien dat ik er al op in ben gegaan, maar ik kan er nog verder op in gaan.

            Over niet op ingaan gesproken: waarom is DIT artikel pseudo-wetenschap?

            Naast hetgeen al aangegeven is deze man ook een klinisch psycholoog. Dat betekent niet direct dat er iets politieks aan verbonden moet worden.

            Je blijft intelligentie verwarren met intelligentiemeting. De huidige manier van meten is inderdaad onvoldoende om er op individueel niveau of tussen groepen onderling iets over te zeggen.
            Ik denk dan ook niet dat politici hier iets over moeten zeggen, nog over andere onderwerpen waar men niet zeker van is.

          4.   

            ” De huidige manier van meten is inderdaad onvoldoende om er op individueel niveau of tussen groepen onderling iets over te zeggen.
            Ik denk dan ook niet dat politici hier iets over moeten zeggen”

            We zijn het eens, BB.

          5.   

            @Ernst Quispel

            Op dat punt wel. Geen antwoord op de rest?

          6.   

            Dat antwoord gaf ik al in een eerdere bijdrage, BB. Joran toont zich in zijn ijdelheid gevoelig voor de advances van alt right en laat zich met kennelijk genoegen op het schild van extreemrechts hijsen.

          7.   

            @Ernst Quispel

            Ok, ik heb geen idee op welke vraag dat een antwoord is. Het is overigens weer enkel een mening die u neer zet als feit.

            Jammer, ik geef wel een antwoord op uw vragen.

          8.   

            Op welke concrete vraag wenst u nog een antwoord, BB?

            Ik zal hem naar vermogen proberen te beantwoorden.

  4.   

    Tja, hij heeft gelijk. Kijkend naar de aantallen kwam ik op de werkvloer weinig dames tegen.
    Wiskunde/ natuurkunde is op wat excellerende dames na toch meer een mannending.
    Mijn vrouw, zelf gynaecologe geweest ziet hetzelfde.

  5.   

    Interessant weetje:

    De University of Virginia heeft ooit een mooi onderzoek naar hoe linkse en rechtse mensen denken.

    Waarheidsvinding en rationaliteit staan in het centrum van het rechtse denken, terwijl het linkse denken is geconcentreerd op emotie en morele verontwaardiging.

  6.   

    Nuchtere feiten, geen argumenten contra, oplossing extreem etiket.
    Vrouwen hebben een hoger e.q. en kunnen succesvol zijn op alle gebieden.
    De nicht van Freud heeft het marketing principe in de USA uitgevonden.
    Neemt niet weg dat, in zaken, de dames spijkerhard kunnen zijn.
    Gelijkheidsdenken is geen denken, leve het verschil.

  7.   

    De man is een kei, Ernst draait vrijwel alles altijd om.

    Ernst is een pathologische leugenaar.

    Dit is geen mening overigens, dit is echt een feit. De bewijzen zijn geleverd en iedereen weet dat.

    1.   

      @Sibvach: Sluit mij er bij aan!

  8.   

    Veel mannen durven tegenwoordig geen eigen mening meer te hebben bij vrouwen. Watjes die meehuilen bij ‘all you need is love” op tv. Vrouwen maken daar direct misbruik van.

  9.   

    Vrouwen en mannen zijn uiteraard verschillend,dat is zelfs te zien in politiek op hoog niveau.
    Angela Merkel is vrouw en dus gevoelig: ihr seid allen wilkommen!
    Bill Clinton is man en dus bot,een groot staatsman en debater: speelt graag met sigaren en tienermeisjes!
    Ach wie is perfect.
    Theresa May helpt Juncker misschien aan zijn gerief ?

    1.   

      Theresa May heeft meer ballen dan Farage, Johnson en die andere oelewappers bij elkaar. Dus wat zegt het helemaal wat er in je paspoort staat bij “geslacht”?

      1.   

        Dat is slechts jouw optiek, Beuk. Ieder normaal mens zal May een achterbakse, hypocriet en leugenachtige rat vinden.

        En volstrekt duidelijk is dat Farage en Johnson uit het echte hout gesneden zijn: slimme mannen met visie en guts, recht door zee en open.

        1.   

          Ik elk geval lijkt me deze beoordeling van betreffende politici niet gebaseerd op hun geslacy.

          1.   

            geslacy = geslacht

        2.   

          Farage, Johnson en die andere schatrijke kostschoolknaapjes zijn hem gepeerd zodra het erop aankwam, en staan nu langs de zijlijn te brullen hoe slecht May het doet.

          Je kan het met mee eens zijn of niet eens zijn Groenteman, maar zij heeft de handen uit de mouwen gestoken, zich niet uit het veld laten slaan, en terwijl ze met haar poten stevig in de modder bleef staan de rotklus volbracht waar niemand anders zin in had vanwege het levensgrote gevaar voor vuile handen: onderhandelen met de EU, tot het gaatje.

          Theresa May heeft mijn respect, en ik mag lijden dat de hierboven vermelde minkukels volgende maand lik op stuk krijgen.

          1.   

            May verdient inderdaad respect en wat mij betreft ook bewondering. Zijn probeert de schade van de Brexit-ramp zoveel mogelijk te beperken en dat doet ze met een polderpragmatisme waar ze in Groot Brittannië weinig ervaring mee en aanleg voor hebben.

            Hier zie je en passant de kracht van ons op consensus en compromis gerichte poldermodl versus het gepolariseerde tweepartijensysteem dat GB tot op het bot verdeelt en de bevolking gevoelig maakte voor de leugens en de volksnationalistische waanzin van de domme mannen Johnson en Farage.

          2.   

            De leugenkaart en polarisatiekaart worden er maar weer eens bijgehaald.
            Zwak.

          3.   

            @Ernst
            Inderdaad.
            Mocht het Britse Parlement straks tegenstemmen, dan wacht de Britse samenleving ontwrichting. May, die dan inmiddels is afgetreden, gaat daar de schuld van krijgen, haar in de schoenen geschoven door de kostschoolboys, die vóór het referendum het volk een soepele ovegang voorspiegelde met valse “Take back control”-retoriek, maar die kennelijk toch terugdeinsden voor het vuile werk dat ze dit liever overlieten aan May.

            Ik denk dat de geschiedenis haar uiteindelijk gelijk zal geven.

          4.   

            @Beukman,
            Ik heb, zeker na het akkoord vandaag, de hoop dat het Britse Parlement op het beslissende moment eieren voor het geld zullen kiezen. Ik kan me eenvoudig niet voorstellen dat de meeste Lagerhuis-leden niet zullen inzien dat de deal van May de minst slechte oplossing is in deze crisis.

            Het is ook voor ons te hopen. Een no deal is in het bijzonder rampzalig voor de Nederlandse economie.

          5.   

            @ernst quote :Het is ook voor ons te hopen. Een no deal is in het bijzonder rampzalig voor de Nederlandse economie.
            @ernst mag best ZIJN MENING GEVEN hier op dds
            @ernst heeft geen enkel onderbouwend bewijs goor ZIJN MENING.
            @ernst heeft misschien EEN MENING van een GEITENWOLLEN SOKKEN ECONOOM klaarliggen.

          6.   

            @Ernst
            May heeft nu momentum. Daar moet ze gebruik van maken door de mogelijke catastrofe in de schoenen te schuiven van degenen die het straks bij een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel wagen om tegen te stemmen, lijnrecht tegen het landsbelang in.

            Ik heb ook hoop, maar er zijn een paar notoire dwarsliggers.

          7.   

            Ja precies, Beukman, May hoopt dat Johnson beseft dat na afstemmen van de Brexit-deal hem de Zwarte Piet zal worden toegeschoven.

            Dit is een politiek schaakspel op het scherp van de snede. May speelt dat spel briljant.

          8.   

            Wat haar beslist helpt, @Ernst, is dat ze niet lijdt onder een opgeblazen ego zoals al die bolle Brexit-mannetjes, die zichzelf en hun eigen carrières belangrijker vinden dat het landsbelang.
            In dat opzicht lijkt ze op Merkel. Je gaat je bijna afvragen of hun geslacht hiermee te maken heeft, maar ik wil Petersen niet te veel in de kaart spelen hier.

  10.   

    Veel vrouwen hebben veel plannen en ambities. Maar dat moet dan wel door anderen worden uitgevoerd.

  11.   

    Ja,vrouwen zijn anders dan mannen,zeker weten!
    Fysiek gezien wil iedere (hetero)man,vrouwen sowieso niet missen.
    Ze zien er wat ronder en lekkerder uit,nietwaar?
    Dat vrouwen vaak anders tegen de dingen kijken,werkt uiteindelijk ook positief.
    Mannen zullen vermoedelijk vrouwen nooit helemaal begrijpen,maar dat geldt ook omgekeerd!
    Het is gelijkspel!

  12.   

    De zogenaamde charlatan Jordan Peterson is natuurlijk een paar maatjes te groot voor Ernst Q. Hij zou Ernst alle hoeken van de kamer laten zien . Kreten als extreem rechts en charlatan zijn de laatste tegenstribbeling.

  13.   

    Misschien is het de volgende keer interesanter te schrijven wat hij werkelijk heeft gezegd. Hij heeft nooit gezegd dat ALLE mannen inteligenter zijn dan vrouwen, zoals ook de studies aangeven dat dit niet zo is. Wel heeft hij gezegd zoals ELKE studie aangeeft dat er heel veel meer extreem inteligente mannen zijn dan vrouwen, maar nu komt het, er zijn ook heel veel meer dommere mannen dan vrouwen… Dat is gek hoe kan dat nu. Integenstelling tot de pretstudies, alwaar men gelijk krijgt door zoveel mogelijk mensen anderen te overtuigen met motivatie, is intelligentie iets dat wel degelijk gemeten kan worden. En uit die studie blijkt dat intelligentie onder mannen niet gelijk ontwikkelt, iets met evolutie of zo, immers mannen hebben ook een duidelijkere hierarchie, en totaal geen moeite hebben met rangorde, je ziet dit al bij kleine kinderen, daar waar vrouwen altijd als collectief hebben geleefd. Op deze wijze is ook intelligentie ontwikkeld, vrouwen deden alles samen, en hadden deze hierachie dan ook nooit nodig.

    De VS heeft ooit een test gedaan bij de marine, een fregat voor zes maanden op oefeningen, enkel vrouwen aanboord, binnen een maand kwam het fregat terug de vrouwen konden op geen enkele manier in een hierarchie leven.

    Evolutie is de schuldige dat er heel veel meer extreem intelligente mannen zijn dan vrouwen, helaas, is tegenwoordig het gevoel belangrijker dan de feiten, dan zien we ineens vrouwen verschrikkelijk te keer gaan, gevolgd door de mannen die nooit hoog in de hierarchie hebben gestaan, en opvallend genoegd zijn dit dan ook weer de mannen die niet hoog intelligent zijn.

    Ik blijf het prachtig vinden hoe dit soort mensen blind achter onderzoek zonder wetenschappelijke basis aanlopen, maar wetenschappelijk onderbouwt onderzoek aan de kant schuiven omdat het niet gewenst is.

  14.   

    Dit man behoord tot lang voorbije tijden. Toen kregen weinig vrouwen de kans om op te komen voor hun rechten, talenten, ambities. De toenmalige mannenwereld gunde vooral arme vrouwe weinig kansen om een hoge opleiding te krijgen in de vaak van hun keuze. De denkbeeld van dit man is niet van deze tijd. Het is een bekende feit dat de intellectuele prestaties, en examen cijfers van meisjes en vrouwen hoge zijn dan die van jongens en mannen.
    Gelukkig geloven de meeste mensen in de westerse wereld, in een man-vrouw maatschappij. Met gelijke rechten, plichten, en kansen. De beste talent voor een hoge positie…man of vrouw; het maakt niet uit. Mijn nicht heeft filosofie gestudeerd, en doceert nu aan een zeer bekende universiteit. Zij heeft veel jonge vrouwen in haar klas.
    Het is niet meer nodig in onze westerse wereld om een harde feminist te zijn. De meeste hedendaagse mannen hebben niets tegen vrouwelijke collega’s. Zij hebben veel geleerd gedurende recente jaren…vooral toen een vrouwelijk collega hen gepasseerd had en dat die vrouw de hoge positie kreeg…in plaats van een man.
    Nou en…zo wat? De aardige mannen collega’s zullen haar feliciteren, en haar steunen.
    Helaas zijn er nog steeds jaloerse mannen, maar hopelijk zullen zij eindelijk realiseren
    dat wij talent moeten altijd steunen, en nooit meer onderdrukken. Wij mensen moeten samenwerken en naar de toekomst kijken.

    1.   

      Slecht verhaal Ernst

      1.   

        Kunt u dit inhoudelijk toelichten?

  15.   

    Ik denk dat iedereen met gezond verstand hier het er mee eens is dat
    Mensen NIET gelijk zijn, maar wel gelijkwaardig.

    Apart dat er hele bevolkingsgroepen van over de zeik gaan als de verschillen,
    die ons onderscheiden en ons uniek maken.

    Natuurlijk gaan ze alleen over de zeik als een groep ergens minder goed scoort.

    Ooit een Afrikaan bezwaar horen maken dat ze beter zijn in de sprint of lange afstand lopen?
    Of een vrouw bezwaar horen maken dat ze meer empathie hebben?

    Maar o wee als je zegt dat een vrouw minder sterk is of een Afrikaan slechter kan organiseren…dan is de wereld al snel te klein.

  16.   

    Wat een verschrikkelijk slap gelul MVDG!

    Mannen gaan voor voetbal, F1, bier, motor, BBQ en prostituee.

    Mannelijke frusties gaan misschien e.o.a. zweefwetenschap studeren!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!