Column Jan Roos: ‘De klimaatgekte is een massapsychose, niets meer dan een verdienmodel’

Jan Roos.
Foto: Jan Roos.

In mijn laatste column van dit jaar wil ik mijn grote zorgen uitspreken over een massapsychose die steeds verder om zich heengrijpt: de klimaatgekte.

Waar niet zo heel lang geleden alleen de gekkies van GroenLinks en de Dierenpartij hysterisch het einde van de wereld aankondigden, zijn tegenwoordig vrijwel alle partijen bevangen door het virus. Partijen waar je vroeger nog enig rationeel denken van kon verwachten, VVD en D66, zijn net zulke orthodoxe klimaatgelovers geworden als de radicalen aan de linkerkant.

Maar laten we nou eens naar het geheel op een rustige manier kijken. Dus even niet met het armageddonpraatje van de believers. De aarde warmde inderdaad op, maar de laatste jaren is er sprake van een afkoeling. Maar oké: laten we het over de opwarming van de aarde hebben. De enige vraag die wetenschappelijk beantwoord moet worden is: komt dat door menselijk handelen? Ik heb daar het bewijs nog steeds niet voor gezien. Dat CO2 als boosdoener wordt aangewezen is evenmin bewezen. De aarde warmt wel vaker op en koelt ook weer af.

Van de Club van Rome, via Al Gore tot aan de IPCC-rapporten, ze zaten er allemaal naast met hun voorspellingen. Toch wordt vooral het VN-praatclubje over het klimaat (IPCC) als betrouwbare bron gezien door fanatieke aanhangers van de klimaatkerk. Als je kritiek levert op hun religie volgt er al heel snel een inquisitie. Je bent, door vraagtekens te plaatsen, al snel een klimaatontkenner. Terwijl ik echt niemand ken die een klimaat ontkent. Ik wil gewoon graag feiten zien.

Maar goed, laten we er nou vanuit gaan dat de aarde wel opwarmt. En laten we dan er ook vanuit gaan dat de mens daar veranwtwoordelijk voor is. Dan moeten we gaan kijken naar de oplossingen. Als je met een investering van duizend miljard stijging mogelijk afremt met 0,0007 graden Celsius, dan kunnen we vaststellen dat we de gevolgen niet meer kunnen terugdraaien. Overigens is die 0,0007 graden minder verhoging niet alleen nihil, maar zelfs onmeetbaar. Dus het is niet mogelijk om het resultaat van die investering vast te stellen. Dan gaan er bij mij al een alarmbel of duizend miljard af. Wat te doen?

Stel dat er wel een opwarming van de aarde plaatsvindt en stel dat de mens dat heeft veroorzaakt, dan kunnen we maar een ding doen: adaptatie. Dus steek dat geld dan in het ophogen van de duinen en dijken. Zolang dat niet gebeurt neem ik al die verhalen over een stijging van vijtien meter van de zeespiegel totaal niet serieus. Dus we accepteren het en passen ons aan. Of het bestaat niet en is niets meer dan een verdienmodel. We wachten af.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

65 reacties

  1.   

    “Stel dat er wel een opwarming van de aarde plaatsvindt en stel dat de mens dat heeft veroorzaakt, dan kunnen we maar een ding doen: adaptatie. Dus steek dat geld dan in het ophogen van de duinen en dijken.”

    Stel, zoals de meeste serieuze wetenschappers voor voldoende bewezen houden, dat de opwarming van de aarde plaatsvindt door de krankzinnig toegenomen CO2-uitstoot als gevolg van menselijk handelen, zou een terugdringing van die uitstoot dan niet een betere reactie zijn dan adaptatie, wat immers niet meer is dan symptoombestrijding?

    Ik vrees dat deze vraag te lastig is van Janneman.

    1.   

      Jan Roos heeft gelijk, hij is een echte leider en gaat ons ook voor in het komende verzet.

    2.   

      Als echte narcist lees je jezelf graag Duijnzand. Toch is het voor de DDS lezers wat teveel om dubbel te posten. Houd je een beetje in.

    3.   

      Nee Duijndam, er is geen bewijs dat de hoeveelheid co2 door de mensen sterk is toegenomen. Het menselijke deel is ongeveer 2%, en dat is wel wetenschappelijk bewezen.

      Dus stik een keer in al die leugens van je domme prutser!

    4.   

      Duijndam toch!
      Lees het boekje “Zindelijk denken” van Prof. Dr. A.F.G. van Hoesel eens een keer.
      Een boekje over “Foute denkwijzen en oneerlijke discussie methoden.

      “Zoals de meeste serieuze wetenschappers voor voldoende bewezen houden”
      is een zuiver voorbeeld van een “oneerlijke discussiemethode”. Daar weet jij helemaal niets van. Dat is links gelul. Je kent er niet één!

      Weet je wat Prof. Dr. T. Begeman opvalt”

      Dat het vooral gepensioneerde of bijna gepensioneerde wetenschappers zijn die veel kritischer zijn en geen klimaatverandering constateren. En waarom? Omdat zij niet langer afhankelijk zijn van onderzoeksgeld. Immers, de geldkraan gaat dicht, als je de waarheid spreekt. De linkse kerk wil geen tegengeluid horen, op straffe van uitschakeling. En dus lult iedereen maar mee!

      https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE

      1.   

        Aan al dit gedoe over het klimaat zitten twee zwaarwegende kanten.

        Het is een verdienmodel voor Roverheden geworden dat door hen met meer dan twee handen word aangegrepen.

        Het is ook een manier om kontrole over de mensen uit te gaan voeren door allerlei zeer vergaande regels en protocollen, misschien is dit wel het hoofddoel van de VN.

    5.   

      Vreemd dat Ernst wederom het woord ‘serieuze wetenschappers’ durft te schrijven. wetenschappers zijn ook mensen die graag goed en veel willen eten, mooi willen wonen, dikwijls van bil willen en dus hebben zij daarvoor veel geld nodig. dat geld id gegarandeerd zolang men het evangelie van de VN, dan wel IPCC volgt. er is dus niets ‘serieus’ aan dit soort souteneurs die een titeltje aan een obscuur (Afrikaans?) universiteitje hebben gekocht.

      1.   

        Seneca informeert ons hier slechts over zijn seksuele problemen. Van de wetenschap weet hij niets.

        Een waardeloze sukkel, als je het mij vraagt.

    6.   

      In de kassen wordt extra CO2 bijgepompt, omdat door extra CO2 planten harder gaan groeien. Simpele biologie, maar dat is het wonderlijke: er worden nooit biologen geraadpleegd over de klimaatverandering.

      In de tomatenteelt pompt men op zonnige dagen 5X zoveel CO2 de kas in als in de buitenlucht aanwezig is, want dan groeit het gewas beter en worden de tomaten beter en groter.

      Dus als het warmer wordt, meer zon uren krijgen en de CO2 gaat omhoog, dan moeten wereldwijd de planten harder gaan groeien én dus zakt de CO2 vanzelf.

      Heel simpel, maar je hoort nu al nieuwe studenten die niet zeggen we gaan onderzoek doen naar klimaatverandering, nee, zij zeggen ‘wij gaan bewijs zoeken voor de klimaatverandering’.

      Als je bewust bewijst zoekt, dan zul het ook vinden. Als je van de start bevooroordeeld bent, staat de uitkomst vast en zo niet, dan zoeken ze net zolang door tot zij het wel vinden.

  2.   

    “Stel dat er wel een opwarming van de aarde plaatsvindt en stel dat de mens dat heeft veroorzaakt, dan kunnen we maar een ding doen: adaptatie. Dus steek dat geld dan in het ophogen van de duinen en dijken.”

    Stel, zoals de meeste serieuze wetenschappers voor voldoende bewezen houden, dat de opwarming van de aarde plaatsvindt door de krankzinnig toegenomen CO2-uitstoot als gevolg van menselijk handelen, zou een terugdringing van die uitstoot dan niet een betere reactie zijn dan adaptatie, wat immers niet meer is dan symptoombestrijding?

    Ik vrees dat deze vraag te lastig is voor Janneman.

    1.   

      De enige opwarming die kan worden aangetoont is die je ziet in de computermodellen die er ALTIJD naast zitten.

      Om uberhaubt enige opwarming aan te kunnen tonen moeten ze historische data aanpassen en of verbergen. De warmere middeleeuwse warme periode bijvoorbeeld die ze uit de cijfers houden. Of door het homogeniseren van data van warmere jaren waardoor de historisch warmere dagen die de top 10 warmste dagen ooit aanvoeren opeens uit de top 10 verdwenen zijn.

      Of door grafieken stevast te laten beginnen in 1975 tijdens de vorige global cooling scare of in 1850 aan het eind van de kleine ijstijd. Dat alles om de maar niet aanwezig zijnde opwarming te kunnen aantonen.

      Global warming is niets meer dan een gigantische fraude.

      Dus Duijndam welke feiten wil je het graag over hebben? Of is zelf kritisch kijken naar de data boven jouw macht? Waar het wel op lijkt gezien alle bagger en onzin er altijd uit jouw keyboard komt.

      1.   

        ‘Global warming is niets meer dan een gigantische fraude.’

        Ook dat is niet aangetoond.

        Dit is hetzelfde soort gekakel maar dan van de andere kant uit gerekend. Feit is dat er erg veel vervuiling is en die aanpakken is niets mis mee, de resultaten van die vervuiling zijn prima meetbaar. Feit is dat de aarde momenteel uit zijn normale cyclus loopt, of dit wel of niet door mensen komt is niet aangetoond, het is wel zo dat dit samenvalt met de industriële ontwikkeling wat in ieder geval vraagtekens oproept.

        Jij roept ook gewoon maar iemand na die zegt aan te tonen wat jij wilt horen.

        1.   

          Als je met cijfers moet knoeien om uberhaubt opwarming aan te kunnen tonen dan kan ik met 100% zekerheid zeggen dat dat wel is aangetoond.

          Het is ook niet voor niets dat ze maar de algemene term klimaat verandering zijn gaan gebruiken.

          Je weet gewoon niet waar je over praat aytas.

          Jij bent de prutser die maar wat roept.

          1.   

            Geen enkel argument gebruikt en jij noemt mij een prutser.

            Zeer duidelijk, je praat iemand na.

          2.   

            Aytas, ik ben al begonnen met argumenten. Maar naast dat er geen opwarming door CO2 word waargenomen. En naast dat CO2 geen vervuiling is heb je te maken met de echte vervuiling die komt van de productie, bouw en afbraak van de zogenaamd groene stroom van windmolens en zonnepanelen.

            Je bent dus gewoon een prutser die maar wat roept en niet eens leest wat er neergezet word en alleen maar roept. Jij bent degene die kakelt en geen eigen mening heeft.

      2.   

        Bart , alleen al omdat die mafklapper stel gebruikt
        geeft dit al aan dat hij niets weet .
        Net een klein kind tegen z,n moeder ja mam maar als we
        nou eens heel veel geld hadden zou ik dan wel een lolly mogen .

    2.   

      Wij van WC-eend adviseren WC-eend..

    3.   

      Enige actieve vulkanen gooien spontaan roet in het eten van bedilzuchtige klimaatgekkies. Daar valt niet tegenop te investeren.

      1.   

        Yep sjun, en het wachten is op die eene mega klapper
        die de zon veduisterd voor een paar jaar dan zijn we
        gelijk van die opwarming gezeik af en de wereld
        bevolking is dan flink afgenomen .
        Maar dan nog blijft de linkse mafklapper iemand daar
        de schuld van geven .

    4.   

      ….Stel, zoals de meeste serieuze wetenschappers voor voldoende bewezen houden, ……….
      Dus wetenschappers welke die mening niet zijn toegedaan zijn niet serieus volgens quispel…
      Het staat er echt!!

      1.   

        Original NL , volgens de mafklapper is stel wetenschap
        dan kan je op zeker stellen dat hij een mafklapper is .

  3.   

    Stel dat er geen adaptatie is, dan hadden we niet bestaan.
    Ik ben voor hogere dijken, duinen en dammen, dat staat als een dijk boven water. Geen spijkers op laag water zoeken.

    1.   

      @B&nW: Het is zoals Marianne Zwagerman heeft gezegd: ‘Als we miljarden uitgeven aan windturbines (nauwelijks rendement), dan hebben we straks geen geld meer voor het ophogen van dijken’

      1.   

        Windmolens hebben een negatief rendement, ze leveren ontzettend veel vervuiling op bij de productie en bouw en je houd een berg niet te recyclen afval over. En ze zullen absoluut helemaal niets doen aan het co2 niveau.

        1.   

          Waarom kan het in China wel? Laat een verbrandingsmotor niet net zoveel niet te recyclen troep achter?

        2.   

          Dat zal dan wel de reden zijn dat grote bedrijven er een verdienmodel in zien.

  4.   

    Jan stelt vragen, goed zo Jan! Zelf blijven denken, iets dan de klimaatveranderingsgelovigen ontbeert.

    1.   

      Ik zag zelfs in de staatsmedia (Trouw) al een column van iemand die de moeite genomen had wat wetenschappelijke rapporten door te worstelen. Hij kwam tot de conclusie dat de kosten wel erg hoog waren voor dat pietsje verwacht rendement.
      Maar ja, het voorziet bepaalde branches van tientallen jaren werk.. en als er werk is hebben mensen minder tijd om na te denken..

    2.   

      Inderdaad.
      Jan Roos doorprikt de mythes.

      1.   

        Inderdaad, maar er zijn er meer die dit circus doorzien.
        Maar voor je het weet, ben je een populist of op een ander vlak een racist.
        Maar er is hoop, Erdogan noemde alle Nederlanders, nazi’s en fascisten, maar wat blijkt, Rutte noemt hem nu weer een bevriend staatshoofd,die met alle egards moet worden ontvangen en behandeld.

  5.   

    Voordat ons 1000 miljard uit de zak wordt geklopt, eerst Brazilië maar eens aanspreken over hun ongebreidelde bomenkap van het Amazonewoud. De longen van onze aarde.

    1.   

      Landen die (nog) niet meedoen aan het mondiale klimaatakkoord:

      Amerika, 325,7 miljoen inwoners = 231 x groter dan Nederland
      China, 1,3 miljard inwoners = 225 x groter dan Nederland
      Rusland, 144,5 miljoen inwoners = 402 x groter dan Nederland
      Colombia, 47 miljoen inwoners = 26 x groter dan Nederland
      Turkije, 80 miljoen inwoners = 18 x groter dan Nederland
      Iran, 82 miljoen inwoners = 38 x groter dan Nederland
      Irak, 39 miljoen inwoners = 10 x groter dan Nederland

      1.   

        Lugar …..en India: 1,2 Miljard inwoners!!!

        1.   

          Inderdaad en 77 x groter dan Nederland!

    2.   

      Precies svp, helemaal mee eens, 40 voetbalvelden per minuut word er weggekapt.

  6.   

    Duyndam:
    Je moet niet al te veel “stellen”omdat je over deze materie niet genoeg kennis hebt,je kunt wel erover lezen en een mening vormen.
    Maar ik heb wel gemerkt dat je eenzijdige info leest,om een correct beeld te krijgen moet je óók de bevindingen van de andere deskundigen met tegengestelde en/of afwijkende ideeën lezen.
    Allerlei info even bekijken om dan je stellingen hier te poneren is te snel en te hoog gegrepen voor leken!

  7.   

    Karl Marx had soms gelijk en dat geldt in elk geval voor zijn stelling dat de economische onderbouw de culturele bovenbouw bepaalt. Niet de boodschappen van de klimaatwetenschappers en de politici die zich erdoor laten leiden brengen mensen tot ander gedrag maar de economische prikkels die veroorzaken dat de warmtepompen, de zonnepanelen en de isolatiematerialen niet zijn aan te slepen.

    Deze economische ‘onderstroom’ gaat razendsnel en leidt tot een stille revolutie.

    1.   

      Tot iedereen straks panelen e.d. heeft en de teruggelopen energiebelasting moet opgevangen worden door een andere inkomstenbron voor de overheid… Dan ben je terug bij af, zelfs onder 0. Geld uit je zak geklopt voor de investering en nog steeds torenhoge belastingen ..

      1.   

        Voorlopig neemt het aandeel van de duurzame energie alleen maar toe, Arie. Die trend gaat doorzetten.

        1.   

          De totale vraag naar energie stijgt nog steeds veel harder dan dat we aan zogenaamd groen, want groen is die groene stroom zeker niet bij plaatsen.

      2.   

        Zo gaat het precies gebeuren Arie B.
        De stroom van petunia’s richting den haag en brussel mag niet onderbroken worden.
        Quispel snapt dat niet..bij begrijpt niet dat sommige mensen hun huizen gaan aanpassen alleen om daar financieel beter van te worden…maar zodra deze transitie is voltooid zal men de miljarden op een andere manier binnen moeten harken.
        Dit hebben we meegemaakt toen iedereen op het aardgasnet moest..goedkoop gas….maar niet voor lang!!
        We worden altijd al uitgekleed door de politiek maar nog nooit om zulke onzinnige projecten te financieren!
        Om 0.00007 gr een economie in de waagschaal stellen…..waanzin.

    2.   

      Duyndam:
      prima geplakt!
      Mijn streven is veel te lezen en vervolgens mijn MENING daarover in het forum te tikken.

  8.   

    Jan heeft gelijk maar dit slavenvolk zal alles blijven pikken.

    Ik heb wel bewondering voor de ongekende veerkracht en doorzettingsvermogen van Jan.
    (of wat dat betreft een Wilders of Martin Bosma)
    Ik kan het niet meer opbrengen.
    Waarom je inzetten voor dit zielloos Castraat ?
    Het is allang tien over twaalf geweest.
    De Kaaskop is niet te redden. Een volk is niet te redden wanneer ze niet gered willen worden. Ze willen zelfs hun kinderen niet redden. Hun kinderen wordt voor het eerst in de geschiedenis een slechtere toekomst aangereikt. Bewust ! Met de complimenten van pappa en mamma, opa en oma.
    En de kleinkinderen zullen nog een ziekere wereld krijgen, nog minder vrijheid, nog overbevolkter, nog grijzer, nog meer Orwelliaans.

    Het Castraat is een zieltogende entiteit wat zinloos van de ene kruipstand naar de andere bukstand kraakt. Een vrijwillige slaaf. Een corrupt radartje in de Quisling Maffia-Machine. Een kapot ideologische mechaniekje. Zinloos grijs. De gretige en vlijtige slaaf van de geperverteerde elite. Het vee.

  9.   

    Wat al die klimaathippies gemeen hebben dat je ze zelden of nooit hoort over de cyclus die de aarde zelf heeft. Tijdens de miljarden jaren die de aarde nu bestaat zijn er ijstijden, tropische tijden, gematigde tijden, hoge zeespiegels en lage zeespiegels geweest. En dit alles toen er nog geen dieselauto of CV ketel te bekennen was. Miljoenen jaren geleden was er ook veel meer CO2 in de lucht dan nu het geval is. Studies tonen aan dat CO2 niet altijd de schuldige is geweest van hoge temperaturen op aarde. Er zijn ook periodes geweest met een hoog CO2 gehalte terwijl de temperatuur juist daalde. Het klimaat op aarde heeft zoals gezegd zijn eigen cyclus en is van ontelbaar hoeveel factoren afhankelijk. Deze natuurlijke cyclus past echter niet in het verdienmodel van de klimaatgoeroes die er hun boterham aan verdienen en aldus doet men er het zwijgen toe. We zullen van het gas af, we zullen electrisch gaan rijden ! en wat lost het op ? Nikske. Weet u nog de zure regen ? Dat fabeltje stierf ook een stille dood. Er moet toch steeds weer wat nieuws verzonnen worden om het plebs uit te knijpen nietwaar ? Het klimaat veranderd, ja natuurlijk veranderd dat. Dat doet het al miljarden jaren. De mens veranderd darr niks aan.

  10.   

    Jan Roos heeft het gelijk voor de volle 100% aan zijn zijde.
    Het valt mij op, dat heel heel veel landen gewoon op de oude voet voortleven en zich niet noemenswaardig druk maken, om die kreten van de Groene maffia.
    Ik wil er toch een onderdeel uitlichten, het platteland iedereen van regeringswege wil de agrariërs ontzien, de grote vervuiler is nu gevonden HET VEEN dat is de grote boosdoener, niet de gigantische productie van natte en droge mest, maar HET VEEN.
    Dus de oplossing is gevonden, niet de agrarische sector gaat het betalen, maar de gewone burger.
    Net als met de grote industriële vervuilers, de burger gaat betalen.

  11.   

    Sinds wanneer heeft Jan roos het hier over? Ophogen van dijken heeft weinig zin als de verwachte stijging zeespiegel en verwachte verzakking bodem uitkomt.

    Zoals altijd komt er weinig zinnigs uit, net als van alle reacties op dit artikel.

    1.   

      De invloed van de ideeën der klimaat fascisten in nl op de stijging van de zeespiegel is ongeveer 0,000000045 mm.
      Dat moet te doen zijn.

  12.   

    De “berekende” kosten van de klimaat politiek worden bekend gemaakt na de verkiezingen!
    A kosten zijn allang bekend.
    B bang voor de grote klap milieu-ridders als de cijfers eerder bekend worden gemaakt!
    C Het is eerder 20 maart 2019 dan u denkt!
    Stem tegen de verdwazing en verrijking van de “Groene-Elite”.

  13.   

    En het gat in de Ozonlaag, daar kon niemand iets aan doen. Daar ben ik debet aan, dat heb ik er in gesprongen toen ik de lotto had gewonnen. :)

    1.   

      Het gat in de Ozonlaag is een goed voorbeeld van een ernstig milieuprobleem dat door de mens is veroorzaakt en door het Montral-protocol ook weer onder controle is gebracht.

      Met het broeikaseffect zitten we nu in een vergelijkbare maar ook ernstiger situatie.

    2.   

      Ach waar te beginnen..Zolang de mens -waaronder politici en klimaatgekken- niets snapt van de werking van het heelal, moeten ze niet gissen en onzin gaan verkondigen. De volgende uitleg is voor de meesten te ongelovig om waar te zijn en toch zit het zo. Ieder galaxy heeft als kern een of meerdere zwarte gaten. Een zwart gat is niets meer dan een materie recycling systeem. Er gaat materie in en de component waar materie uit bestaat wordt uitgestraald. Die energie voedt omliggende zonnestelsels. Die maken daar weer materie van. De meeste zonnestelsels zijn rond het zwarte gat te vinden en nemen in aantal af naarmate verder van het zwarte gat. Een zon is zo groot dat zijn warmte minder goed kwijt kan vanwege zijn inhoud. Daarom is de zon zo heet, maar ieder hemellichaam produceert warmte en vormt materie. Onze maan heeft al een kerntemperatuur van ca. 1400 graden. De Aarde ca. 5500 graden. Bij alle planeten in ons zonnestelsel correspondeert de grootte met de kerntemperatuur. Ons melkwegstelsel deint op en neer, door de zwaartekrachten die op elkaar invloed hebben. Door die deining komen we van tijd tot tijd in de schaduw van een andere stelsel tussen die van ons en het zwarte gat. Dan zien we de zon activiteit afnemen -minder flairs-. Ook op Aarde zien we significante veranderingen, zoals afname magnetische veld en inkrimpen thermosfeer met gevolgen voor de jet-stream en het weer. Dit is het begin van een ijstijd. Echter omdat we nu een CO2 scheet hebben gelaten denken we dat wij dit veroorzaken. De jet-stream is gaan meanderen door het dunner worden van onze atmosfeer. Veel warme lucht wordt naar de polen gevoerd en veel koude lucht naar de evenaar. Er ontstaan meer stationaire druksystemen die voor extreme weersituaties zorgen. Die ruis vinden we ook terug aan het begin van de ijstijden in het verleden. Deze ruis kan makkelijk een eeuw duren en komt weer terug als we eruit geraken. De NASA klaagt steen en been, omdat het ruimtepuin niet terugvalt op de Aarde door de verdunning van de atmosfeer. Door de materieproductie van onze Aarde groeit deze ook. Te zien aan het uit elkaar driften van de continenten. De zwaartekracht is zodanig toegenomen dat monsterlijke grote wezens nu niet meer kunnen bestaan. Een vogel van 80 kilo zou nu niet meer kunnen vliegen. Ook de maan groeit. De groeimarges zijn met het blote oog te zien. Doordat bewezen is dat de Zon heter wordt vormt er op Aarde ook meer wolkvorming in het atmosfeer wat voor veel regen en broeikaseffect zorgt. CO2 overschot kan door meerdere oorzaken zijn ontstaan; Broeikasgassen, Excentriciteit van de Aardbaan, Precessie van de Aarde, Geforceerde nutatie of Fluctuaties in zonnewind en kosmische straling. Het plaatsen van een overmaat aan windturbines, het project van het gas af, het stilzetten van gascentrales, de ondergrondse opslag CO2, de CO2 heffingen en het gehele klimaatbeleid is compleet zinloos en economisch rampzalig.

  14.   

    Als er straks 1000 miljard euro geïnvesteerd is in de klimaatgekte en ondanks dat ….de zeespiegel alsnog stijgt door de opwarming……wat dan?
    Dan is het geld op en zullen we allemaal verzuipen…….want er is geen geld meer om de dijken te verhogen…..dat geld hebben de waanzinnige klimaat hysterische onbenullige en van de pot gerukte idioten ondertussen besteed hun zelfbevrediging.

    1.   

      Opmerkelijk is dat het aantal bomen op Aarde met zeven procent toegenomen is. U weet dat bomen CO2 omzetten tot O2. Dus raken we op natuurlijke wijze een deel van onze CO2 af. De Aarde heeft een zelfreinigend effect. Slecht nieuws voor Klaver dus die onze Aarde wil reinigen met het binnenhalen van veel poen.

  15.   

    besteed……aan…. hun zelfbevrediging

  16.   

    De werkelijke vraag is niet of het waar of niet waar is, maar of men het ook zo belangrijk zou vinden zonder verdienmodel.

  17.   

    Duijndam, Duimdan lustig verder.Ik zelf heb dit probleempje opgelost door 650 meter boven de zeespiegel te gaan wonen.Maar niet iedereen heeft deze mogelijkheid…Mot je mar nie onder de waterlijn gaan wonen.Jatochnietan.Mart Brasil.

    1.   

      Brasil…..waar ruimte en geluk nog waar te maken is voor wie zich aan wil passen en de gore moed heeft in plaats van te mekkeren kikkerlandje vaarwel durft te zeggen.

  18.   

    Koolzuurgas wat je uitademt is nodig voor planten en bomen die op hun beurt
    dat weer omzetten in zuurstof. Fauna en flora hebben elkaar nodig.
    Ook Co2 wordt opgenomen in planten en bomen, maar gemeentes kappen.
    Ze zijn allemaal bezig met de infrastructuur en steeds meer woningbouw om
    binnenkort al die migranten op te vangen.
    Dat milieubeleid is een ramp want mensen moeten zich kunnen verplaatsen
    nu alles uit dorpen wordt weggehaald en dat is sinds de 70er jaren al gaande.
    Dan zijn er opwarmingsverschijnselen en dan is er iets met de ozonlaag en
    dan hebben ze het over een ijstijd. Er is altijd wel wat.

  19.   

    Moeilijk, voor iedereen, om je bij de feiiten te houden.
    Christenen, oid, zeggen dat zij geloven. Zij geloven zo sterk, dat zij alles als feiten verspreiden.
    Zo is dat ook met de klimaatverandering. Niemand op de hele wereld kan bewijzen dat deze klimaatverandering het gevolg is van menselijk handelen. Alle beweringen zijn feitenloos.
    Het wordt verondersteld, aangenomen, GELOOFD. Alles ligt in de toekomst.
    De feiten uit het verleden, miljoenen jaren geleden, geven klimaatveranderingen aan, waarbij het percentage CO2 vele malen hoger lag dan nu, zonder mensen.

    De hoeveelheid CO2 is het gevolg van de opwarming, niet andersom, volgens veel wetenschappers die niet gehoord mogen worden. De zon is daarvoor verantwoordelijk. De oceanen geven en nemen CO2.
    Deze zienswijze is onverteerbaar voor de hoorbare “wetenschappers” , die graag voor god spelen.

  20.   

    Wedden dat al die klimaatveranderingen in het verre verleden zijn veroorzaakt door de dinosaurussen met hun massale CO2- en metaanscheten.

  21.   

    De mens die het klimaat wel eventjes gaat regelen. Het belachelijke idee alleen al. CO2 terugdringen, de temperatuurstijging met 0,5 graad beperken. Waar is die thermostaat waarmee we dat terug kunnen regelen ? Gelijk de klimaatbeheersing op Centerparks zeker. Er is geen enkel hard bewijs dat de mens de oorzaak is van de (vermeende) temperatuurstijging op aarde. Ik wil een wiskundig model zien met een wiskundige bewijsvoering. Geen malle rekenmodellen en aannames die tot deze klimaatgekte heeft geleid. De zeespiegel zou stijgen door het smelten van het ijs van de Noordpool. Alweer een notoire leugen. Dat ijs van de Noordpool is drijfijs, geen landijs. Eenieder die op school natuurkunde-les heeft gehad kan zich het volgende herinneren. Een beker water gevuld met enkele ijsblokjes er boven op, heeft wat inhoud betreft, een bepaalde hoogte. Wat gebeurt er nu als al het ijs gesmolten is. Is de inhoud toegenomen, afgenomen, of gelijk gebleven ? Het laatste dus. Van een vloeistof stijging was helemaal geen sprake, zo dus ook niet voor onze zeeen. Welke pure nonsens hebben we al niet moeten aanhoren. Van het ozon gat naar de zure regen, en van global warming naar de huidige klimaatgekte. Al Gore is met zijn global warming verhaal schatrijk geworden. Van u, omdat u deze onzin geloofde zonder er verder bij na te denken. Nederland is het ENIGE land in de wereld dat zo nodig van het gas af moet, en zijn energie alleen nog maar haalt uit windmolens (Don Quichotte was er nog niets bij) en zonnepanelen. Kerncentrales moeten allemaal dicht, alsmede de kolen gestookte centrales, en natuurlijk ook de gas gestookte centrales met al hun CO2…….En als ons land onleefbaar geworden is, een groot woud is van windmolens c.q. zonnepanelen, mag u een Kilowattuurprijs gaan betalen die een tienvoud van de huidige is. Want die hoogst onrendabele windmolen MOET. Nederland moest weer eens het braafste jongetje van de klas zijn, zeg maar de grootste idioot van de klas !

    1.   

      NL gaat juist niet van het gas af maar verplaatst het naar elektriciteitscentrales en verlaagt zo gigantisch het rendement.

      De hele klimaatgekte berust op onzin en het bedrijfsleven probeert ons een poot uit te draaien.

      In Noorwegen barst het al van de EV’s, die noorse jongens hebben geld zat, hoe dat kan? Aardolie!

    2.   

      Hear… Hear… Hear… Hear…
      Hear… Hear… Hear… Hear…
      Hear… Hear… Hear… Hear…

  22.   

    Groenlinkse hypocrisie

    Katharina Schulze: Groene voorvechtster voor klimaatbescherming vliegt naar Californië met Oud & Nieuw

    Dat de Groenen het liefst datgene zelf doen wat zij de rest van de bevolking verbieden, is inmiddels bekend. Dat ze dit echter aan de door hen geknechte mensen ook nog als “lust voor het oog” in de sociale netwerken laten zien, is nieuw. En wie het daarna ook nog waagt om daar kritiek op te hebben, wordt geblokkeerd, verwijderd, niet zelden ook voor de rechter gesleept: het links-groene fascisme laat steeds vaker zijn gezicht zien.

    Onze vondst van de week komt van Martin Wagner. Op Facebook schreef hij gisteren over een schokkende ontdekking:

    Wie een keer echt wil lachen, zou het Instagram-account van Katharina Schulze (foto) eens moeten bekijken. De dame is fractievoorzitster van de Groenen in Beieren en demonstreert waar ze kan voor de klimaatbalans. Met Oud & Nieuw vliegt ze dan echter naar Californië, om daar ijs uit een beker met een plastic lepel te eten. Mijn gelukwensen met deze actie.

    Dienovereenkomstig zijn ook de commentaren. De meest kritische werden al – zoals dat bij de Groenen gebruikelijk is – verwijderd. Enkele comments mochten blijven staan, zoals dit:

    Huichelachtige dubbele moraal van de Groenen
    “Nou ja zeg, wat voor hypocriete huichelaars met een dubbele moraal de Groenen zijn, is niet echt nieuw, maar wordt ook hier weer fantastisch aangetoond. Mevrouwtje vliegt naar Californië, haar collega´s naar Afrika, Azië en Nieuw-Zeeland… Ik begrijp niet wat voor blinde idioten dat zijn die op deze huichel-partij stemmen.”

    Martin Wagner heeft na de discussie onder zijn posting nogmaals uitvoerig een standpunt in de zaak ingenomen: “Natuurlijk mogen Groenen nog steeds op vakantie gaan en ijs eten. Hier is echter de hypocriete problematiek van toepassing: men kan enerzijds niet met het opgeheven wijsvingertje door de wereld rennen en de mensen vertellen dat zij geen verre reizen meer zouden mogen maken omdat de poolkappen dan smelten en het land ondergaat, om dan zelf op vakantie de halve wereld rond te reizen.

    Onverdraaglijke huichelarij
    Datzelfde geldt voor plastic. Als men daar tegen is, moet je gewoon ijs met een wafel eten, maar niet uit een weggooi-beker met een plastic lepel. Dat is onlogisch en inconsequent.

    Wat de Groenen op zich betreft: de partij heeft het grote voordeel dat we ons in Duitsland ondertussen alleen nog maar met personen, maar niet meer met de programma´s bezighouden. Robert Habeck komt als partijleider van de Groenen op het eerste gezicht heel sympathiek over – niet te vergelijken met de vroegere generaties Groenen, de onsympathieke en vieze Jürgen Trittin en de zenuwpil Claudia Roth. Habeck presenteert de Groenen als verkiesbaar alternatief, met iemand aan het hoofd die zichzelf verkoopt als zuivere realistische politicus. Als je echter het programma van de Groenen bekijkt, dan wordt het je nog steeds groen voor de ogen. Daarin zijn ook in 2019 nog opvattingen te vinden, die je doen rillen en beven.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!