De vier grootste ‘fuck you’s’ uit het klimaatakkoord

Zet u maar schrap, dit wordt niet leuk! In 2030 moet de CO2 met 49 procent zijn verminderd en daar gaat u keihard voor betalen. We zetten de meest achterlijke punten even op een rijtje. Via NU.nl.

Boetes voor bedrijven
Stoot je meer dan tien kiloton CO2 per jaar uit? Dan ben je verplicht een CO2-verminderingsplan op te stellen. Doe je dit niet? Boete. Doe je dit wel maar hou je je er niet aan? Boete. Voor 2021 graag, anders boete.

Woningisolatie
Tussen 2022 en 2030 moeten zo’n 1,5 miljoen woningen en gebouwen goed geïsoleerd zijn én gasvrij worden gemaakt. En dat allemaal zonder extra kosten door de huur of energierekening te verhogen, want dat kan gewoon! Nee, niet zo negatief, je wordt heus niet via een andere weg genaaid, dat geld komt gewoon uit de lucht vallen en je hebt je nergens zorgen over te maken!

Er is zelfs een ‘woning-gebonden hypotheek’ beschikbaar, zodat als je je goed geïsoleerde huis wil verkopen, de hypotheek wordt overgedragen! Zo blijven huizen voor nieuwe kopers mooi betaalba- …oh wacht.

Automobilistje pesten
Geen brandstofauto’s meer verkopen in 2030! Want, in 2016 reed maar liefst 4,6 procent van alle auto’s in Nederland deels of volledig op elektriciteit, op naar de 100 procent (in 14 jaar, lol)!

Ja, die elektrische auto’s zijn natuurlijk hartstikke duur, daarom gaat de overheid nu alvast belasting heffen op allerlei bullshit zodat u straks door uw eigen geld subsidie kan krijgen voor uw eigen elektrische auto! ‘Is zelf sparen dan niet makkelijker, Wout?’ Ja, maar dat zou persoonlijke verantwoordelijkheid veronderstellen en daar doen we niet aan.

Trouwens, met zulke vragen donder je maar een eind op, weet je wat? Geen korting meer voor jou, die geldt nu alleen voor dure auto’s vanaf 48.000 euro. 6.000 Euro korting voor de rijke middenklasse, mede dankzij de Volkswagen Golf-rijders die met hun afgedankte auto lekker kilometerheffing of ‘innovatietoeslag’ door hun strot krijgen gedrukt, zodat bakfietsmoeder/ parttime Chief Happiness Officer, Lideweij uit Utrecht met haar nieuwe Prius de kinderen genaamd ‘Storm’ en ‘Bikkel’ naar school kan brengen, dolletjes!

Elektrische auto’s
‘Hey maar Wout, zorgt dit er niet voor dat de overheid nu eigenlijk gewoon de aanschaf van een product praktisch verplicht stelt? Creëert de overheid daarmee niet juist de toenemende vraag, waardoor, bij gelijk aanbod, de prijs stijgt?’ Nou inderdaad! En gezien het feit dat die korting voor elektrische auto’s pas bij 40.000 euro begint lijkt het er dus sterk op dat die auto’s niet snel goedkoper zullen gaan worden, laat staan betaalbaar voor arme sloebers zoals u en ik! Zuur of niet?

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

66 reacties

  1. Duijndam

    Een kleine minderheid van ons volk zal stug blijven ontkennen dat de aarde opwarmt en we de CO2-uitstoot moeten terugdringen.

    DDS kan voor die groep een hele goede spreekbuis zijn. Factfree mopperen over een klimaattransitie die gewoon doorgaat. DDS is goed bezig.

    1. Ben Wouters

      Sinds de tijd van de dinosaurussen is het op aarde zo’n 15-20 graden kouder geworden.
      De laatste 100 jaar misschien wel weer 1 graad warmer geworden.
      Leg eens uit hoe 0,04% CO2 in de atmosfeer de diepe oceanen zo’n 20 graden warmer hebben gemaakt tov de beroemde 255K (= -18C) van het broeikaseffect?

      1. Duijndam

        De klimatoloog Wouters stelt hier enkele fundamentele wetenschappelijke vragen.

        Zolang het geen retorische vragen zijn vloeit daar verder geen bloed uit.

        1. Stanly2000

          Zoals gebruikelijk is Ernst weer niet thuis en geeft geen antwoord op vragen.

        2. Ben Wouters

          Duindam

          De klimatoloog Wouters stelt hier enkele fundamentele wetenschappelijke vragen.

          Eigenlijk maar één. Hoe kan 0,04% CO2 in de atmosfeer de diepe oceanen ~20 graden warmer maken bovenop de 255K die de zon maximaal kan leveren?
          Geen enkele Climaclown die daar een antwoord op kan/wil geven.
          Gaat uiteraard ook niet gebeuren, daar dit totaal onmogelijk is.

          1. hans-e-pans

            Kijk hier maar eens naar allesweter Duijndam!

            https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ&t=153s

      2. stennis

        Vraag het eens aan die groene griezel Duijndam, die is nogal overtuigd van de noodzaak om 1000 miljard uit te geven aan die klimaathysterie en schijnt er nogal wat van af te weten gezien zijn niet aflatende pogingen om iemand als RPML, die er werkelijk verstand van heeft, weg te zetten als zijnde een charlatan.
        Nu is het natuurlijk de huispsychopaat die Duijndam, maar je weet maar nooit.

        1. Lugar

          @Stennis: Negeer die graftak joh, hij zit hier alleen maar om zeven dagen per week te zuigen, dat kun je vast wel aan zijn reactietrend zien. Zelf lees ik zijn reacties niet meer, ik heb een script geïnstalleerd waardoor ik zijn reacties, en die van zijn sympathisanten niet meer kan zien. Ik wil het ook niet meer. Iedere reactie aan het adres van dat soort gasten is nieuwe brandstof voor stokerijen en zuigbehoeften.

          1. stennis

            ‘ik heb een script geïnstalleerd waardoor ik zijn reacties, en die van zijn sympathisanten niet meer kan zien.’

            Dat script is mij onbekend en zou niet weten waar het te vinden, maar het lijkt mij een zegen om die flagrante onzin niet meer te lezen welke worden uitgebraakt door die psychopaat Duijndam.

          2. Lugar

            @Stennis: je kunt uitleg vinden in het onderstaande artikel, het staat er nog. De auteur is ‘Regulier Comments’

            partijcongres-fvd-we-willen-rutte-iii-best-overeind-houden-maar-dan-moet-migratie-beperkt-worden-en-moeten-de-klimaatplannen-van-tafel/

          3. Spaanse kok

            quote:@Stennis: Negeer die graftak joh
            Scriptje weer eens uitgezet?
            Wat was artikel 16 ook alweer?

    2. wheelboy

      Duijndam
      Dat heeft totaal niets te maken met ontkennen . Heeft meer te maken dat we genaaid worden . Decennia lang pakt de overheid al miljarden milieu belastingen . Maar die gebruiken voor die energie transitie nee . Dan eens ooit nagedacht wat die lui er uitkramen of dat ook gaat ? Jij met je uitspraken in ieder geval niet .85% van de Nl huizen kan niet eens een warmtepomp plaatsen . Houten zoldervloer 400kg wegende warmwater boiler ? die gaat door je vloer . Dan 16ah stop en 25 of 35ah hoordzekering . een gemiddelde warmte pomp is ong 10kw .even voorrekenen volt x ampere = watt .dat ga jij met je 16ah zekering niet halen . Komt nog bij buiten unit moet op de plaats komen staan weegt ong ook 400kg . Dan radiatoren vergeet je warmte pomp maar .laag warmte vloerverwarming heb je nodig . Dan vanaf centrale naar je huis zal alle electra moeten worden aangepast .Of denk je dat je wijkcentrale die er nu staat dat aan kan ? en als ze geen kern centrales plaatsen dan verplaats je het co2 verhaal ea km verderop . Nadenken !!! Dan kom je tot de conclusie dat wat de overheid wil niet kan . Hoe dan wel !!! Eerst zorgen dat je co2 vrije centrales hebt . Dat je netwerk geheel is aangepast .Doe je dat al niet voorspel ik je dat regelmatig in 2030 rond 1730 de stroom uitvalt als iedereen zijn accuwagen aan de stroom hangt en zijn warmte pompje aanzet .

      1. Vliegenvanger

        @Wheelboy, netjes uitgelegd, maar veel mensen zijn zo lomp dat ze die randfiguren van de regering geloven. En die domme eikels stemmen gewoon voor t klimaatakkoord, door op de verkeerde partijen te stemmen.

  2. Lugar

    Klimaatkassa!

    1. stennis

      De groene griezel Duijndam is er maar wat blij mee, tot aan het moment natuurlijk dat hij er achter komt keihard genaaid te zijn door de overheid.

      1. Lugar

        @Stennis: Negeer die graftak joh, hij zit hier alleen maar om zeven dagen per week te zuigen.

      2. Lugar

        Henk Krol: “Dagelijkse boodschappen, de seizoenskaart van je sportclub, een kappersbezoekje, treinreizen, alcoholvrij bier, diervoeding, energie en nog heel veel meer wordt per 1 januari duurder. Toch was de AOW deze maand nog geen cent hoger. Veel ouderen halen met moeite 23 januari 2019.”

        ===========================

        FVD: “Waarom stemde @50pluspartij dan gisteren mee met VVD, CDA, GroenLinks e.a. voor die idiote #klimaatwet @HenkKrol ?? Die lege portemonnee komt mede doordat 50plus voor het #klimaatakkoord stemde met een hogere #energienota tot gevolg. Daar gaat je AOW….

        Bron: Twitter

        1. Fortiori

          De AOW gaat in januari omhoog. Op de afrekening van december stond het nieuwe bedrag. Dat kunt u bij de buurvrouw navragen, of op de site van de SVB vinden.

          1. Lugar

            De btw gaat in januari omhoog, de energierekening gaat in januari omhoog, allerlei heffingen en premies gaan omhoog…

    2. Troelstra

      Klimaatkassa!

      Dat was ook de grote koptekst op de voorpagina van De Telegraaf.

      Alsmede CDA en VVD vervreemden zich van hun achterban.

      Dat wordt afstraffen op 20 maart. Wie nou nog VVD, D’66, Groen Links, CDA, CU, PvdA stemt vindt het kennelijk lekker om in hun hol gedouwd te worden.

  3. Lugar

    De bewijzen tegen deze klimaathysterie stapelen zich op, het is een grote flop. 20 maart 2019 komt de afrekening.

    1. Eugenie de la Fleur

      Klopt, dan krijgt GroenLinks een megawinst. Ik heb er zin in

  4. Eugenie de la Fleur

    Onzinnig gebral. Om de planeet te redden zal iedereen offers moeten brengen maar uiteindelijk profiteren we hier allemaal van.

    Op naar een CO2 vrije samenleving

    1. Duijndam

      Het verzet tegen de klimaatmaatregelen lijkt een beetje op het verzet tegen Zwarte Piet. Men gilt moord en brand en in de tussentijd verdwijnt Zwarte Piet in rap tempo en wordt men aan alle kanten voorbij gereden door elektrische auto’s.

      Een verloren generatie die de boot heeft gemist.

      1. Bosche draak

        U moet niet zo’n onzin verkondigen.
        Zowel op het gebied van zwarte piet als klimaat zijn de partijen er nog lang niet uit.
        Ongeacht de kant die u prefereert is het pas klaar als het klaar is.
        Dit bronloze geblaat doet meer kwaad dan goed.

    2. Stanly2000

      Eugenie, iedereen? In Nederland zul je bedoelen, wat doet de rest om de planeet te redden?

    3. cmsuijkerbuijk

      CO2 vrij? Waar haal jij dan jouw groenten en fruit vandaan? En waarom moeten de gebieden zoals de Sahel, die zich dánk zij de CO2 ontworsteld hebben aan woestijnvorming, dat weer prijs geven?

    4. janszm

      Dan wordt de la Fleur opgeruimd.
      Ook u heeft CO2 nodig, de arme zieltjes in Afrika hebben meer nodig
      om voedsel te nuttigen en meer bomen en struiken te laten groeien.
      CO2 is een gas dat in ruime mate aanwezig dient te zijn. De hoeveelheid is afhankelijk
      van de temperatuur op aarde. De natuur doet wat zij wil, hetgeen nepwetenschappers
      een doorn in het oog is. Ook bij de volgers, Fleur.

  5. poldi

    Er is maar één woord voor: knetter- en knettergek!
    Een effectiviteit van 0,0….% op het klimaat, maar van 100% op het dagelijkse leven van de gewone Nederlander.

    Ik hoop dat dezelfde Nederlander straks in maart de rekening afgeeft aan de verantwoordelijke partijen en stemt op partijen die aan deze krankzinnige plannen een einde gaan maken, in ieder geval het FvD en de PVV!

    Als je gemiddelde van alle peilingen neemt dan hebben de PVV (19 zetels) en het FVD (16) nu gezamenlijk 34 zetels.
    Weet welhaast zeker dat ze tijdens de provinciale verkiezingen door oa de opgelopen energiekosten en de verwachte kosten van de klimaathysterie meer dan 40 zetels zullen halen.

    1. Lugar

      +1

    2. Lugar

      O ja… zonder CO₂ geen leven. Alles zal letterlijk sterven. Hoe meer CO₂ hoe meer groen hoe meer zuurstof.

    3. Eugenie de la Fleur

      Wishful thinking is iedereen gegund 🙂

      1. poldi

        Ook dom reageren is iedereen gegund !

  6. Ries

    De klimaatbusiness is e e n grote leugen. In onze zo zeer door CO2 verpeste lucht, moet de lucht schoner, aldus links en groen. Auto’s mogen niet meer dieselen en niet meer superen. Wat denkt u dat er met deze auto’s gebeurt? Deze worden met welbevinden van groen en links naar Afrika verscheept, omdat ze daar een andere lucht hebben dan wij. Wat ze daar aan CO2 in de lucht dieselen en superen stopt plotseling bij de Afrikaanse grens. Daar hebben wij dus geen last meer van. En hebben we het nu allemaal begrepen? Dan snel op groen, links of nog erger stemmen.

    1. Duijndam

      Nee hoor, de vervuilende auto’s verdwijnen, net zoals nu, aan het eind van hun technische en economische levensduur op de schroothoop en ze worden geleidelijk vervangen door elektrische auto’s.

      1. Groeneveld

        Nee Duijnzand, Ries heeft 100% gelijk. Ook nu worden alle auto’s uit Europa die voor ONS ‘aan het eind van hun technische en economische levensduur’ zijn verscheept naar Afrika, India en Oost-Europese landen, alwaar ze nog 30 jaar met touwtjes en plakband bijeen gehouden rondrijden en zwaarder vervuilen dan hier (oude motor, eigen onderhoud, geen APK, enz).

        Dat zal met alle oude auto’s de komende 11 jaar tot 1930 precies hetzelfde gaan.

        1. Duijndam

          Zeker, Groeneveld, de vervuilende auto’s zullen in gebruik,blijven zolang dat kan. Ze worden geleidelijk vervangen door elektrische auto’s en het zal dus inderdaad nog wel een tijd duren voordat we er vanaf zijn.

          Ik denk wel dat het in de toekomst gaandeweg steeds minder rendabel wordt om in vervuilende auto’s te rijden. De brandstofprijzen zullen zeker omhoog gaan en de infrastructuur voor tanken zal verzwakken.

          1. Vit

            Gelukkig maar dat de centrale’s dan nog CO2 produceren anders zouden we echt een probleem hebben.

          2. Groeneveld

            Duijndam ontwijkt weer hetgeen gesteld wordt: onze oude auto’s worden geexporteerd en rijden nog 30 jaar elders op de wereld rond, benzine en diesel slurpend en dus net zo vervuilend als hier.

            Maar dat telt natuurlijk niet voor hypocriete Duijndam. Nederland moet schoon, wat er op de rest van de aarde gebeurt is niet Duijndam’s zaak.

          3. Duijndam

            Groeneveld heeft gelijk hoor, die energieslurpende vervuilende auto’s zullen nog wel een tijdje doorrijden in de arme landen.

            Gelukkig komt daar vroeger of later een einde aan, zeker als straks de benzine en dieselolie schaars wordt.

      2. sonar

        Duijndom de grootste vervuiler dat ben jij ,wordt tijd dat je opgeruimd wordt.

  7. J.Rademaker

    De planeet redden, die redt zichzelf wel heeft dat al meerdere keren gedaan.
    Elektrisch rijden op Duits e kolenstroom enfin iedereen die nadenkt weet welke onmogelijkheden er zijn.
    De verdubbeling van de wereldbevolking sla ik maar over.
    Co2 besparen doe je kennelijk door luchtfietsen.

    1. Lugar

      Vandaag (22-12-2018) in de Telegraaf:

      “De strijd tegen klimaatverandering is de heilige reden om Nederland op de schop te nemen. Zonder dat kiezers daar ooit om hebben gevraagd. Ons land moet van het gas af, miljoenen huizen moeten worden verbouwd en het bedrijfsleven zal miljarden investeren. En dat allemaal om de wereld te redden.”

      (…)

      “En waar doen we het allemaal voor? Voor 0,0003 graad minder opwarming in het jaar 2100. Dat is de piepkleine bijdrage die ons kikkerlandje verwezenlijkt als we de CO2-emissie per 2050 terugbrengen naar miniem. Niet dat de rest van de wereld net zo hard loopt. Integendeel. China ontsteekt juist steeds meer kolencentrales en helpt ze in andere landen oppoken.”

      (…)

      “Het bijzondere is dat deze grootscheepse klimaatverbouwing van Nederland nooit aan de kiezer is voorgelegd. Van de regeringspartijen lijken VVD en CDA nog het meest losgeslagen van hun nuchtere achterban. En als het kabinet zijn zin krijgt, volgen de echte besluiten pas na de maartse verkiezingen voor de Provinciale Staten en daarmee van de Eerste Kamer. Zo ontstaat het beeld van een klimaatdictaat in plaats van een door gewone Nederlanders gekozen plan. Alleen Jesse Klaver beleeft zo zijn gedroomde groene kerst.”

  8. poldi

    De ‘vervuilers’ zijn mensen die nauwelijks een jaren 30 woning kunnen betalen. Laat staan isoleren.
    De ‘vervuilers’ zijn mensen die geen elektrische auto kunnen betalen.
    De ‘vervuilers’ hebben kinderen die ze geen fatsoenlijke toekomst kunnen geven omdat ze mee betalen aan deze farce.
    De echte vervuilers zitten niet eens in Nederland.
    Ik raak er steeds meer van overtuigd dat hier een lobby gaande is waar sommige lieden enorm veel aan gaan verdienen. Over de rug van de ‘vervuilers’.

    1. Lugar

      @Poldi: Het zou nog wel eens anders uit kunnen pakken.

      Vandaag (22-12-2018) in de Telegraaf:

      “Voorzitter van de Eerste Kamer, Ankie Broekers-Knol (VVD), haalt stevig uit naar het klimaatakkoord en het preventieakkoord van kabinet Rutte-III. In een kerstinterview met De Telegraaf dat vandaag verschijnt noemt de liberale politica ze ’spijtig’. Ze vindt ze ondemocratisch en vreest dat Nederlanders eronder bezwijken. „Ik vind dat de burger te veel op zijn nek krijgt.” Ze vreest dat mensen door de akkoorden zich nog meer afkeren van de politiek. „Of ze gaan heel radicaal stemmen. Dat kan natuurlijk ook, hè?”

  9. Scaldis

    Er zullen dus nog veel meer jonge kinderen aan het werk moeten in de mijnen om de grote hoeveelheden o.a. kobalt en lithium te delven.

    1. Troelstra

      En er zal bij die grootschalige mijnbouw veel grond tot een grote krater eroderen.

      1. Scaldis

        Een heel giftige krater ook.

  10. Ome Wim

    Volgend jaar maart is het geheel aan de kiezers of ze dit uitzuigers en oplichters kabinet af willen straffen, ik ben benieuwd.

  11. Tante Sidonia

    Totale doorberekening na de verkiezingen!!!
    Kosten zijn al bekend maar durven dit nu nog niet openbaar te maken. Bang voor de grote klap op 20 maart 2019.
    Stelletje lafaards!
    Enfin , burgers van Nederland, wilt u totaal uitgekleed worden, na de de verkiezingen; stem op de huidige partijen.
    Bent u het zat om door de dictators van het waanzinnige klimaat/milieu te worden gekleineerd: stem NIET op de z.g.n. “progressieve” partijen. Deze zijn bezig om mooie banen te verkrijgen in absurde klimaat/milieu hype!
    PS,
    Benieuwd wat mijn kleinkinderen in 2050 zullen zeggen: “waren jullie in 2019 allemaal psychisch gestoord of waren er Aliens op aarde geland?”

  12. TD

    “woningen en gebouwen goed geïsoleerd zijn én gasvrij”
    Als iemand over 5 jaar zijn huis met energielabel C wilt verkopen zegt elke adspirant koper: “ik heb zovéél onkosten bovenop de koopprijs om label A te verwerven,je vraagprijs voor het huis is te hoog”.
    Dus je huis word minder waard!
    Gevolg,deflatie op de huizenmarkt,misschien staat de hypotheek bij sommigen onder water.

  13. Westerling

    De Ierse auteur en staatsman Edmund Burke schreef ooit: Het enige wat nodig is voor de triomf van het kwaad, is dat goede mensen niets doen.

  14. Eugenie de la Fleur

    Klaver 1 Baudet 0

  15. Ries

    Eugene geeft rapportcijfers v.w.b. zwakzinnigheid.

  16. Ries

    Wie de moeite neemt eens in de haven te gaan kijken, kan meemaken hoeveel van de restauto’s richting Afrika gaan…

    1. Scaldis

      Grimaldi vervoert er jaarlijks honderdduizenden vanuit de Belgische havens. Daar vindt je de grootste autoterminals ter wereld. Die gaan grotendeels naar Afrika, en daar wordt er nog tientallen jaren mee gereden. Niet alleen personenwagens, maar ook jaarlijks tienduizenden landbouwvoertuigen en -machines. De opleggers van vrachtwagens zijn volgeladen met krukassen, riemschijven, accu’s, acculaders etc. etc.
      De elektrische personenauto’s die ons worden opgedrongen gaan dus niet voor minder uitstoot zorgen, integendeel.

  17. Vit

    Als er te weinig CO2 is, waar moet fytoplankton dan van leven? Daaruit volgt de levenscyclus in de oceanen en daarna wij.

    1. Lugar

      @Vit: Het is een klimaatreligie en er moeten bekeerlingen gemaakt worden. Kijk maar eens wat er gebeurt als je (terecht) kritisch bent. Je hebt inderdaad gelijk, CO₂ zorgt voor vergroening dus wanneer je reduceert zal de vergroening automatisch afnemen. Maar dat kan de klimaatgelovigen niets schelen, die willen boeten voor de pijn die moeder aarde schijn te hebben…

      1. Vit

        Ik zou iedereen willen adviseren de serie ‘Blue Planet’ op Netflix te gaan zien, daar word je een hoop wijzer van.

        1. Lugar

          @Vit: Door de verhoogde energierekening, vanwege de heffingen en belastingen, heb ik mijn Netflix abonnement opgezegd.

  18. lIN-T

    We worden keihard genaaid door dit milieuhippie kabinet.
    Van mij mag de recessie des doods aanbreken, zijn we tenminste van die klimaatrukkers.

    1. Lugar

      20 maart 2019, je weet wat je te doe staat!

  19. Lugar

    En…

    “De realiteit van het kartel: over alle grote issues denken VVD-CDA-D66-GL-CU-PvdA hetzelfde: pro-immigratie (#Marrakesh), pro-EU, pro-krankzinnige “klimaat”-maatregelen (vandaar ook dat eindeloze geneuzel in de Kamer over bijzaken om de aandacht af te leiden). 20 maart. #FVD”

    Bron: Twitter

  20. Troelstra

    Even een weetje: Bij de produktie van batterijen voor een Tesla worden net zoveel kooltjes uitgestoten als bij een benzine auto in acht jaar tijd rijden. Schoon hè, dat electrisch rijden?

    1. Duijndam

      Bron?

  21. Troelstra

    De klimaatwet – bezint eer gij begint
    Bijdrage van Marcel Crok aan het ronde tafelgesprek van de Tweede Kamer inzake klimaat, d.d. 31 oktober 2018.

    Vorig jaar stelde ik in de Volkskrant dat de doelstelling van Rutte III, 49% CO2-reductie in 2030, zou leiden tot 0,0003 graden Celsius minder wereldwijde opwarming in 2100. Dat kon toch niet waar zijn, dachten journalisten van zowel de Volkskrant als NRC. Twee fact checks later blijkt het getal te kloppen of zelfs nog kleiner te zijn.[1] De Volkskrant eindigde de fact check met de volgende opmerkelijke zinnen (nadruk door mij): “Het klopt dat het Nederlandse klimaatbeleid maar enkele tienduizendsten tot duizendsten van een graad aan opwarming schelen. Maar over het nut van klimaatbeleid zegt dat eigenlijk weinig.”

    Natuurlijk zegt dit getal juist heel veel over het nut van het klimaatbeleid. Hoeveel geld wij ook spenderen om de Nederlandse CO2-uitstoot te reduceren, het effect ervan op het wereldwijde klimaat is onmeetbaar. Pieter Boot, de doorrekenaar van de plannen voor het Klimaatakkoord, riep recent dan ook uit tijdens een technische briefing: “Voor de klimaatverandering maakt het natuurlijk helemaal niets uit of Nederland dit nu wel of niet doet. Dan is belangrijk wat gebeurt er in de rest van de wereld.”[2]

    Juist, het is essentieel wat er gebeurt in de rest van de wereld. Nu hebben we sinds eind 2015 het Klimaatakkoord van Parijs waarop ook ons klimaatbeleid is gebaseerd. Wat hebben landen daar nu precies afgesproken. Ten eerste dat de opwarming van de aarde beperkt moet blijven tot 2 graden en liefst zelfs tot 1,5 graden. Ten tweede hebben landen toezeggingen gedaan wat ze tot 2030 zullen gaan proberen te doen. Het PBL heeft een prachtige website gemaakt waarop de toezeggingen per land te bekijken zijn.[3]

    Het belangrijkste land om naar te kijken is China. Dat neemt inmiddels al een kwart van de wereldwijde CO2-emissies voor haar rekening. China mag en zal volgens het Parijs Klimaatakkoord meer CO2 blijven uitstoten tot aan 2030. Het land hoopt dat de CO2-emissies dan kunnen pieken. Wel probeert China tot die tijd haar koolstof intensiteit (de hoeveelheid emissies per eenheid GDP) te verlagen.

    Ook de site Climate Action Tracker geeft updates van de voortgang in afzonderlijke landen.[4] China krijgt het label “highly insufficient” omdat de plannen bij lange na niet voldoende zijn om onder 2 laat staan onder 1,5 graden te blijven. In 2017 stegen de Chinese emissies zelfs weer na een stagnatie van een paar jaar.[5] En ook het eerste kwartaal van dit jaar stegen de emissies, vanwege een sterke economische groei. Desalniettemin kan China claimen dat de doelstellingen voor de “carbon intensity” voor 2020 nu al gehaald zijn.[6] De grote vraag is nu of China tot 2030 op het niveau van 2017 kan blijven of nog verder zal doorstijgen. Het valt of staat met het aantal nieuwe kolencentrales dat het land zal gaan bouwen. De eerste indicaties wijzen uit dat de emissies van China ook in 2018 weer zullen stijgen.[7]

    Hoe doen andere opkomende landen het zoals India? Van de Climate Action Tracker (CAT) krijgt India het label “2⁰C compatible”. De CAT is vooral zo positief omdat India werkt maakt van haar doelstelling om in 2030 40% van de elektriciteit uit niet-fossiele bronnen te halen. Die doelstelling zou zelfs eind dit jaar al behaald kunnen zijn. India is inmiddels nummer 3 in de wereld bij de productie van zonne-energie. Dat klinkt mooi maar het land groeit nog steeds flink in inwoneraantallen en zit per capita nog lang niet op het niveau van China, Europa of laat staan de VS. Gevolg is dat Indiaas CO2-emissies onder het Parijs akkoord mogen blijven toenemen en schattingen wijzen uit dat de emissies kunnen verdubbelen tot bijna 4 GT/jaar in 2030 (Nederland zit ongeveer op 190 MT).[8]

    Grootmachten Amerika en Rusland krijgen een dikke onvoldoende van de CAT (label “critically insufficient”), net als Turkije, Oekraïne en Saoedi-Arabië en ook Canada krijgt een onvoldoende.

    Gisteren werd bekend dat slechts zestien landen hun in Parijs gedane toezeggingen nakomen.[9]

    Parijs
    De Deense milieueconoom Bjorn Lomborg becijferde wat alle toezeggingen bij elkaar opgeteld nu voor klimaateffect hebben. Hij publiceerde de resultaten in een wetenschappelijk tijdschrift. Onderstaande figuur geeft een samenvatting:

    Volgens Lomborg, en hij gebruikt internationaal geaccepteerde rekenmodellen, is het totale effect van het Parijs Klimaatakkoord, als alle landen doen wat ze beloven, slechts 0,05 graden Celsius minder opwarming in 2100.[10] Als de landen de maatregelen na 2030 niet weer ongedaan maken maar volhouden tot 2100, zal het effect zo’n 0,17 graden Celsius bedragen in 2100. De geschatte ‘kosten’ van dit beleid bedragen volgens Lomborg zelf tussen de 1000 en 2000 miljard dollar per jaar, vooral door verminderde economische groei.

    In de figuur hierboven is alleen het hoogste scenario van het IPCC getoond, RCP8.5. Bjorn Lomborg noemt dit een “do nothing scenario” maar een betere benaming is toch echt een “worst case scenario”. Dit scenario bereik je alleen maar met een enorme toename van het gebruik van steenkool. Een wetenschappelijke paper uit 2017 stelt dat RCP8.5 zelfs als worst case scenario niet fysisch consistent is en daardoor geen nuttig referentiekader is voor beleidsstudies.[11]Dus dat is dan weer positief nieuws. De opwarming zal niet zo hoog uitkomen als de figuur suggereert.

    Hoe kan de gezamenlijke bijdrage van Parijs zo weinig effect hebben? Welnu, alles bij elkaar opgeteld wordt er tot 2030 maar 33 GT (gigaton) minder CO2 uitgestoten dan zonder het Klimaatakkoord. Zie de grafiek hieronder, eveneens afkomstig van Lomborg:[12]

    Bedenk dat de jaarlijkse emissies inmiddels bijna 40 GT bedragen. De in Parijs besproken totale afname tot 2030 bedraagt dus minder dan de jaarlijkse uitstoot. Het Klimaatakkoord van Parijs is dus, net als het eerder afgesloten Kyoto-protocol, slechts een piepklein stapje.

    Niet alleen de bijdrage van Nederland (49% CO2-reductie) is dus symbolisch (omdat wij nu eenmaal een klein land zijn), maar de gedane toezeggingen van alle landen bij elkaar zijn dat ook. Niet voor niets riep klimaatactivist James Hansen na het Parijs akkoord uit: “It’s a fraud really, a fake”.[13]

    Is er in Parijs afgesproken dat Nederland en de EU in 2050 hun CO2-uitstoot met 95% gereduceerd moeten hebben? Nee. Wat er gebeurt is dat beleidsonderzoekers met hun modellen onderzoeken hoe de wereld nog onder de 1,5 graden of 2 graden kan blijven. Die scenariostudies suggereren dat een straf tijdspad noodzakelijk is om die doelstellingen te halen. In Nederland wordt dat nu vertaald in ‘we moeten 95% CO2 reduceren in 2050’ en dit moet nu zelfs in een klimaatwet vastgelegd worden.

    Opgave
    De voornaamste doelstelling in de conceptklimaatwet is dat Nederland in 2050 95% minder CO2 zal uitstoten dan in 1990. Maar goed, het is nu algemeen erkend dat zo’n drastische ingreep in de energievoorziening, als die al mogelijk is, alleen maar zin heeft als andere landen ook meedoen.

    Om een indruk te geven van de opgave waar we wereldwijd voor staan hieronder een plaatje dat uitlegt wat er tot nu toe gebeurd is en wat er in de toekomst moet gaan gebeuren[14]:

    Het internationale klimaatbeleid startte officieel in 1992 met het klimaatverdrag van Rio. Sindsdien is het gebruik van fossiele brandstoffen onverdroten gestegen. De stijging bedroeg 1,6% per jaar tussen 1980 en 1992 (voordat er klimaatbeleid gevoerd werd) en nog steeds 1,6% tussen 1992 en 2016. Sinds 1992 zijn er 23 zogenoemde COP’s georganiseerd en binnenkort vindt in Polen nummer 24 plaats. Ongeveer 15.000 mensen vliegen dan weer uit de hele wereld naar Polen om te bepleiten dat we onder andere toch echt minder CO2 moeten gaan uitstoten. Waarvan akte.

    Vanaf nu hebben we nog 12.000 dagen te gaan voor 2050 en daarin moeten we 11.000 miljoen ton olie-equivalent zien kwijt te raken. Aangezien de energievraag ook nog flink gaat stijgen in die periode moet dagelijks (!) tenminste 1 miljoen ton olie-equivalent vervangen worden door een niet-fossiele bron. Dat houdt in dat we iedere dag tot aan 2050 1,5 kerncentrale moeten openen met een vermogen van 1 GW (dat is 2,5x zoveel als de 400 MW kerncentrale in Borssele). In totaal dus 18.000 kerncentrales. Voor de goede orde, op dit moment (na zestig jaar kernenergie) staan er wereldwijd ruim 400 kerncentrales. Prefereert u windmolens dan gaat het dagelijks om 1500 windmolens met een vermogen van 2 MW. Prefereert u zon dan gaat het dagelijks om 14 miljoen zonnepanelen.

    Het moge duidelijk zijn, 95% CO2-reductie in 2050 is totaal onhaalbaar tenzij er een ongekende (maar nu nog onbekende) technologische doorbraak zal plaatsvinden die niet alleen spotgoedkoop is in vergelijking met fossiele brandstoffen maar ook nog eens snel te implementeren. Het spotgoedkope aardgas uit Nederlandse bodem wisten we destijds in zeer korte tijd naar alle huishoudens te krijgen.

    Ondertussen gaat Nederland deze doelstelling – 95% CO2-reductie in 2050 – echter vastleggen in een wet. De Urgenda-zaak heeft laten zien waar dat op kan uitdraaien. Als deze doelstelling is vastgelegd in een wet zullen actiegroepen telkens weer de gang naar de rechter maken als Nederland achterloopt op schema. En dat achterlopen op schema is bij deze extreem ambitieuze doelstelling eigenlijk al een voldongen feit.

    Kosten en baten
    Wat zijn nu de kosten en baten van dit beleid? Over de kosten is nog altijd veel onduidelijk zoals recent ook weer bleek bij de voorlopige doorrekening van de klimaatplannen door PBL.[15] Zelf ben ik betrokken bij een onderzoek naar de kosten van het Energieakkoord, dat over enkele weken gepubliceerd zal worden. Uit onze analyse blijkt dat alleen al het in 2013 afgesloten Energieakkoord ongeveer 100 miljard euro gaat kosten. Zou je de doelstelling voor duurzame energie daarna verhogen van 14/16% in 2020/2023 naar bijvoorbeeld 27% in 2030, dan kan daar ruwweg nog eens 100 miljard bijkomen.

    Het Economisch Instituut voor de Bouw heeft becijferd dat alleen al alle huizen energieneutraal maken 235 miljard euro kan gaan kosten.[16] Dat scheelt dan circa 5% van ons gasverbruik. Taco van Hoek van het EIB schat in dat voor alle andere gebouwen nog eens zo’n bedrag nodig zal zijn.[17]

    Dus dan zitten we al op 650 miljard euro en dan zijn we nog niet eens begonnen aan het wagenpark, het vliegverkeer en de industrie. Het totale bedrag zal dan ook eerder over de duizend miljard euro heen gaan. Dit komt neer op 60.000 euro voor iedere Nederlander, jong en oud, arm en rijk.

    Wat staat daar aan baten tegenover? Ik kan eerlijk gezegd niets verzinnen. Nogmaals, het klimaateffect van al deze inspanningen is onmeetbaar klein en kan dus niet gezien worden als een baat. Zijn er co-benefits in de vorm van minder luchtverontreiniging? Mogelijk, maar de lucht in Nederland is relatief al zo schoon dat de meerwaarde daarvan nooit groot kan zijn. Is een energieneutrale woning comfortabeler dan een fossiel gestookte woning? Wellicht, maar dat zal de tijd moeten uitwijzen.

    Levert het die vaak beloofde groene banen op? Ongetwijfeld, maar zulke banen vallen onder het kopje “kosten” en niet onder het kopje “baten”. Waarom? Omdat je efficiënte op fossiele brandstoffen gebaseerde energievoorziening vervangt door een minder efficiënte, arbeidsintensievere energievoorziening (bv. wind, zon en biomassa). Bij de lancering van het Energieakkoord klonk er tromgeroffel over 15.000 extra banen. Maar in het onderliggende rapport van het EIB werd gemeld dat deze banen tijdelijk zijn en geen structurele werkgelegenheid zouden opleveren.[18]

    Het huidige klimaatbeleid – dat sterk gefocust is op het promoten van duurzame energie – zou een grondige kosten-batenanalyse nooit goed doorkomen. Wellicht dat er daarom nog nooit een gedaan is?

    Maar gelukkig hebben we een praktijkvoorbeeld naast de deur. “Gidsland” Duitsland loopt aanzienlijk op ons voor. Hoe gaat het daar? Welnu, het land pompte tot nu toe 500 miljard euro in de Energiewende met als resultaat een vrijwel gelijkblijvende CO2-concentratie[19]:

    De reden is simpel. Naast de enorme investeringen in zon, wind en biomassa is Duitsland bezig met een Atomausstieg. Alle kerncentrales gaan dicht. Het gevolg is dat bruinkool- en steenkoolcentrales als back-up moeten dienen als de zon niet schijnt of de wind niet waait. Dat leidt nu tot zware protesten, vooral bij het Hambacher bos, dat tegen de vlakte moet vanwege bruinkoolwinning.[20]

    Dus kosten tot nu toe: 500 miljard euro. Baten: nul.

    Om te zien hoe slecht Duitsland het doet hier de vergelijking met Frankrijk:

    Hier zien we de carbon intensity van de elektriciteitsproductie in Frankrijk en Duitsland in 2016.[21] Frankrijk stoot per kWh dankzij haar kerncentrales slechts een fractie van de CO2 uit van Duitsland.

    De Amerikaanse pro-kernenergie activist Michael Shellenberger merkte in een van zijn columns op dat als Duitsland die 500 miljard had geïnvesteerd in kernenergie in plaats van in zon en wind, dan had het alle fossiele brandstoffen en biomassa in de elektriciteitsvoorziening kunnen hebben vervangen plus alle fossiele brandstoffen voor auto’s en lichte vrachtwagens.[22]

    Maar hoewel kernenergie voorzichtig aan weer bespreekbaar wordt gemaakt, onder andere door het werk van bovengenoemde Shellenberger, speelt het bij de COP’s een ondergeschoven rol. Ook aan de Nederlandse klimaattafels komt het woord kernenergie niet voor.

    Een grote groep wetenschappers – waaronder velen die aan IPCC-rapporten meewerkten – publiceerden deze week een open brief waarin ze stelden dat het recente 1,5 graden IPCC-rapport een bias tegen kernenergie tentoonspreidt.[23] “De anti-kernenergie bias in het laatste IPCC-rapport is nogal schokkend”, aldus klimaatwetenschapper Kerry Emanuel van MIT, “en weerspiegelt de ideologie van de milieubeweging. De geschiedenis mag optekenen dat dit [deze bias] decarbonisatie meer in de weg heeft gestaan dan klimaatontkenning.”[24] Aldus Emanuel, die bepaald niet bekendstaat als een klimaatscepticus.

    Hoewel alle IPCC-scenario’s de bijdrage van kernenergie weliswaar laten toenemen, met 100 tot 500% in 2050, staat het onderliggende rapport toch vol met (te) negatieve informatie over kernenergie, aldus de opstellers van de open brief.

    Tijdens het vorig jaar gehouden symposium The Nuclear Elephant vertelde de jonge onderzoekster Anouk ter Brugge hoe zij en andere jongelingen tijdens de COP22 kernenergie hadden proberen te promoten. Proberen, want hun stand werd door andere deelnemers aan de COP gemolesteerd.[25]

    De vraag is of de wereld werkelijk geïnteresseerd is in het terugdringen van CO2-emissies of dat er in het westen vooral een ideologische strijd plaatsvindt voor een duurzame samenleving en dat het klimaat alleen maar nodig is als breekijzer om die samenleving af te dwingen, ongeacht de kosten. Kernenergie past – hoewel het vrijwel CO2-vrij is – niet in dat “duurzame” plaatje.

    De Raad van State wijst er in haar reactie op de klimaatwet op dat klimaatbeleid “kostenefficiënt” moet zijn.[26] Wat wel en wat niet kostenefficiënt is wordt echter niet aangegeven. Dit is symptomatisch voor het Nederlandse energie- en klimaatbeleid. Keer op keer horen we bewindslieden zeggen dat het energiebeleid betaalbaar moet blijven, maar welke bedragen nog wel als betaalbaar worden beschouwd en welke niet, wordt nooit gespecificeerd. Het is hoog tijd dat het kabinet dat wel gaat doen en dat de Kamer dit ook gaat eisen. Laat het kabinet geen peiling doen over de zomertijd maar over een veel belangrijkere vraag: hoeveel euro bent u op jaarbasis bereid om uit te geven aan klimaatbeleid?

    Bezinning
    De ontwikkelingen van de laatste jaren, zowel van de klimaatverandering zelf (die zich in vele opzichten minder dramatisch ontwikkeld heeft dan de doemverhalen in de media doen vermoeden) als van het falende klimaatbeleid, zouden moeten leiden tot bezinning. En niet tot een overhaaste beslissing om een onhaalbare doelstelling vast te leggen in een wet.

    De doelstellingen voor duurzame energie, in 2009 wettelijk vastgelegd bij de EU, zijn een molensteen om onze nek geworden. Zo ook zal een doelstelling van 95% CO2-reductie in 2050 een molensteen om onze nek worden. Net als de nieuwe doelstelling voor duurzame energie, 32%, die in juni 2018 in Brussel werd omarmd.

    We hebben geen extra molenstenen om onze nek nodig maar pragmatisch beleid, dat betaalbaar is en dat serieus kijkt naar de kosten en de baten. Het is goed mogelijk dat wereldwijd adaptatie te prefereren is boven mitigatie. Wanneer komt het IPCC met een 100% adaptatiescenario en de kosten en baten daarvan? Wanneer komt het IPCC met een scenario dat nog veel meer kernenergie bevat dan nu het geval is in haar scenario’s? En wanneer laat Nederland het PBL een scenario doorrekenen met daarin veel meer kernenergie?

    Kernenergie is zo’n belangrijke casus omdat het de onderliggende ideologische strijd zo mooi blootlegt. Gaat het nu werkelijk om het klimaat of om iets anders? Die ideologische strijd zal eerst uitgevochten moeten worden voordat het überhaupt zin heeft om doelstellingen in een wettelijke mal te gieten.

    Marcel Crok

    Marcel Crok (1971) is wetenschapsjournalist en schreef het boek De staat van het Klimaat. Hij studeerde scheikunde in Amsterdam en Leiden. In 2005 publiceerde hij een groot en kritisch verhaal over de ‘hockeystickgrafiek’. Dit verhaal maakte veel reacties los en sindsdien volgt hij het klimaatdebat op de voet. In 2017 publiceerde Crok samen met zes andere journalisten het boek Ecomodernisme, Het nieuwe denken over groen en groei.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.