Men blijft zoeken naar ‘mondiale problemen’ om daarmee bestuurlijke globalisering te rechtvaardigen

Er is veel kritiek op globalisering de laatste jaren. Dat is natuurlijk geen verassing, want de wijze waarop economische globalisering zich heeft gemanifesteerd had tot gevolg dat grote groepen benadeeld werden terwijl de vruchten bij slechts een klein groepje terecht kwam. En zo werd de tegenstelling tussen populisme en economische globalisering geboren. Zo beschrijft Joseph Stiglitz in zijn boek ‘Globalization and its discontents’. Hierdoor verlangen mensen terug naar een tijd waarin de economische integratie van de wereldeconomie nog niet zo ver gevorderd was. Maar naast economische samenwerking en vrijhandel is er ook nog iets anders gaande. Een opkomend populisme in Europa. 

Dat wordt vaak als een negatief fenomeen beschreven, maar is een logische reactie op de steeds maar uitdijende invloed van supranationale instellingen en  internationale verdragen waar burgers de facto nauwelijks invloed op hebben. Maar het Europa van 2018 lijkt nauwelijks nog een bodem te hebben voor een terugkeer naar natiestaten waarin relatieve eenheid heerst. Ja, veel mensen vinden de natiestaat belangrijk, maar ook Europese samenwerking. Een gemeenschappelijke Europese identiteit bestaat wel, maar die identiteit is niet zo sterk. Waar populisten zich tegen verzetten is het globaliseren van bevoegdheden zowel naar de EU als andere organisaties.

Met woorden vertellen voorgaande kabinetten wel dat de Nederlandse soevereiniteit de jure in stand blijft, maar als je kijkt naar de resultaten dan is dit geenszins het geval. Het globaliseren van bestuur voor onderwerpen als migratie en klimaat is in feite een verregaande centralisering van de macht waarbij bureaucraten met veel afstand van de burger het beleid en programma’s ontwikkelen. De meeste burgers weten niet eens wat er allemaal wordt gedaan. Toch staat in New York een behoorlijk gebouw met ambtenaren. Dat terwijl aanhangers van de natiestaat juist inzetten op decentraal bestuur, dichter bij de burger.

Waar de discussie rondom globalisering dan ook vooral om draait is de vraag op welk niveau worden problemen het beste opgelost? En moge bewindslieden op lokaal niveau internationale verdragen naast zich neerleggen als dit in het belang is van hun lokale bevolking? Dus naast economische globalisering is er ook bestuurlijke globalisering. Beiden ontvangen stevige kritieken. Nu is het zo dat de meeste problemen die overheden oplossen op lokaal niveau worden aangepakt. Denk aan de aanleg van wegen.

Maar soms zijn de problemen groter en is samenwerking benodigd, dan is het handiger om het bestuur op een hoger niveau te laten plaatsvinden, bijvoorbeeld landelijk. Daarom bestaat er ook een verschil tussen zogenaamde provinciale wegen en Rijkswegen. De coördinatie en interactie die benodigd is voor het oplossen van infrastructurele problemen vraagt al om een gelaagdheid van lokaal tot nationaal en zelfs Europees niveau. Maar bij dergelijke concrete problemen gaat de ‘globalisering’ vaak niet verder dan de geopolitieke regio.

En toen kwam het verhaal over klimaatverandering. De ‘catch all’ waarmee de complete wereldbevolking blootstaat aan een probleem en dus is er een reden voor bestuurlijke globalisering! Dat hebben we gezien met het Klimaatakkoord van Parijs (2015) en het wordt een drama. Waar de discussie over globalisering nu eigenlijk om zou moeten draaien is de vraag op welk niveau bepaalde problemen het beste kunnen worden opgepakt. En hierover verschillen dus de meningen sterk.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

30 reacties

  1. tomygun

    Kijk naar een wit stipje op bovenstaande map dat stipje is
    Nederland waar de mafklappers NO1 wonen .
    Die willen de wereld verbeteren buiten dat stipje is dat de
    rest van de map ,door van het gas aftegaan en vervoer
    geheel op stroom teverzorgen.
    Ik krijg het idee dat de hele kamer een bonk inteeld is .

    1. Lugar

      “Kijk naar een wit stipje op bovenstaande map dat stipje is
      Nederland waar de mafklappers NO1 wonen”

      Klopt, Rusland bijvoorbeeld, is ruim 400 x groter dan Nederland.

  2. J.Rademaker

    Als je incompetent bent besteedt je het werk uit, geen verantwoording en toch de baas.
    Handboek ambtenaren en het verlengstuk daarvan, politici.

  3. Aytas

    Populisme is daar natuurlijk geen antwoord op, nergens op. Natiestaten zijn het grootste probleem, globalisering is een feit en als regio’s bestuurd zouden worden van onderaf zouden problemen opgelost kunnen worden, een natiestaat is hier de stap teveel tussen.

    1. toetssteen

      @Satya
      Moet in Singapore zeggen. Proest!

      1. Duijndam

        Weer geen touw aan vast te knopen, Toets. We zullen maar weer hopen dat je dronken bent.

        1. toetssteen

          U komt niet verder dan deze blub is het wel dd.
          Echt u bent te sneu om er meer woorden aan vuil te maken.

          1. Duijndam

            Proost, beste kerel.

    2. Koos sssss

      “Als regio’s bestuurd zouden worden van onderaf”. Dat zijn dan kleine natiestaatjes. Wat lost dat op?

      Nederland heeft eeuwenlang zichzelf met behoorlijk succes bestuurd. Agrarische ontwikkelingen kwamen op hoog niveau. Het havenbedrijf floreerde. De industrie kwam tot leven, wat in Brabant met o.a. DAF en Phillips op een hoog niveau kwam.
      De EEG werkte versterkend, maar de EU voegt daar niets aan toe.

      Dat werkte in veel landen goed.
      Maar Frankrijk, dat haar agrarische producten en haar auto’s goed verkocht omdat de Franse Franc elk jaar met 10% devalueerde loopt met de grootschalige eenheidsmunt vast. De industrie verlaat Frankrijk en het land verarmt dankzij de globalisering waar je bij staat.
      Overigens vindt de Fransman uit Picardië zich net zo hard Fransman als een uit de Limousin, of de Provence.

      Italië kent als grote industriële natie het zelfde probleem als Frankrijk.

      Over Griekenland gesproken. Praktisch kon het niet, maar mijn echtgenote en ik konden een jaar in Athene werken voor een Nederlandse call center met Nederlandse klanten. Tegen een bruto loon van € 1.100, = Duidelijk onder het Nederlandse minimumloon. Ook dat is die globalisering.

      En ja, populisme. Als vanuit Brussel, of vanuit een groot kantoor in New York over jouw leefomstandigheden wordt beslist. En vaak niet echt in jouw voordeel.
      Dan heeft de politicus, die zegt dat de besluitvorming over jouw toekomst in jouw land ook in jouw land moet worden genomen toch je voorkeur?
      Of schrijf ik hier nou iets geks?

  4. TD

    “De meeste burgers weten niet eens wat er allemaal wordt gedaan”
    De regeringsleiders weten zelf niet wat er op internationaal niveau op ons afkomt!
    Globalisering? waar ? wie?
    Trump is nationaal gefixeerd,China,Noord-Korea,Rusland,Italië,Arabisch landen doen ook precies wat ze willen,trekken allemaal hun eigen plan!

  5. sjun

    Er valt geen globale politicus bij wanbeleid op het vestje te spugen. Hetzelfde geldt voor Brusselse politici. Ik word als Nederlands staatsburger en Europese ingezeteneniet eens in staat gesteld om bij Europese verkiezingen op Europese partijen als AfD of Fidesz te stemmen. Kortom ik word in Europa maar bar slecht politiek vertegenwoordigd en mijn belangen komen daar ook al niet tot hun recht. Daarom terug naar een Europa van de natiestaten waarin politici tenminste nog verantwoordingsplicht aan kiezers hebben. Bij wanbeleid kan zo’n politicus of zijn partij gewoon door de kiezer politiek afgerekend worden. Ook wordt het bij natiestatenpolitiek eenvoudiger om lobbyisten ten koste van burgerbelangen als Soros te controleren om zeer duidelijk te krijgen welke politici zich voor geld, gunsten of carriereperspectieven voor zijn karretje laten spannen.

    1. TD

      sjun:
      Ja,als de regeringsleiders de 3 EU leiders hebben gekozen zijn ze klaar,is hun taak volbracht!
      Kunnen ze meteen de handen in onschuld wassen als de EU in zijn voegen kraakt,en roepen “wir haben es nicht gewusst”.

    2. Duijndam

      Je kunt je bruine stem toch op de PVV uitbrengen?

      Ik zie het probleem niet.

      1. Siemien

        Aytas, Errnst, Quispel, Guus, Tengo, Elu, EU-kok, Kong, Beukman, Frits Jansen, Rosasolis, Henk-Jansen, Professor Zonnebloem, Adolf Heinz, Adolf Meinoud Marinus, Svetlana, Becker, Johnny Roest, Suzanne, Fortiori, Wat hebben jullie Nederland minachtende islamimbecielende landverraders, toch met dat bruine steeds? als jullie graag je geaardheid willen etaleren kunnen jullie beter naar tinder gaan..

        1. Troelstra

          Wat die linkse landverraders met de kleur bruin hebben? Welke kleur heeft stront? En dat past wel bij hen. Die linkse landverraders zijn niets anders dan een stronthoop.

        2. Rosasolis

          @Siemien. Ach wat ben je een vreselijke zielige mens die veel lijdt aan agressie en onvriendelijkheid tegen je medemensen. Volgens u zijn wij abonnees die jarenlang DDS steunen allemaal domme waardeloze wezens, die geen enkele mening mogen doorgeven. Wat ben U van plan: DDS overnemen?
          Het zal je nooit lukken, omdat zowel ik als zoveel anderen waarderen DDS
          zoals het nu doorgaat: onze allerbeste Nederlands nieuws-commentaar site!

  6. Troelstra

    Zo bouw je een EU dwangstaat – in 7 stappen

    Geplaatst op 24 december 2018

    Kritiek op de EU is toegestaan. Ze hoeft namelijk niet verboden te worden, want niemand haalt het in zijn hoofd om iets negatiefs over de EU te zeggen of te schrijven. Het bewijs voor deze stelling is makkelijk te leveren. Harde kritiek op de EU kan alleen geschreven worden langs anonieme weg op het Internet. Kritiek daarentegen op regeringen, die niet hard genoeg hun best doen om te voldoen aan de directieven van de EU, kan bijna dagelijks in de media gelezen worden. In de Volkskrant beschreef een journalist hoe in de EU de machthebbers ‘de vrijheid’ hebben beknot:

    Stap 1. Schakel de scheidsrechter uit. Bepaal dat in elk land de nationale wetgeving voortaan ondergeschikt is aan de EU-wetten. Richt een Hof van Justitie op, dat toeziet op de uitvoering. Hiermee is de nationale rechtspraak gepasseerd en onderworpen aan permanent toezicht. De rechters in de respectievelijke landen zien zich genoodzaakt om zich te houden aan de nieuwe regels, gewoon omdat de rechtspraak nu eenmaal zo werkt.

    Stap 2. Neem de publieke media over. In Nederland, zorg ervoor dat de NPO afhankelijk is van overheidsgeld en dus steeds weer moet bedelen bij de regering. Benadruk in de communicatie dat het een onafhankelijk orgaan is. Dreig steeds weer met sanering, maar stel echt ingrijpen elke keer weer uit. Ze zullen uit eigenbelang de regering altijd zo ‘neutraal’ mogelijk neerzetten, wat die ook doet. Geef af en toe extra subsidie (40 miljoen), met name zes maanden voor verkiezingstijd.

    Stap 3. Presenteer de kiezers een aantrekkelijk verhaal. Treed op volgens het principe ‘verdeel en heers’. Verdelen doe je door iedere groep kiezers een worst te beloven: verlaging belastingen, schoner milieu, referendum, geld voor politie en onderwijs, lagere pensioenleeftijd. De ondernemers worden gepaaid met projecten zoals windturbines. De nieuwe geldstromen staan garant voor winst en banen. In werkelijkheid profiteren de meeste groepen er niet van, maar dat beseffen ze niet of pas als het te laat is. Tegen die tijd willen ze niet meer toegeven dat ze erin getuind zijn.

    Stap 4. Creëer een vijand. Iedereen die afwijkt van de lijn van Brussel is hiervoor geschikt. Trump, omdat hij het ‘unilateralisme’ hanteert. Poetin is dubbel geschikt: nationalistische neigingen en grenst aan de EU. Voer een haatcampagne tegen binnenlandse critici. Zet ze weg als extreemrechtse, xenofobe idioten, marginale types, fascisten, tokkies. Sluit ze uit door middel van ontslag, intimidatie, het snoeren van de mond, processen tegen hun politieke leiders. Communiceer steeds weer dat democratie het volgen van de elite inhoudt. Houd dit vol, net zo lang totdat mensen niet eens meer een afwijkende mening durven te denken, laat staan te schrijven of te zeggen.

    Stap 5. Wijzig de kieswet. Schaf het raadgevend referendum af en voer als excuus aan dat je een bindend referendum wenst. Wijs een gekozen burgemeester af en voer als excuus aan dat het onverenigbaar is met de grondwet, het kiesstelsel, of beide (doorstrepen wat niet verlangd wordt). Fuseer gemeentes net zo lang tot de burger geen interesse meer heeft in lokale politiek, zodat het veel makkelijker wordt om nieuwe wijken en wegen te bouwen.

    Stap 6. Stel juristen aan. Zorg voor een ondoordringbare jungle aan wetten. Europees recht, verdragen met de VN, mensenrechten, Verdrag van Wenen. Voor elk vakgebied houd je een leger juristen achter de hand die precies weten wanneer ze moeten zeggen dat een verdrag niet bindend is. Als een hoger gerechtshof uiteindelijk anders beslist, kon niemand dat weten, met de kennis van toen. In 2010 stemde 60% van rechters en officieren van justitie in opleiding op een linkse partij (D66, GL, PvdA), terwijl deze drie partijen maar 34 % van de kiezers vertegenwoordigen. SP en PVV zijn volledig afwezig in de enquête, die zitten misschien onder de 25 % die opgaf ‘geen mening’. Van de rechters las 68 % de NRC en van de officieren van justitie 41 %. (onderzoek door SSR, het opleidingsinstituut van de rechterlijke macht, p. 11-13).

    Stap 7. Wees lidstaten te snel af. Zorg voor ondoorzichtige besluitvorming. Zorg ervoor dat regels niet direct vanuit Brussel worden opgelegd. Vergader steeds in andere landen en neem algemene besluiten die de vage aanduiding krijgen van ‘programma’, zodat de indruk ontstaat dat elk land nog heel veel zelf kan invullen. In de volgende ronde blijken de ‘regels’ te vaag en dus volgt er afstemming. Gelijkschakeling noem je samenwerking. Dwang noem je eenwording. Soevereiniteit behouden, wordt zwartgemaakt als ‘Alleingang’, unilateralisme of ‘verlies van Europese waarden’…

    Opmerking: het originele artikel in de Volkskrant ging over Hongarije en Polen. Misschien hebben zij de tactiek geleerd van de meesters in Brussel. Waarom zouden zij niet mogen doen wat de EU al jaren in praktijk brengt?

    De sleutelzin van het artikel staat bijna onderaan en luidt:

    Die volkswil legt in hun ogen meer gewicht in de schaal dan internationale verdragen en Europese afspraken.

    Dat zou toch ook zo moeten zijn? Dat is toch de essentie van democratie? En dit wordt door journalist Jenne Jan Holtland doodleuk tegengeworpen als een verwijt.

    Door: Bert Dijkstra

    1. Duijndam

      Troelstra pikte een artikel van de website van E.J. Bron, een vieze islamofobe website waarvan het Huisreglement van DDS zegt niets te maken te willen hebben en verwijzingen ernaar niet toestaat.

      1. tomygun

        Ernst kut jij maakt die verwijzing naar de bron niet Troelstra
        zo het reglement is van toepassing op jou .
        Zo kan je lekker met je islam reet likkende bruine tong
        naar een islam site gaan .

    2. Lugar

      @Troelstra: Laat me raden, of links houdt z’n kanis of ze beginnen over de bron. Inhoudelijk nulkommanul reactie denk ik?

      1. Troelstra

        Wat links niet in zich herbergt (inhoud) kan links ook niet naar buiten dragen.

        Waarvan akte.

        1. Lugar

          @Troelstra: En wat er wel in zit komt er wel uit: bagger!

  7. Rud56

    @Sjun, wel 1000 keer raak!! Chapeau!!

  8. Rosasolis

    Wij moeten samenwerken met andere landen als wij planeet Aarde willen reden van een totale ondergaan. De problemen worden steeds erger. Niet meer samenwerking met andere landen, biedt geen houvast meer. Kijk naar Amerika die steeds meer failliet wordt. Een merkwaardig artikel in Trouw van eergisteren: een verslag van de merkwaarde radio kerstrede van Koningin Beatrix van 1988. Waarin zij verklaarde dat als als de milieu problemen zo doorgaan, zonder ze proberen ze te oplossen dan “zal Planeet Aarde Sterven”, (dit heeft de koningin letterlijk uitgesproken in haar kerst rede van 1988). En gisteren heeft haar zoon W. Alexander dit boodschap, op zijn manier ook doorgegeven: Samenwerking. Nederland is binnenkort 450 jaar oud. Dit land werd een feit door samenwerking van de hele bevolking. En nu moet dit samenwerking niet ophouden wegens populisme. De koning zei dat de samenwerking princiep heeft ons land een van de grootste democratie’s in de wereld gemaakt. De koning zei verder dat discussie en samenwerking om problemen op te lossen is de traditie van ons land.
    Ik denk aan een duidelijk verschil van de 2 koninklijken: moeder Beatrix de hoog intellectuele introvert die altijd precies vertelde haar meningen…waar het kon. Haar voorbeeld was van haar heldin oma Koningin Wilhelmina. En nu gaat het door als rode draad naar W. Alexander die het socialist samenwerking beleid van oma Juliana wil doorzetten. Want volgens Alex is SAMENWERKEN, de enige manier om samen problemen op te lossen.

    1. Siemien

      En het mooie is dat hoe meer de MENS dingen gaat bedenken des te meer problemen er komen..

      1. Rosasolis

        @Siemien. Hulp voor Planeet Aarde moet nu verder gaan. Zoals het nu gaat zal onze planeet binnenkort helemaal kapot gaan. Koningin Beatrix heeft dit waarschuwing jaren geleden doorgegeven. Hopelijk heeft haar boodschaap van 1988 nu meer waarde gekregen.

        1. Gekko

          Heerlijk toch dat er nog mensen zijn die zich bedienen van het jaren 80-jargon. Planeet Aarde (Moeder Aarde), Ed Nijpels was geloof ik de eerste die daarmee begon.

          1. Rosasolis

            @ Gekko. Vandaag zijn er meer dan 450 dodelijke slachtoffers van de recente millieu ramp in Indonesie. En nu ook in zuidelijke Italie, dreigt de
            natuur rampen door.

  9. Bes Tolen

    Rosa, wat die Willem Alex stelt, is wel heel gemakkelijk en toont, dat zijn functie geen eigenlijke inhoud heeft. Wel dat hij veel handtekeningen moet en mag zetten tegen een heel hoog inkomen. Wat een blamage is voor het land. Niet voor WA, vind ik. Hooguit is het lekker voor wat emoties, die de dagen mee helpen vullen van groepen vooral uit vrouwen bestaande, met romantische ideeën over het instituut koningschap, die verder elke praktische betekenis voor het land missen.

    1. Rosasolis

      @ Bes. Ik heb geen echte interesse in het instituut koningschap. Maar er is wel EEN
      belangrijk feit: zowel Beatrix als zoon Alex hebben veel van de wereld gezien, en daarom zijn zij in staat te vertellen waar het slecht gaat, en conclusies hieruit te trekken. Wij moeten meer luisteren naar mensen die veel van de wereld hebben gezien…wel of niet koninklijk, wetenschappers, en natuur autoriteiten. Bent u soms een van die mensen die denken dat Nederland weer een republiek wordt? Merkwaardig is het dat dit jaar de kerst rede van Alex veel meer kijkers haalde dan vorige jaar…ook blijkbaar vrouwen die niet
      “romantische iedeeen over het instituut koningschap” hebben.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.