Bizar! Het “groenste kabinet ooit” maakt zonnepanelen voor burgers zo snel mogelijk onrendabel

6325597384_076aea6a25_o
Foto: Zonnepanelen op een dak. Bron: jonsowman / Flickr.

De overheid wil u doen geloven dat zij ‘vol inzet’ op vergroening. Zonnepanelen worden daarbij onder andere als oplossing aangedragen. Maar wil de overheid dat eigenlijk wel?

Aanvankelijk zijn zonnepanelen op twee manieren gepromoot: door teruggave van de BTW bij aanschaf en door de zogenaamde salderingsregel. Voor de BTW-teruggave heeft een ijverige ambtenaar een waar ambtenarencircus weten op te tuigen. Eerst bij de Belastingdienst een onderneming oprichten, vervolgens de BTW-aangifte doen (een heel complex formulier dat alleen met hulp van de Belastingdienst kan worden ingevuld door een leek), om vervolgens weer de onderneming bij de Belastingdienst te ontbinden. Wat was er simpeler geweest om huisadres en BSN-nummer aan elkaar te koppelen en éénmalig op dat adres een BTW-teruggave op zonnepanelen toe te staan?

Met de salderingsregel verplicht de overheid de energieproducent de terug geleverde energie tegen dezelfde voorwaarden terug te nemen als waarvoor u normaliter ook bij dezelfde energieproducent inkoopt. Exact daar zit het ‘verdienmodel’ maar tegelijkertijd ook het ‘terugverdienmodel’. Voor teruglevering zijn twee randvoorwaarden noodzakelijk: de zon dient te schijnen en u dient op dat moment overcapaciteit te hebben (u verbruikt zelf minder stroom als dat u op dat moment produceert). Het ‘vervelende’ wil dat zulks alleen het geval is in de zomer, overdag, bij zonneschijn en als u niet thuis bent. Zonnepanelen wekken nauwelijks energie op in de winter, het vroege voorjaar, het late najaar en als het donker is. Wanneer bent u thuis en verbruikt u energie? Juist! Op de momenten dat de zonnepanelen niets opwekken! Op al deze momenten hangt u gewoon aan de ‘kolenstroom’ en wekken de zonnepanelen nauwelijks tot geen energie op. Om te voorkomen dat energieproducenten u nauwelijks iets betalen voor de door u geleverde energie, u wekt het immers op een moment op dat de energiemaatschappij er eigenlijk ook weinig aan heeft, is de salderingsregel in het leven geroepen. Boekhoudkundig wordt het kloppend gemaakt door te redeneren dat overdag voor de kWh die u teruglevert aan het net, de kolencentrale wat minder hoeft te werken en per saldo er een ‘groene’ kWh op het net komt.

Het terugverdienen van de investering ligt besloten in deze salderingsregel. U heeft immers een gegarandeerde verkoopprijs van uw energie. In de zomer verdient u daarmee en dat compenseert de ‘inkoop’ in de winter. Heeft u net zoveel capaciteit aan zonnepanelen als uw jaarverbruik, dan heeft u bij een zonnige zomer netto geen energiekosten meer.

Wordt deze salderingsregel losgelaten, en mogen de energiereuzen gaan bepalen wat het hen waard is een kWh van u in te kopen, dan is de uitkomst voorspelbaar. Op het moment dat er een overschot in de energiemarkt is, een mooie zomerdag bijvoorbeeld, heeft de energiereus de keuze: ofwel de stroom uit de ‘eigen’ kolencentrale, kostprijs tussen de 4 cent en 6 cent per kWh, ofwel uw mooie groene stroom met groencertificaat. Mét salderingsregel zou die kWh ongeveer 22 cent opleveren (inclusief BTW en energiebelasting), zónder waarschijnlijk nog maar een fractie.

Wat schetst dan ook mijn verbazing bij ‘het groenste kabinet ooit’? In het regeerakkoord is afgesproken de salderingsregel niet gegarandeerd zou lopen tot 2023, maar nog maar tot 2020. Kort daarna is de regeling weer ‘opgerekt’ naar 2021, maar alleen omdat de wet niet op tijd uitvoerbaar werd. Het is nog altijd twee jaar eerder dan oorspronkelijk de afspraak was. Om bezitters niet te duperen worden vooralsnog vage toezeggingen gedaan. Er wordt gecompenseerd door een subsidieregeling (terugleversubsidie) ‘met een plafond’. Dit is opmerkelijk omdat Wiebes in zijn nota heeft aangegeven dat de terugverdientijd van zonnepanelen per saldo gelijk zal blijven in de toekomst. ‘Met een plafond’ stelt echter een grens aan de rekbaarheid daarvan. Gaat de energiereus straks 7 cent per kWh betalen, dan is het compensatiepotje snel leeg. Daarnaast wordt ook al aangegeven waar nog meer rek zit in de zinsnede ‘per kWh krijg je straks zeer waarschijnlijk een lagere vergoeding. Toch blijft de terugverdientijd van zonnepanelen min of meer gelijk. Hoe dat kan? De komende jaren worden panelen efficiënter en iets goedkoper.’ Met andere woorden, uw bestaande zonnepanelen zijn bijna per definitie minder efficiënt en duurder geweest dan toekomstige, de huidige bezitter mag zijn terugverdientijd opnieuw uitrekenen.

De werkelijke reden van de versnelde afbouw van de salderingsregeling zit natuurlijk héél ergens anders. Bezitters van zonnepanelen betalen door de teruglevering veel minder energiebelasting (die gaat met de teruglevering namelijk mee), minder belasting (ook die gaat terug) en energieproducenten (of eigenlijk distributiebedrijven) moeten enorm investeren in het net om al deze energie op te vangen in het net. De andere regeling in het regeerakkoord kent dezelfde gedachte: de verschuiving van belasting van elektriciteit naar gas. Onder het mom ‘meer belasting op vervuilende energie’ wordt een drogreden aangevoerd. De overheid mist namelijk belastinginkomsten door de teruglevering van steeds meer zonnepaneelbezitters en verschuift deze nu ‘handig’ naar het gas. De elektriciteitsverbruiker heeft een alternatief en kan minder betalen, de gasverbruiker heeft geen alternatief, die moet gewoon betalen.

Het ‘groenste kabinet ooit’ maakt er vaart mee om zonnepanelen voor particulieren zo snel mogelijk onrendabel te maken.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

25 reacties

  1.   

    Goed stuk!

  2.   

    Nee, de belangrijkste reden is dat zonnepanelen in rap tempo in prijs dalen. Waarom zou de belastingbetaler moeten betalen voor de aanschaf van een product dat op zeer korte termijn een hoog rendement oplevert? In elk geval zou een inkomenstoets zinnig zijn.

    Ik betwijfel überhaupt nut en noodzaak van subsidieregelingen voor producten die in rap tempo heel goedkoop en zeer rendabel worden. Ik betwijfel bijvoorbeeld het nut van subsidies voor elektrische auto’s.

    1.   

      Die hut projecten zijn helemaal niet rendabel voor een
      energie bedrijfen zullen dit ook nooit zijn .
      En op het moment dat het energiebedrijf niet meer dan
      de werkelijke inkoop waarde zo,n 5 cent KWh dan gaat
      het pas leuk worden ,
      1 , terug verdien tijd zo,n 20 jaar of!
      2 , een opslag instaleren terug verdien tijd ook 20 jaar
      dat heeft temaken dat het meest rendabele in de zomer tijd
      is en dan gebruik je het minste , dus je opslag zit vol
      en dan zal het in de beste tijd van het jaar niets opleveren .

    2.   

      Ja, waarom moet de burger betalen voor de op AMG van gelukzoekers?
      Waarom al die miljarden voor gratis huis, zorg, onderwijs en nog zo wat voor die Aziaten en negers? Waarom Noppen, waarom, waarom?

      1.   

        Omdat je onzin uitkraamt. Waarom zouden negers jouw broek ophouden? Vertel mij eens gekko is de kenniseconomie van Nederland zo groot dat het zonder grondstoffen kan? Of is ons kapitalisme in werkelijkheid een mercantilistisch systeem dat zo goed is uitgebalanceerd dat dit welvaart niveau kan worden behaald?

        1.   

          Nou negers die de broek ophouden daar heb ik vrij weinig mee. Negerinnen die de broek uit doen weer wel iets meer.

          1.   

            Hielden die negers maar eens wat vaker hun broek aan. Dan zou de bevolkingsaanwas een stuk minder zijn.

          2.   

            Hahaha. Ach Marco toch gelukkig hou je de humor erin. Als je niet zo’n bosje bloemen met valentijn meeneemt maar juist op een keer op een gewone dag zou je weleens een droomman kunnen zijn. Doe ook maar geen bloemen maar een leuk avondje uit naar de bioscoop of zo.

          3.   

            @sattytrol ik heb nier het idee dat @marco1 van de mannen liefde is.

          4.   

            Gekko. Doe iets tegen kapitaalvlucht en de bevolking zal niet verder groeien. Proletarius zegt genoeg.

          5.   

            Flocking als je denkt dat Marco niet van de mannen liefde is waarom dan jaloers, je weet dat je geen kans maakt bij hem.

          6.   

            Deal Satty en doe me dan maar eens een keer op een luchtige manier uit de doeken over dat kapitaalvlucht en of daar iets aangedaan kan worden. Als je wilt dan natuurlijk. En ook het liefst in Jip en Janneke taal zodat het ook voor de wat kleinere geest begrijpelijk is.

          7.   

            Satty is een zééér warme pleitbezorger van de islam en heeft echt een pesthekel aan Nederland, Satty is een racist met anti-semitisch trekjes (understatement)

    3.   

      HANSWORST slaat weer toe.

      De bagger onder de zonnepanelen wordt goedkoper. Waarbij het leeuwendeel van de kosten zit in de plaatsing van die panelen, de materialen etx.
      De totale installatie wordt hierdoor amper goedkoper.

      En dan nog. Als ik besluit om de auto te laten staan en de helft van mijn ritten op de fiets te doen. Zeggen we dan ook, dat de belastingbetaler voor mijn keuze opdraait? Over de gefietste kilometers betaal ik immers geen hoge brandstofaccijns.

      Met zonnepanelen betaal je over de energie die je netto gebruikt. dat is eerlijk.

    4.   

      Zucht…

    5.   

      Allemaal geneuzel van de bovenste plank wat Rientje hier uitkraamt.

      Het punt is dat burgers altijd op kosten zullen worden gejaagd.

      Klimaathysterische religieuze liegen alles bij elkaar.

      Wat wij nu aan CO₂-uitstoot moeten terugbrengen (tegen zo’n 1.000 miljard aan kosten, wat dus de totale ineenstorting van onze economie betekent), is wat China in vijf dagen uitstoot. En de komende vijf jaar alleen al bouwt China nog eens 700 nieuwe kolencentrales bij. Waanzin….

      Nog een keer voor Hans Nijenhuis die gisteravond (do 7 febr 2019) bij Jinek weer begon over de “consensus van 97%” vd klimaatwetenschappers.
      Deze claim is feitelijk volstrekt onjuist. Niet best voor de hoofdredacteur van een krant! #factcheck #klimaat.

      forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#27d6c5243f9f

      maar toen het onderzoek publiekelijk werd uitgedaagd door econoom David Friedman, berekende een waarnemer dat slechts 1,6 procent expliciet stelde dat door de mens veroorzaakte broeikasgassen ten minste 50 procent van de opwarming van de aarde veroorzaakten.
      ————————————————————————————————-
      Onze atmosfeer bestaat voor:

      – 78% uit stikstof
      – 21% uit zuurstof
      – 1% uit edelgassen
      – 0,038% is CO₂

      Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf. De mens staat voor de andere 4%. De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

  3.   

    1 ding weet ik inmiddels wel: Minister Eric Wiebes is een achterbakse gluiperd. Hij gaat door voor de wonderboy van de VVD en dat zegt eigenlijk al genoeg.

  4.   

    @RPML: +1

  5.   

    Het is een warboel aan het worden met het “klimaat”
    Duizend meningen, alles bla, bla,.
    Een ding is wel duidelijk: de burger leegkloppen!

  6.   

    De rode draadjes dat de overheid onbetrouwbaar is.
    Bij pensioenen
    Bij bpm
    Bij zonnepanelen
    Bij kinderpardon
    Etc
    Etc

    1.   

      @Willem: +1

      Daarom: #stemzeweg

  7.   

    Hoe zuiniger je bent hoe duurder het wordt
    Ze denken dat je dan nog wel zuiniger kunt

  8.   

    Bij alle maatregelen om brandstof te besparen heb je 1 vuistregel, die net zo hard werkt als de wet van de zwaartekracht:

    Brandstofprijs bestaat voor ca. 2/3 uit belasting. Op dat moment, dat wij succesvol afscheid nemen van fossiele brandstoffen komt de overheid miljarden € tekort.
    Bezuinigen is geen optie. Dus die belastingen ga je als burgers doodleuk op een andere manier weer betalen.

    Dus: Je doet zware investeringen, je wordt helemaal Co2 neutraal en onder aan de streep ga je daarmee 1/3 van je brandstofkosten besparen.
    Ga je uiteraard nooit terugverdienen.

    Overigens is het nu nog te vroeg, maar met een uitgekiende toepassing van domotica, energiezuiniger apparaten en een accu kan je op termijn met elektriciteit jezelf vrijwel geheel voorzien.

    1.   

      Inderdaad Koos, als alles ie geregeld ga je gewoon belasting betalen op de genoten zuurstof uit de zuivere buitenlucht; ‘zuiverebuitenluchtbelasting’ Ik schat dat dit met een procent of 75 belast gaat worden, gewoon om je ecologische voetstappen te compenseren, richting de staatskas en richting Brussel.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!