Triest! Amerikaanse Senator wauwelt onzin: ‘Facebook gevaar voor democratie!’

Elizabeth Warren, Amerikaans Senator. Bron: Wikimedia Commons
Foto: Elizabeth Warren, Amerikaans Senator. Bron: Wikimedia Commons

Blijkbaar lopen er meer typetjes als Kajsa Ollongren rond in de politiek. De evenknie in de Verenigde Staten is de democratische senator Elizabeth Warren (D)! Zij claimt namelijk dat Facebook haar recht op de vrijheid van meningsuiting beperkt! Het platform zou berichten waarin kritiek werd geuit op de werking van het platform hebben verwijderd. De ophef die volgde leidde direct tot herpublicatie van de berichten. 

Volgens Facebook zijn de berichten verwijderd omdat het logo van het bedrijf onjuist werd gebruikt en wat het niet de bedoeling ‘het debat stil te leggen’. Maar Warren gaf er een andere draai aan.

De Amerikaanse senator plaatste maandag diverse gesponsorde berichten op haar profiel. De berichten bevatten teksten waarin kritiek wordt geuit op de grote techbedrijven en Warren stelde dat de techreuzen ‘bedrijven zijn die enorme macht hebben over onze economie en onze democratie’. Vervolgens verdwenen de berichten zo lezen op NU.nl.

Toen de berichten verdwenen schakelde Warren snel over op Twitter: “Vraag je je af waarom ik denk dat Facebook te veel macht heeft? Laten we beginnen met hun vermogen om het debat over hun macht stil te leggen.” Debat stil leggen? Maar Warren gaat gewoon verder op Twitter! En later nog eens via nieuwsmedium Politico!

Aantoonbare onzin dus want het debat ging gewoon verder in een andere context.

Sterker nog: Facebook gaf direct toe. Blijkbaar is het platform een dermate ‘groot gevaar’ dat een simpel nieuwsbericht in Politico voldoende aanleiding was om bakzeil te halen. Logisch, want het is commerciële organisatie en marketing is alles. Met het opnieuw publiceren haalt het techbedrijf de argumentatie van Warren onderuit.

Veelal zijn het juist politici zoals Warren en Ollongren die hun visie op de vrijheid van meningsuiting willen opdringen aan Facebook en dus ook haar leden, die het platform vrijwillig en zonder kosten kunnen gebruiken. Zogenaamd ‘om ons te beschermen’. Stiekem heeft ze gewoon een hekel aan diversiteit van ideeën.

Stellen dat het platform ‘een gevaar voor de democratie is’ is aantoonbare onzin. Stellen dat het medium ‘het debat kan stilleggen’ ook. Immers zijn er voldoende alternatieve platformen waar debat kan plaatsvinden (leve de vrije markt, red.).

Natuurlijk kan het platform invloed hebben op de verkiezingen, maar dat doen alle media. En verder zijn de opties voor maatschappelijk debat dankzij de techbedrijven enkel groter geworden. Niet kleiner!

Als ik wil deelnemen aan het debat via de Volkskrant dan is dat knap lastig. Krijg je opiniestuk maar eens geplaatst! Veel verder dan het maken van opmerkingen onder de artikelen van de Volkskrant op Facebook of Twitter kom dan ook ik niet. Dat terwijl mijn opties voor het gebruiken van de de vrijheid van meningsuiting op Facebook vele malen groter is.

Ik kan daar van alles plaatsen en zelfs advertenties overal ter wereld aan gebruikers tonen! Zeer toegankelijk en voor lage kosten. Als de casus Warren één ding aantoont dan is het wel hoe snel Facebook door de knieën gaat voor kritiek, maar ook hoe onzinnig de uitspraken van Warren zijn. Gevaarlijk hoor, dat Facebook!

 

 

 

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

28 reacties

  1.   

    De Democraten zijn naar extreem links opgeschoven na de verkiezingen.

    Een socialist en twee Jodenhaters bepalen nu voor een groot deel het beleid van de partij.

    Als gevolg hiervan nemen de kandidaten van de partij de ideeën van de extreem linkse basis over. Want het gaat nu gekozen te worden wie het tegen Trump zal opnemen.

    De uiteindelijk kandidaat zal wel weer na de partij verkiezing opschuiven naar het midden. Want anders hebben ze geen kans tegen Trump.

    Ook is als gevolg van het resultaat van de verkiezingen antisemitisme de Democratische partij binnengeslopen.

    1.   

      kritiek op Israël ≠ antisemitisme. En die ‘extreemlinkse’ ideeën zijn juist stuk voor stuk zeer populair als je de peilingen bekijkt.

      1.   

        Ritter is niet voor rede vatbaar. Zit zo in een filter bubbel dat je gewoon medelijden begint te voelen.

  2.   

    Dat doen de Linkse Democraten toch niet?
    Wat nu Volkskrant?
    Hoe gaan we dit “recht”schrijven?

  3.   

    Beste naive Teunis.

    Eerst even over Warren. Deze vrouw spoort niet en heeft jarenlang lopen pochen dat ze Indiaans bloed had.
    Dat bleek dus nog niet zolang geleden een nep verhaal te zijn van haar om Indiaanse kiezers te trekken.

    Zou je zelf volgen zonder msm wat er in de US gebeurt dan weet je dit (schandaal)

    Facebook.
    Zou je zelf volgen wat er allemaal gebeurt in de US dan zou je ook weten dat FB en andere tech giganten onlangs voor senaat horings geweest zijn JUIST vanwegen de censuur die zij plegen.

    Censuur op alles wat maar conservatief is. Censuur op Christelijke bericht gevingen, censuur op pro life en anti vaccinatie berichten, en ga maar door…

    Deze onderzoeken naar censuur door de tech giganten zijn nog lang niet over.

    Mijn eigen ervaringen…..
    Veel van mijn eigen advertentie berichten worden zonder reden compleet weg gecensureerd door fb en instagram.
    Een echte reden klopt krijg je nooit, maar wij weten het wel.
    Zodra er maar 1 linkse trol klaagt, hup weg bericht..

    Word wakker mensen….. Censuur en propaganda is HIER ….en niet in Rusland….dat is juist propaganda gelul.

    1.   

      @Nuts.
      Soms sta je versteld van de raakvlakken tussen sommige personen.

      In Nederland wordt Ollongren genoemd.
      In Amerika Warren.
      Wat is hun raakvlak. ??

      1.   

        HendrikJan

        Het verbieden van hún mening af te wijken!
        Voorts:
        omgang met alleen linkse intelligentia, omgang met gelijk gestemden, anders denkende de mond snoeren en altijd opkomen voor niets presterende bevolkingsgroepen!
        Dit is het in grote lijnen!
        PS
        de meeste Miljonairs, Multi-miljonairs en Miljardairs, in Amerika, zijn Democraten!
        Bill-Gates, Buffett, Zuckerberg e.v.a.
        Geven aan goede doelen om enigszins een goede indruk te maken.
        Als voorbeeld Gates geeft 1 Miljard aan een of andere Afrikaans land. En de Gutmenschen; hij is een sociaal mens.
        Kletskoek 1 Miljard missen op bedrag van 80 Miljard zijn pinda,s!!!!
        Deze onvoorstelbare Democratische rijken kopen hun schuldgevoel af: niets meer en niets minder!

        1.   

          Jij vind dat ze hun geld met jou willen delen. Deze mensen snappen wel dat je al genoeg gepamperd bent. Ik zou eens kijken hoe gates medicijnen onderzoek finacieert in India, spreek dan je onzin over gutmensch nog een keer uit. Jaloers mens had zelf wat van je leven gemaakt en hou op met je gebedel.

          1.   

            Satty spreekt altijd over pamperen toch wel bijzonder dat satty er zoveel verstand van heeft

    2.   

      Ik zou me eerder druk maken over de duizenden leugens die Trump verteld heeft dan dan ene leugentje van Warren.

      1.   

        @H-J.

        Waarschijnlijk een fan van Rutte.??

        1.   

          Nee niet een fan maar wel een stuk minder kritisch dan de meesten op de forum.

    3.   

      Als je die hearings hebt gevolgd weet je ook dat de simplistische weergave die jij geeft niet klopt. Het is niet zo dat je bij 1 rapportage geband wordt. Helaas voor adverteerders is het gewoon een feit dat er vrijheid van meningsuiting is. Als jij je aan rechts gedachtengoed, wat vaak tegen hate speech aanzit zal je omzet teruglopen. Stel jij verplicht afnemen van jouw product voor?

    4.   

      @Nuts. De populariteit van E. Warren stijgt snel nu in Amerika. Zij heeft niet “jarenlang lopen pochen dat zij Indiaans bloed had”. Een recent DNA test heeft dit feit bewezen.
      Zij deed dit test niet om support van Indianen te lokken. Zij krijgt support van vele
      Amerikanen.

  4.   

    Als de berichten van een rechtsgeorienteerde politicus maar verwijderd zou worden, dan werd hier moord en brand geschreeuwd.

    1.   

      De grap is dat dat aantoonbaar het meest gebeurt maar ja dan zul je je als jezelf rechts mens eens wat breder moeten informeren en kwalitatief goede rechtse journalistiek gaan lezen ipv een in de marge operend blog als dds.

  5.   

    Wat een onzin teunis. De tech bedrijven hebben veel te veel macht en leggen het debat stil en dragen op deze manier bij aan het tot stand komen van de filter bubbel. Vooral conservatieven zijn hier aantoonbaar het slachtoffer van.

    Het probleem zal wel zijn dat het een links persoon is dat erover klaagt dat je zo reageert, de oprichter van Twitter, Jack dorsey bevestigd dit notabene.

    Ik raad je de podcast van Joe Rogan waar hij jack dorsey, Vijaya gadde en de conservatieve journalist Tim pool ontvangt, 3,5 uur topdiscussie over dit onderwerp waarin van alle kanten punten worden gescoord.

    “Joe Rogan podcast nr. 1258″

    Ook raad ik wat betreft filter bubbels een podcast van James Corbett aan.

    “the Corbett report podcast nr. 342″

    Zelf gebruik ik de podcast app. Dit zijn 2 zeer nuttige podcasts voor mensen die niet in de val willen trappen van eenzijdige informatie.

    1.   

      Facebook en andere sociale media doen het maatschappelijk debat juist goed vind ik. Is het maatschappelijk debat en de interactie tussen burgers en overheden niet verrijkt sinds de opkomst van sociale media? Dankzij sociale media zijn er extra mogelijkheden bijgekomen om in debat te gaan. Het debat is dus toegankelijker dan ooit.

      De zogenaamde ‘filter bubble’ kun je nooit oplossen: er wordt immers zoveel content gemaakt dat niet alles kan worden verwerkt door de gebruikers op sociale media. Er zal dus ook altijd informatie ‘achtergesteld’ worden en andere ‘bevoordeeld’. En Warren kan daar helemaal niets aan doen, maar bezigt wel ophitsende retoriek en aantoonbare onzin: ‘gevaar voor de democratie’, wat een grap!

      1.   

        Teunis
        Luister die podcast eens. Echt een aanrader. Het is zo dat Facebook en Twitter een verrijking zijn. Het is wel zo dat de oprichters van deze platforms een linkse kijk hebben op de wereld en daarom de regels ook behoorlijk links zijn, dit geven ze zelf in die podcast toe. Het gevolg is dat rechtse meningen eerder verwijderd worden. Ik ben cultureel erg links, traditioneel links en vindt freedom of speech zeer belangrijk, ook als het mijn mening weerspreekt. Ik vind wat noam chomsky omtrent meningen die je niet aanstaan verbieden zegt zeer terecht, ze verdwijnen niet je kunt beter in gesprek elkaar proberen te vinden.

        Over de filter bubbel, door je bewust te zijn hoe het werkt kun je jezelf hoeden voor het gevaar. Ik vind dat blanken in Nederland het in bepaalde zin iets makkelijker hebben. Als ik alleen bij1 volg dan zou ik denken dat ik geen kans zou hebben, dat racisme in Nederland doorslaggevend is wat absoluut niet zo is. Ik vind jouw Twitter profiel echt een zeer aansprekende. Iets van denk in oplossingen en niet links of rechts. Dat zijn we nodig. Het beste van beide werelden en mensen die over verschillen heen kijken. Ook hier weer met een bubbel kom je niet in gesprek. Ik vind op dit forum Lugar daar een voorbeeld van, jammer dat dds zo’n script wat bubbel vergrotend werkt toestaat.

        Een gevaar voor de democratie, ik hoop het niet, ik vind de staat van onze democratie best zorgwekkend. Ik begin de Keniaanse polarisatie terug te zien. Precies daarom zijn we mensen die in oplossingen denken nodig, geen partij heeft altijd gelijk. Zelfs ik niet(poging tot humor) met Kenia bedoel ik niet dat we daar al zijn, ik hoop ook dat dat nóóit gebeurd ik wil niet terug in de tijd.

        Fijne avond teunis.

        1.   

          satty:
          mijn bericht is door een moderator verwijderd

  6.   

    Vrijheid van meningsuiting hebben we bijna 17 jaar niet meer. Er is notabene een politicus die zich nood gedwongen moet laten beveiligen. Omdat de 5e colonne heel veel moeite heeft met de vrijheid van meningsuiting. Als er een mening wordt gezet op social media en het bevalt die enge type’s niet dan komen er gelijk bedreigingen aan het adres van de politicus en ook vaak doods bedreigingen. En de democratie is ook al vakkundig de nek omgedraaid zonder hulp van facebook. Welkom in het prachtige en zeer tolerante en beschaafd Nederland. Facebook is geen instrument om de democratie af te schaffen. Het is een communicatie middel. De meesten vinden dat een leuke vorm om met anderen via facebook te communiceren. Ik zelf heb het niet en ik begin daar ook nooit en never niet aan.

  7.   

    Feesboek is een gevaar voor de privacy, dus indirect voor de democratie

  8.   

    Weer zo’n anti-internet gekkie. Het is er nu eenmaal, deal with it!

  9.   

    Als je goed hebt opgelet dan zul je gezien en gehoord hebben dat face de boel goed belazert. Jammer.

  10.   

    Nee, Senator E. Warren is niet te vergelijken met Ollongren. Warren is hoog-leraar economie aan Harvard University, en een briljant speaker. En zij vertelt geen leugens om supporters te krijgen. Dat heeft zij niet nodig, want haar populariteit stijgt. Inderdaad heeft zij een aantal weken geleden in een interview zomaar verteld dat zij van wat Cherokkee Indian afkomst is, van lang geleden. Natuurlijk heeft Trump dit aangegrepen in een van zijn domme Tweets. Hij noemt haar nu Pocahontas. Om te bewijzen dat zij niet heeft gelogen over haar Indians achtergrond, heeft zij een DNA test gedaan, en het
    positief bewijs in vele kranten gepubliceerd.

  11.   

    Haha, Pocahontas!

  12.   

    Ze heeft een punt, als je ziet wat er voor onzin wordt uitgekraamd zakt je broek af, ik kijk er al lang niet meer na. Overigens was er ooit niet eens iemand die voorstelde kiezers eerst een IQ test af te laten nemen of was ik dat?

  13.   

    Ik denk dat Warren wel gelijk heeft. Facebook verzamelt vreselijk veel data over iedereen, en verkoopt die aan wie maar wil. De vorige verkiezingen werden gewonnen door 80.000 stemmen in swing states, terwijl Cambridge Analytica 30 miljoen facebook profielen aan kiezers wist te kosten om ze vervolgens te bestoken met specifieke advertenties om maar niet te gaan stemmen. Niets weerhoudt facebook om data de volgende verkiezingen niet aan een andere partij door te verkopen, zo gooi je toch wel de democratie in de uitverkoop.

    Ook denk ik dat facebook alleen maar tot meer polarisatie leidt omdat het algoritme de meest extreme mening amplificeert. Hierdoor zijn mensen meer bereid te reageren maar het verkleint wel de kans om nuttige discussies te voeren. Er wordt ook gezegd dat elk platform effect kan hebben, maar de volkskrant vergaart lang niet zoveel data van mij als facebook, en ik betwijfel of ze het aan iedereen zouden doorverkopen. Ik vindt het jammer dat er zo weinig naar de invloed van facebook op het publieke debat wordt gekeken op dit platform.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!