Biomassa-centrales schieten als paddenstoelen uit de grond, dus nu pas tijd voor onderzoek!

jetten-halenhemweg
Foto: Het klompje biomassa genaamd Rob Jetten die misschien nog wel de meeste CO2-uitstoot mede veroorzaakt heeft. Bron: Jetten / Twitter.

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en de Sociaal Economische Raad (SER) gaan een onderzoek opzetten naar biomassa. Je zou denken dat, nu er al 42 centrales staan en er nog eens 20 gebouwd gaan worden, dat allang is gebeurd. Nope! Mooi op tijd mee dus.

Biomassa is één van die door links heilig verklaarde oplossingen om de wereld mee te redden van de ondergang. Dikke kans dus dat er wat aan mankeert. Het PBL kreeg de opdracht om een overzicht te maken van beschikbare biomassa in Nederland en import, evenals alle toepassingsmogelijkheden die er zijn.

In het NOS-artikel komen al twee heikele punten naar voren. De eerste is dat kolencentrales biomassa mee stoken met hun steenkool. Omdat biomassa duurder is dan steenkool, worden daar miljarden aan subsidies aan gespendeerd. Het tweede punt is het probleem van stankoverlast. Die centrales duiken zo langzamerhand overal op en maken de boel er niet leefbaarder op.

Omdat onder biomassa zo’n beetje alles wat groeit en bloeit wordt verstaan, lijkt het een onuitputtelijke bron van energie te zijn. Omdat het niet de bedoeling is om je oma’s oude stoel ook maar in zo’n centrale te zien verdwijnen, heeft men al vrij snel bepaald dat biomassacentrales qua hout alleen ‘duurzaam beheerde bossen’ mogen gebruiken voor hun biomassa.

In de praktijk betekent dit natuurlijk gewoon dat iedere jandoedel in het buitenland, die aan een ‘duurzaam beheerd bos’-keurmerk kan komen, z’n hout voor flinke bedragen aan Nederland kan slijten. Greenwashing noemen ze dat kennelijk. Hoe meer de schaal van biomassa-gebruik vergroot wordt, hoe makkelijker het wordt om onder het toezicht uit te komen.

Follow The Money rekende een paar jaar geleden al uit dat op deze (gesubsidieerde) manier er zo’n 4 miljard euro (letterlijk) in rook opgaat voor 1,2 procent ‘duurzame’ energie, waar ook nog eens 3,5 miljoen ton hout via 117 volgeladen cargoschepen het land moet worden binnengehaald. Dat betekent dus in feite dat we de hoofdprijs betalen voor iets dat geen bal oplevert én de CO2-besparing die het op zou kunnen leveren, al weer tenietdoet nog voor het in de haven is aangekomen. Strak plan dus weer!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

32 reacties

  1.   

    Tja, dat is sinds het begin al bekend.
    Maar Links duwt dat door je strot vanwege verdienmodellen.
    Hier worden veel mensen erg rijk van.
    En die kopen een Tesla die voor de helft gesubsidieerd is.
    Hoe naai je NL en wordt je er rijk van ?

  2.   

    Las vanmiddag ergens een bericht over de ‘Quant’, een auto die aangedreven wordt door zout water omzet te zetten in elektriciteit. Kijk, dat is de technologie die we willen, niet die accu auto’s waarvan de grondstoffen voor de accu’s dmv kinderarbeid uit Afrika gehaald worden, en waarvan de actieradius beperkt is en het een eeuwigheid duurt om de accu’s vol op te laden. Zeewater is er onbeperkt.

    1.   

      Ja idd. Begin nu maar je mond te spoelen met zeepwater . Tekort aan kennis moet je niet uitventen denk ik

      1.   

        Befbaf, Werkelijk geen idee waar jij het over hebt. Maar zoek maar eens op, Quant. Maakt gebruik van nanoflocell technologie. Een stuk interessanter dan accu’s.

  3.   

    Jetten is zoveel beter, professioneler, kundiger en knapper dan blotebillengezicht tjerke

    1.   

      Een holbewoner weet zelfs al dat al die geld verslindende plannetjes gedoemd zijn te mislukken. Gebruik dat geld om defensie te versterken en minder afhankelijk zijn van die EU kliek

    2.   

      En veel meer homo….!! Trut.

    3.   

      Val je nou ook al op homo’s Satty?

      Echt willekeurig ben je niet.

      1.   

        @DeBruijn
        Dat is Satty niet,het Afrika thema is immers onaangeroerd!

        1.   

          Tman

          Niet zo heel moeilijk je anders voor te doen, maar je ziet dat zij precies dezelfde dingen gezegd met precies dezelfde zinsopbouw en opmerkingen. Alleen om net te doen of zij het niet is begint zij niet over Afrika.

    4.   

      Sat(an)ty je moet oprotten

    5.   

      @regina. ’Jetten is zoveel beter, professioneler, kundiger en knapper dan blotebillengezicht tjerke’. Dat is niet echt een prestatie te noemen, een robot valt namelijk nooit uit z’n rol.

  4.   

    Nah ik zie geen probleem voor mijn kleine biomassa centrale dan; de houtkachel :-)

    1.   

      En niet te vergeten mijn openhaard!!

  5.   

    Brandstof in elektriciteitscentrales
    Verschillende Nederlandse elektriciteitscentrales voegen een deel biomassa toe in hun brandstof (meestal kolen). Daardoor mogen ze een deel van hun stroom als groene stroom verkopen. Dit bijmengen staat ter discussie, omdat de centrales de biomassa invoeren vanuit andere landen. Daar wordt de lokale ecologie ontwricht door de productie van deze biomassa. Er zijn enkele kleine biomassa centrales die alleen op lokaal gewonnen biomassa gestookt worden.

    Bij het voormalige ministerie van VROM werd vanaf 2007 aan een toetsingskader voor duurzame biobrandstoffen gewerkt.

    Maar de linkse deugkerk blijft geloven in deze klimaathysterie. Er is maar 1 oplossing en dat is minder mensen. Eens kijken hoe lang het duurt voor dat de eerste klimaatzelfmoord een feit is.

  6.   

    Die kop van Jetten kan ik niet meer zien,die man met zijn klimaatfobie maakt volgens mij zijn eigen familie en omgeving doodziek,trouwens met Klaver heb ik dezelfde allergie.
    Allemaal die onzekere geldverslindende balletjes opgooien,er moet toch iemand in Den Haag zijn die de handrem kan aantrekken?
    Ik weet bijna zeker dat als ooit het klimaatakkoord in de vuilnisbak gegooid zou worden,Jetten zelfmoord pleegt,zo ongezond fanatiek in zijn eigen gelijk is ie!

    1.   

      Wij gaan allemaal van CO2 af. De wereld wordt CO2 vrij en zo gaan we de planeet redden

      1.   

        Regientje je bent te dom om te poepen

    2.   

      Jetten een ‘man’? Ventje zou ik toch een betere benaming vinden. Knulletje mag van mij ook nog.

  7.   

    Vandaar dat er zoveel bomen gekapt worden. Echt groene stroom hoor. En heel klimaatneutraal. Klimaathysterie = klimaatzwendel = klimaatmaffia.

  8.   

    1 centrale kost 18.000 voetbalvelden aan bomen, en dan maar zeiken over de co², idioterie men kapt de longen van de aarde om dit soort centrales te laten draaien…
    Even kijken of we de drammertjes nu ook horen..

    1.   

      Degene die nu nog niet doorhebben dat ze (via belastingen en heffingen) worden genaaid…

  9.   

    Om veel hout en gewassen te kweken met het doel dit tot brandstof te verwerken is ook meer Co2 nodig want anders groeien die niet, is het dan slim om miljarden van òns geld uit te geven om dit met 0,00007% te gaan reduceren, snap ik misschien iets niet of is dat soms hetzelfde onzin-verhaal als het kwikgehalte in zee, de zure regen en het gat in de ozonlaag waar we niets meer van horen dus kennelijk is “opgelost” of is het louter en alleen om de argeloze burger geld uit de zakken te trekken voor (s)linkse hobby’s en het tevreden stellen van de bodemloze beerput in Brussel te financieren ????

  10.   

    Zelfs een klein kind kan bedenken dat bomen sneller branden dan ze groeien. Je kunt dus nooit zoveel bomen terug laten groeien dan we opbranden. Daardoor is dat nooit klimaatneutraal maar juist funest voor het klimaat.
    Als we zo doorgaan hebben we over 10 jaar geen boom meer op de wereld en stoken we de nieuwe sprietjes van een week oud al op.

  11.   

    Klimaatwetenschapper Simon Roozendaal presenteert met vooruitschrijdend inzicht een boekje Warme Aarde Koel Hoofd. Hij is een klimaatrealist in plaats van een klimaatzwendelaar.

    Simon Rozendaal: ‘Dit is het best bewaarde geheim energietransitie’
    ROBBERT VAN RIJSWIJK 23 APR 2019 CULTUUR
    Simon Rozendaal (Schiedam, 1951) is wetenschapsjournalist en erelid van de Koninklijke Nederlandse Chemische Vereniging (KNCV). Deze week verschijnt zijn boek Warme aarde, koel hoofd. We spreken Rozendaal in café De Ooievaar te Rotterdam-Delfshaven.

    Zeg, waar gaat uw boek over?
    “Dit boek is een poging om rationaliteit aan te brengen in de emotionele en soms hysterische klimaatdiscussie. Daarmee kom ik uit op drie punten:
    Ja, de aarde warmt op, geen enkele twijfel daarover.
    Ja, dat komt vermoedelijk voor een belangrijk deel door de mens.
    Maar, op dit moment kunnen we niet ontzettend veel doen tegen klimaatproblemen die in toekomst misschien zullen ontstaan. Dat komt omdat de energiebronnen die we prefereren, zon en wind, eigenlijk niet aantrekkelijk zijn. De aantrekkelijkheid van een energiebron wordt bepaald door de energiedichtheid, hoeveel energie er in die bron zit.
    Dit is het best bewaarde geheim van de energietransitie, je hoort er bijna niemand over. In kernenergie zit per hoeveelheid ongeveer een miljoenmaal zoveel energie als in fossiele brandstoffen, waarin weer honderd- tot duizendmaal zoveel energie zit als in windmolens en zonnecellen. Daarom zijn zon- en windenergie niet echt duurzaam en is de CO2-uitstoot er heel lastig mee te verlagen. Bovendien hebben we ook nog geen manier om die energie op te slaan.”

    Wat zijn uw alternatieven?
    “Met kernenergie zouden we de CO2-uitstoot veel beter omlaag kunnen brengen, maar dat willen de mensen niet.
    Universiteiten moeten dus op zoek naar nieuwe energiebronnen, naar nieuwe opslagmethoden, en naar manieren om CO2 uit de lucht te halen. Daar gaat echt nog wel zo’n tien, twintig, dertig jaar wetenschappelijk onderzoek overheen.”

    U verdedigde vorig jaar een tweet van Thierry Baudet over het klimaat. Daarop volgde nogal wat kritiek.
    “Het debat is ontspoord en de naam van Baudet roept ellende op. Ik denk nog steeds dat ik op elk punt gelijk had.”

    Wat is de mooiste zin uit het boek?
    In Bordeaux eten ze een eitje bij het ontbijt en in Nantes gaan mensen naar hun werk.

    “Daarmee refereer ik aan een rapport waarin het KNMI aangeeft dat Rotterdam en Amsterdam per 2050 het klimaat van Bordeaux en Nantes hebben. So what? Daar valt prima te leven. Het valt tot nu toe allemaal mee. De gevolgen van de klimaatverandering worden waanzinnig overdreven. Voor zover de opwarming een probleem is, is het een probleem aan de polen en in de Himalaya.”

    ‘Dát is mijn handicap, ik ben intellectueel eerlijk.’

    En de slechtste?
    “Geen, ik houd van mooi schrijven.”

    Hoe snel schrijft u zo’n boek?
    “In een half jaar. Dat was alleen maar mogelijk doordat ik al veertig jaar over dit onderwerp schrijf.”

    Hoe ziet een gemiddelde schrijfdag eruit?
    “Ik heb diep ontzag voor de nacht. Het is verbazingwekkend wat er ’s nachts in je hoofd gebeurt. Ik sta meestal op zodra het licht wordt – zonder wekker – en bijna elke ochtend word ik wakker met nieuwe inzichten, blijk ik oplossingen te hebben voor een probleem. Die noteer ik dan snel. Pas na de krant en de e-mails begin ik met schrijven. ’s Middags golf ik graag. Ik ben geen goeie, hoor; mijn handicap is negentien.”

    Wat is de ergste tegenslag die u te verduren hebt gekregen tijdens het schrijven van dit boek?
    “Ik word nogal eens een klimaatscepticus genoemd, of zelfs een klimaatontkenner. Dat ben ik niet. Mensen mogen me noemen zoals ze willen en ik ben het inmiddels gewend, maar het is wel vervelend. Ik laat het niet heel makkelijk van me afglijden. Het label is bedoeld om me te kwetsen en te diskwalificeren. Terwijl ik juist probeer te depolariseren. Daarbij twijfel ik alleen aan het huidige klimaatbeleid.”

    En hoeveel verdient u hier nou mee?
    “Ach, een portie bitterballen. Voor het geld doe ik het niet. Dan zou ik moeten schrijven dat de wereld morgen ten onder gaat. De Amerikaanse journalist David Wallace-Wells schreef het boek The Uninhabitable Earth en wordt in Nederland door vijf kranten geïnterviewd en is een uur op tv. Ik ben daar te eerlijk voor. Dát is mijn handicap, ik ben intellectueel eerlijk.”

    Wie zijn uw favoriete Nederlandstalige schrijvers?
    “De broers Van het Reve. Gerard spreekt voor zichzelf. Karel van het Reve schreef zulke prachtige eerste zinnen, stuk voor stuk briljant.” Citeert: “‘Als jonge jongen heb ik altijd gedacht dat Karl Marx en Karl May één en dezelfde waren’ (uit Een dag uit het leven van de reuzenkoeskoes, 1979 – RvR).
    Laatst ben ik een column (voor Elsevier Weekblad – RvR) nog begonnen met de zin: ‘Uitsterven is nooit leuk, natuurlijk’. Dat is eigenlijk gewoon gejat, een zin die daarop leek las ik ooit bij Karel van het Reve.”

    Tot slot: op het huis van welke schrijver zou u wel een precisiebombardement willen laten uitvoeren?
    “Ik geloof dat bijna alles in de wereld de goede kant op gaat, maar er zijn een paar uitzonderingen. Eén daarvan is dat mensen steeds minder lezen. Schrijvers zijn een bedreigde diersoort geworden. Ik bombardeer dus niemand.”

    Warme aarde, koel hoofd. Kanttekeningen bij de energietransitie is verkrijgbaar bij Uitgeverij Atlas Contact.

    1.   

      “Hij is een klimaatrealist in plaats van een klimaatzwendelaar.”

      Hoorde Roozendaal zojuist op de radio en ik kan me vergaand in zijn standpunten vinden. Hij erkent de opwarming en de rol van de mens hierin maar betwijfelt of wind- en zonne-energie voldoende ‘energiedichtheid’ kunnen gaan leveren. Hij bepleit kern-energie en een langzamere afbouw van gas als energiebron.

      Roozendaal was vroeger een hard-core klimaatscepticus maar heeft zich laten overtuigen door wat hij noemt de volwassen klimaatwetenschap. De wetenschappelijke samenvattingen van het IPCC acht hij correct en wetenschappelijk betrouwbaar. Hij zet wel kanttekeningen bij hun taak politieke adviezen te geven.

  12.   

    Linkse landtrollen zijn in heel Nederland bezig alle bomen te kappen vooR die biocentrales van extreem GroenLinks D’66 en PvdA linkse nazi’s

  13.   

    We moeten van het gas af, zeggen politici, en dat is de reden dat de centrales nu ook biomassa verstoken. Biomassa is hout, in verwerkte vorm. Maar: het verbranden van hout in elektriciteitscentrales jaagt meer CO2 de atmosfeer in dan het verbranden van steenkool, en heel veel meer dan gas. Gelukkig weten onze politici daarmee raad: we gaan bomen bijplanten, zeggen ze, en die voeden zich met het CO2 van de verbrande biomassa en dan wordt die verbrande biomassa klimaatneutraal! Je moet een politicus zijn om zoveel kolder en zelfbedrog te verzinnen….. lees verder het ingezonden stuk van Leon de Winter

    1.   

      “Maar: het verbranden van hout in elektriciteitscentrales jaagt meer CO2 de atmosfeer in dan het verbranden van steenkool, en heel veel meer dan gas.”

      Als bomen in bossen gewoon verrotten geven ze het CO2 ook terug aan het milieu. Om die reden wordt ook alleen maar houtafval, dat anders gewoon zou verrotten, in die centrales verstookt.

      1.   

        en de massale bomenkap (van ook gezonde bomen) dan? hele bossen worden thans gekapt voor de centrales die op biomassa draaien…

        1.   

          Nee, de boskap door Staatsbosbeheer heeft tot doel andere vormen van natuur meer kans te geven.
          Dat heeft hier niets mee te maken. De restafval van die kap wordt waarschijnlijk wel gebruikt in bio-centrales. Dat is ook heel verstandig.

    2.   

      @Josh precies, bomen zijn juist nodig om de co² uit de atmosfeer te halen en wat jij zegt is precies wat zo krom is, bomen kappen voor een centrale die co² uitstoot, het moet niet gekker worden.
      En de achterlijke klimaathysterische mongolen hier in dit land moeten echt oprotten

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!