Trouw promoot filosoof die mensen haat: “De mensheid kan het best zo snel mogelijk uitsterven!”

Janericloebe / Wikimedia Commons.
Foto: Janericloebe / Wikimedia Commons.

Weg-met-ons wordt naar een heel nieuw niveau getild door Trouw.

Trouw was ooit een ‘christelijke’ krant. Dat hield in: een grote nadruk op naastenliefde en het zorgen voor de wereld om je heen. Tegenwoordig is die krant echter helemaal losgezongen van zijn oude achtergrond. En dus krijg je nu ellenlange interviews met gestoorde linkse-radicale ‘filosofen’ die verkondigen dat de mensheid zichzelf maar zo snel mogelijk moet afschaffen.

David Benatar, een Zuid-Afrikaanse professor, begint het gesprek met Trouw door stellen dat hij liever nooit geboren was. Normaal gesproken zou je zeggen dat zo’n man overduidelijk manisch-depressief is en dus linea recta naar een psychiater gestuurd dient te worden. Helaas is Trouw tegenwoordig extreemlinks en wordt Benatar dus gepromoot als — geen grap! — “een van Zuid-Afrika’s meest gerespecteerde filosofen en wereldwijd de belangrijkste denker binnen de wijsgerige stroming die ‘antinatalisme’ heet.”

Antinatalisme? Ja: een quasi-filosofische stroming die stelt dat het moreel verkeerd is om kinderen te hebben omdat iemand die wordt geboren automatisch — ergens in zijn leven, ooit — pijn zal ervaren. Oh ja, en eigenlijk zijn kinderen prima te vergelijken met slaven:

“Alleen als het lijden van een toekomstig kind beperkt zou zijn en het genot van de ouders om dat kind te krijgen immens groot, zou het misschien moreel toelaatbaar zijn. Maar daarvoor is ons leed in praktijk te omvangrijk. Zulk leed mag je een toekomstig kind niet aandoen. Vergelijk het hiermee: stel jij wordt er gelukkiger van als iemand je de hele dag bedient, dat maakt het nog niet moreel juist diegene tot je slaaf te maken.”

Vervolgens stelt hij dat de mensheid “beter vroeger dan later” uit dient te sterven. “Hoe langer we wachten, hoe meer mensen er nog worden geboren en dus zullen moeten lijden.”

Natuurlijk verdient deze man empathie. Hij is overduidelijk depressief. Dat is sneu, en hij heeft zo snel mogelijk hulp nodig. Maar waarom neemt Trouw hem serieus en promoot het zijn naargeestige nepfilosofie (een echte filosofie gaat veel verder dan dit, en behelst een compleet wereld- en zelfs universumbeeld)?

Nou, de reden moge duidelijk zijn. Deze depressieve gedachtegang kan namelijk goed gebruikt worden door extremistische milieufreaks. Die vinden immers dat je geen kinderen mag nemen omdat kinderen slecht voor het milieu zijn. Dát is waarom Trouw hem promoot, en waarom hij zoveel ruimte krijgt om zijn zieke denkbeelden aan de man te brengen.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

70 reacties

  1.   

    Mooi dan hoeven we aan die co2 uitstoot ook niks meer te doen .

    1.   

      Nou, Jesse Klaver krijgt binnenkort z’n vierde kindje, dat zal toch een hoop CO2 op gaan leveren denk ik.

      1.   

        Als hij het dan maar red met 1 pappa dag in de week.

        1.   

          Laat Klaver dan nog maar een 5e kind nemen. Heeft hij 5 papadagen nodig. En dus geen tijd meer voor de politiek. Een zegen voor Nederland.

        2.   

          Marco1, hij krijgt natuurlijk eerst 2 maanden EU ouderschapsverlof.

      2.   

        Idd ziggy ..de baarmoeder is de broeikas van de islam.

  2.   

    Quote : door stellen dat hij liever nooit geboren was. Normaal gesproken zou je zeggen dat zo’n man overduidelijk manisch-depressief is en dus linea recta naar een psychiater gestuurd dient te worden.
    .
    Gelukkig is Michael geen filosoof of psychiater maar eenvoudige stukjesschrijver.

  3.   

    Dew bewering dat Trouw de denkbeelden van deze filosoof zou promoten slaat helemaal nergens op. Men geeft de merkwaardige denkbeelden, zoals een kwaliteitskrant betaamt, netjes weer maar men plaatst ook kanttekeningen: “Die biologische vertekening is zo sterk dat het denken van Benatar voor velen te klinisch rationeel, te theoretisch overkomt. Zijn stellingname druist zo sterk in tegen onze natuurlijke impulsen dat zij bij menigeen zelfs onmiddellijk enorme weerstand oproept. Want het leven is toch juist prachtig? Dat moeten we toch door willen geven? Veel critici bekruipt de neiging de professor te psychologiseren – om aan te tonen dat er iets mis is met hem of zijn leven.”

    Van promoten is absoluut geen sprake, eerder het tegendeel.

    1.   

      Blablabla. Blaaskaak.

      1.   

        @Top: +1

        #negeren

    2.   

      Het wordt tijd dat de reageerders op DDS eerst een proeve van bekwaamheid in het gebruik van de Nederlandse taal afleggen voordat zij hier iets neer plempen.

      Noppen komt alvast niet door de 1e ronde. Het meest eenvoudige woord (‘de’) kan hij nog niet correct spellen.

      1.   

        Zelfs als taalnazi faalt Noppen.

    3.   

      Dew = De

    4.   

      Ik las net snel alle reacties op dit onderwerp. Ik krijg niet de indruk dat ook maar iemand achter de negatieve reacties ook maar één enkel woord heeft begrepen van waar het artikel van Michael van der Galien over gaat.

      Als schrijvers hier een goede afspiegeling zijn van rechts of rechts-populistisch hebben de weldenkende Nederlanders niet veel te vrezen. Iets verstandigs zal er bij populistisch rechts nooit uitkomen, want hen kan alles wijsgemaakt worden.

      Dat laatste is heel zorgelijk, want onder de populaire populistisch-rechtse leiders horen figuren als Baudet, Hiddema en Wilders, die net zo opereren. Mijn reactie op het artikel van gisteren over Hiddema zegt wat dit betreft voldoende.

      1.   

        @ Piet51

        Altijd bijzonder dat de linkse reaguurders hier zich altijd zelf wegzetten als weldenkende mensen. Niets arrogant natuurlijk?!

  4.   

    ‘En dus krijg je nu ellenlange interviews met gestoorde linkse-radicale ‘filosofen’ die verkondigen dat de mensheid zichzelf maar zo snel mogelijk moet afschaffen.’

    Dit is een rechtse filosofie. Antinatalisme eerst maar eens een keer bestuderen voor je iets beweert.

    1.   

      @ Satty

      Rechts of links, het is krankzinnig.

      1.   

        Klopt. Ik vond jouw reactie op die scooters gisteren ook een beetje die kant op gaan. Ik denk dat onze afkeer van onaangepaste mensen wel gelijk is. Ik geloof alleen niet dat er op schieten een oplossing is. Waar dat naar leidt zien we nu in Venezuela. Voor Chavez was dat de manier hoe het rechtse regime met haar burgers omging.

        1.   

          @ Satty

          Dan heb jij iets erbij verzonnen wat ik niet gezegd heb bij die scootrijders, lees maar terug. Waar beweer ik dat die mensen iets aangedaan moeten worden?

  5.   

    Ik stel voor dat David Benatar zo snel mogelijk het (volgens hem) goede voorbeeld geeft.

    1.   

      Ik zou het artikel uit Trouw eerst lezen. Dan zul je zien, dat het David Benatar expliciet niet gaat om het laten verdwijnen van mensen die hier nu al leven, maar om het niet geboren (laten) worden van nieuwe mensen als moreel vraagstuk. Dat zijn twee heel verschillende thema’s.

      Het gaat David Benatar beslist niet om overbevolking tegen te gaan, hooguit als één van de vele oorzaken van lijden. Het gaat hem om het voorkomen van het lijden zelf en de beste, in zijn ogen enige, manier daarvoor is “niet geboren laten worden”. Mensen di er al zijn, hebben andere belangen en verlangens.

      Dit en nog veel meer stond allemaal in Trouw en leidt tot een ander oordeel dan de simplistische reacties hier.

      1.   

        @ piet51

        Voorkomen van lijden? Tegenwoordig is iedereen maar zielig, daarom worden de meeste kinderen die alleen al de mogelijkheid hebben om het syndroom van Down te krijgen geaborteerd, dus vernietigd. Want ze kunnen wel eens moeten lijden, wat niet betekent dat zij trouwens lijden. Maar we vinden het zielig, dus weg ermee.

        Lijden hoort bij dit leven, niet dat we geen lijden kunnen voorkomen of verzachten. Maar om proberen alles uit te roeien, dan krijg je een heel slappe generatie, die niet meer met tegenslag en problemen om kan gaan. Dat zie je natuurlijk nu al met de abortus van die kinderen en dat bij het minste of geringste mensen uit elkaar gaan.

        Ik ken ook mensen die tegen zieke mensen zeggen ‘waarom maak je er geen eind aan, want dit is zinloos’.

        Willen we die kant nog verder op gaan? Op de sportschool zeiden ze altijd ‘als je geen spierpijn hebt de volgende dag, dan heb je niet goed getraind’. Zo is het leven ook, door tegenslag kun je ook groeien.

        1.   

          Ik ga op hoofdlijnen mee in je visie. Maar juist daarom zijn filosofen als David Benatar zeer de moeite waard om serieus behandeld te worden. Hij is op geen enkele manier voorstander van het beëindigen van leven. Hij heeft wel een filosofie waarom het beter is om geen nieuw leven te laten ontstaan, maar daar is hij niet uniek in, want een aantal vooraanstaande denkers gingen hem al voor, zoals Schopenhauer in de 19e eeuw al. En die scherpe gedachtegang van hem sterkt mij in mijn overtuiging en die van jou.

          Maar waar ik hier tegen ageer zijn de heel primaire reacties van een aantal (of veel?) lezers. Men reageert hier vaak, zonder te weten waarover het gaat en wat de bedoeling is van andere schrijvers. Er worden dan een paar algemeenheden geventileerd, vaak in bedenkelijke bewoordingen, zelden getuigend van ook maar enige interesse in het onderwerp. Amen!

          1.   

            @Piet51

            Dat is inderdaad waar, maar dat doen de meeste mensen. In het echte leven heb ik ook regelmatig discussie met mensen en dan hoor ik de meest wonderlijke verhalen en reacties. Dan vraag ik me echt af waar zij hun informatie vandaan halen, want vaak is het gewoon ronduit onjuist of hebben ze het verhaal maar half gehoord. Of het gebeurd ook dat zij horen dat een bepaald politici iets heeft gezegd waar ze het mee oneens zijn, maar zij horen niet dat hij of zij zich bedacht hebben. Dus blijven ze hangen in hun eigen verhaal of hie zij vinden dat iets is.

            Ik sta open voor ideeën en andere meningen, maar soms vraag ik ke wel af waarok bepaald mensen een podium krijgen in de media. En ik maak mij zorgen waar het naar toe gaat. In Canada is het al strafbaar als je iets zegt over transgender, dat bijvoorbeeld iemand biologisch man is, terwijl hij zich vrouw noemt. Of je zegt zij ipv hij of sommigen willen hen genoemd worden. Kun je voor gevangenisstraf krijgen of een heel dikke boet, pas iemand van 50.000 dollar.

            Niet alles is onschuldig wat ons voorgeschoteld en de media kiezen vaak de kant van bepaalde ideologiën zoals deze. Ook met wet voltooid leven. Media kiest duidelijk voor en zet iedereen die anders denkt weg als ouderwets of erger. En dat vind ik een kwalijke zaak. Het enige tegengeluid is vaak alleen op schreeuwerige websites te vinden, want alle kranten zijn van een of twee eigenaars.

          2.   

            @DeBruijn
            Mooi! Laten we elkaar vinden door te stellen, dat links en rechts beide serieuze politieke overtuigingen zijn die de moeite waard zijn om te onderzoeken op voors en tegens. Beide kennen extremen en daar moet je heel kritisch en voorzichtig mee zijn.
            Alles wat links en rechts, maar ook het midden, naar buiten brengen moet je als simpele burger nooit zo maar voor waar aannemen maar zelf toetsen en dan pas binnen je eigen context een gefundeerd oordeel vormen. Nieuwsgierigheid naar nieuwe visies, oordelen, handelen en vervolgens zelf daaruit kiezen is de meest nuttige vaardigheid om overeind te blijven en te blijven groeien.

          3.   

            @DeBruijn
            Het belangrijkste vergeet ik nog. Want we moeten niet vergeten, dat rechts niet bestaat zonder links en links niet bestaat zonder rechts. Elkaar respecteren, nieuwsgierig luisteren en dan pas je eigen mening vormen is de beste manier om er in Nederland iets van te maken. Daar wordt namelijk iedereen beter van. De serieuze aanhangers van rechts en links willen beiden hetzelfde: een mooi Nederland. Alleen de weg ernaartoe verschilt, en verschilt soms heel sterk, maar het doel blijft hetzelfde. Extremen van beide kanten willen heel iets anders en daar valt dan ook moeilijk mee te praten.

          4.   

            @ Piet51

            Inderdaad, maar ik zie teveel mensen die neigen naar censuur en een einde willen maken aan de vrijheid van meningsuiting voor bepaalde onderwerpen. Of die anderen gelijk de mond willen snoeren en je gelijk wegzetten als racist, fascist of achterlijk. Of mensen die ons allemaal een schuld aanpraten.

            Daarom zijn veel problemen boven ons hoofd gegroeid, omdat je het beestje niet bij de naam mocht noemen. Problemen hier in de straat mochten niet benoemd worden, omdat het om vluchtelingen gaat. Dat zij verschrikkelijk aso’s zijn, dat was minder belangrijk. Ook met andere bevolkingsgroepen zijn enorme problemen, maar vanwege de politieke correctheid mocht het nooit benoemd worden. Dus hebben we nu met een verloren generatie te maken of zelfs twee.

            Ik vind dat zorgelijk dat dingen niet benoemd mogen worden en zie dat niet snel veranderen. En iedereen die dus een legitiem punt heeft over bepaalde zaken, die wordt gelijk bij de PVV geschaard of erger.

            Ik wou dat het anders was, maar ik zie niet snel een oplossing, zeker niet met die identiteitspolitiek, die mensen allemaal in groepen verdeeld.

    2.   

      Het het telefoonnr van d66 al doorgegeven….die zijn hierin gespecialiseerd.

      1.   

        Het=heb

  6.   

    De man is filosoof en in die hoedanigheid mag je qua denken zijwegen inslaan. Als ik waarneem welke waanzin we dagelijks qua opvattingen – van met name uit de linkse sekte – toegeschoven krijgen, dan moet ik de man gelijk geven. Dat houdt geen normaal mens vol, dus we kunnen de etniciteit mens filosofisch gezien- beter laten uitsterven.

  7.   

    Als de man bedoelt dat de overbevolking en het ongelimiteerde aanfokken door het menselijke ras de grondoorzaak is van alle wereldproblemen, ben ik het wel met hem eens.

    We zijn met teveel. En aan geboortebeperking wordt nergens gedaan, omdat de Mamon van de economische groei permanent het mantra afgeeft ‘meer kinderen, meer kinderen zijn nodig’.

    1.   

      Quote……We zijn met teveel. En aan geboortebeperking wordt nergens gedaan…..
      Dit is onjuist peter..het geboortecijfer bij het blanke deel van de europese bevolking is historisch laag…om die reden delven wij deze eeuw ook het onderspit t.o.v. de islam!
      En als je onder de islam leeft ben je eigenlijk al dood.

      1.   

        Original NL, een laag (natuurlijk) geboortecijfer is iets anders dan bewust aan geboortebeperking doen.

  8.   

    De heer Oudshoorn legt een logisch verband tussen het ongeremd doorfokken en de schade die o.a. het klimaat enzeker de mens hiervan ondervind.

    1.   

      Over het klimaat heb ik het niet, Ries. Dat valt buiten onze macht en is een autonoom proces. Alle andere problemen worden veroorzaakt doordat er teveel mensen op aarde zijn. Het is niet zo moeilijk: 6,5 miljard mensen consumeren en vervuilen nu eenmaal meer dan 1 miljard. Meer mensen betekent meer productie, meer consumptie, meer grondstoffengebruik, meer fijnstof uitstoot, meer afval, meer weggooiverpakkingen, meer luchtvervuiling, meer ontbossing, meer auto’s, meer mobiliteit, meer steden, meer, meer, meer van alles wat niet bepaald goed is voor de aarde en het milieu.

      1.   

        Dat bedoelde ik ook aan te geven. Meer mensen is meer vervuiling. Dat er meer mensen nodig zijn om de economie positief draaiend te houden, houdt daar verband mee. Excuus voor mijn -kort door de bocht-.

  9.   

    En zulke mensen krijgen een platform en worden serieus genomen door de linkse goegemeente.

    Weet je, als zij dat vinden zou ik zeggen: ga heen in vrede en volg je eigen advies op.

    1.   

      Misschien, komt er een loket, waar je, je ouders kan aanklagen, met het oog op schadevergoeding, voor het feit dat je geboren ben. Van dit soort mafklappers gelul, kan je alles verwachten. En dan is mijn voorstel, om een paar DDS trollen alsnog te aborteren. Ruimt lekker op!

      1.   

        Binnenkort in dit theater: posthuum aborteren!

        1.   

          Kom op Nop. Er staat een foutje…

  10.   

    Meneer David heeft natuurlijk alleen maar zicht op Afrika en heeft nog nooit van de pil gehoord. Gelukkig noemt hij zich een filosoof.
    Ik zou zeggen begin bij je zelf in je eigen land. Misschien helpt het om van uw depressie af te komen en kan de Westerse beschaving hun leven leiden met hun in vreugde ontvangen kind.

    1.   

      De vreugde een beetje temperen kan ook geen kwaad…

      1.   

        Ries . Daarom heb ik het ook over Afrika. Hokken vol kinderen . Dat je daar depressief van wordt kan ik me voorstellen.

  11.   

    Waarom gaan ze daar niet stukken woestijn exploiteren om meer ruimte te creëren. Doen ze in Qatar en Egypte ook. Daar verrijzen hele steden. Zn project biedt ook veel werkgelegenheid.

  12.   

    Los van deze “filosoof” zou het beperken van de bevolkingsaanwas op deze wereld wel een juiste zet zijn.

  13.   

    @marco1 – precies, je hebt helemaal gelijk, kappen met klimaatidioterie!

    Hopelijk vindt de man veel aanhang in Zuid-Afrika, een land dat op het punt staat Rhodesië achterna te gaan.

    Verder zou hij als goed voorbeeld van de Tafelberg kunnen springen, da’s alweer eentje minder dan.

  14.   

    Ik lees Trouw elke dag heel trouw en dan wordt je nog eens wijzer, ook van het interview met David Benatar van afgelopen zaterdag. Gelukkig neemt Trouw David Benatar wel serieus. Trouw is namelijk een kwaliteitskrant, die niet slechts op basis van snelle lezing of horen zeggen mensen en hun visies afwijst.

    Antinatalisme is minder gek dan menig minder onderlegde lezer hier denkt. Grote erkende filosofen als Arthur Schopenhauer waren aanhanger. En de beweerde kritiekloze weergave in Trouw heeft Rien Noppen al voldoende weerlegd. Dat de schrijver ervan uitgaat dat een ooit Christelijk dagblad niet over controversiële onderwerpen zou kunnen schrijven zegt meer over Michael van der Galien dan over Trouw. Een echte journalist zou anders werken.

    Ik vind dit artikel een mooi voorbeeld van populistische prietpraat. Beter zou het zijn om zo’n artikel in Trouw verwonderd te lezen en nieuwsgierig te zijn naar de beweegredenen van die filosoof om zo’n visie aan te hangen. En dan blijkt, dat de man er een heel boeiende zienswijze op mens en wereld op nahoudt. Diep doordacht en verdedigbaar, door hem tenminste. Ik zie e.e.a. anders, maar word toch weer een beetje wijzer en zelfs gesterkt in mijn eigen overtuigingen. Zo kom je verder als mens met de ambitie om een steeds helderder beeld van de werkelijkheid van vandaag te ontwikkelen. En wie wil dat niet? Alleen rechts-populisten misschien?

    Mensen die visies van filosofen als David Benatar na snelle eerste lezing terzijde schuiven en daar heel oppervlakkig wat oordelen over afscheiden, worden zelf niet wijzer en laten hun lezers ook maar wat bungelen.

    Overigens bewijst bovenstaand artikel voor mij maar weer eens, dat je alles, maar dan ook echt alles, wat door DDS wordt gepubliceerd, zelf moet controleren op waarheidsgehalte en volledigheid. De feiten zijn vaak dubieus en uit hun verband gerukt, de oordelen slaan vaak nergens op.

    1.   

      @Piet 51. Prima geschreven. Ik ben ook al jarenlang een trouwe lezer van Trouw. Die zoveel informatie bied over actuele nieuws, en ook veel over interessant nieuwe ontwikkelingen in het wetenschap, cultuur, en het samenleven. Met Trouw krijg je een duidelijke beeld van hoe het gaat in Nederland, de EU, Groot Brittannie, en de wereld.
      Meer dan waarde voor je abonnement geld; Ik zou dit dagelijkse krant heel erg missen, als ik het niet meer zou krijgen. Gelukkig wordt Trouw door velen gelezen, want het is steeds voller dan ooit te voren. Merkwaardig is het dat Radio 4 vaak s’morgens tussen 8 en 10 uur een onderwerp uit Trouw kiest, en een korte gesprek met een belangrijke persoon voert over dit belangrijk en interessante onderwerp.

      1.   

        @ Rosasolis

        Ik vind het erg links geworden ivm vroeger en vooral een krant met een ideologie die gelijk is aan de zogenaamde social justice warriors, die alles verkeerd vinden van ons verleden en altijd toch wel een bepaalde kant kiest.

        Er zijn maar weinig kranten echt objectief, Trouw is dat zeker niet, is zeer links activistisch.

        1.   

          @DeBruijn
          Trouw heeft vaak goeie interviews met interessante mensen. Je hoeft het niet met die mensen eens te zijn, zolang ze je maar prikkelen om zelf na te denken en je eigen standpunt te bepalen. Dankzij Trouw gebeurt dit ook. Ik ga dit interview met deze “mensenhater” zeker lezen!

        2.   

          @DeBruijn
          Trouw is niet objectief, gelukkig niet. Andere kranten trouwens ook niet, tenminste ik ken ze niet.
          Je kunt het niet eens zijn met een krant, of juist wel. Maar Trouw was wel één van de trekkers achter de Paradise en Panama papers. Dat was misschien een linkse actie, misschien zelfs activistisch, maar wel heel verhelderend. En nieuwe acties staan op stapel.

          1.   

            @ Piet51

            Ik vind ze te links, vergoelijken teveel en vinden alles en iedereen zielig en andere met een andere mening, die zijn verdacht.

        3.   

          @DeBrujn. Hopelijk heb je niet een borrel teveel gehad. Als je ooit Trouw zou lezen, zou je meer komen te weten over vele actuele onderwerpen, in plaats van alleen maar geringe internet commentaar. Bij Trouw krijgen wij heel veel
          uitvoerige informatie, over vele belangrijke nationale en buitenlandse zakken.

          1.   

            @ Rosasolis

            Ik drink niet.

            Omdat er uitvoerige zaken aanbod komen, betekent niet dat ze altijd erg gekleurd zijn. Ik vond dat Trouw jaren terug objectiever was dan het nu is.

  15.   

    Fijn is het om gezellige of inspirerend artikelen te lezen. Maar het is ook interessant om de opinies van hoog-geleerden te lezen, die kritiek hebben over verschillende onderdelen van onze huidige maatschappij. Mensen die dat doen zijn denkers,
    en geen kuddedieren.
    Trouw presenteert dagelijks zowel gezellige informatie als artikelen van denkers. Soms kan het signaleren van groeiende problemen je aan het denken zetten. Het lezen van een goede, informatief krant ieder ochtend bied je veel meer dan kijken naar domme reality shows op TV. Daarom vindt het kritiek op Trouw onjuist. Als je kritiek op een schrijver heb, kan je altijd een ingezonden brief verzenden aan de redactie van Trouw.

    1.   

      Ja Rosasolis, mensen zoals Thierry Baudet, dat zijn pas hoog-geleerde, intelligente mensen, geen kudde dieren die alleen maar meesjokken en hun bek niet opendoen en als het dan toch een keer gebeurt komt er een diarree van woorden naar buiten zonder enig niveau of basis, napraten en erbij willen horen, meer niet.

      Veel plezier met je gezellige super krant en droom rustig verder!

  16.   

    Liever nooit geboren, voltooid leven is dan een optie. dat noemt zich dan wijsgeer.

  17.   

    Tja,filosofie. Hoog genoteerd in de top 10 van meest nutteloze studies. Na jaren alleen maar moeilijk praten, niets presteren en de omgeving neemt je niet echt serieus meer dan krijg je inderdaad vanzelf dit soort depressieve uitspraken. Sommige media zijn ervan overtuigd dat dit ECHT breaking News is!

  18.   

    Life’s a piece of shit,
    When you look at it.
    Life’s a laugh and death’s a joke it’s true.
    Aldus de filosofen van Monty Python.

    .

  19.   

    Hé wat naar nou weer vooral wat betreft de eerste categorie, voor de tweede is een hersenspoeling of lobotomie ook afdoende.

    1.   

      Je bent dommer dan ik hoopte, vit.

  20.   

    Trouw is ontstaan in 1943 als krant van het verzet in Nederland tegen de fascistische onderdrukkers. Het lijkt er op dat Trouw deze rol weer op zich neemt nu het fascisme in Nederland weer hand over hand toeneemt. Ben benieuwd naar hun volgende artikelen!!
    Hopelijk blijven ze flink tegengas geven tegen de waanzinnige denkbeelden van een minderheid met fascistische trekjes!

  21.   

    Het allergrootste probleem op deze aarde is de explosieve groei van de wereldbevolking de afgelopen 100 jaar en men blijft maar fokken en rammelen als konijnen in grote delen van deze wereld waar men minstens 5 of in veel gevallen nog veel meer kinderen heeft maar niet in staat om er minstens een fatsoenlijk een te kleden, voeden en naar school te sturen!
    Sorry voor mijn taalgebruik, maar juist in de armste gebieden fokt men het hardst…

    De enorme groei van wereldbevolking en het maar blijven doorfokken is de grootste oorzaak van oorlogen, voedsel en drinkwatertekorten, ontbossing, plastic soep in oceanen, overbevissing, milieuvervuiling en uitstoot van broeikasgassen!
    Zolang het maar doorfokken en maar doorgroeien van de wereldbevolking niet fors wordt afgeremd of nog beter gestopt hebben milieu en klimaatmaatregelen geen enkele zin!
    In de meeste westerse landen krimpt de oorspronkelijke bevolking en ook in China heeft men de groei aardig weten af te remmen met een en later twee kinds politiek maar de rest blijft maar rammelen en baren als legbatterijen.

    1.   

      Te hoge geboortecijfers zijn gemakkelijker aan te pakken dan men dent, zo heeft wetenschappelijk onderzoek uitgewezen. Het kost wel wat, maar het effct is heel positief:
      * Hoe beter de gezondheidszorg, vooral ook voor zuigelingen en kinderen, hoe lager de geboortecijfers. Als minder kinderen jong sterven, worden er ook minder geboren
      * Hoe beter onderwijs hoe lager de geboortecijfers. Goed opgeleide ouders krijgen minder kinderen
      * Hoe beter de economische omstandigheden, hoe lager het geboortecijfer. Hoe beter men zich kan reden, hoe minder kinderen nodig zijn om in inkomen te voorzien, ook voor de oude dag.

      Zo eenvoudig is het. Alleen wel vooral doorgaan met goede ontwikkelingshulp.

      1.   

        ……* Hoe beter de economische omstandigheden, hoe lager het geboortecijfer. ……..
        Daarom zie je de moslima’s hier te lande ook met een dikke buik een dubbele kinderwagen voortduwen met aan iedere hand een mohammedje of fatimaatje.

      2.   

        Weer zo’n vreemdverhaal van je Piet!

        Goede ontwikkelingshulp, hoe zou jij die willen definiëren?

        Lekker gratis smeerlapperij met zielige mensen, dikke vette auto en sterren-salaris? Om de haverklap een feestje? Ik heb ze allemaal jarenlang gezien in Afrika, vieze gore parasieten en zo te lezen voel jij je er aardig bij thuis.

        1.   

          Nee, PMG, wat jij beschrijft heeft met ontwikkelingshulp niets te maken.

          Een zowel nare als nogal onnozele reactie.

          1.   

            Meer CO2, MEER voor jou.

      3.   

        Juist!

  22.   

    De beste man is waarschijnlijk levensmoe, geef hem een spuitje.

    Stem in mei ook op FvD!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!