‘Vrouwen: vraag je af hoe sexy je je kleedt, zonder mannen te veel uit te dagen’

36039364931_744b94bf36_o
Foto: Saigon Soul / Flickr.

In een ingezonden artikel breekt Frits Bosch een lans voor Ian Buruma, ooit NRC-columnist en later ontslagen bij een Amerikaans literair tijdschrift omdat zijn mening niet het #metoo-keurmerk kreeg. Maar Buruma had op veel punten wel gelijkt, vindt Bosch, en breekt een lans voor bepaalde kledingvoorschriften.

Ian Buruma heeft de Gouden Ganzeveer gekregen. Van harte gefeliciteerd! Het probleem is echter dat niemand echt goed weet waarom hij die prijs gekregen heeft.

Voor mensen die hem niet kennen even een korte introductie: Ian Buruma, is een beetje tragische columnist bij NRC. Zijn weinig boeiende stukjes gaan meestal vergezeld van een tragische foto. Hij is onlangs nog tragischer geworden, want in de VS is hij ontslagen als hoofdredacteur van The New York Review of Books. Zielig!! Ontslag volgde na zijn interview met de populaire Canadese radiopresentator Jian Ghomeshi in 2014, beschuldigd van seksueel geweld tegen een twintigtal vrouwen. Wegens gebrek aan bewijs is hij vrijgesproken in een strafzaak. De centrale vraag was wat er gebeurt met een vrijgesproken man die in de publieke opinie gezien blijft worden als dader. Ze blijven het mikpunt van social media, waardoor de beschuldigde volgens de publieke opinie moet verdwijnen. Dat kun je niet zeggen, meenden jonge redacteuren. Buruma’s artikel met die strekking viel dus niet goed.

Buruma:

“Vrouwen moeten oppassen dat ze zich niet alleen in de slachtofferrol zien. Ook over #Me Too moet je sceptisch blijven… Als je in staat bent om anderen neer te halen, dan zul je dat niet altijd om de juiste reden doen. Dan kan het, onder de vlag van #Me Too, heel persoonlijk worden. Je moet erg oppassen met zuiveringen… Mensen die inzetten voor een beweging hebben sterk de neiging de wereld te zien in termen van vriend en vijand. Jongeren zijn altijd fel op de oudere generatie, omdat die belangrijke posities bezet. Daarom was het zo gemakkelijk voor Mao om scholieren op te zetten tegen hun professoren tijdens de Culturele Revolutie. Elke revolutionaire beweging kan worden gebruikt om de oude garde eruit te laten vliegen.”

Buruma blijft besmet door deze affaire. De columnist wijst op het onterecht aanwenden van macht in een beweging, in dit geval een vrouwenbeweging. De reactie op zijn artikel verschaft een inkijkje hoe de idiotie bij jongeren heeft toegeslagen en hoe bedenkelijk de vorm is die het heeft aangenomen. Kritiek is blijkbaar niet mogelijk.

De kwestie is dat mannen (en vrouwen) hun handen thuis dienen te houden, zich hoffelijk gedragen en zich bewust moeten zijn van hun gedrag. Vrouwen zullen zich moeten afvragen hoe sexy zich te kleden onder welke omstandigheden, zonder mannen te veel uit te dagen maar zonder te vervallen in de vormeloosheid van sommige seksegenoten. Verval niet in puriteins. In een zakelijke omgeving zullen vrouwen vooral moeten opvallen door inhoud in plaats van uiterlijk.

Bij de jongere dames, het middenkader, zie ik vaak het omgekeerde. Persoonlijk maak ik er geen bezwaar tegen, maar ik constateer het alleen maar.

Aanranding is veelal moeilijk te bewijzen omdat er (meestal) geen getuigen zijn. Niemand wordt immers uitgenodigd om eens te komen gluren bij de aanranding. Zodat bij “vrijspraak bij gebrek aan bewijs” de vermeende dader toch besmet blijft.

Opvallend is dat de ultra politiekcorrecte Buruma door nóg politiekcorrecteren ontslagen wordt. Tragisch. Nu was Buruma op 28 april in Buitenhof ter ere van zijn Ganzeveerprijs. In die uitzending noemde hij rechtsfilosoof professor Paul Cliteur een “humorloos warhoofd”. Ik heb de eer en het genoegen de heer Cliteur goed te kennen. De twee eigenschappen die Buruma noemt zijn nu net de twee die Cliteur niet bezit. Hij is juist vol humor en ik acht hem de grootste denker van ons land. Ayaan Hirshi Ali noemde hem haar onlangs in Berlijn nog zijn leermeester.

In zijn boek ‘Murder in Amsterdam’ spreekt Buruma vergoelijkend over de moord op Theo van Gogh. Je moet maar durven! Cliteur had daar (terecht) kritiek op, en Buruma pakt hem dus terug in Buitenhof. Wat Buruma nu met de Gouden Ganzeveer moet doen? In z’n achterste steken!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

29 reacties

  1.   

    Zucht!

  2.   

    #negeer

  3.   

    Nu gaan we bij FVD de volgende persoon de poten onder zijn stoel vandaan zagen? Paul Cliteur het volgende barbertje dat moet hangen?
    Echt niet.
    Buruna ga je schamen.

    Stem PVV of FVD beter is er niet.

  4.   

    Buruma is door The New York Review gewipt omdat de eigenaar bang was voor “gedoe”, voor reputatieschade omdat Buruma een man had geïnterviewd die door het sociale media-gericht ter dood was veroordeeld.

    Dat is de trend die we overal ter wereld zien: van het houden van demonstraties tegen de komst van de geradicaliseerde Cliteur voor een praatje op een universiteit tot het afzeggen van een feminist van haar afspraak bij de Balie, omdat daar ooit iemand een rotopmerking heeft gemaakt over moslims.

    Iedereen heeft lange tenen tegenwoordig, op DDS zelf wemelt het ervan.

    Buruma zoekt de nuance en soms de provocatie. Hij politiek correct? Ik dacht het niet. Wat mij betreft verdient hij die ganzenveer in zijn reet, alleen al omdat hij nog het lef heeft om zijn bek open te trekken. Daar komen zij vaak inspirerende stukkies nog eens bovenop.

    1.   

      Hetgeen onverlet laat dat het stukje van Frits Bosch akelig onder de maat is.

      1.   

        Het mist focus. Gaat het nou over Buruma of over hoe vrouwen zich dienen te kleden? Ik vind Frits’ kledingadviezen aan vrouwen stuitend; ze zijn er bovendien met de haren bijgesleept.
        En dat Ali de Cliteur van 15 jaar geleden als haar leermeester beschouwt, lijkt me geen aanbeveling voor de laatste.

        1.   

          Frits acht Cliteur ‘de grootste denker van ons land’.

          I rest my case.

    2.   

      @ Beukman

      We zijn veel te overgevoelig geworden. Iets wat de jongere generaties helemaal is en ook aangeleerd wordt. Op de universiteiten zijn er prikkelarme ruimten ingericht en krijgen studenten geestelijke nazorg als Ben Shapiro een lezing heeft gegeven, want het kan hun tere zieltjes wel eens raken.

      De vertrutting en pampering ten top! Zo kweken we allemaal watjes. Er zijn nu al mensen die zeggen dat woorden gelijk staan aan fysiek geweld. En zo wordt elke andere mening tot geweld en aanval verklaard, terwijl het gewoon om een andere mening gaat. Niet eens een scheldpartij, niet aanzetten tot geweld, maar alleen het hebben van een andere mening kunnen zij al niet mee om gaan.

      1.   

        @DeBruijn
        Buruma gaf op Buitenhof ook een voorbeeld van een boek (fictie) dat in de VS uit de handel werd genomen omdat een van de karakters te stereotiep werd gevonden voor de sociale bevolkingsgroep waartoe hij behoorde. Ik keek maar met een half oor, maar ik kan je aanraden om het terug te zien. Je moet er niet aan denken dat zoiets deze kant op komt.

        1.   

          @ Beukman

          Het is inderdaad niet te hopen.

          In Nieuw-Zeeland heeft een van de grootste boekhandels alle boeken van Jordan Peterson uit de schappen gehaald na de gruwelijke aanslagen. Omdat veel rechtse mensen naar hem luisteren. Heeft niets met rechts-extremisme te maken, maar voor het geval dat zijn de boeken verwijderd.

          Het oké handgebaar mag volgens velen ook al niet meer gebruikt worden in de VS, want het lijkt op het Wh.ite Power symbool. Het is ook een handgebaar voor een 3-punter in basketbal. Dus nu worden ook al donkere spelers die dat gebaar maken in de sport weggezet als White Supremacy aanhangers.

          Waanzin!

      2.   

        Klopt helemaal, ze worden opgeleid tot watjes, zodat de bezetter straks alles en iedereen naar zijn hand kan zetten. Kijk maar in de tweede kamer, daar zit het ook vol met afgestudeerde watjes, die nog steeds denken, dat een .44 magnum een lekker ijsje is. Bij links opgeleide figuren, wordt een andere mening als zeer schokkend ervaren, vandaar hun hysterische reacties. Bij DDS zitten er ook een paar trollen, die denken intelligent te zijn en hun achterlijke ideeën aan ons op proberen te dringen. Deze trollen zijn gewend om hun gelijk te krijgen, bij krapuul, Joop en dat soort sites. Dat is ook de reden, waarom ze hier zo paniekerig om zich heen aan het slaan zijn. Hier zitten mensen, die snappen, wat er in de wereld aan de hand is en dat steekt.. Kunnen ze niet mee omgaan.. Probeer als normale Nederlander maar eens een reactie te plaatsen op een site als Joop. Als je niet met die gasten meelult over zielige dobberaartjes met een testosteron overschot, die graag de baas willen worden in Nederland, wordt je gelijk geblokt.

  5.   

    Buruma is zelf een warhoofd en een smerige vrouwenhater! Hoe wacht hij dit soort Hitleriaanse taal neer te zetten?!

  6.   

    Door professor Paul Cliteur een “humorloos warhoofd” te noemen diskwalificeert deze mafklapper zichzelf volledig.
    Ik heb colleges bij Paul Cliteur gelopen en kan melden dat de man absoluut niet humorloos is en al helemaal geen warhoofd.
    Buruma zou die Gouden Ganzeveer dus heel snel terug moeten geven en niet die veer, maar zijn domme mening in z’n reet moeten steken.

    1.   

      Lopen trollen college dan?
      Ook ik heb college gelopen bij Cliteur. Een van dat met een duur woord “encyclopedie” wordt genoemd, maar simpelweg dient om eerstejaars rechtenstudenten een overzicht te geven van het vak dat zij kozen.

      Dat kwam helemaal niet uit de verf. Cliteurs hobby is rechtsfilosofie, en hij zeurde eindeloos door over zijn favoriete filosoof, Hans Kelsen, een man van wie ik later in mijn studie niets meer hoorde.

      Op het gebied van het staatsrecht kwam Cliteur met een verhaal dat ik toen helemaal niet kon plaatsen, maar nu wel: hij wijst de klassieke rechtsstaat af! Ethische regels voor hoogleraren zeggen dat die de heersende leer horen te doceren, en alleen privé opvattingen mogen ventileren als ze dat er uitdrukkelijk bij zeggen.

      Ik herinner me nog dat Cliteur in “Barend & Witteman” tegenover burgemeester Cohen bezwaar maakte omdat die via moskeeën islamitische jongeren benaderde. Cliteur was woedend dat de scheiding tussen kerk en staat niet werd gerespecteerd, maar Cohen zei simpel dat die jongeren anders heel moeilijk bereikbaar zijn. De scheiding van staat en kerk betekent veeleer dat kerken geen invloed mogen hebben op politieke beslissingen.

      Meer recent ventileerde Cliteur in “Buitenhof” idiote opvattingen over de vrijheid van meningsuiting, tot verbijstering van zijn gesprekspartner. Ja, die vrijheid gaat heel ver, maar in Europa wil die geen neonazi’s faciliteren. In een publieksprogramma passen zulke privé opvattingen niet. Van een professor verwacht het publiek dat hij vertelt wat de heersende leer is.

      Toen ik Cliteur hierop aansprak reageerde hij met persoonlijke beledigingen. Wat ik mij niet verbeeldde! Hier sprak geen professor maar een politicus.

      Cliteurs nieuwste hobby is “theoterrorisme”. Ooit was Cliteur voorzitter van het Humanistisch Verbond. Humanisme is een alternatief voor geloof voor niet gelovigen, maar humanisten vormen niet per se een anti-religieuze beweging. Cliteur is hierin inmiddels geradicaliseerd en hij is woedend dat gelovigen sommige uitingen niet op prijs stellen. Over hun bezwaren kun je van mening verschillen: waarom moet je bijv. respect betonen voor een plastic boeddhabeeldje? Terwijl een normaal mens boeddhisten hun zin geeft (waarom zou je je druk maken?) ontsteekt Cliteur in woede over zulke dingen, en jammert hij over terrorisme.

      Het is allemaal erg vergezocht.

      1.   

        @ DidiMadLoba

        Goed verwoord, zoiets viel mij ook al op. Hij lijkt een gefrustreerde man, die overal iets achter zoekt.

      2.   

        @DidiMadloba: Ga je volkomen debiele extreem socialistische gebrabbel AUB tegen je moeder vertellen zodra ze je zakgeld geeft. Ik ben niet in jouw hersenspinsels geïnteresseerd.

        1.   

          @Joop
          Jij bent zo iemand over wie Mars020 hierboven het volgende opmerkt:

          Bij DDS zitten er ook een paar trollen, die denken intelligent te zijn en hun achterlijke ideeën aan ons op proberen te dringen. Deze trollen zijn gewend om hun gelijk te krijgen, bij krapuul, Joop en dat soort sites. Dat is ook de reden, waarom ze hier zo paniekerig om zich heen aan het slaan zijn.

          Probeer het eens met argumenten, Joop. Bewijs dat dit niet over jou gaat.

          1.   

            @ Trol Beukman: Met die trollen bedoelt hij deze ramenlikkers:

            – Rien Noppen
            – Beukman
            – Meriadoc Brandebok
            – Peter Oudshoorn
            – Regina
            – Caesar Lion Cachet
            – Korporaal Monty
            – DidiMadloba
            – Catelaanse kok
            – Zouaaf
            – Mees
            – m.van.rosmalen
            – Rosasolis
            – Robert75
            – Mar
            – Piet51
            – Henk-Jansen

          2.   

            @Beukman, het is duidelijk te lezen, dat jij links bent. Het verdraaien van woorden en verhalen zit bij jou in het bloed. Door linkse blindheid zie je de werkelijkheid niet meer en ga je onzin uitkramen. Trollen zijn altijd links en dom.

      3.   

        @Didi
        Leerzaam verhaal.
        Dus Cliteurs huidige radicalisering is een ontwikkeling waarvan altijd al een duidelijke kiem aanwezig is geweest. Echter is ze pas terugkijkend duidelijk te herkennen.

    2.   

      Paul Cliteur was een PvdD aanhanger dus helemaal zonder verstand zal hij niet zitten. :)

  7.   

    Het is wat je gewend bent. Zie je voortdurend mooie vrouwen in bikini, dan vallen ze je steeds minder op.
    Toen ik in een islamitisch land zat te praten, haar hoofddoek afzakt en ik een enorme bos zwart hoofdhaar te zien kreeg vond ik dat heel opwindend.

    1.   

      Mooi verhaal, doen we niks mee

      1.   

        Didi heeft een heel grote duim waar hij heel veel uit zuigt. Doen we inderdaad niets mee.

    2.   

      @ DidiMadLoba

      Als je al opgewonden wordt van haar, dan snap ik dat vrouwen zich moeten verstoppen in die landen als iedereen net zo denkt als jij.

  8.   

    Zeer goeie vraag dit, want je ziet ze er soms bij lopen en het dan raar vinden dat er iets over gezegd wordt, dan heeft de man het weer gedaan..

    1.   

      Ik zeg altijd: Als je geen zaken doet, moet je ook niet adverteren.

  9.   

    Daarom heeft links de tuinbroeken uitgevonden, voor de dames…

  10.   

    Het is minderdaad goed voor vrouwen om eens na te denken hoe zij zich gedragen qua kleding, ik bedoel je kunt er op wachten als je met een net iets tekort rokje opmerkingen kunt krijgen, tja en dan gaan zeggen mannen zijn seksistisch.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!