Filmpje! Peter R. de Vries verdedigt ex-CEO Supertrash Olcay Gulsen, “je moet even rustig aan doen”

ex-baas van Supertrash Olcay Gulsen declareerde vlak voor het faillissement nog even een rekening van duizenden euro's. Peter R. de Vries verdedigde haar acties voor de camera. Bron: YouTube / RTL Boulevard
Foto: ex-baas van Supertrash Olcay Gulsen declareerde vlak voor het faillissement nog even een rekening van duizenden euro's. Peter R. de Vries verdedigde haar acties voor de camera. Bron: YouTube / RTL Boulevard

Kledingwinkel Supertrash is failliet en dat is natuurlijk erg vervelend voor de investeerders. Zeker vanwege de wijze waarop de ex-CEO omging met de financiën. Ouders zijn echter ongetwijfeld blij dat hun kroost niet langer rondloopt met kleding waarop het woord ‘sloerie’ staat. Wel is er nog discussie gaande over de intentie van de ex-baas van Supertrash Olcay Gulsen. Peter R. de Vries neemt het voor haar op.

Op de beelden zien we een rellende en irritante Peter r. de Vries.”Die facturen, kloppen die niet?” vroeg een van de aanwezige gasten aan De Vries. “Die heb ik niet gezien” zei De Vries. Ex-baas van Supertrash Olcay Gulsen zou geweten hebben dat haar bedrijf failliet zou gaan, maar alsnog flink wat geld uit het bedrijf hebben getrokken vlak voor het omviel.

Dat ze geweten zou hebben dat het bedrijf failliet ging lijkt mij meer dan logisch. Zoiets hoef je eigenlijk niet te ‘bewijzen’, maar voor Peter R. de Vries dus wel. Volgens hem is er geen bewijs voor die stelling. Goh, bewijs? Logisch Peter!? Dat is waarom wetenschappelijke onderzoekers zoveel geld verdienen: bewijzen is knap lastig!

Voordat Supertrash ‘definitief failliet’ ging liep het al erg slecht. Je gaat dan ook niet op één moment failliet, maar elke dag een beetje. Peter R. de Vries doet alsof de cognitieve realiteit van ‘weten dat je failliet gaat’ en ‘het juridische moment van faillisement’ één op één samengaan. Dat is natuurlijk onzin. En vlak voor het ‘definitieve moment’ probeerde ex-Supertrashbazin Olcay Gulsen dus nog een factuur via haar bedrijf te laten verrekenen. Voor zichzelf uiteraard.

Ze koos er bewust voor om niet haar schuldeisers tegemoet te komen, maar om haar eigen financiën op orde te brengen. En om te consumeren op kosten van anderen. Om die keuze krijgt ze nu dus (terecht) kritiek zoals we hierboven op de beelden zien. Jammer genoeg wordt het uiteindelijk niet helemaal duidelijk wat er is gebeurd omdat Peter R. de Vries er steeds doorheen zat te schreeuwen.

Een van de gasten vroeg vervolgens “stel je voor dat je aandeelhouder bent in dit bedrijf en iemand trekt er vlak voor faillissement 9.000 euro uit, wat zou je daarvan vinden?” Ja, dat zou hartstikke vervelend zijn. Eigenlijk gewoon not done! Jammer genoeg gebeurt dit dus wel vaker met faillissementen. Sommige ‘ondernemers’ zijn zelfs heel bedreven en doen niet anders. Types die met sterke verhalen steeds weer aan nieuw geld komen en dan ‘failliet’ gaan. Heel plotseling natuurlijk, maar vlak daarvoor nog even wat geld uit het bedrijf trekken. Voor een auto. Of voor dure merkkleding.

Er zijn dus zéér sterke vermoedens en aanwijzingen dat oud-CEO van Supertrash Olcay Gulsen dit ook deed. En Peter R. de Vries blijft haar maar verdedigen. Waarom Peter? Waarom?


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

20 reacties

  1.   

    Peturrtjuh blijft haar verdedigen omdat Peturrtjuh ALLES beter denkt te weten. Peturrtjuh is een heel dom betwetertje, wat nergens iets van weet, maar met z’n grote muil overal tegenin wenst te gaan.
    Zet zichzelf elke keer weer erger voor schut en heeft dat zelf geeneens door.
    Hier op DDS hebben we ook een aantal van die linkse trollen, die overduidelijk nog dommer dan een amoebe zijn, maar van zichzelf vinden dat ze heel erg ‘intelligent’ zijn.

    1.   

      @ JK,

      Het antwoord te vinden op google.
      Het AD meldt dat de zoon van Peter de advocaat van Olcay is.
      Dan heb ik de prijsvraag op de vraag van Teunis gewonnen.

      1.   

        Gefeliciteerd, ik denk dat je een dagje gratis kotsen op het DDS blogje hebt gewonnen, doe er je voordeel mee!

        1.   

          @PMG,

          Ik hoop dat de prijs een andere wordt.
          Er verschijnen van de 4 heren DDS best een aantal bijdragen waaruit op te maken valt dat zij zich niet helemaal in materie hebben verdiept. Het jammere is dat dan zaken niet meer in context worden geplaatst alvorens zij opinie geven.
          Beetje invreten in materie…

      2.   

        You got it sir!

      3.   

        Peturrtjuh zal inderdaad niemand verdedigen als hij er geen persoonlijk gewin uit kan halen. Hij weet ook hiervan overduidelijk helemaal niets, zoals hij nergens iets van weet, maar verdedigt haar dus alleen maar omdat ze klant van z’n zoon is.

    2.   

      Wie de samenhang der dingen doorziet, heeft kennis, wie kennis heeft komt tot wijsheid, wie wijs is kan zijn hart recht maken, wie zijn hart rechtgemaakt heeft komt tot zelf volmaking, wie zijn karakter volmaakt heeft kan zijn gezin regelen, wie zijn gezin kan regelen, kan de Staat regeren.

      Cofucius

      1.   

        1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
        2 Hierdoor immers hebben de ouden een goed getuigenis gekregen.
        3 Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.

        Gods Woord

        Gen. 1:1; Ps. 33:6; Joh. 1:10; Efez. 3:9; Kol. 1:16 Rom. 4:17; Kol. 1:16

  2.   

    Peter R de Vries verdedigd uit eigenbelang, aldus https://www.telegraaf.nl/entertainment/3535227/peter-r-de-vries-dit-is-karaktermoord-op-olcay-gulsen

    even de schaar in het stukje naar het relevante deel:

    Twitter

    Niet alleen Peter R. de Vries maakt zichzelf boos, ook op Twitter gaat het los over de ruzie in de studio. Journalist Nikkie Sterkenburg, verantwoordelijk voor het stuk over Olcay, reageert: „Ik begrijp dat Peter R. de Vries as we speak de ’anonieme bronnen’ van mijn verhaal in twijfel trekt. Grappig detail, Olcay Gulsen wordt bijgestaan door zíjn kantoor, door zoon Royce de Vries. Gaat lekker RTL Boulevard.”

  3.   

    Ik ben geen fan van Peter maar hierin heeft hij natuurlijk wel gelijk.

  4.   

    Want, zoals altijd bij Peter R., … er is meer …

  5.   

    Trash vind ik dan wel weer van toepassing op Petûhr Air…

  6.   

    Peter R. de Vries heeft een groot belang om haar te verdedigen.

    Zijn zoon heeft een advocaten kantoor die Olcay Gulsen verdedigt.

    Dus Peter R.de Vries zit daar met een dubbele pet op.

    De zoon van Peter R.de Vries verdedigt de belangen van Olcay Gulsen en Peter .R.de Vries verdedigt de belangen van zijn zoon.

    1.   

      Sterker nog Ritter …..Peter rrrrrrrr heeft altijd 2 petten op en wisselt naar believen

  7.   

    Feit blijft dat ze het eerder wist dan dat ze het bij boulevard verkondigde en de dans ontsprong met bezit van kennis.

  8.   

    Zelf jaren gewerkt en bekend geworden door anonieme bronnen.
    En nu een ander erop wijzen dat dit niet kan.

    Linkse streken zijn dit Peter.

  9.   

    LS…

    ZO !
    VOORLOPIG WEER GENOEG VAN DE ONBESCHRIJFELIJKE KLEINZIELIGE NEGATIEVE VIBRATIES HIER. VOOR DAT JE HET WEET DOE JE ER ZELF AAN MEE EN DAT IS NIET GOED VOOR DE GEZONDHEID… DUS EERST EVEN OP VAKANTIE EN NA DE ZOMER MAAR WEER EENS KIJKEN WIE HIER NOG ROND SPARTELT IN DEZE BEERPUT !

    1.   

      Pleurop!

    2.   

      Als je last hebt van negatieve vibraties, koop dan een paar nieuwe batterijen voor je speeltje.

  10.   

    Het is wel een lekker wijf!. Pjotter wil daar wel eventjes zijn cornucotje op uitproberen, vandaar zijn betoog. Zijn verstand zit in ieder geval onder de gordel.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!