Rector Universiteit Leiden wil dat Paul Cliteur afstand doet van onderwijsstandpunt Baudet

Prof. dr. Paul Cliteur is hoogleraar in Leiden, kandidaat Eerste Kamerlid voor Forum voor Democratie en schrijver van Theoterrorism v. Freedom of Speech  (2019) en A New Introduction to Jurisprudence (2019).

Bron: Paul Cliteur / De Dagelijkse Standaard
Foto: Prof. dr. Paul Cliteur is hoogleraar in Leiden, kandidaat Eerste Kamerlid voor Forum voor Democratie en schrijver van Theoterrorism v. Freedom of Speech (2019) en A New Introduction to Jurisprudence (2019). Bron: Paul Cliteur / De Dagelijkse Standaard

Hoogleraar en beoogd fractievoorzitter van FVD in de Eerste Kamer, Paul Cliteur, kan volgens de Universiteit Leiden niet aanblijven als hoogleraar. Reden hiervoor is het standpunt over linkse dogma’s en indoctrinatie in het onderwijs van de partij. Cliteur ziet dat héél anders! Dat meldt de Telegraaf.

Rector magnificus Carel Stolker meent dat Cliteur eigenlijk geen hoogleraar mag zijn als hij het met dit FVD-standpunt eens is. Cliteur is zich van geen kwaad bewust en zegt:

“De kritiek die mijn academische baas Stolker op de huidige wetenschapsbeoefening formuleert lijkt zelfs sterk op de kritiek die mijn politieke baas Thierry Baudet heeft geformuleerd. Het lijkt mij voorlopig dus geen probleem twee heren te dienen. Of vergis ik mij nu?.”

Sterker nog, voor Cliteur betekent kritiek op het functioneren van het hedendaagse onderwijs juist een positieve ontwikkeling. Hij wil, net als Baudet, het onderwijs behoeden voor verloedering. De grondslag voor de wetenschap houdt namelijk in dat álles bekritiseerd zou moeten kunnen worden: er zijn geen heilige huisjes. Zaak is wel dat het leveren van kritiek op een degelijke manier gebeurt.

Wie dan ook meent dat het hele ‘linkse indoctrinatie’-standpunt zou betekenen dat het om een klik-cultuur te doen is, komt bedrogen uit. Wanneer zou blijken dat ze bij het wetenschappelijke bureau van FVD, het zogeheten Renaissance Instituut, lopen te sjoemelen met data, dan is het snel klaar met dit hele onderzoek. Ze zouden dan de gehele Nederlandse academische wereld (terecht) over zich heen krijgen, in plaats van de oprechte discussie waar ze naar opzoek zijn. Baudet noch Cliteur hebben het idee geuit dat bewust kwaad bloed zetten, de opzet zou zijn.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

45 reacties

  1.   

    Bekijk alleen de foto’s van Carel Stolker maar eens. Dat zegt alweer genoeg.
    Er staat nog net geen “Ik ben totaal debiel ultra extreem links” op z’n voorhoofd getatoeëerd. Die stemt gegarandeerd GroenExtreemLinks en als er een nog debieler extreem linkse partij wordt opgericht gaat hij daarop stemmen.
    Wat een totaalmalloot is dat zeg.
    Heeft ook totaal niet door dat universitair denken JUIST kritisch zou moeten zijn. Alle kanten op, dus niet alleen ultra extreem linksaf kijken.
    Zulke zou per direct al hun titels afgepakt moeten worden en het tot nu toe ontvangen salaris teruggeëist moeten worden.

    1.   

      @JK
      Jij bent een totaal malloot en ziet de foto boven het artikel als de linkse Stolker.
      Door de mand zullen we maar zeggen…………..

      1.   

        @Meester mongool: De foto boven het artikel is NIET van Stolker. Dat is Cliteur.
        Dat jij totaal wereldvreemd bent, nooit van je zolderkamertje af komt en totaaldebiel bent wil nog niet zeggen dat anderen dat ook zijn.
        Ga eens werken joh, parasitaire trol.

        1.   

          @JZ en je fout niet toegeven :) :) :)

          1.   

            @Meester Kong: JZ heeft het over FOTO’S (=meervoudig). Zelfs iemand als jij had dan kunnen vermoeden dat het niet om bovenstaande foto (=enkelvoud) gaat.

          2.   

            Meester Kong geeft geen rectificatie.

    2.   

      Past goed in het beeld van slappe linkse deugrechters. Hij is namelijk ook rechter-plaatsvervanger in de Rechtbank Noord-Holland en raadsheer-plaatsvervanger in het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch.

      1.   

        Tja, daar past die totaaldebiel best goed tussen. Studietje ‘rechten’ volgen, omdat elke andere studie niet haalbaar is, daarbij wat totaal debiele scripties uit wetboekjes en jurisprudentie overtypen en je wordt vanzelf ‘hoog’leraar en bijzonder-plaatsvervanger en dergelijke ongein.
        Ben meerdere keren met zulke ‘rechten’ idioten, die geen enkele andere richting erbij hebben gedaan, in discussie gegaan. Blijft steeds weer lachwekkend hoe gruwelijk zulke in hun tunnelvisie blijven steken.

        1.   

          Ik sta er werkelijk van te kijken dat Klepzeikert een academische studie heeft afgerond. Zijn bijdragen wezen daar niet echt op.

        2.   

          Mensen die de BLKO niet hebben afgemaakt denken te kunnen oordelen over een ander.

      2.   

        Stolker is civilist, dus deskundige in privaatrecht. Daar gaat het tussen twee personen (denk maar aan de Rijdende Rechter, dus “slappe” rechters spelen hier geen rol.

    3.   

      Over ‘s mans standpunten mag u zeggen wat u wilt, maar u gaat een grens over als u zijn uiterlijk erbij haalt.

      Ik ga zo meteen aangifte doen.

      Stolker is een naar boven gevallen werkgroepdocent. Terwijl zijn collegae bedankten omdat ze zich liever met wetenschap dan met politiek geneuzel bezig houden maakte hij carrière: chef van het Meijers Instituut, decaan, rector.

      Ik beklaag de proffen die zich wel met serieuze wetenschap bezig houden
      Leiden heeft een wereldfaam in astronomie en ook op medisch gebied. Einstein werkte er ook.

      Straks moeten we zeggen dat onze fascistische Leidse universiteit ooit wel grote geleerden herbergde.

  2.   

    Al die kiezers van onwelgevallige partijen ontslaan, tenslotte leven we in een vrij land.

  3.   

    Rector magnificus Carel Stolker jammer van Uw reaktie Wel laat U merken dat Baudet gelijk heeft U zou eigenlijk van Uw post ontheven moeten worden U bent het niet waardig met zulke uitspraken als Rector magnificus onderwijs te promoten

    1.   

      En niet alleen van z’n post ontheven. Ook al z’n papieren en titels afnemen. Die is hij duidelijk niet waardig.

  4.   

    En terecht.

  5.   

    Cliteur is van september 1955. Zijn baan bij de universiteit is sowieso ten einde, want over ruim een jaar wordt hij 65. Hij drijft de zaken nu op de spits in de hoop er een jaar eerder uit geschopt te worden

    Heikel punt is dat hij al jaren zijn taak als professor verzaakt en zich – op kosten van de belastingbetaler – met politiek bezig houdt.

    Je leest veel over de werkdruk op universiteiten maar Cliteur ontsnapt daar helemaal aan, handige man!

    Beweren dat politiek debat bij een universiteit hoort om het optreden van Cliteur te verdedigen is bijna misdadig.

  6.   

    Paul Cliteur heeft zijn reactie via TPO gepubliceerd, welke de Telegraaf ook als bron vermeldt.
    Het was mijn inzien beter geweest die tekst hier aan te halen ipv deze eigen interpretatie.
    Ik vind de weergave hier bijzonder matig en onvolledig.

  7.   

    Dit is nog maar het begin van deze belachelijke FvD soap.

  8.   

    U onderschat de rechtenstudie en beledigt degenen die de studie niet lukt.
    Maar u heeft gelijk dat de rechtenstudie opleidt tot tunnelvisie.
    Waar je voor bijna elke functie goed moet kunnen samenwerken, zijn juristen er per definitie op uit elkaar tegen te werken.

  9.   

    Hiermee bewijst Rector magnificus Carel Stolker het gelijk van Baudet.
    Voorts bewijst Rector magnificus Carel Stolker dat hij een vreselijk eng mannetje is dat zo snel mogelijk plaats moet maken voor een persoon met een meer democratische inslag. Dit doet mij denken aan aan regimes in de USSR en de DDR. En ja zelfs aan Nazi Duitsland

    1.   

      De universiteit Leiden is onderhand veel erger dan de DDR, USSR en nazi Mofrika ooit geweest zijn. Heb daar meerdere gastcolleges gegeven, waar steevast de belachelijkste commentaren van de directie op kwamen. Geen van allen met enige vorm van onderbouwing, alleen maar onderbuik geschreeuw. Ik ben daar dus maar mee opgehouden, net als op de UvA.

  10.   

    Rector magnificus Carel Stolker duldt geen andere mening, zoalsneen rechtgeaarde fascist betaamd

  11.   

    Prachtig Stolker, jouw stellingname is het bewijs, dat jij Links Demoniseert Wegkijkend Nederland omarmd.
    Stem in Mei een anti EU partij.
    Stem PVV of FvD.

  12.   

    Cliteur heeft een achterdeurtje gevonden om de kritiek van Baudet op de universiteiten af te leiden. Maar het zou toch ook wel kunnen, dat Cliteur en Baudet het beste voor hebben met de universiteiten en met de opmerking “we worden ondermijnd door onze universiteiten” constructieve kritiek willen leveren. Echter, als je de overwinningsspeech van Baudet nog eens naleest, worden die ondermijnende universiteiten wel in één adem genoemd met een aantal andere ondermijnende instanties en functionarissen waar de kritiek zeker niet constructief bedoeld lijkt, met als “hoogtepunt” de “economische onbenul” Rutte. Kortom, Cliteur heeft heel sterk de schijn tegen en die achterdeur lijkt me geen veilige ontsnappingsroute.
    Als we hem het voordeel van de twijfel willen geven en nog een kans om e.e.a. te ontzenuwen, zou men kunnen vragen om die z.g. universitaire ondermijning eens concreet te omschrijven.
    En verder heeft hij vast vanuit zijn kritisch constructieve opstelling in de afgelopen periode (van 1 of 2 jaren) regelmatig intern met opbouwende kritiek laten horen hoe de universiteit die in zijn ogen “ondermijnende” acties kan ombuigen. Die kritiek lijkt me niet op de verkiezingsavond te zijn ontstaan.

    1.   

      hatetepes://www.mareonline.nl/nieuws/rector-cliteur-moet-afstand-nemen-van-baudets-uitspraak-over-ondermijnende-universiteiten/

      1.   

        @Catalaanse kok
        Dat ziet er voor Cliteur een stuk genuanceerder uit dan in de toespraak van Baudet. Enige toelichting van Cliteur, en misschien ook van Baudet, kan de kou uit de lucht halen, lijkt me.

  13.   

    Wout Willemsem stelt het verkeerd voor en heeft het niet goed begrepen. Deze kwestie heeft niks te maken met links of rechts, of een ‘links indoctrinatie’-standpunt op middelbare scholen. Dit gaat over de stellingname van Baudet die stelde dat ‘we worden ondermijnd door onze universiteiten.’ Dat was een uitspraak die veel stof deed opwaaien.

    Als Cliteur die docent is aan de Leidse universiteit dat onderschrijft, dan is het begrijpelijk dat rector magnificus Carel Stolker vraagt of Cliteur dat kan toelichten.

    In zijn verdediging maakt Cliteur het er alleen nog maar erger op als hij zegt dat hij best een afwijkende mening mag hebben ‘in’ wetenschap. Dat staat echter niet ter discussie en is niet het breekpunt. Het gaat erover dat Cliteur een afwijkende mening heeft ‘over’ wetenschap.

    Met Cliteurs stilzwijgende steun voor het standpunt van Baudet (‘we worden ondermijnd door onze universiteiten’) positioneert hij zich tegenover de universiteit, neemt daar afstand van en steunt de aanval vanuit een bepaalde hoek van de politiek op de Nederlandse universiteiten. Geen enkele organisatie is een knip voor de neus waard als het dat ongenoemd laat passeren. Stolker moet vanuit zijn functie reageren. Hij is aangenomen om het belang van de universiteit te dienen. Dat wordt hier bedreigd door Baudet.

    Cliteur moet als medewerker aan de universiteit kleur bekennen. Hij dient te erkennen of hij die aanval steunt of afwijst. De keuze is aan Cliteur: kiest hij voor de universiteit of de partijpolitiek. Het is slappe hap als hij net doet alsof er niets aan de hand is. Want er is wel degelijk iets aan de hand door de aanval van Baudet op de universiteit.

    Een universiteitsmedewerker als Cliteur die niet ondubbelzinnig wenst op te komen voor de organisatie waar hij in dienst is, moet zich maar eens goed beraden of hij bij die organisatie nog wel iets te zoeken heeft. Als hij niet beseft dat hij niet te ver af kan wijken van de regels die de letter en de geest van de universiteit vormen, dan plaatst hij zichzelf buiten de orde.

    1.   

      “Met Cliteurs stilzwijgende steun voor het standpunt van Baudet (‘we worden ondermijnd door onze universiteiten’) positioneert hij zich tegenover de universiteit, neemt daar afstand van en steunt de aanval vanuit een bepaalde hoek van de politiek op de Nederlandse universiteiten. ”

      Raak geformuleerd!

      1.   

        Pisvlek, forumvervuiler

  14.   

    Dit zegt dus gelijk alles over Stolker, commentaar niet gewenst, wat meneer niet aanstaat moet weg, hoeveel gelijk wil je zijnde Baudet krijgen?
    Dit is precies de wereld op zijn kop, hij kan dus beter zelf onmiddelijk vertrekken!

    Stem FVD en steun PVV!

  15.   

    Paul Cliteur is een objectieve en een realistische man wat uiteraard niet in het straatje past van de (s)linkse kliek, en dus moet hij het veld ruimen.

    1.   

      En dat geeft aan hoe ziek links de bedrijfscultuur in het onderwijs is. Onderwijs hoort een instelling te zijn voor het overdragen van kennis en het bijbrengen van vaardigheden, maar het is gedegenereerd tot een podium voor linkse indoctrinatie. Compleet met beroepsverboden voor hen die niet klakkeloos en kritiekloos het linkse evangelie dramdwingen. Het penetreren van kinderen met poltiek correct geleuter is van dezelfde maatschappelijke perversie als je leuter in een kleuter steken.

      1.   

        “Compleet met beroepsverboden voor hen die niet klakkeloos en kritiekloos het linkse evangelie dramdwingen. ”

        Kan Domela daar een concreet voorbeeld van geven? Ik ken geen gevallen.

        1.   

          Blablabla blaaskaak, is een pisvlek

  16.   

    Als typische jurist is Cliteur er een meester (in de rechten) in om de zaken te verdraaien.

    Natuurlijk hoort kritiek bij wetenschap. De één beweert dit, de ander dat, en samen komen ze tot iets beters.

    Wat Cliteur echter doet is zijn collega’s verdacht maken, zonder concrete meningsverschillen aan te geven – wat hij doorgaans niet eens zal kunnen want dan gaat het om andere vakken dan het zijne.

    Verder kan Cliteurs kritiek niet op wetenschap slaan, want de ware wetenschap is “verifieerbaar of falsificeerbaar”. Die moet dus op meningen slaan. Wetenschappers ontkomen er niet altijd aan een mening te geven, en voor zover die ook duidelijk als mening en niet als feit wordt gepresenteerd is die toelaatbaar, want er is vrijheid van meningsuiting. Als er in een wetenschappelijk artikel een mening wordt gegeven kan dat lezers helpen hun eigen mening te vormen, door die mening over te nemen, of daar juist tegenin te gaan.

    Cliteur zelf presenteerde mij overigens op college eind vorige eeuw opvattingen als de heersende leer die dat niet waren, doch zijn politieke privé-mening. Dat is een flagrante schending van de ethische regels die universitaire docenten moeten volgen.

    Concreet presenteerde hij de doctrine van “het primaat van de politiek”, waar hij ook de VVD mee vergiftigde. Die doctrine klinkt bedrieglijk vanzelfsprekend, maar is dat niet, want in de ware rechtsstaat zijn ook politici aan regels gebonden, met name aan grondrechten. Dat is de fameuze trias politica. In veel landen wordt dat zelfs bewaakt door constitutionele rechters. Dat zijn geen “politici in toga”, zoals een woedende VVD-er ooit schreef, want zij mogen alleen de rechtmatigheid van wetten beoordelen, en dat kan ook zonder democratische legitimering.
    Cliteur is echter tegen grondrechten, een gedachte die zijn leerling Baudet heeft overgenomen en uitgewerkt.

    Dat Nederland eigenlijk geen rechtsstaat is in de klassieke zin stelde destijds Minister Donner subtiel aan de orde toen hij erop wees dat in Nederland de sharia kan worden ingevoerd zodra een meerderheid dat wil. Aanhangers van de theorie van de omvolking zien dat moment al snel naderen. Een constitutionele rechter zou echter een stokje steken voor de Sharia, althans voor de elementen daarin die in strijd zijn met grondrechten.

  17.   

    Zie de vragenlijst over hoe xenofobisch ben jij, linksere indoctrinatie kan bijna niet, daar zou Cliteur dus niets van mogen zeggen.

    1.   

      Ik heb het gezien Vit, ervan uitgaande dat je dus bang bent xxxxxxxx fout linkse indoctrinatie, vragen worden gestuurd, wat dacht je van deze vraag, “wat is ERGER de Brexit of Trump” dit soort vragen krijgen kinderen dus voorgeschoteld, beide zijn trouwens helemaal niet erg het is namelijk goed dat de Brexit er komt en dat er een president is die zijn woord een keer houdt..

      1.   

        @Siemien

        “wat is ERGER de Brexit of Trump”

        Precies, als een kind/student er op antwoord met allebei goed, dan mag deze op het matje komen.

        1.   

          :)

      2.   

        We’re gonna build a wall and Mexico will pay for it.

        Ik ben niet hysterisch anti-Trump en denk dat hij vanwege de economie herkozen gaat worden. Maar beweren dat hij zijn beloftes houdt is kul

  18.   

    Vandaag weer een groot stuk over/van FvD.
    Gisteren via TPO.
    .
    DDS is duidelijk niet in trek bij de FvD directie.

  19.   

    Die onzin die een andere hoogleraar aan dezelfde faculteit verbonden, te weten Leo Lucassen, uitkraamt, dat is pas een hoogleraar onwaardig. Maar voor Carel Stolker is dat weer geen enkel probleem.

  20.   

    Die gekke Gloria Wekker, partijgenoot van Sylvana, schrijft en roept om de haverklap iets dat contrasteert met de wetenschap en zelfs racistisch is. Als zo’n figuur aan kan blijven als ‘hoogleraar’, moet een afwijkende mening van Cliteur geen enkel probleem zijn.

  21.   

    Heb er zelf gestudeerd, ook PhD mogen doen. Vriendjespolitiek daar is niet te harden, veel oude garde die er 20 – 30 jaar blijft hangen en vrij weinig uitvoert. Als je productief bent of een andere mening hebt lig je er al snel uit, terwijl familie en vrienden het handje boven het hoofd wordt gehouden.

    In mijn geval helaas een promotor die mijn onderzoek steelt en fraudeert zonder citaat, ik kom met bewijs aan en ik wordt bedreigd om de zaak niet hoger op te zoeken. Nu ik ben gepromoveerd heb ik het hoger op gezocht en overal wordt ik geblokkeerd, rechtzaak pending…

    Wat mij het meest verbaasd is dat er überhaupt een hoogleraar is die steun geeft aan FvD, meestal kom je daar nog geen eens. Dankzij deze regering hebben dit soort debielen nog meer geld gekregen om hun macht te misbruiken.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!