Klimaatclash bij Pauw! Thierry Baudet vs Gert-Jan Segers: ‘één van de langste zelfmoordbrieven uit de geschiedenis’

Knipsel
Foto: Gert-Jan Segers en Thierry Baudet bij Pauw. Screenshot via Twitter @pauwnl

Een spectaculaire confrontatie tussen Thierry Baudet (FvD) en Gert-Jan Segers (CU) gisteravond bij Pauw! Het ging hard tegen hard rondom het onderwerp van klimaatverandering en het Klimaatakkoord. Baudet noemde het ‘één van de langste zelfmoordbrieven uit de geschiedenis.’

In twee fragmenten gedeeld door Pauw via Twitter, is de discussie in volle glorie te aanschouwen:

Economische galg
Baudet noemt het Klimaatakkoord ‘een economische galg voor Nederland’ en beschouwt het hele plan als volstrekt zinloos. Hij begint de toelichting met ‘zelfs als je het allemaal gelooft’, want hij schetst behoorlijk wat kanttekeningen bij de hele wetenschap en de kosten van deze plannen, dan ligt de oplossing wat hem betreft eerder in het terugdringen van de bevolkingsgroei in Afrika en ‘dan moet je héél India een katalysator geven’.

Duizend miljard en second opinion
Baudet gaf ook aan de kosten door de Algemene Rekenkamer te willen laten doorrekenen omdat hij twijfelt aan het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), die behoorlijk wat aspecten van het klimaatbeleid destijds niet hebben meegenomen in hun berekeningen.

0,2 Procent van onze totale economie
Gert-Jan Segers zat tijdens de tirade van Baudet alvast de messen te slijpen en stak af met de kosten van de plannen. Die zouden slechts 0,2 procent van onze totale economie in beslag nemen ‘en dat hebben we laten doorrekenen.’ Het zou gaan om een bedrag van 1,9 miljard euro. Wel voegt hij hieraan toe dat dit een jaarlijks bedrag is.

‘Vieste jongetje van de klas’
Volgens Segers behoort Nederland tot ‘het vieste jongetje van de klas’ en lopen wij qua klimaatbeleid helemaal achteraan in Europa. Baudet stelt dat dit komt omdat andere landen kernenergie gebruiken (en laten we Rotterdam als doorvoerhaven niet vergeten).

Segers probeert Baudet echter weer neer te zetten als een klimaatontkenner. Baudet pareert en zegt juist ‘als je dit allemaal gelooft…’ en haalt rigoureuze opties aan die wat hem betreft veel meer impact zouden hebben dan klimaatbeleid ‘voor dat piepkleine Nederland’.

Kernenergie is te duur
Kernenergie werd volgens Jeroen Pauw slechts twee keer genoemd in het akkoord. Volgens Segers is er geen businesscase te maken voor kernenergie en zou het te duur zijn. Baudet geeft hem direct een veeg uit de pan en vat het Klimaatakkoord daarmee mooi samen:

“We geven duizend miljard uit aan idiote windmolens maar kernenergie, wat écht ergens op slaat, dat is te duur…”

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

123 reacties

  1.   

    Het was een pijnlijke afgang van Baudet.

    Duidelijk werd ook dat Baudet de belofte in de Kamer dat hij die absurde ‘1000 miljard’ zou laten doorrekenen niet zal nakomen. Hij beseft kennelijk dat hij die onzin niet overeind kan houden.

    1.   

      Man flikker op je tikt niet zuiver ga lekker op de pedosite zitten rukken idioot

      1.   

        Dario, heb je wel eens gehoord van het woord DISCUSSIE?. Daar kom je met argumenten om aan te geven waarom jij denkt dat je gelijk hebt.
        Jij komt met domme taal die kant noch wal raakt. Niet echt een teken van intelligentie !!!!!!!

        1.   

          @Lee
          1. Je hebt gelijk
          2. dario reageert altijd op trollen, waarom weet niemand maar het geeft een enorme discussie vervuiling.

      2.   

        @dario
        Jij bent nog erger dan de trollen waar je op reageert.

    2.   

      Je bedoelt pijnlijke afgang van Segers. Hj durft het niet aan om een objectief bureau het te laten doorrekenen. Ik denk dat die 1000 miljard nog een voorzichtige schatting is en het veel meer is.

    3.   

      Dat is hetzelfde als jezelf rijk rekenen op je rekenmasjientje en vervolgens bij je hoogbejaarde buren of ouders geld “ lenen” om een blik huismerk soep te kopen. Meer zit er niet in.

    4.   

      Heeft u hersens?
      Zo ja, wanneer gaat u deze voor het eerst gebruiken?

      1.   

        Daar heb ik bij jou ook nooit enig bewijs van gezien, Dekker, met je grote mond.

    5.   

      Het is de taak van de regering om zekerheid te scheppen over de kosten. Het gaat om een duizelingwekkend bedrag. Hier gaan weer vele linkse rakkers van profiteren. Adviesbureautje hier en daar en declareren maar. De winsten zullen uitpuilen. We zien het ook bij de zorginstellingen. Links kijkt niet naar de kosten, het middeninkomen mag betalen. Zo gaat het altijd.

    6.   

      Je kunt het ook zelf doorrekenen, maar ik ga er vanuit dat jij dat niet gaat doen, dus hou op met zeiken.

    7.   

      Het is idd zielig hoe hij daar zit te spartelen en CO2 als supergezond verkoopt waar je niet genoeg van kunt hebben.

  2.   

    Gert Jan Segers, een ware Christen. Wat weet zo’n gelovige nou van het klimaat.
    Met die 1000 miljard wil hij zeker voor God spelen

    1.   

      Deze christen toonde zich in de discussie aanmerkelijk beter geïnformeerd dat Baudet.

      1.   

        Lol, hilarisch.

      2.   

        Ja, dat wel, maar hij werd natuurlijk bijgestaan door god zelf. Alles wordt bij die gasten ingegeven van boven.

  3.   

    dit zegt alles over onze lao tse. code 134 rien noppen . nou ja noem ze maar op de alliassen die idioot is hier niet weg te branden met zijn gezeik .
    Je zult maar klant zijn bij dat flut bedrijfje

    Mijn bezieling en plezier is het wekken van de kracht en de inspiratie van mensen in hun leven en werk. Ik geloof in de Rijnlandse waarden, zoals het versterken van vakmanschap en eigenaarschap van mensen in hun werk, maar ook dat voor het realiseren ervan er geen wetten en regels bestaan. Misschien vind ik wel het belangrijkste Rijnlandse principe dat het organiseren en het ontwikkelen vanuit het hier en nu gebeurt. Het is voor mij wezenlijk dat wordt aangesloten op wat er is, wat er in organisaties op een unieke manier is bereikt. Door die eigen toon en werkwijze van organisaties te eren en te respecteren kan effectief gewerkt worden aan groei en ontwikkeling. Daarin bestaan geen wetten en regels maar slechts het opnieuw uitvinden van het enige wiel dat bij de unieke organisatie en de unieke mensen die er werken past.

    Voor mij is dit in de kern het volgen van ‘de weg van de mens’ die wil worden die hij is en die wil uitdrukken wat zich door hem wil uitdrukken.

    1.   

      Dario kan de bal weer niet vinden.

      1.   

        Dario is een beetje van slag vanwege de pedofilie.

        Hij zal het niet gemakkelijk hebben.

        1.   

          ik wel jij niet viespeuk

  4.   

    Quote Baudet: dan ligt de oplossing wat hem betreft eerder in het terugdringen van de bevolkingsgroei in Afrika en ‘dan moet je héél India een katalysator geven’.
    .
    Goed gezien, de schuld en mogelijke oplossing zoeken waar je geen invloed, zeggenschap en verantwoordelijkheid voor hebt.
    En hij waste zijn handen in onschuld.

    1.   

      Wat is de invloed van NL op het klimaat. Nihil.
      Klimaathysterie. Een doortrapte streek van politici die geen echte problemen kunnen of durven oplossen.

    2.   

      In Afrika gaat de bevolking deze eeuw naar verwachting verviervoudigen. Daar kan geen warmtepomp tegenop. Linkse klimaatdrammertjes willen echter zoals gebruikelijk dat alleen het westen iets doet. Dat al die maatregelen dan teniet worden gedaan in landen als Afrika en India, daar hoor je ze niet over. Het gaat ze dan ook helemaal niet om het klimaat. Voor mij was het 20 jaar geleden al duidelijk dat klimaathysterie gewoon een kapstok is om de herinvoering van het communisme aan op te hangen. En dat wordt tegenwoordig elke dag weer bevestigd. Het zijn niet voor niets weer dezelfde voorspelbare types á la Noppen c.s. die slaafs achter deze manie meelopen. Zij zijn wat kameraad Lenin ooit noemde ‘de nuttige idioten’.

  5.   

    Baudet, de woordkunstenaar, heeft zijn visitekaartje afgegeven. Gelukkig viel het bij te benen. Hij blijft een taalvirtuoos.

    1.   

      Geestig was zijn herhaalde opmerking dat CO2 een enorm nuttig gas is.

      :)

      1.   

        Diep inademen dan maar.

      2.   

        Dat is het ook, het is voeding voor planten.

        1.   

          Ja, helemaal eens.

          Baudet doet denken aan iemand die tijdens een tsunami roept dat water enorm nuttig is voor mens en dier.

          :)

          1.   

            Ik denk dat je dat gedroomd hebt.

          2.   

            hahaha, dan is in die analogie de oplossing voor tsunami’s dus volgens u om de hoeveelheid water op aarde terug te gaan dringen. maar ik moet het u nageven: het is toch knap dat u elke keer zulke nonsens als een intelligente opmerking laat overkomen.

          3.   

            Probeer het deze week eens zonder water, kom je er vanzelf achter hoe nuttig het is.

        2.   

          @Duke
          Die vergroening stopt een keertje; planten hebben om te groeien ook fosfor en stikstof nodig. Met het almaar pompen van CO2 in de atmosfeer gaat dat een keertje mis. Waar nog bijkomt dat door de opwarming van de aarde deze steeds minder goed in staat is om überhaupt nog extra koolstof op te nemen door de verhoogde CO2-concentratie.

          Baudet hangt de klimatoloog uit. Segers prikte daar gisteren aardig doorheen.

          1.   

            Lao Tse beweert dat C02 geen nuttig gas is. Dat klopt niet. Je kan een preek tegen mij houden, maar ik denk dat je dan de verkeerde hebt.

          2.   

            @Duke
            Dat het een nutteloos gas is, lijkt me inderdaad te kort door de bocht. Maar dat al dat extra CO2 dat wij uitstoten een zegen voor de planeet is en we dus geen probleem hebben zoals Baudet en anderen beweren, is echt ook onzin.

          3.   

            Quote: Lao Tse beweert dat C02 geen nuttig gas is. Dat klopt niet.
            .
            Gelukkig geeft u zelf al aan dat uw bewering niet klopt.
            Dit wordt inderdaad nergens binnen dit draadje beweerd.

          4.   

            Ik beweer nergens dat CO2 geen nuttig gas is, integendeel het is voorwaarde voor het leven.
            Het probleem is hier dat teveel CO2 een verhoogd broeikaseffect heeft.

            Ben je echt zo dom dat je dit niet begrijpt?

          5.   

            75 % is stikstof 24%zuurstof 0.03% co2

        3.   

          Wij hebben er als bedrijf goed geld verdient, met de aanleg van het leidingwerk voor het transport van CO2, vanuit de Europoort naar het Westland.
          Inclusief de opvoerunits.

    2.   

      En taalvirtuozen hebben we nodig om Nederland te redden. Jammer dat de hiddeman er niet bij was, want die is nog weer virtuozer dan tjerrie.

  6.   

    Een charlatan en een reliegekkie. Ik heb uit interesse en voornamelijk verbazing geprobeerd te kijken, maar heb het maar 40 seconde volgehouden.

    1.   

      Het gesprek ging niet over religie maar over het klimaat. Daarin toonde Segers zich deskundig en Baudet een debiele babbelaar.

      1.   

        Ga er maar rustig van uit dat segers nog gevaarlijker is voor Nederland dan debiele tjerrie.

        1.   

          Waar bestaat het gevaar van Segers dan uit, Santiago?

          1.   

            Het belazeren van het Nederlandse volk in de naam van god.

  7.   

    In deze uitzending werd nogmaals duidelijk wat allang bekend was: De ChristenUnie is hardcore GroenLinks. Met een bijbels sausje erbij, nou ja, een paar druppeltjes dan.

  8.   

    Deze Baudet is gewoon een hele pientere KEREL.
    Hij geeft gewoon eerlijk en met vakkennis aan, waar de Linkse schoen wringt.
    Zeker nu de CU, een Rechtse schoen aan hun Linker voet willen doen.
    Dit Nederland is een keiverrot land geworden.
    Het Linkse Demoniserende Rutte kartel heeft Nederland gemaakt, tot een bananen republiek.
    Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

  9.   

    Het PLB én het CPB staan onder ministeriele invloedsferen: “U vraagt, wij draaien”.

    Daarom zou een écht onafhankelijk onderzoek zéér op zijn plaats zijn!

  10.   

    Vervelende is dat Baudet gelijk heeft , GertJan is een grote leugenaar maar God vergeeft hem dat wel als tie maar mag mee regeren allemaal reclame.
    Maar het nederlandse volk is wel mooi de klos

  11.   

    Ik heb bijna anderhalf jaar geleden op diverse fora al uitgelegd, dat in de discussies over de kosten van de energietransitie de begrippen ‘kosten’ en ‘investeringen’ door elkaar lopen en heel slordig worden gebruikt. Dat was gisteravond bij Pauw ook weer stuitend duidelijk. Baudet geeft de indruk geen idee van bedrijfseconomie te hebben en Segers heeft niet door, dat Baudet zich als een bedrijfseconomische onbenul voordoet. Die 1000 miljard van Baudet – wel of niet te hoog vind ik nu even niet interessant – zijn vooral investeringen. Die 1,9 miljard per jaar van het kabinet zijn kosten, maar exclusief de terug te verdienen afschrijvingskosten a.g.v die investeringen. En dergelijke verschillende grootheden mag je niet zo maar optellen of gelijk stellen.

    Die 1000 miljard van Baudet worden in 30 jaar geïnvesteerd, maar niet volledig in het eerste jaar. Laten we voor het gemak eens aannemen, dat die investeringen gelijk verdeeld worden over de komende 30 jaar, dus 33 miljard per jaar. En laten we voor het gemak eens aannemen dat elke investering in 30 jaar afgeschreven moet worden. Dat rekent gemakkelijk en nu gaat het even om de benadering. Dat is dus 1,1 miljard per jaar voor elk van die 33 miljard aan jaarlijkse investeringen. Dan zijn de afschrijvingskosten in het eerste jaar slechts 1,1 miljard, maar in het laatste jaar 33 miljard. De totale kosten van afschrijving zijn dan ruim 500 miljard in de komende 30 jaar, of gemiddeld 17 miljard per jaar. veel geld, maar het staat in geen enkele verhouding tot de indruk die Baudet probeert te wekken. En dit zijn dus de KOSTEN die met de voordelen van de energietransitie, de bedrijfseconomische baten, terugverdiend gaan worden.

    Omdat Baudet een intelligente vent is, verdenk ik hem ervan, dat hij dit wel degelijk begrijpt, maar zand in de ogen van zijn volgelingen strooit door steeds maar weer op de 1000 miljard aan investeringen te hameren, alsof het KOSTEN zijn. Die noemt hij dan KOSTEN en die zouden de doodklap voor onze economie zijn. Daarmee wekt hij op sommige volgelingen de indruk dat die nepkosten jaarlijks terugkomen. In werkelijkheid gaat het om gedurende 30 jaar gemiddeld 17 miljard aan jaarlijks terug te verdienen kosten door goedkopere duurzame energie, met diverse financiële voordelen. Bovendien mag de transitie wel wat kosten, want het gaat immers om de toekomst van de aarde. Baudet praat dat weg, maar wetenschappelijk komt hij daar niet ver mee.

    Dat Baudet e.e.a. misschien toch wel begrijpt is af te leiden uit zijn badinerende opmerking over dat terugverdienen van zijn 1000 miljard, wat volgens hem nooit gaat lukken. Maar in werkelijkheid gaat het dus over 17 miljard gemiddeld in de komende 30 jaar, of een ander bedrag als andere afschrijvingstermijnen worden genomen en een andere verdeling van die investeringen. Als die 1000 miljard in een kortere periode worden geïnvesteerd met gelijke afschrijvingstermijn, worden de gedurende de komende 30 jaar jaarlijks terug te verdienen kosten lager. En allerlei investeringen worden nu al in minder dan 10 jaar terugverdiend. Denk aan dubbel glas, spouwmuurisolatie, zonnepanelen en -boilers, etc., etc. Voor andere investeringen zal het langer duren, maar er komen nog veel nieuwe ontwikkelingen, het mag immers 30 jaar duren.

    Mijn sommetje is te simpel om als absolute waarheid te kunnen dienen, maar het geeft wel aan waar de denkfouten in het spel zitten. Jammer, dat Segers hier niet op doorging.

    1.   

      Goeie bijdrage, Piet51. Laten we vaststellen dat het debat gisteren niet tussen 2 deskundigen ging, maar tussen 2 politici. En je hebt gelijk dat Baudet qua intelligentie en qua taalvirtuositeit Segers veruit de baas is.

      Daarom snap ik je laatste zin niet zo goed. Segers kon er niet op doorgaan, want de materie (i.c. de economische kant van het klimaatakkoord) gaat hem boven de pet. Eigenlijk was tijdens de coalitie-onderhandelingen al duidelijk dat Segers een lichtgewicht is. Het is dat hij Carola Schouten als secondante had, anders had de ChristenUnie compleet met lege handen gestaan.

      1.   

        Wat Segers van bedrijfseconomie weet, kan ik slechts vermoeden, net als van Baudet. Ik sluit inderdaad niet uit, dat Segers zich op glad ijs voelde. Maar deze sommetjes deed ik vannacht in bed uit mijn hoofd toen ik niet meteen in slaap viel. Zo moeilijk zijn ze niet. Wat vind je trouwens inhoudelijk van mijn uitwerking?

    2.   

      Piet51, een verhelderende bijdrage. Ik ben geen econoom, maar als ik het goed begrijp zijn in het 29e jaar dus de investeringen 30 miljard en de afschrijvingen ook 30 miljard, is 60 miljard (gerekend naar het huidige prijspeil)? If so, dan praat je toch over 1/6 deel van de (huidige) begroting.

      1.   

        Een afschrijving is een economische waardevermindering, banksaldo blijft ongewijzigd.

      2.   

        Een auto betaalt u maar een keer, u schrijft hem (op papier) in 5jaar af.

        1.   

          Reservering van een afschrijving in geld is noodzakelijk om straks een nieuwe auto te kopen. Anders word je ridder te voet. Niemand doet het en ziet het als een belastingvoordeeltje, maar dat is economisch gezien onjuist.

          1.   

            Klopt, maar die reservering blijft in uw baksaldo zitten, u geeft niets uit. Daar staat tegenover dat uw voertuig nog een restwaarde of verkoopwaarde heeft. Bij elkaar opgeteld (restwaarde plus reservering) de aanschafprijs van een nieuwe. ( heel simpel gesteld)

          2.   

            Kokkie, windmolens en zonnepanelen hebben geen restwaarde: die zijn gewoon op en niet meer bruikbaar. Het slopen van de ouwe troep (windmolens) kost ook nog eens bakken geld.

            In het geval van de overheid dient zij (belasting)geld te reserveren voor sloop en vervanging en dat geld is dus (theoretisch) al bij voorbaat uitgegeven: het drukt op de staatsbegroting en kan niet aan iets anders worden besteed.

          3.   

            Helaas krijgt negativiteit weer de boventoon bij Oudshoorn.
            Jammer.

        2.   

          @eu cock is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
          Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
          De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
          Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

          1.   

            met ‘ck’

      3.   

        Het is goed dat Oudshoorn nu ook aangeef dat die 1000 miljard van Baudet uit de lucht zijn gegrepen.

        1.   

          Dat geef ik nergens aan Lao. Je zit weer te trollen.

          1.   

            altijd

        2.   

          Lieg niet, misselijke trol

      4.   

        @Peter Oudshoorn
        Dank voor je reactie, want, met alle respect, die geeft heel precies weer waar bij veel mensen het onbegrip begint. Jij telt ook (afschrijvings-)kosten en investeringen gewoon bij elkaar op, terwijl het heel verschillende begrippen zijn. Zie de pogingen tot uitleg van EU kok. Baudet doet ook alsof dat vergelijkbare geldsommen zijn.
        In 2050 zijn de afschrijvingskosten inderdaad 33 miljard en de investeringen ook. Maar die mag je niet optellen om de totale uitgaven te krijgen. Geld voor investeringen geeft je eenmalig uit, afschrijvingen zijn een boekhoudkundige truc. Als na 30 jaar de vervangingsinvesteringen beginnen en dezelfde bedragen en afschrijvingstermijnen zijn als eerder, blijven die afschrijvingskosten gedurende de jaren erna 33 miljard en worden nooit hoger. Die 17 miljard is het gemiddelde over de eerste 30 jaar en is een relevant bedrag. Dat gemiddelde stijgt onder die voorwaarden langzaam tot ongeveer 33 miljard na 100 jaar. Maar dat is dan niet relevant meer.

        1.   

          @Peter Oudshoorn
          Nog een aanvulling. Ik zie ook bijna nergens de baten van de hele energietransactie. Baudet zegt, dat die baten te laag zijn en te lang duren om die investeringen van 1000 miljard te rechtvaardigen. Maar dat neemt niet weg, dat het nuttig is om ze te noemen. Segers gaat ervan uit, dat die investeringen alle terugverdiend worden door baten a.g.v. die transitie. Optimistisch en zeker ook de moeite waard om wat verder uit te werken. Als die uitspraak klopt, blijven de kosten inderdaad beperkt tot 0,2% van de rijksbegroting.

          1.   

            Baudet beloofde in de Kamer een onderbouwing te zullen leveren voor die rare 1000 miljard. Gisteren gaf hij aan zich daartoe niet verplicht te voelen en de reden is waarschijnlijk is dat hij zelf ook wel in de gaten heeft dat dit populistische lulverhaal op drijfzand is gebouwd.

        2.   

          Piet51, (bedrijfs)economisch ben ik een kluns en blijf daardoor met vragen zitten. Natuurlijk zijn afschrijvingen een boekhoudkundige truc, maar er moet toch ook gereserveerd worden voor vervanging? Als na 30 jaar de complete boedel aan vervanging toe (als die afschrijftermijn gehaald wordt: voor windmolens geldt in de regel slechts 15 jaar) zal op zeer korte termijn -enkele jaren- de hele investering die in 30 jaar is gedaan toch vervangen moeten worden voor nieuwe spullen? Die (aangenomen) 33 miljard jaarlijkse investeringen zijn daarvoor te gering – in feite zal het totale bedrag van 1000 miljard in enkele jaren opnieuw opgebracht en geinvesteerd moeten worden voor de vervanging.

          Ik zie het vast niet goed, maar weet alleen niet waar.

          1.   

            Laat je antwoord maar Piet51, ik zie zelf al waar de redeneerfout zit.

    3.   

      Heel Europa scheurt hier dwars door Nederland heen tol vrij dag in dag uit laat Europa dat kostenplaatje maar delen punt .

    4.   

      Dank @Piet, heel verhelderend.

    5.   

      Wat Baudet niet wegpraat is dat warmtepompen geen 60 jaar meegaan en dat de Nederlandse investeringen in ‘het klimaat’ geen meetbaar effect hebben. Het is dus offeren aan moeder aarde, en dat niet van mijn centen.

      1.   

        LS…

        Van je uitkering bedoel je !

    6.   

      er valt voor de particulier NIETS te investeren. Hij moet verplicht kosten maken. Wat begrijp jij niet ?

      1.   

        Vreemd dat alle particulieren met zonnecollectoren op hun dak er heel anders over denken.

  12.   

    Het is misschien 0,2% van de totale economie (maakt niet uit of het al dan niet waar is ).
    Maar hoeveel procent van mijn persoonlijke economie ?
    Het is gewoon een ordinaire belasting verhoging !!!!!!
    Een verhoging die ons per saldo niets maar dan ook niets oplevert !
    Misschien een ding op termijn, de totale afbrokkeling van de samenleving.

  13.   

    Iconisch: ‘één van de langste zelfmoordbrieven uit de geschiedenis’

  14.   

    het klimaat accoord is er gelukkig door!!! nu kan ik als ondernemer teminste legaal en groen de mensen een warmte pomp, zonnepannelen en isolatie aanpraten. De mensen voor €58.000 op kosten jagen met een warmte pomp. Deze kosten zijn ook voor de verdere aanpassing van de woning, noodzakelijk, en natuurlijk een aanbouwtje voor de pomp zelf. niet te vergeten de isolatie die ik dan kan leveren ik zie kansen! $$$( zou ik er niet bij moeten zeggen dat het maken van dez producten veel co2 veroorzaakt?? neee gaan we niet doen!)

    Maar echt, even serieus. Dit gaat eigenlijk allemaal veel te ver. Wij in nederland moeten van het gas af terwijl je in Duitsland en Belgie er subsidie voor krijgt om het te installeren……hmm ! een europa… in China, India waar er kolencentrales worden bij gebouwt en niet eentje maar best heel veel..
    dan de Transitie, moeten we allemaal over op de zonnepanelen, ik heb net een cursus achter de rug waar mee we de eerste series zonne panelen weer van het dak halen omdat deze kankerverwekkend zouden zijn… dat wordt net zo’n leuke klus als het asbest verhaal.
    De windmolens is ook zo iets, iedereen wil ze hebben maar niet naast de deur. deze hebben trouwens ook niet zo millieu vriendelijke status als het lijkt. het vet waar mee ze worden gesmeerd is zo giftig dat het niet in Euopa gemaakt mag worden, dus komt het meeste uit Rusland.
    ook onze electriche auto. prachtig. wat gaan we doen met de batterij van de auto??? hoe gaan we deze klimaattechnisch verantwoordt produceren en recycelen? gaan we dat maar in de regio azie doen, kongo bolivia ? maar dan wel door kinderen toch? als we kijken hoeveel co2 er nodig is om een elec. auto te produceren, dan kan je beter nog maar met een benzine of een nieuwe diesel rijden, waarom nog zo weinig waterstof? tja daar zal ook een teveel aan co2 gebruikt worden om het te produceren. Zo zal er altijd wel wat zijn, maar het gaat mij wat te ver om de electrische auto heilig te verklaren.
    De wetenschap, tja allemaal knappe koppen dat zal best maar weet u wetenschap is ook maar een mening en papier is gewillig. je bijt tenslotte ook niet in de hand die je voedt.

    klimaat is het zo desastreus? hmm ik weet het niet. als ik mijn eigen leventje na ga en terug kijk valt het allemaal best wel mee. als ze het dan hebben over de stijgende zeespiegel en dat dit zo rampzalig is waarom maken ze bij ons dan gaten in de zeedijken zodat het water van de zee in het land kan stromen….
    en als de ijsbergen zouden smelten dan zou toch het waterpeil just zakken?? omdat de water verplaatsing groter is dan het aantal liter water wat in een ijsberg zit. zou het daarom geen betere oplossing zijn om alle schepen uit het water te halen?? dan zou de zeespiegel toch ook dalen en we hebben geen fossiele brandstoffen meer nodig voor deze schepen dus een win win situatie… toch?

    wel denk ik dat we wat kunnen doen, niet aan het klimaat maar wel aan het millieu. laten we eens serieus gaan na denken over het gebruik van plastic verpakkings materiaal. ik heb er contaiers vol van af gevoerd. we kunnen ook anders bouwen zodat we minder externe verwarming nodig hebben we kunnen groene daken maken ook als waterbuffering ook in nieuwbouw wijken en in steden heel belanrijk voor het leefklimaat . ook parken en meer groene plekken inplaats van asvalt en beton… er is zoveel winst te behalen met kleine en veel goedkopere investeringen waar we direkt wat aan kunnen hebben. De vraag is alleen; wil de mens dat. want er bestaat geen app om je groene dak/tuin vanzelf te onderhouden. zijn we bereid(ook als overheid) om het groen weer terug te brengen in de steden, en dat de overheid dit groen ook verzorgd en onderhoudt.Zou ik het durven te zeggen… mischien ook u een stukje snippergroen van de gemeente te onderhouden. willen we dat doen, om naast onze drukke bestaan waar we allemaal als een renkoekoek door de dag razen en nergens geen tijd voor hebben, eens na te denken, plannen om mischien dat blad waar wat wetenschappelijke meningen instaan of uren die we achter de computer zitten en reageren op stukjes die mensen schrijven die een andere mening hebben als u en het liefst de grond in boren of op zijn minst willen bekeren naar uw eigen overtuiging. laten we eens eerlijk zijn en alle kanten eens bekijken wat de overheid ons oplegt. er zijn zoveel tegenstrijdigheden in de verschillende uitspraken van de kamerleden/regering/knappekoppen wetenschappers…. Echt zouden we alles eens mee tellen en alles eerlijk naast elkaar leggen dan zouden we een eerlijke discussie kunnen krijgen. Laten we deze dag eens nuttig besteden om heerlijk buiten bezig te zijn met het millieu. Met het groen wat we hebben, kijken wat we simpel kunnen doen, laten we daar al eens mee beginnen. Er kan een groene wereld voor u open gaan in uw eigen kleine biotoop. het zal al moeilijk genoeg zijn om dit uit te voeren vrees ik. benieuwt naar uw reactie enne neem de tijd eens op als u reageerd en achter de computer zit of nadenkt om op dit stukje te reageren, misschien ook mij te bekritiseren en vraag u af of u in de tussentijd iets had kunnen betekenen voor het millieu.? of gewoon even lekker buiten bezig te zijn in uw tuin of mischien wel uw balkon tuintje ben benieuwt………..

    1.   

      @ Sjef
      Goed stuk ++

  15.   

    Als het boven soort van minder kwaliteit/ kennis is, dan regeert het ondersoort.
    Dacht dat die fluitketel Segers was verandert in een zoutpilaar.!!

  16.   

    Baudet in de aanval, altijd goed om te zien, vooral als het gaat tegen de krankzinnig linkse klimaat idioterie welke de bevolking handen vol geld gaat kosten bij een milieuverbetering die nog niet met een elektronen microscoop op te merken is.

    Het is natuurlijk wel lekker voor de roversbende in politiek Den Haag dat zij door middel van dit geniale krankzinnige klimaat plan nog verder in de portemonnee van de burger kan duiken om daar naar hartenlust te kunnen graaien.
    En de misleide burger? die stinkt er zoals gewoonlijk met open ogen in.
    Dat zij weer misleid en bedonderd zijn komen ze pas achter als het te laat en de beurs leeg is.

  17.   

    Er is een overproductie van alles,kijk maar in de winkels om je heen, het klimaat hysterie komt de bedrijven goed van pas,om er een slaatje uit te slaan. De hebzucht daar gaat deze wereldbol aan kapot,en altijd maar meer willen.

    1.   

      Probleem met rechtse principes?

  18.   

    Van die 0,2% van de “Nederlandse economie” geeft de CU wel alvast € 1 miljard aan de boeren, zo heeft de minister van landbouw, de boerendochter Carola Schouten, nu reeds aangekondigd. God (niet zijnde de God van Israël) mag weten waarom????????????

    De arrogante Gert-Jan Segers van de CU meent dat hij wel tegen Baudet van FvD mag zeggen “nu moet ik je onderbreken”, maar wijst Baudet op de fatsoensnormen als Baudet hem onderbreekt. Zo kennen we de CU weer.

  19.   

    Ik hou niet van politici die zomaar dingen roepen met de hoop dat burgers dat klakkeloos geloven. “Als het gaat om schone energie en CO2 uitstoot zijn wij een van de vieste jongetjes van de klas. ” Werkelijk? Of kunnen wij dat vertalen als een van de schoonste van de klas? Van de 25 landen staat ons land op de 21e plek als schoonste land van Europa. Zweden is het schoonst en Tsjechie is het vervuilendste land.

    1.   

      Volgend het rapport van de IEA staat Nederland op de 9e plaats van schoonste landen per capita op het gebied van CO2 uitstoot.
      Graag bij discussie het juiste uitgangspunt kiezen als men deze begint
      Verder nog een feitje zonder me te mengen in discussie wel of geen klimaatverandering mede veroorzaakt door de mens: de hoeveelheid CO2 op een termijn van miljoenen jaren is meer dan gehalveerd. Welk een goede gezonde waarde is zijn rekenmodellen en aannames gebaseerd op metingen met een bepaald historisch tijdspad. We weten het niet geheel zeker.
      Om het eenvoudig te maken vergelijk het met trajectmetingen van voertuigen: hoe langer het traject van meting hoe nauwkeuriger de waarde.
      Ten aanzien van maatregelen is het misschien zinvol te kijken naar de grootste vervuilers en daar maatregelen en geld in te investeren.
      Indien men erover na gaat denken dan zouden er wel eens economisch radicale maatregelen noodzakelijk kunnen zijn. (Globalisation of economy is bless and in one movement)

      1.   

        Bless and curse…

  20.   

    LS…

    Baudet heeft voor als nog mijn sympathie voor zover je sympathie voor een Politicus kunt hebben natuurlijk . Het wordt pas echt een vent als hij HAARP en Chemtrail Weermanipulatie durft aan te snijden… Geldt ook voor de redactie alhier !

  21.   

    Leuk verhaal en ik zag al wat rekensommen voorbij komen.
    Blijft dat NL een hoop geld gaat uitgeven aan nutteloze acties.
    Ga nou gewoon plastic uit de zee halen, meren graven [en meer] voor de droogte, Marokkanen e.d. verbannen en meer nuttige maatregelen.
    I.p.v. alles uit te geven aan geneuzel.
    Al die maatregelen gewoon stop zetten want alle wetenschappers weten dat innovatie alle maatregelen van nu bijna nutteloos maakt.
    Effe geduld en gewoon nog lekker wat gas verstoken, over 30 jaar is er van alles mogelijk.
    Er zijn gewoon teveel mensen dus een virusje zou nu wel welkom zijn.
    Kunnen we er niet eentje maken die wat beter aanzet bij Afrikanen, moslims en Chinezen ? Zeg maar de volkeren waar er veel van zijn maar die geen nuttig effect hebben.

    1.   

      @Veteraan
      Heb je enig idee wat er met ons zou gebeuren, als we hier geen enkel Chinees product meer konden kopen of gebruiken? Hoezo China geen nuttig effect.
      Je suggestie om nog even te wachten met de transitie heeft het kabinet al overgenomen, door niets onder dwang te doen. Over 30 jaar, maar heel waarschijnlijk al veel eerder, zijn de mogelijkheden er en dan is Nederland er helemaal klaar voor. Zou je moeten aanspreken.
      Verder vind ik je erg dapper met je oproep tot massamoord op Afrikanen, moslims en Chinezen. Ik ben er vast van overtuigd, dat je dat ook in het openbaar of tenminste onder je eigen naam durft.

  22.   

    De groenen denken dat Nederland onder een koepel zit en dat er,als ze hier schone lucht hebben, alles is opgelost.En ook nog de kreet,samen met Europa,eruit gooien en wij zijn de goeie!

  23.   

    Volgens de CU zijn we het “vieste jongeteje”van de klas, maar over de vervuiling door Schiphol gaan we het hoe dan ook N I E T hebben. Hoe hypocriet wil je het hebben, CU?
    Oh, CU………

  24.   

    Wat een gedoe , teveel financiële belangen,
    Co2 het toverwoord , de geschiedenis herhaalt zich weer met totale bangmakerij,
    Jaren tachtig zure regen , alle bebossing zou verdwijnen….teveel mensen bang gemaakt ,
    Teveel Jongeren zelfmoord gepleegd door deze idioterie. WILLEN WE ECHT IETS DOEN , INVESTEER IN GROEN DE FILTER VAN DEZE PLANEET, INVESTEER IN HET AMAZONE GEBIED , STOP HOUTKAP , STEL PLAATSELIJKEEN BEVOLKING AAN MET EEN SALARIS TER BESCHERMING VAN DEZE GEBIEDEN . DAN BEHAAL JE MEER RENDEMENT DAN ALLE NONSENS DIE ER WORDEN BEDACHT. HAAL 20% VAN ALLE DREMPELS WEG IN NEDERLAND , DIT BESPAART MEER CO2 UITSTOOT DAN ALLE PLANNETJES BIJ ELKAAR. DREMPELS ZIJN VERANTWOORDELIJK VOOR ONGELOOFLIJK VEEL REPARATIES AAN AUTO’S, AL DEZE ONDERDELEN / RUBBERS WORDEN GEPRODUCEERD DOOR VIEZE FABRIEKEN.
    NEDERLAND IS NIETS MINDER DAN EEN SPELDENPRIK IN DIT GEHEEL , WIJ KUNNEN GEWOON WEG HET KLIMAAT NIET VERANDEREN. NONSENS.

  25.   

    De huidige klimaatgekkies redeneren alsof NL in een doosje zit met een deksel er op. Als dat zo zou zijn dan hebben de huidige maatregelen zin. Echter zit NL niet in een doosje. De lucht, de zee en het land is nou eenmaal met elkaar verbonden. Als we in NL van het gas af gaan en in DE krijg je subsidie als je aan het gas gaat heeft dat samen geen enkel effect op de CO2. En zo zijn er nog talloze voorbeelden. Brommertjes op benzine verbieden. Kijk eens naar Afrika, India, China, etc. Het aantal brommertjes in NL staat niet in verhouding tot het aantal in Afrika, India, China, etc. De uitstoot ervan dis ook niet. En de burger in NL zich maar blauw betalen aan deze gekte.

    1.   

      “ Als dat zo zou zijn dan hebben de huidige maatregelen zin. “

      Ik ben het hier mee eens, de maatregelen tegen terugdringing van CO2 hebben zin maar alleen als dat in internationaal verband gebeurt. Het is daarom goed dat er dwingende internationale afspraken zijn gemaakt en deze energie-transitie wereldwijd op gang komt.

      1.   

        @lao Tse kan net tot 3 tellen, laat staan dat @lao Tse hier met de grote mensen kan meepraten.
        @lao Tse is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
        Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
        De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
        Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

  26.   

    Als we uitgaan van de genoemde duizend miljard, dan zijn dat straks in de praktijk wel degelijk kosten en geen investeringen. De reden: bij investering zou er niet alleen sprake moeten zijn van afschrijving; die afschrijving zou vervolgens ook daadwerkelijk in echt geld gereserveerd moeten worden op een bankrekening. Als ik een nieuwe auto koop, deze in de administratie afschrijf maar vervolgens geen geld reserveer voor een nieuwe kan ik ter zijner tijd geen nieuwe auto kopen – ook al is de oude boekhoudkundig ‘afgeschreven’.

    En nu het punt: gelooft u nu werkelijk dat de overheid in de komende decennia niet alleen die duizend miljard gaat ‘investeren’ in zogenaamd duurzame technologie, maar *daarnaast* nóg eens duizend miljard op een bankrekening gaat zetten om t.z.t die infrastructuur weer te vervangen als die aan vervanging toe is?

    Ik heb nieuws voor u: dat gaat *nooit* gebeuren. Het geld dat eigenlijk gereserveerd zou moeten worden voor vervanging gaat gewoon uitgegeven worden aan andere zaken, zorg en multikul voorop. De investeringen, onderhoud en vervangingen zullen altijd gewoon uit de lopende begroting gedaan worden. En zo zal het de burger wel degelijk die 1000 miljard gaan kosten. En wat krijgt hij in ruil daarvoor terug? Een verlaging van de temperatuur van wel 0,00007 graden – zelfs op een extreemlinkse thermometer kun je dat niet eens aflezen. En een schonere lucht evenmin, want vervuiling uit het buitenland stopt niet boven onze grens.

    Laten we daarom zo snel mogelijk stoppen met deze absolute waanzin. Feit is dat we vanwege veiligheidseisen wel moeten stoppen met gas uit Groningen, willen we niet afhankelijk zijn van buitenlands gas, dan kan de gasinfrastructuur beter omgebouwd worden naar waterstof, eventueel in combinatie met (thorium?) kernenergie. Dat zal nog steeds allerminst goedkoop zijn, maar wel een stuk efficiënter, makkelijker te plannen en te onderhouden dan van elke huishouden te verwachten een renovatie van tienduizenden euro’s uit te voeren. Daar is niet eens de mankracht voor aanwezig. En dat is dan nog afgezien van eventuele technologische doorbraken in sterk verbeterde accu technologie.

    1.   

      Thorium is de Heilige Graal waar ook Baudet gisteravond weer hoopvol over sprak. Het is net zo naïef als hopen dat het met kernenergie nog wat wordt.

      Ik heb geen enkel bezwaar tegen deze alternatieve energiebronnen maar de Thoriumcentrale is op z’n vroegst mogelijk over 30 jaar rendabel te krijgen en voor kern-energie geldt hetzelfde. Geen enkel bedrijf ziet er nog een rendabel business-model in.

      1.   

        @lao Tse verspreid nepnieuws over kernernergie
        @lao Tse is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
        Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
        De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
        Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

      2.   

        Lao, ik denk dat je kernenergie en kernfusie met elkaar verwart.

        1.   

          Nee, thorium-centrales en kernfusie zijn de komende decennia niet levensvatbaar. Voor kernenergie is geen investeerder te vinden.

      3.   

        Kernenergie is natuurlijk allang in gebruik, al vele tientallen jaren lang. Men heeft alleen in de jaren 50 niet gekozen voor thorium onderzoek omdat daarmee geen materiaal voor nucleaire wapens als bijvangst zou komen.

        Frankrijk hoeft naar verhouding minder aan co2 reductie te doen dan Nederland, juist omdat ze daar al tientallen kerncentrales hebben. Sterker nog: als in de jaren 80 anti-kernenergie activisten er niet waren geweest hadden was die c02 reductie al voor een groot deel gehaald.

        Ook opmerkelijk trouwens dat onze linkse vrienden bij kernenergie ineens wél volop oog hebben voor hoe rendabel het eigenlijk is. Hadden ze dat ook maar bij hun zonnepanelen en warmtepompen gekte. Allang afgeschreven huizen renoveren voor vele tienduizenden euro’s, op te brengen door de bewoner, voor een niet waarneembare reductie op de thermometer in combinatie met lawaaioverlast van permanent draaiende pompen – daar hoor je ze nooit over hoe onrendabel dat is.

        1.   

          Ik ben een voorstander van kern-energie en denk ook dat die tegenwoordig voldoende veilig is op te wekken. Je kunt je de vraag stellen of we dit soort installaties in ons dichtbevolkte land nog moeten willen maar die vraag dient zich ook niet aan: er is geen rendabele businesscase te maken voor kernenergie.

          1.   

            Misschien op dit moment niet, maar dat geldt voor ‘duurzame’ energie net zo goed. 50.000 tot 100.000 euro uitgeven om een simpele (huur)woning te renoveren met extra isolatie, lawaaimakende warmtepompen en zonnepanelen is evenmin rendabel. Daar gaan we gewoon aan failliet. Als u dan zegt, ja maar dat kunnen we uitsmeren over 30 jaar dan zeg ik: dat kan met kernenergie ook.

            Feit is dat kernenergie geen co2 uitstoot, veilig is en vooral een zeer stabiele en betrouwbare energiebron is. Dat kun je van wind en zon niet zeggen, in tegendeel. Nog altijd moeten er conventionele gascentrales standby gehouden worden voor het geval er onvoldoende zon of wind is.

            Het mag van mij ook met aardwarmte, getijdenkracht. Thorium heeft naar verluid geen radioactief restafval. Het al bestaande en zeer wijdvertakte gasnet schijnt naar verhouding eenvoudig omgebouwd te kunnen worden voor gebruik van waterstof. Dat alles lijkt me veel eenvoudiger en efficiënter dan huishoudens opzadelen met enorme kosten die ze niet kunnen dragen, die hen afhankelijk maken van slechts één energiebron (stroom) met de bijbehorende immer stijgende accijnzen, die leiden tot renovatieoverlast en waar last but not least niet eens de mankracht beschikbaar voor om al die werkzaamheden uit te voeren. Als we over tien jaar 2 miljoen laadpalen voor elektrische auto’s willen hebben moeten we er vanaf nu al 1000 per *dag* gaan plaatsen. Wie gaat dat doen? Waar komt die stroom vandaan?

            De bottom line is: de energieproductie co2 vrij krijgen is vele malen goedkoper dan alle huishoudens op te zadelen met enorme uitgaven, waarna je *nog steeds* die energieproductie co2 vrij moet krijgen, aangezien de vraag naar energie in de loop der tijd altijd stijgt en je er met vraagreductie dus niet komt. Richt je dus op de productie en laat huishoudens met rust. En dan is kernenergie de komende decennia onontbeerlijk.

    2.   

      @Pronounce
      Een knap staaltje van bedrijfseconomische onwetendheid. Anderen op dit forum geven tenminste toe dat ze bedrijfseconomisch niet onderlegd zijn en dat ze van de uitleg geleerd hebben. Lees de bijdragen nog eens na en zie hoe het werkt met investeringen en afschrijvingskosten. Natuurlijk geeft je het geld voor een investering uit en later doe je datzelfde nog eens voor de herinvestering. Dat je dat in de boekhouding noteert als afschrijvingskosten helpt daarbij, maar zijn geen extra uitgaven. Die investering wordt terugverdiend met de baten van de energietransitie. Als je die baten ontkent of bagatelliseert hoor ik dat graag, maar daarmee maak je zeker niet een deskundiger indruk.

      1.   

        Leuke poging Piet51, maar u gaat totaal niet in op het kernpunt dat ik maak.

        De journaalpost afschrijvingskosten aan afschrijving is slechts een deel van het verhaal. U moet t.z.t nog steeds de vervanging doen – en moet daar als u het goed doet ook daadwerkelijk geld voor reserveren. Nee, dus niet een journaalpostje maken dat we zogenaamd dat geld hebben, maar écht geld op een échte rekening.

        En daarom nogmaals aan u de vraag: gelooft u nou werkelijk dat de overheid dat gaat doen? Alle ‘investeringen’, al het onderhoud en ja: óók de vervangingen t.z.t, gaan gewoon via de lopende begroting betaald worden.

        U gaat er in uw verhaal vanuit dat de investeringen worden terugverdiend. Maar dat geld, voor zover het al bij de staat terecht komt, gaat niet op een aparte rekening gestort worden. Dat verdwijnt gewoon op de grote hoop en wordt uitgegeven aan hele andere zaken, zorg en multikul voorop. Als morgen de benzineaccijns met tien cent verlaagd wordt gaat u ook niet een dubbeltje per liter overmaken naar een speciale spaarrekening. Zo werken staatsfinanciën in de praktijk evenmin.

        Uw redenering is ongeveer hetzelfde als degenen die beweren dat de staatsschuld geen probleem is, omdat de staat een uitgestelde belastingclaim heeft op de pensioenpot. Dat moge boekhoudkundig misschien juist zijn, het is echter kolder te denken dat de toekomstige belastingen afgedragen op toekomstig uitgekeerde pensioenen één op één gebruikt zullen worden om staatsleningen mee af te lossen. Besparingen op energieverbruik zullen evenmin op een aparte rekening gereserveerd worden om toekomstige vervangingen te financieren. Als u de deze praktijk van de echte wereld ontkent maakt u een weinig deskundige indruk.

        1.   

          Quote : Nee, dus niet een journaalpostje maken dat we zogenaamd dat geld hebben, maar écht geld op een échte rekening.
          .
          Ziet u dit niet op de balans onder eigen vermogen ?

          1.   

            @eu cock is een zielig eenzaam figuurtje die hier 24/7 aanwezig is met zijn vele nicks om alleen te trollen en dat al 10 jaar lang.
            Of hij er nou voor betaald krijgt of niet, het is gewoon sneu als je de hele dag op dds aanwezig bent om voor gedachtenpolitie te spelen.
            De hele dag mensen treiteren plagen zuigen met de hier all om heersende mening express op een uitlokkende manier tegenspreken., gewoon super zielig.
            Blijkbaar heeft dit figuur gewoon echt niks anders te doen in zijn leven.. Lowlife

          2.   

            Lief klein worstje.
            Ik snap best dat deze discussie boven uw toupetje gaat, maar uw reactie vind ik toch wat overdreven.

          3.   

            Een voorziening hoort niet bij het eigen vermogen.

        2.   

          @ Pronounce
          Die ondeskundigheid wordt me zelden verweten, ik kan me de laatste keer niet herinneren.
          Je verhaal is warrig en laat niet zien, dat je weet hoe de financiële huishouding van overheid en bedrijven functioneert. De overheid reserveert inderdaad geen 1000 miljard voor toekomstige investeringen. Inderdaad, dat zullen ze niet doen, want dat bedrag moet voor het grootste deel door particulieren en bedrijven worden geïnvesteerd. En die hebben daar hun mogelijkheden voor, zonder op onacceptabele kosten gejaagd te worden. Het enige verschil met ‘normale’ investeringen is de hulp die de overheid gaat bieden.

          Er wordt hier wel heel creatief gerekend om toch vooral die 1000 miljard goed te praten.

      2.   

        Helaas is kennis van economische begrippen hier schaars.
        Begrippen als omzet, winst en inkomen worden probleemloos door elkaar gehaald door reageerders en redacteuren

  27.   

    Segers is een gelovige …..en een gelovige gelooft alles wat je hem ook maar wijs maakt.Hersenspoelen noemt men dat.
    Ook het |Cda is een gehersenspoelde partij die alles gelooft…..zelfs als het niet waar is.

  28.   

    De koopkracht neemt nu al af, daar schrok ‘onze’ rutte van en hij wees direct naar de bedrijven. De bedrijven wezen terug en stelden (terecht) dat de vaste lasten per huishouden veel te hoog waren.

    We gaan het in de komende tijd zien wie er gelijk krijgt; ikzelf gok zelf op baudet.

  29.   

    Segers wilt zijn vriendje Rutte en zijn vrienden CDA niet laten vallen. Segers zegt niet eerlijk vanuit zijn hart wat hij er nu echt werkelijk van vindt. Maar dat durft hij niet. 1000 miljard welke wij burgers, jawel alle burgers gaan betalen bij elkaar de komende jaren om 0,0007 graad omlaag te krijgen is tegen die tijd alweer met 12 graden warmgestookt door China met 1100 nieuwe kolencentrales en hebben we het nog niet eens gehad over de grootste landen in de wereld. Rutte en zijn bende hebben een Grootheidswaanzin en ze genieten er nu al van om die miljarden euro’s uit de portemonnees van de brave burgers te kloppen. Als het aan Segers CU, CDA,PVDA,D66,GL en VVD ligt, dan wordt het de ondergang van onze economie en de mensen welke in armoede zullen belanden.

  30.   

    @Veteraan, dank je. m.i. moet de discussie niet gaat over welke partij er gelijk heeft. maar eens over de inhoud gaan, dan ook alles eens naast elkaar leggen. dan komen er meer vragen dan dat er antwoorden zijn…… we moeten goed oppassen op het millieu dat klopt. hier kunnen we ook best wel wat aan doen.maar de techniek die nu naar voor wordt geschoven en het overdreven verheerlijken van de klimaattransitie. daar zijn we nog niet klaar voor.

  31.   

    Segers weet echt niet waar hij over praat, zielig.

  32.   

    Het PBL, de club die het kabinet adviseert inzake de klimaat hysterie, werd al vaker betrapt op regelrechte leugens om hun eigen en de klimaat standpunten van dit kabinet te onderstrepen.
    Het PBL beweerde/berekende onlangs dat halvering van de vleesconsumptie in Europa zou leiden tot een krimp van 40-60% van de CO2 productie.
    Nadat het AGRIFACT meermalen gedreigd had met een rechtszaak gaf het PBL toe dat de krimp maar 2-4% zou bedragen, naar gelang het Kip, Varken of Rundvlees betrof.
    Dat zijn dan de instanties die ons kabinet adviseren.
    Het valt trouwens toch al op hoe weinig of onze bewindslieden weten over het klimaat. De meesten praten dat autistische Zweedse meisje woordelijk na. De meesten lullen dus uit hun nek, zonder zelfs in de verte enige kennis over het onderwerp.

    1.   

      we houden het even onder de pet

  33.   

    Er zijn maar drie elementen onontbeerlijk voor al het ons bekende leven.
    Dat zijn Water, zonlicht en CO2.
    Als 1 van deze stoffen ontbreekt is er geen enkel leven mogelijk.

    Als ergens onderin een grot een zwam groeit, gedijt dat leven op grondstoffen(inclusief CO2) die vanuit de zonbeschenen aarde naar beneden zijn gesijpeld.

    Ik snap die strijd tegen CO2 eigenlijk niet. Zelfs ons lichaam is voor een groot deel van CO2 afgeleid. Is het meer een strijd tegen onszelf?

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!