Han van der Horst over de erfenis van zijn generatie: ‘pas je aan bij de meute of aanvaard consequenties’

Han van der Horst schrijft in een stuk op Joop.nl dat het helemaal mis gaat in Nederland. Onderwerp van het klaaglied is de nieuwe wet die gezichtsbedekking in de openbare ruimte verbiedt. Zo’n wet is inderdaad niet liberaal, maar Nederland is al lang niet meer zo vrij land dankzij de linkse politieke mainstream van de afgelopen vijftig jaar.

Nu spreekt dhr. Van der Horst in termen alsof Nederland deze week ‘langzaam verandert in een distopie’: een land waarin iedereen zich moet conformeren aan de meute, de mainstream en waar diversiteit van ideeën wordt gehekeld. Waar andersdenkenden worden verketterd. Ongetwijfeld dat Van der Horst een grote urgentie voelt nu met het ‘boerkaverbod’, maar het vreemde is dat er eigenlijk niets nieuws onder de zon is:

“De nieuwe norm past prima bij een andere informele leefregel in ons land: steek je hoofd niet boven het maaiveld uit. Zorg dat je niet afwijkt van de grootste gemene deler. Voortaan heeft de burger er recht op om aan de openbare weg niet verontrust te worden. Wie ergernis geeft, is altijd fout. Pas je aan bij wat de meute wil of aanvaard de consequenties. Onze nazaten zullen zeggen: met het boerkaverbod is het begonnen.”

Deze distopische uitspraak is echter al langer toepasbaar op Nederland. Sterker nog: in 2001 werd een politicus nog overhoop geschoten omdat ‘het hoofd boven het maaiveld uitstak’, maar toen zweeg Van der Horst. Het meest sneue is dat de babyboomers, waartoe Van der Horst behoort, jarenlang PvdA, VVD en CDA hebben gesteund. Zij zijn er verantwoordelijk voor dat deze situatie met ‘boerka’s in Nederland’ überhaupt is ontstaan.

Dis het erfdeel van de linkse babyboomer. Nederland was in 1968 in bepaalde opzichten beter af dan in 2019.  Dat is eigenlijk sneu. Hypocriet is de schrijver dan ook nog eens. Want plotseling doen individuen er wél toe nu het gaat om boerka’s. Maar als het gaat om belastingen, dan natuurlijk niet! Dat uitgerekend een schrijver op Joop.nl zich tegen overheidswang verzet is toch prachtig! Inhoudelijk viel weinig eer te behalen aan het stuk, behalve dan de opmerking dat Van der Horst vergelijkingen maakt die mank gaan:

“Wel is duidelijk dat het verbod op gezichtsbedekkende kleding breed gesteund wordt. Er zijn in de ogen van de voorstanders twee redenen voor: men wil met iedereen kunnen “communiceren” en dan moet je iemand in zijn gezicht kunnen kijken. Dat is echter een gelegenheidsargument: in onze samenleving is telefonische communicatie van het grootste belang en dan kunnen de gesprekspartners elkaar evenmin zien.”

Hierboven stelt Van der Horst een telefoongesprek gelijk aan een gesprek op straat terwijl het dat niet is. Gesprekken op straat vinden plaats vanwege een andere intentie (bedoeling, red.) dan wanneer je een telefoongesprek voert. Slechts weinig mensen voeren willekeurig een nummer in om een persoon te spreken. Daarnaast is telefonische communicatie niet optimaal in vergeleken met gesprekken waarbij de deelnemers elkaar kunnen aankijken.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

102 reacties

  1. Lao Tse

    “en het is die politiek die uiteindelijk heeft geleidt tot deze wet. ”

    Zucht!

    1. logisch denken

      inhoudelijk niets te melden hufter ?

    2. Zozo

      Ik zei nog zo: geen bommetje

  2. Beukman

    Burkofoben hebben het vaak over het ontbreken van de mogelijkheid tot verbinding met burkadraagsters.

    Kijk eens in het openbaar vervoer, waar iedereen op zijn tullufoon zit te turen. Maar als er een burka langsschuift, 1 keer per jaar, moet er opeens verbinding worden gemaakt?

    Verbinding willen maken is een nepargument.

    1. logisch denken

      QUOTE Verbinding willen maken is een nepargument. END

      Verbinding willen maken vind ik een nepargument, zou een juiste weergave zijn van de mening .

      Wat u presenteert en vind is geen feit stemmingmakertje

      1. Beukman

        Nee tarrel, we delen hier meningen gebaseerd op feiten.
        Zelfs op een boekhoudforum zullen er meningen worden uitgewisseld.

        1. logisch denken

          je deelt geen mening stemmingmakertje. Je presenteert een feit. begrijpend klezen en linkse betweters

    2. Mars020

      Jij komt zeker maar 1 keer per jaar buiten?. Ik zie iedere dag wel een paar vuilniszakken met spleet langswaggelen. Dat jij geniet van dat soort onooglijke gedrochten is algemeen bekend, maar normale Hollanders kotsen van dat volk. Lao ziet die figuren ook nooit, maar dat heeft met zijn extreem linkse genen te maken. Samen met zijn roze bril en bijbehorende oogkleppen, zweeft hij net als jij rond in zijn eigen wereldje.

      1. Lao Tse

        Waar woon jij in hemelsnaam, Mars, in Bagdad?

        1. van Urk

          Lao Tse, Ik denk van Amsterdam. Sommige stadsdelen hebben wel wat weg met Bagdad ja.

          1. Lao Tse

            Ik heb in Amsterdam nog nooit een vrouw met een boerka gezien. In Urk tref je ze ook zelden aan.

            Wel vrouwen in achterlijke klederdracht maar die laat de Overheid met rust.

          2. Ron

            Van Urk
            Antwoorden heeft geen zin.
            Al staat zo’n burka recht voor zijn neus ontkend hij nog.
            Net als Rutte glashard liegen

          3. Kleptomaantje

            @lao Tse hoe durft u uw eigen cultuur zo smerig weg te zetten en de burka te verdedigen, werkelijk heeft u geen hersens en schaamte.

          4. van Urk

            De Beatles hebben in het album “Let it be” een toepasselijk lied gezongen over figuren als Lao Tse en de boerkadraagsters. Volgens mij heet het “Get Back”!

        2. Mars020

          Ga eens gezellig bijvoorbeeld de markt Plein 40-45 bezoeken of het bijgelegen winkelcentrum. Als je daar onverwacht Allah Hakbar roept, kijkt iedereen om. Ze denken natuurlijk, dat je bent bekeerd, dus bieden ze jou gelijk een mooie jurk en bijbehorende krulschoenen erbij aan. Tijdelijk krijg je ook een nepbaard, want dat kan je die van jou alvast een beetje vlas laten produceren. Je krijgt twee paspoorten en een wijf in boerka, die je thuis pas mag openen. Je uitkering gaat via hun tussenpersonen, want die zijn ervaringsdeskundigen. Verder moet je minimaal iedere week op vrijdag naar de moskee. Dus je moet thuis alvast oefenen in het bukken en je neus in de aars van je voorganger te proppen. Dat zal jij vast en zeker geen probleem vinden, want dan heb je direct intiem contact met je broeders. Veel plezier alvast en hoop, dat je heel erg gezellig gaat hebben met je nieuwe vrienden.

    3. Duke

      Het verbod geldt niet alleen in het openbaar vervoer en niet alleen voor boerka’s. In een ziekenhuis is iemand kunnen aankijken stukken belangrijker.

      1. van Urk

        En chirurgen zitten ook niet te wachten op een zwarte tafelkleed op hun operatietafel. Daar wordt alles ook gewoon uitgetrokken. Mag zoiets dan wel? En wat als zij sterft? Gaat ze dan naar de hel volgens de haat-Imams?

      2. Beukman

        Het interessante is dat alle relevante instellingen, inclusief ziekenhuizen, verklaren zelf nooit problemen met de betreffende minigroep te hebben.
        Conclusie: met deze nieuwe wet poogt men een niet-bestaand probleem op te lossen.
        De ironie is dat deze nutteloze wet alleen maar problemen veroorzaakt.

        1. Ron

          Onzin.
          Dat ze het zeggen is politieke correctheid. De verhalen van de mensen die er werken op zich zeggen heel wat anders. Moet jij eens vragen aan eerste hulp medewerkers met welke groepering het meeste trammelant is.

          1. merlot

            Plus dat ze geen zin hebben in het gedonder dat er geheid van komt.

            Inmiddels blijkt uit een peiling dat 73% van de Nederlanders achter het verbod staat. Dat is een zeer ruime meerderheid.

    4. van Urk

      Identiteitsplicht omzeilen vanwege je godsdienst is ook een nepargument.

    5. Ron

      Hey is ook een nepargument wat links gebruikt dat het een burkaverbod is.
      Het is een verbod tegen gezichtsbedekking in het algemeen.
      Ik zou dolgraag de hele dag met een bivakmuts oplopen en gaan winkelen enzovoort.
      Maar dan is het ineens bedreigend.
      Er is ooit een filmpje gemaakt door Jan…. ben even zijn naam kwijt.
      Hij staat gewoon stil in een park met bivakmuts op. Hoe hij onderuit wordt getekkeld door undercover agenten daarom is dan wel goed volgens links maar zo n burka zou volgens jou geen onbehagen oproepen als die in de speeltuin zitten.
      Linkse selectiviteit is dat.

      1. Lao Tse

        Tegen het dragen van bivakmutsen en integraalhelmen in openbare gebouwen heb ik ook wel bezwaren. Alleen bij felle kou of rijdend op een motorfiets lijkt me dit te rechtvaardigen.

        Het is wel merkwaardig dat we de boerka nodig hadden om daar wetgeving voor te maken.

        1. Jan de Man

          Nee hoor, dat is niet merkwaardig. Wat wel merkwaardig is? Dat hier een 60-plusser rondhangt die warme gevoelens koestert voor kleine kinderen en die verenigingen verdedigt die dit aanmoedigen.

    6. Peter Oudshoorn

      Beuk, verbinding willen maken is inderdaad een non-argument. Waar het om gaat is dat de mensonterende, discriminerende, vrouwonvriendelijke, haatzaaiende burka nooit in onze samenleving heeft bestaan en ook in onze nieuwe samenleving geen enkel echt van bestaan heeft of mag hebben.

      Nimmer is er eerder een achterstellender en onderdrukkender kledingstuk ontworpen dan de burka. Ontwikkeld om de seksueel overprikkelde moslimman niet te tantaliseren en dus een keuze om de vrouw als potentieel seksobjekt dan maar geheel uit te schakelen, uit te wissen en ongezien te laten zijn.

      De burka is een misogyne, eenzijdige, fatale keus van domme machomannen die totale zeggenschap willen hebben over hun onderhorige slaaf/vrouw. En sommige van die geindoctrineerde schapen denken dat ze uit vrije wil handelen door die walgelijke burka te dragen. Heer heb erbamen met hen en verdelg de idiote macho’s.

      1. Jan de Man

        ‘We hebben er allebei (beukman & eeuwige) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

      2. Beukman

        @Peter, dat de burka een onding is, daar zijn we het wel over eens. De vraag is echter of, en zoja in welke mate, de overheid zich met onze kledingkeuze dient te bemoeien.
        Er blijken dus vrouwen te zijn die het prettig vinden om een burka of een nikab over hun hoofd te trekken, zoals er ook mensen zijn die vrijwillig een haarspeld door hun neus jassen of pijnlijke stiletto’s dragen. Vrije wil is een boeiend filosofisch-ethisch concept, ook heel geschikt om over te bomen in de kroeg, je komt er immers niet uit, maar in de praktijk heb je er weinig aan. Wat betekent het helemaal als iemand denkt uit vrije wil te handelen?

        De burka is een randverschijnsel in Nederland, de paar draagsters die er zijn vallen niemand lastig. Juist door die nieuwe wet verandert dit nu: een niet-bestaand probleem is tot probleem gebombardeerd. Nederland op zijn smalst.
        Ik begin al te snappen waarom je geëmigreerd bent.

        1. Peter Oudshoorn

          “… dat de burka een onding is, daar zijn we het wel over eens. De vraag is echter of, en zoja in welke mate, de overheid zich met onze kledingkeuze dient te bemoeien.”

          Goed dat Beukman constateert dat de burka eigenlijk niet thuis hoort in onze samenleving, dat is al een flinke stap vooruit. Overigens: de overheid bemoeit zich al decennia lang met onze kledingkeuze: naakt lopen op straat (ook een kledingkeuze) is niet toegestaan en strafbaar en een politie-uniform dragen omdat je daarop kikt is ook strafbaar.

          De overheid bemoeit zich ook met geweld achter de voordeur, met achterstelling van vrouwen in het algemeen en met discriminatie van vrouwen in allerhande functies. Maar over juist de meest vrouwonvriendelijke, meest mensonterende kleding, de burka, zou ze geen standpunt mogen innemen omdat dit onder het domein van de religie valt?

          Een hypocrieter en stompzinniger standpunt is nauwelijks denkbaar. En een reden temeer om de wet op de godsdienstvrijheid geheel af te schaffen: religie -welke dan ook- verdient geen geprivilegieerde plaats in onze samenleving – het is een residu en archetype uit vervlogen tijden.

          Bovendien wordt zelfs de meest stompzinnige en archaische religie al voldoende beschermd door de wet op vrijheid van meningsuiting. Voor de bescherming van vrouwen en de samenleving, is het juist hoogst noodzakelijk dat de overheid zich bemoeit met de uitwassen van de islam. En het dragen van de burka is een uitwas.

          1. plakband

            @PO +++++

        2. Beukman

          @Peter hoornt:
          Goed dat Beukman constateert dat de burka eigenlijk niet thuis hoort in onze samenleving

          Leuk geprobeerd @Hoorn, maar dat heb ik dus niet gezegd. “Wat er niet thuis hoort in de maatschappij” roept bij mij associaties op met “van vreemde smetten vrij”.
          Een beetje maatschappij hangt elkaar van de vreemde smetten. Dat is ook de pradox van een gezonde heterogene maatschappij.

          Dat we in Nederland niet naakt over straat willen, is nogal wiedes en niet vergelijkbaar.

          Maar over juist de meest vrouwonvriendelijke, meest mensonterende kleding, de burka, zou ze geen standpunt mogen innemen omdat dit onder het domein van de religie valt?

          Oók leuk, maar dat is dus niet het argument. Anders waren bivakmutsen ook niet verboden.

          Persoonlijk denk ik dat het verbod op de burka contraproductief is: je maakt het ding belangrijker dan het feitelijk is, draagsters voelen zich belangrijker dan ze zijn, en het ergst: het draagt bij aan polarisatie, zoals inmiddels is gebleken.

          Laat die paar honderd vrouwen (O,0007 procent of zo) toch met rust. Ze doen geen vlieg kwaad.

          1. Jan de Man

            Geprogrammeerde manier van reageren, samen met je bilmaatje. Geen enkele reden om dat serieus te nemen. Zegt de ene het ene, dan zeggen jullie gewoon het andere. Puzzeltje weer compleet.

            ‘We hebben er allebei (neukman & simon isolde brouwenstein) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

          2. logisch denken

            de burka valt niet onder religie , hoe kan er anders verbod zijn in islamitische landen leugenaar.

            stop met je lappen tekst om je linkse ongelijk te verstoppen. Je onzin is door een klein kind te herkennen. Wat een tegenspraak. Je gaat hard achteruit met je overredings kracht

          3. Peter Oudshoorn

            Beukman beukt: “Laat die paar honderd vrouwen (O,0007 procent of zo) toch met rust. Ze doen geen vlieg kwaad.”

            Beuk heeft ongetwijfeld het artikel afgelopen zaterdag gelezen van de Volkskrant journalist die na 18 jaar afscheid nam van Indonesie vanwege de voortschrijdende ondraaglijkheid van het islamjuk.

            Dat precies hetzelfde aan de gang is met de voortschrijdende (burka) eisen van de islam in Nederland komt in zijn beperkte geest niet op. Alles moet mogen en kunnen. De rigide ‘progressieve’ linksmiegel ten voeten uit.

          4. Jan de Man

            Beste mensen, waarom al die moeite? Hij doet het erom. Hetzelfde geldt voor zijn 60+ vriendje.

          5. Beukman

            Ik lees steeds juist, @Hoorn, en mijn eigen waarneming bevestigt dit, dat het aantal burkadraagsters al vele jaren beperkt blijft tot een paar honderd. Geen Indonesische toestanden dus. Wat uiteraard mede komt omdat de enige islamitische partij die Nederland rijk is, Denk, maar niet groter wil groeien en nog geen deuk kan slaan in een pakje gesmolten roomboter.

          6. Jan de Man

            Waarmee je een minderheidsstandpunt hebt ingenomen die bovendien conflicten sorteert in het strafrechtelijke domein, waarvan akte.

          7. Peter Oudshoorn

            Beukman, ik heb lieve -boeddhistische- vrienden die 10 jaar geleden Indonesie ontvlucht zijn omdat daar toen de ontwikkelingen zichtbaar waren die hier en nu in Nederland langzaam zichtbaar worden – permanent toegeven aan de eisen van de islam.

            Dat het tolereren van de samenlevingsvreemde burka daar onder valt komt zelfs niet op in je door progressiviteit aangetaste hersenen.

            Zij zagen wat er onder hun ogen veranderde en moesten daardoor de wijk nemen; zij waarschuwen ons nu, maar tevergeefs – achterlijk links is stokdoof en wil het niet weten.

            Indonesische toestanden kunnen zich hier sneller voordoen dan jij kunt bedenken Beuk. Maar daarvoor moet je wel enigszins vooruit durven en kunnen kijken. En ik denk dat je die kwaliteit volledig mist.

          8. Jan de Man

            En jij denkt dat jouw argumenten hout snijden in de ‘discussie’ met neukman? Vergeet het maar, hij staat voor minderheidsstandpunten.

          9. merlot

            “Beukman, ik heb lieve -boeddhistische- vrienden die 10 jaar geleden Indonesie ontvlucht zijn omdat daar toen de ontwikkelingen zichtbaar waren die hier en nu in Nederland langzaam zichtbaar worden.”

            Ik ken kopten die Egypte ontvlucht zijn vanwege de onophoudelijke pesterijen door moslims. Iedereen, ook Beukman, kan weten hoe fout de islam is door te luisteren naar de vele ex-moslims die een boekje open hebben gedaan over de afschuwelijke praktijken van de islam.

            Maar daar houdt links zich volkomen doof voor. Ze gaan niet eens de discussie aan. Ayaan moest vluchten omdat ze ontboezemingen deed die de linkse inquisitie onwelgevallig waren.

            Het is werkelijk ONGELOFELIJK dat een politieke richting, die ooit stond voor emancipatie en progressie de kant heeft gekozen van een rigide middeleeuwse religie die werkelijk in alles haaks staat op de eigen uitgangspunten van weleeer. De term “regressief links” is de enig juiste typering van deze ontsporing. Het is voer voor psychologen.

            Anyway, regressief links kan geen aanspraak meer maken op wat ooit hun core business was: empathie. Ze hebben de kant van het kwaad gekozen.

        3. Pronounce

          Ik lees continu dat het een non-probleem is, dat er maar 200 vrouwen zijn die zo’n ding dragen enzovoort. Welnu, als dat inderdaad waar treft die wet vrijwel niemand. Een non-probleem. En het bijna hysterische gezeur van linksen die beter zouden moeten weten (*) is buiten alle proporties.

          (*) waarom zou links beter moeten weten? Het hele idee van ‘iedereen moet kunnen dragen wat ‘ie wil’ is een links gelegenheidsargument. Ga maar eens in Amsterdam met een Ku Klux Klan outfit rondlopen. Is het dan ook iedereen moet dragen wat ie wil? Natuurlijk niet, waarschijnlijk word je dan binnen tien minuten van de straat geplukt.

          Je maakt mij absoluut niet wijs dat er ook maar één iemand is – links of rechts – die serieus gelooft dat die vrouwen dat vrijwillig dragen. De burka is een mensonterend onding dat door middeleeuwse denkende mannen wordt opgedrongen aan hun vrouw. Het is ook een opgehevel middelvinger, een welgemeende ‘fuck you’ richting de vrije westerse samenleving. De samenleving waar ze wel wel de lusten maar niet de lasten van willen hebben.

          Het te bizar voor woorden dat linksen het nog proberen goed te praten ook. Stel je eens voor dat blanke mannen dit zouden voorschrijven, dat de katholieke kerk hiermee kwam – de wereld zou te klein zijn. Ik hoor al die linkse goedpraters trouwens ook niet klagen over de kledingeisen in islamitische landen. Als je werkelijk staat voor vrijheid, voor zelfbeschikkingsrecht, voor zelfontplooiing, voor inclusiviteit en tolerantie dan kun je nooit toestaan dat derderangs mannen hun vrouwen opdragen een dergelijk allesverhullend vod te dragen. Het doel ervan is niets anders dan de vrouw letterlijk aan het oog te onttrekken, alsof ze geen onderdeel uitmaakt van de samenleving.

          En waarom? Alleen maar omdat veel te veel linksen geen kritiek durven te hebben op alles wat met de islam te maken heeft, uit angst voor xenofoob of racistisch te worden uitgemaakt. En zo wordt alles van de islam goedgepraat of verzwegen wat bij christenen/westerlingen/blanken nimmer zou worden getolereerd. De boodschap is duidelijk: voor goedpratend links zijn niet-westerlingen, moslims, POC’s enzovoort tweederangsburgers die je als kleine kinderen moet behandelen. Behandel ze vooral niet als je gelijke, want dat betekent dat je ook terecht moet wijzen bij dingen die je van westerlingen ook niet zou accepteren. Het is deze hypocrisie die tot de opkomst van de alt-right beweging heeft geleidt.

          Links heeft jarenlang geroepen dat alle mensen gelijk zijn, dat ongelijkheid uitgebannen moet worden en dat iedereen gelijk behandeld moet worden. Maar als puntje bij paaltje komt houden ze zich daar zelf niet aan – in tegendeel: ze doen precies het tegenovergestelde. Zolang dit niet veranderd, zal de geest die uit de alt-right fles is gekropen niet meer verdwijnen.

          1. merlot

            @ Pronounce: Je slaat de spijker recht op z’n kop, man. Rezzzpect.

            Maar ik vrees dat de linkse kerkgangers al te ver heen zijn om te beseffen dat je volkomen gelijk hebt.

          2. Jan de Man

            “Het is te bizar voor woorden dat linksen het nog proberen goed te praten ook.”

            Deukman, zijn 60+ vriendje, enkele van zijn alter ego’s en nog twee bejaarden hebben hier een missie:

            ‘We hebben er allebei (beukman & 60-plusser) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

            Je terechte en juiste argumenten ten spijt gaan ze opnieuw zuigen, klieren, treiteren, op de man spelen en minderheidsstandpunten verdedigen, dit doen ze al meer dan 10 jaar.

  3. Jumping

    Al die bijeen gezochte Linkse nep argumenten, kunnen niet verhullen dat Links een Demoniserende wegkijkende Rutte kliek is.

    Het cordonsanitair is een Door Links uitgevoerd item.

    Nederland is onder Links, een keiverrot land geworden.

    Links zoekt de oorlog met anders denkenden.

    Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    Stop met de EU in deze vorm.

    NEXIT.

  4. ikweetwatikwil

    Ik ga ook niet met iemand in gesprek die een muts over zijn hooft heeft met 2 kijkgaten er in. Kijk wel uit. Daar gaat dreiging van uit. En zo zie ik de boerka ook.
    We hoeven dat niet te accepteren. Geef mij de vogel van de PVV maar.

  5. Beukman

    Onderstaand gedonder krijg je dus in het kwadraat als blanke mannen zich formeren tot een omgekeerde shariapolitie, en op jacht gaan naar vrouwen die in overtreding zijn.

    Een draagster van een niqab heeft vanmiddag excuses aangeboden gekregen van de gemeente Nijmegen. De vrouw was met een niqaab in de bekende Nijmeegse speeltuin De Leemkuil.
    Vervolgens ontstond er discussie over het al dan niet toestaan van de vrouw met het verhullende kledingstuk. Uit overleg met de politie bleek uiteindelijk dat het boerkaverbod niet geldt voor een speeltuin.
    Vanwege het misverstand heeft de vrouw excuses aangeboden gekregen. Volgens de nieuwe wet, die afgelopen donderdag is ingegaan, mag in het openbaar vervoer, het onderwijs, de zorg en in overheidsgebouwen geen gezichtsbedekkende kleding gedragen.

    1. Ron

      Is de speeltuin gefaciliteerd door gemeente?
      Dan is het overheid.
      Zoniet dan nog mag de eigenaar dit beslissen.
      Er staat ook niet d dat een meute blanke mannen dit heeft gedaan maar de beheerder.
      Dus blijf bij de feiten

      1. Beukman

        Ik zeg ook niet dat een meute blanke mannen dit gedaan heeft, @Ron, ik waarschuw daar slechts voor.

        Inmiddels hebben inderdaad blanke mannen plannen opgevat om te gaan fungeren als omgekeerde shariapolitie.

        Tegelijk hebben andere mannen plannen opgevat om de betreffende vrouwen te gaan beschermen als ze de straat op gaan.

        Ook lees ik dat islamitische vrouwen die eerst niet met gezichtsbedekking rondliepen overwegen om dat nu wél te gaan doen als protest.

        Je ziet: gedonder van alle kanten waar eerst geen probleem was.

        1. Ron

          Inderdaad toen de grenzen dicht waren was er geen gedonder

          1. van Urk

            Gedonder is ook begonnen met progressieve slogans als “Lekker jezelf zijn”.

          2. Beukman

            En toen iedereen nog naar de kerk ging en vrouwen nog geen stemrecht hadden…. wat een prachtige tijden waren dat.

          3. Jan de Man

            Het maakt voor jou niet uit welke tijd het is hoor, zegt iemand dat het zwart is dan zeg jij gewoon dat het wit is, of andersom.

            ‘We hebben er allebei (beukman & isolde) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

        2. toetssteen

          @Beukman
          Een eeuw terug om je gelijk te halen????

    2. Ron

      P.S.
      Wel grappig dat jij de blanken uitmaakt voor omgekeerde shariapolitie, maar voor de echte shariapolitie geen verkeerd woord zegt. Dus eigenlijk weet je dus wel dat we gelijk hebben.

      1. Beukman

        Hoe weet jij dat ik geen verkeerd woord zeg over de echte shariapolitie, @Ron?

        1. Ron

          Omdat je continu de islam verdedigt. Uit die naam handelt die shariapolitie ook. Ga je die veroordelen veroordeel je meteen de islam en dat die jij niet

          1. van Urk

            Als het om vaccinatie gaat dan had ik ook gehoopt dat Beukman de christenen zou steunen …

          2. Beukman

            Iedereen kan wel beweren dat ie uit naam van de islam handelt, @Ron. Daarmee is het nog niet waar.

            Persoonlijk moet ik weinig van de islam hebben en niets van nikabs en helemaal niets van burka’s en dasspelden door de neus.
            Als echte Nederlander beschouw ik echter de vrijheid om je te kleden zoals je wil een groot goed, en zie ik liever niet dat de overheid zich daar mee gaat bemoeien.

            Ben jij wel een echte Nederlander, @Ron?

          3. Beukman

            Dat doe ik, @Urk, vrijwel alle christenen zeggen: de spuit erin.

          4. van Urk

            @Beukman, Net als vele moslims zeggen de boerka af. U weet gerust wat ik bedoel met bepaalde groep christenen die juist niet willen vaccineren.

          5. Jan de Man

            Tuurlijk weet hij dat, maar hij wil graag zuigen, net als dat 60+ vriendje van hem.

          6. Beukman

            Ik vind niet willen vaccineren met de burka niet af willen doen een nogal kromme vergelijking, @Urk. In ieder geval is het dragen van een burka niet besmettelijk, en is inenting hiertegen dan ook niet nodig.

          7. Jan de Man

            Ach, jij doet het voor een minderheidsstandpunt, de puzzel is compleet.

          8. van Urk

            Ik weet dat hij zuigt. Met zuigen kom je nooit ergens op een punt waar we zijn moeten. Zo draait links politiek al jaren.

          9. van Urk

            Het gaat niet om vergelijkingen. Ik heb het over de wet van vrijheid van godsdienst. Die wet wordt iedere keer aangehaald om de boerkadraagsters de rechten te geven om niet aan een bepaalde andere verplichtingen te hoeven mee te gaan werken. Dus hoe zit het dan met christenen die iets willen weigeren? Die moeten dan opeens niet gaan zeuren en moeten gewoon doen wat ze volgens de wet gevraagd worden. En dat is nou juist zeer krom.

          10. logisch denken

            quote
            Beukman 3 uur ago
            Iedereen kan wel beweren dat ie uit naam van de islam handelt, @Ron. Daarmee is het nog niet waar.
            end

            Een islamiet die handelt uit naam van allah en zijn geloof vertelt een sprookje. Onze beukman zegt dat , dus is het waar. Al die aanslagen zijn niet uit naam van allah maar uit naam van de pastafarian. Je wordt met dag gekker en extremistischer beukman. Het niveau stemmingmakertje ben je overstegen inmiddels. Je begint aardig in de groep hufters te passen die structureel aantoonbare feiten afwijzen maar hun eigen mening presentewren als een feit

      2. Jan de Man

        Geen op zuigen, die Beukman, vriendje van.

    3. toetssteen

      @Beukman
      Tot men met dit wordt geconfronteerd:

      In het appartement werden niet alleen de twee burka’s gevonden maar ook twee pruiken. Faïd werd naar verluidt in zijn pyjama gearresteerd. Hij had een geladen pistool binnen handbereik. Elders in het huis werd nog een automatisch wapen gevonden. In totaal zijn zes arrestaties verricht.

      Redoine Faïd wordt in de Franse pers nogal eens omschreven als de ‘Koning van de Kalashnikovs’ wegens zijn langdurige loopbaan als roofovervaller. Vorig jaar werd hij tot 25 jaar cel veroordeeld, omdat bij zijn laatste actie een politieagente werd gedood.

      Kalasjnikovs
      Op 1 juli landde in de gevangenis waar hij zat, ten zuiden van Parijs, een helikopter op de binnenplaats. Twee mannen met bivakmutsen en kalasjnikovs gooiden rookbommen, openden met een slijpschijf een toegangspoort, namen Faïd mee en vertrokken weer met de helikopter.

      Artikel van het AD.

      Juist, uit het verdere artikel blijkt dat hij overvallen pleegde in burka en daar een kalashnikov onder verborg.
      Lijkt me super in een speeltuin!!!

      1. Jan de Man

        Let op Toetsteen, daar komt een hele mooie reactie op, een juweeltje.

      2. Beukman

        @Steen durft deze keer te beweren:
        uit het verdere artikel blijkt dat hij overvallen pleegde in burka en daar een kalashnikov onder verborg.

        Maar Steen, je weet toch inmiddels dat ik jouw beweringen altijd check? Juist jouw beweringen? Dacht je: Het is zondag, vandaag glip ik er tussendoor, ik knip en plak selectief en lieg er een verhaaltje omheen?

        Helaas beste @Steen, op zondag ben ik extra alert, juist omdat ik weet dat jij denkt dat je dan wel wegkomt met zulke leugentjes.
        Want welk stukje heb je weggeknipt?

        Frankrijks meest beruchte en bekende crimineel, Redoine Faïd, heeft zich schuil gehouden voor de politie door zich te kleden in een burka. Door de lange en alles bedekkende kleding voor islamitische vrouwen te dragen, hoopte hij onherkenbaar te zijn.

        Nergens in het stukje staat dat de man ook overvallen pleegde in burka, laat staan dat hij er een wapen onder verstopte.

        Laat het niet nog eens gebeuren, @Steen, want de volgende keer laat ik je voor de burkadraagsters gooien, die weten wel raad met een man als jij!

        1. merlot

          Beukman, het gaat erom dat criminelen en terroristen de burka kunnen gebruiken als dekmantel.

          DAT is waar Toets op wilde wijzen en dat weet jij ook wel.

          Ik vraag me echt af wat jou bezielt om dan op elk slakje zout te leggen en Toets op deze denigrerende wijze de les te lezen.

          Waar komt GVD die behoefte toch vandaan?

          1. Beukman

            Ben je met me eens dat @Steen de boel bij elkaar probeerde te liegen door de openingszinnen van het artikel niet mee te kopiëren, @merlot?

          2. merlot

            Nee, dat ben ik NIET met je eens.

            Jij zoekt spijkers op laag water. De vraag is waarom jij dat zo vaak doet.

            Waarschijnlijk omdat je van nature graag dwars ligt.

          3. Jan de Man

            “Waar komt GVD die behoefte toch vandaan?”

            Beter lezen, optellen en kijken Merlot, het is een puzzel en de stukjes zijn al gelegd!

            ‘We hebben er allebei (Neukman & Graatsma) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

          4. Beukman

            @merlot
            Dwars liggen, dat is altijd wat de ander doet. We wachten op een bekentenis van @Steen. Óf een glasharde ontkenning, uiteraard.

            Enfin. Dat je met een burka jezelf onherkenbaar kan maken als argument om het ding te verbidden is niet zo heel sterk, dacht je niet? Dan kan je ook wel pruiken en plaksnorren verbieden.

          5. Jan de Man

            Maar je doet nogal je best om de 60-plusser, die warme gevoelens koestert voor kleine kinderen, uit de wind te houden. De puzzel is compleet.

          6. merlot

            “Enfin. Dat je met een burka jezelf onherkenbaar kan maken als argument om het ding te verbidden is niet zo heel sterk, dacht je niet? Dan kan je ook wel pruiken en plaksnorren verbieden.”

            Dus je vindt het argument om gezichtsbedekkende kleding uit veiligheidsoverwegingen te verbieden niet sterk?

            Op grond van dat argument hebben beide Kamers voor de wet gestemd. En op grond van datzelfde argument geldt zo’n verbod in andere landen, waaronder zelfs islamitische, eveneens.

            Ik heb de indruk dat je jezelf aan het vergalopperen bent, Beukman. Sterker: je bent aan het doordraaien. Neem een pauze, ga even een spelletje doen met je kinderen en kom weer terug als je wat gekalmeerd bent.

            Dat steeds maar weer tegendraads reageren, met alle drogredenen van dien, moet toch wel heel vermoeiend zijn en is niet gezond voor de geest.

          7. Jan de Man

            Zonde Merlot, het maakt namelijk niet uit wat je vraagt, hoe je het vraagt en wat je tegenwerpt, neukman gaat voor het tegendeel, desnoods met liegen of ontwijken.

          8. Beukman

            @merlot vraagt:
            Dus je vindt het argument om gezichtsbedekkende kleding uit veiligheidsoverwegingen te verbieden niet sterk?

            In het openbaar vervoer en in het ziekenhuis zie ik weinig bezwaren. Grappig genoeg zeggen die instanties dit zelf ook.
            Banken vallen niet onder het verbod, maar die zullen wellicht eigen huisregels hanteren.

          9. Jan de Man

            Zuigman, de puzzel is al gelegd, je staat voor minderheidsstandpunten.

    4. logisch denken

      en de ECHTE sharia politie kan uw goedkeuring wel verkrijgen stemmingmakertje ?

      hypocriet beukmannetje blijft met twee maten meten. De meest oneigenlijke argumenten worden van stal gehaald en de vreemdste vergelijkingen maakt men om de boerka in een positief daglicht te stellen.

      Feit blijft dat zelfs in islamitische landen er flinke beperkingen zijn op de draagmogelijkheden. Met geloof heeft het dus geen enkele band. Het ding is een niet westers attribuut en staat voor onderdrukking en segregatie van vrouwen. Linkse mensen die altijd roepen over verbinden en samen laten nu hun waarden varen.

      hypocriet links heeft de wet erdoor gehaald en doet nu breed huillie huilllie

      1. Jan de Man

        Het is toch helder LD?

        Deukman en zijn 60+ vriendje hebben hier een missie:

        ‘We hebben er allebei (beukman & 60-plusser) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

        1. logisch denken

          voor de verdediging van minderheidsstandpunten met duidelijke heldere standpunten en argumentatie heb ik respect. Je hoeft het dan niet eens te zijn maar je vindt elkaar dan altijd op hoofdlijnen. Voor het inhoudsloze linkse getrol hier door die hufters heb ik minachting. Zielig spelen op de man , inhoudelijk niets zeggen om 2 dagen later te roepen dat je dat niet gezegd hebt , oneigenlijke argumenten , discussies doodslaan door off topic te gaan etc etc.

          Deze media papagaaien die ongehindrd door enige kennis alles napraten zijn ondeugdelijke deugmenschen. Niet op de hoogte van de feiten en maar trollen. Gewoon misselijke linkse hufters

          1. Jan de Man

            Minderheidsstandpunten verdedigen zodat je kunt trollen, of trollen op het moment dat je het niet kunt winnen. Bovendien zijn veel minderheidsstandpunten niet houdbaar, daar zijn zeer veel voorbeelden van.

            Maar ik hoef niet meer overtuigd te worden, voor mij is de puzzel compleet. Guusje mag vandaag niet maar sluit morgen gewoon weer aan en dan begint het hele circus weer van voor af aan.

          2. merlot

            “voor de verdediging van minderheidsstandpunten met duidelijke heldere standpunten en argumentatie heb ik respect. Je hoeft het dan niet eens te zijn maar je vindt elkaar dan altijd op hoofdlijnen. Voor het inhoudsloze linkse getrol hier door die hufters heb ik minachting.”

            +++++

            Ik scheer ze niet allemaal over dezelfde kam en heb voor sommigen weleens een lans gebroken, maar in grote lijnen ben ik het met je eens.

            Hét grote k..gezwel hier is Lauwe Thee. Als hij zou verdwijnen (een utopie) dan denk ik dat dat de toenadering tussen links en rechts op dit blog enorm zou kunnen bevorderen.

  6. merlot

    Han van der Horst schreef: “Van groter gewicht echter is de gedachte dat boerka en nikab de onderdrukking en de achterstelling van de vrouw symboliseren en daarom in het openbaar domein net zo min plaats hebben als een swastika. Hier is artikel 1 in de grondwet van toepassing. Dat de draagsters zélf zonder uitzondering zeggen dat hun uitdossing verkeerd wordt begrepen, dat we hier te maken hebben met een vorm van aanbidding, dat de boerka God geldt en niet de wereld, doet er allemaal niet toe.”

    Hier is bij uitstek de naïeve linksmens aan het woord. Hij gelooft écht dat de boerkadraagsters (zelfs zonder uitzondering hahaha) dit uit “aanbidding” doen.

    Wat ben je dan een sukkel, zeg. De islam schrijft dit “kledingstuk” niet eens voor. Het komt voor 100% voort uit vrouwenonderdrukking uit obscure landen en dat sommige vrouwen dat ding in het westen dragen (zowel degenen met een migratieachtergrond als autochtone meiden) heeft verschillende redenen:

    1) religieuze verdwazing (salafisme).

    2) provocatie.

    3) psychische stoornissen (dit geldt met name voor de westerse bekeerlingen.

    1. Jan de Man

      Doe nu niet net of je het niet wist Merlot:

      ‘We hebben er allebei (beukman & de banneling) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

      1. Ron

        Daarom geef ik die LT al geen antwoord meer.

        1. plakband

          De bedoelde trol is geen mens.Het betreft een experimenteel computerprogramma van de UvA. Het feitelijke doel van het programma is verkrijgen van psychologisch inzicht om het incasseringsvermogen van mensen te meten. Vandaar die tegendraadse standpunten, humorloze reacties en treiterende uitspraken. Hopelijk is het iedereen nu duidelijk.

          1. merlot

            Als dat zo is dan is dat programma bijzonder knap gemaakt.

          2. Duke

            Als het een programma is, is de bedenker behoorlijk ziek. Fantaseren over genocide en p*dofilie is niet zomaar het verkondigen van tegendraadse argumenten.

      2. merlot

        “We hebben er allebei (beukman & de banneling) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.”

        Daar heb ik op zich geen probleem mee. Als iedereen het roerend met elkaar eens is heb je geen discussie.

        Het wordt natuurlijk anders als zo’n verdediger van een minderheidsstandpunt andersdenkenden gaat beledigen, kleineren, te onpas de overwinning claimt en zich anderszins schuldig maakt aan zeer irritant gedrag. Dan spreken we over een trol.

  7. plakband

    Ik associeer eer boerka met
    – personen die parasiteren op de Nederlandse samenleving
    – personen die mijn taal niet spreken en niets met mij te maken wiillen hebben
    -personen die alleen maar willen provoceren-/treiteren
    -en een Nederlandae overheid zonder ruggegraat.

    1. Beukman

      @plak bandt:

      Ik associeer eer boerka met
      – personen die parasiteren op de Nederlandse samenleving

      Maar is dat ook zo?

      – personen die mijn taal niet spreken

      Die associatie is niet terecht.

      en niets met mij te maken wiillen hebben

      Daar kan ik me wel wat bij voorstellen.

      -personen die alleen maar willen provoceren-/treiteren

      Er zullen vast een hoop aanstellers tussen zitten. Maar provoceren? Zo ingetogen als een burkadraagster kom je zelden iemand tegen.

      1. Jan de Man

        ‘We hebben er allebei (Neukman & gabande) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

      2. Ron

        Maar wel getikt toch?

      3. merlot

        “Maar provoceren? Zo ingetogen als een burkadraagster kom je zelden iemand tegen.”

        Weleens van stille provocatie gehoord, Beukman?

        Bassam Tibi (een gematigde moslim) schreef “Mit dem Kopftuch nach Europa” en onderkende daar al dat de hoofddoek een “uniformstuk” van de islam en een stille provocatie was. Dat geldt uiteraard voor de boerka in nog veel sterkere mate.

        1. Jan de Man

          Beter lezen, optellen en kijken Merlot, het is een puzzel en de stukjes zijn al gelegd! Als jij het ene zegt, dan zegt hij domweg het andere. En Graatsma is nóg erger, die heeft daarbij ook nog warme gevoelens voor kleine kindere, Neukman assisteert hem daar dan wel weer bij.

          ‘We hebben er allebei (Neukman & Graatsma) lol in om in een forum een minderheidsstandpunt te verdedigen.’

          1. merlot

            Ik denk dat Beukman die standpunten ook werkelijk heeft. Al gaat hij zich in onder andere deze draad te buiten aan trolgedrag (jegens Toets bijvoorbeeld) en schieten zijn argumenten vaak tekort.

          2. Jan de Man

            Om plezier te blijven houden in het verdedigen van minderheidsstandpunten moet hij die standpunten inderdaad hebben, dat is evident. Maar dat maakt de puzzel wel compleet. Hieruit kan allang geconcludeerd worden dat een zinvolle discussie nooit mogelijk is. Zijn evenknie, de 60-plusser die warme gevoelens koestert voor kleine kinderen, doet daar nog een paar kruiwagens bovenop, met de verdenking dat hij dit niet onder één naam doet.

      4. logisch denken

        weg met de boerka in Europa , een al geheel verbod op gezichts bedekkende kleding en klaar is fatima

        1. Jan de Man

          Ons land is knetter gek geworden, de politieke kopstukken negeren het aankomend kwaad. Ondanks dat de veelal blanke boerka vrouwen anders beweren, zit er wel degelijk een strategie achter hun lap stof.
          Non verbale communicatie, zien wie er wéér eens het slachtoffer uithangt. Een vinger geven en zij nemen de gehele hand, juist nu is het zaak om grenzen te stellen. De islamisering wordt steeds meer feit, als de politiek nu niet ingrijpt komen de dromen van DENK (en andere identiteitspolitici) sneller uit dan men denkt.

  8. Rud56

    Teunis, goed artikel!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.