Bivakmuts spreekt zich uit; geen gelijke behandeling in Nederland

De boys van UP! Network hebben weer vakwerk geleverd. Het is ze namelijk gelukt om de man met de bivakmuts te interviewen na z’n arrestatie. Deze maneer had maar eens besloten om een flink statement af te geven en vertrok met een bivakmuts richting de demonstratie van afgelopen vrijdag.

Afgelopen vrijdag kwamen namelijk een aantal ondemocratische lui bij elkaar om te demonstreren tegen een wet die sinds augustus in werking is getreden, namelijk de wet op gezichtsbedekkende kleding. Tijdens het eerste filmpje is te zien hoe de man wordt lastiggevallen door een politieagent in burgerkleding. Na het overhandigen van z’n identiteitsbewijs mocht hij doorlopen. En dat natuurlijk allemaal ‘in het kader van de veiligheid’. Yeah right.

De man vervolgde zijn tocht naar het treinstation. Daar was het opnieuw raak. Dit keer werd niet alleen het identiteitsbewijs van de bivakman gecontroleerd, maar werd hij voor het gemak ook maar even gearresteerd.

Op de vraag of de bivakmuts deze ook heeft moeten betalen antwoordde hij: “nee, niks. Ze hebben mij gewoon weer naar buiten gestuurd.” Ook is de man duidelijk over zijn motief:

“Rechtsongelijkheid. Het gaat gewoon over gezichtsbedekking en als je bij een tankstation aankomt is het ook normaal dat je je helm afzet. Die wet is er nou eenmaal en die moet gewoon uitgevoerd worden.”

En zo is het! Deze man heeft gewoon gelijk. Het gaat puur om het principe. Het is belachelijk dat iemand met een boerka niet wordt aangehouden en iemand met een bivakmuts wel, terwijl beide ‘kledingstukken’ onder dezelfde wet vallen. Iets met gelijke monniken, gelijke kappen?!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

48 reacties

  1. plakband

    Goede actie van deze man.

    1. Peter Loosduinen

      Ook fijn dat het geen blanke man betreft !
      De linkse boeven zouden hier anders mee aan de slag gaan.

      1. wietordok

        In het begin van het filmpje zie ik daadwerkelijk een stevige blanke man die zijn bivak muts aftrekt.

        De foto bij dit artikel illustreert de “network” medewerker en draagt ook de microfoon in de hand.

  2. Beukman

    Het filmpje is een fraaie documentaire over Hollandse folklore anno 2019. Goed om te bewaren voor het nageslacht. We zien de ususal suspects: Wagensveld, Meulenbelt, Simons etc., een handjevol dames met niqab, een solidaire heer in burka, een agent in burger, en verder heel erg veel blanke mannen met overgewicht.
    De gezette vent met korte broek in een Tony Robinson-shirt met een bivakmuts die erg zijn best doet om zich te laten arresteren heeft op zich een punt, maar toont vooral aan hoe volslagen contraproductief de nieuwe wet is waar het allemaal om gaat.
    Ik heb me kostelijk vermaakt.

    1. Peter Oudshoorn

      Fijn dat je zo’n lol hebt gehad, Beukman, over een gebbetje waarin rechtsongelijkheid en meten met twee maten de hoofdrol spelen. Was jij ook niet een rechtsstaat-fetisjist?

      1. Beukman

        Was jij ook niet een recht*staat-*etisjist?

        Hij is leuk, @Peter.

    2. Kapitein Haddock

      Beukman
      Eindelijk een foto van Beukie, Noppie , etc,. Door de mand gevallen!!!
      De dikste man bent U!

      1. Beukman

        Nee @Haddock, ik ben die vent met die Anja Meulenbeltpruik op.

    3. Seneca

      @beukman
      ik sluit mij aan bij de heer Oudshoorn die het prettig vindt, dat u veel plezier aan dit filmpje heeft beleefd. even een vraag: wat is het verschil tussen een bivakmuts en een boerka dan wel niqab? in het verlengde van deze vraag stel ik u een volgende vraag: in de wet op het verbod van gezichtsbedekking staat dat de straf die op overtreding van deze wet wordt gegeven bestaat uit een geldbedrag. nergens staat – in dit geval de politie – het recht heeft de man met de bivakmuts te arresteren. gaarne uw antwoord en wel graag een ter zake doend antwoord. aub geen kreten zoals folklore, een gezette vent (wat heeft het gezet zijn met deze kwestie van doen?) en waarom denkt u te kunnen bepalen of een – op Nederlandse wijze aangenomen – wet al dan niet contraproductief is. dat is aan de wetgevende macht te bepalen en niet aan de heer Beukman die uitblinkt in clowneske reacties.

      1. Beukman

        Ik denk dat je je te veel fixeert op “recht”, @Seneca. Het is ter beoordeling van de politie om een wet al of niet uit te voeren. Overigens hebben diverse instanties die de burkawet opgedrongen hebben gekregen de mogelijkheid om te kiezen voor wel of niet handhaven.

        De bivakmutsactie is weer zo’n typische langetenenreactie van een verongelijkte man die óók niet willen worden gecontroleerd. Ik raad hem aan om dan een burka aan te doen. Verongelijktheid begint zo onderhand een nare karaktertrek te worden van veel mensen, vind je niet? Je hebt verder gelijk dat gezetheid er niets toe doet, maar ik voeg vaak details toe om mijn reacties leuk leesbaar te maken. Met succes, zo te zien.

    4. Siemien

      Beukimam laat hier natuurlijk zijn liefde voor de islam de vrije loop.
      Beukimam en nog een paar islamknuffelaars begrijpen blijkbaar nog steeds niet dat het niet gaat om de boerka, het gaat om gezichtsbedekkende kleding, suks triest volk

  3. Peter Loosduinen

    Naar aanleiding van het filmpje bij de boerkademonstratie de volgende e-mail verstuurd aan mevrouw Krikke.
    Waarde burgemeester,

    In het bijgevoegde filmpje ziet u dat een man met een bivakmuts op straat wordt aangehouden door de politie.
    De vrouwen in nikab kunnen echter vrij rondlopen.
    Hoe is dit mogelijk ?

    Hoogachtend,

    1. Bolkestein

      Nog reactie gehad?

      1. Peter Loosduinen

        Nog niet, maar als ik een reactie krijg zal ik deze plaatsen !

  4. Heras

    Goede actie. Bij vrouwen met burka moet je er maar op vertrouwen dat er geen bomgordel onder zit. Daarom moet bij dit soort protestacties meer vrouwelijke agenten aanwezig zijn zodat ze moslima’s kunnen fouilleren.

  5. meneer cactus

    Tja voor de zoveelste keer wordt bewezen dat een achterlijke ideologie anders wordt behandeld dan de gemiddelde burger. Met een bivakmuts op wordt je gearresteerd terwijl er een paar meter verderop tientallen figuren lopen in een vuilniszak die geheel ongemoeid worden gelaten. Allemaal in gezichts bedekkende kleding maar oom agent meent de groepen verschillend te moeten behandelen.

    Hoe kan het dat in Nederland met twee maten wordt gemeten en er overduidelijk gediscrimineerd wordt. Waarom worden mensen ongelijk behandeld ? Waarom hebben linkse ubermenschen schik bij deze ongelijke behandeling ? Waarom is niemand in de politiek verontwaardigd behalve Geert uiteraard ? Ik zie de kamer vragen graag verschijnen maar reken er niet op ? De linkse hypocriete gutmensch heeft immers zijn standpunt al verankerd in het partijkartel.

    Dit land is doodziek en laat zich omdopen tot Ankara aan de Noordzee en legt de islamisering van Nederland geen strobreed in de weg. Wat is dat Nederlandse volk oerstom om hun mooie land zo kado te doen aan een ideologie op aangeven van de politiek.

    1. Bolkestein

      + 1

  6. ikweetwatikwil

    Een wet op gezichtsbedekking. Dat is prima. Maar die geld niet voor moslims, die hebben hun eigen wetten. Dat staat Nederland toe. Vandaar dat we straks hommeles krijgen en daar weer uit voort vloeiende kan er een Europees leger komen en die kan dan in gezet worden . Iedereen blij. Behalve ik.

    1. Top

      Herinner je de Balkanoorlog nog? Nu dat is wat er hier ook gaat gebeuren. Want de aanleidingen zijn gelijk. Heeft alleen nog wat tijd nodig.

      1. wietordok

        Ik ben benieuwd naar Uw vergelijkbare aanleidingen?

        Wet tegen het verstoppen van je gezicht?
        Islamisatie van Bosnie-Herzogovina?
        Onafhankelijkheid van één der volkeren binnen het Koninkrijk der Nederlanden tegen de overheersende Hollanders?

        1. peetjuhhhh

          De Balkan oorlog begon 30 jaar voordat wij het zagen op tv. Straat terreur wijken veranderen naar moslim wijken, verkrachtingen. En toen ze een eigen gebied eisten en de oorspronkelijke yougoslaven weg jaagden toen gingen de Serviërs pas oorlog voeren. En toen hielp Europa de indringers de moslims dus. De Joegoslaven raakte hun land kwijt en werden weggezet als oorlogs misdadigers.

          1. wietordok

            De moslims in Bosnie-Herzegovina zijn de oorspronkelijke bewoners.

            Bij de volkeren van de Slovenen, Kroaten en Serven bevonden zich in die tijd maar bitter weinig moslims.

            U praat onzin. Leer eens de geschiedenis.

            De Balkan staat bekend als het kruitvat van Europa.

            De “oorspronkelijke yougoslave” zoals U zegt is het volk van het
            Koninkrijk der Slovenen, Kroaten, Serven en met Bosnie-Herzegovina.

            Dan laat ik de kleinere “landen/province” even bewust buiten beeld.

            Bosnie-Herzegovina viel eeuwen onder het juk van de Ottomaanse Turken en viel binnen hun kalifaat.
            Zo werdt het volk gedwongen bekeerd tot de islam.

            Het is géén import van immigratie.

            Serven ( orthodox christenen) in Kroatie ( west romeins christenen) eisten hun eigen gebied voor zich op nadat Kroatie zich onafhankelijk had verklaard.

            De Serven verspeelde het eerste bloed.

    2. Lao Tse

      Die wet geldt ook voor moslims maar agenten treden alleen op als ze een reëel veiligheidsrisico zien.

      1. ZiggyStardust

        Waar uit blijkt dat? Wat zijn daar over de afspraken? Graag antwoord met bronnen.

      2. Siemien

        Nee hoor Lao, jij liegt, deze wet heeft niets maar dan ook helemaal niets met veiligheidsrisico’s te maken, dat jij dit ervan maakt is natuurlijk om de islam uit de windt te houden.

  7. Tman

    Moslima’s claimen, het recht om niet te integreren,een boerka te dragen,geen arbeidsplicht te hebben,islamitische cultuur te handhaven!
    En tot nog toe lukt het goed!
    De autochtone vrouwen claimen,gelijke rechten mbt arbeid/beloning,’s avonds veilig over straat te kunnen,geen ongeoorloofde intimiteiten te ervaren,gelijkwaardige relaties,vrijheid van se@suele geaardheid en beleving!
    Een wereld van verschil dat niet valt te overbruggen!

    1. Bolkestein

      Over een wereld van verschil gesproken.

      Wat bijeen hoort dient zich te verenigen. Wat niet bijeen hoort dient uit elkaar te gaan
      Abraham Kuyper

      Europa en de Islam zijn niet verenigbaar, zoveel is duidelijk. Omdat het hier ons continent is en wij ons continent niet willen zien verworden tot diezelfde islamitische shit hole als de herkomstlanden van de moslims zelf zullen we de moslims voor een keuze moeten stellen: Of de moslims verlaten de islam (= afkicken van het maatschappelijke giftige opiaat de islam) of de moslims verlaten Europa. Andere opties zijn er niet. Hoe dan ook: Het islamitische gezwel moet uit Europa verwijderd worden. De islam hoort niet bij Europa. Moslims willen onze waarden niet delen en horen derhalve niet bij ons thuis.

      1. Bolkestein

        In bovenstaande reactie ging iets fout. Hieronder de gecorrigeerde reactie.

        Over een wereld van verschil gesproken.

        Wat bijeen hoort dient zich te verenigen. Wat niet bijeen hoort dient uit elkaar te gaan

        Abraham Kuyper

        Europa en de Islam zijn niet verenigbaar, zoveel is duidelijk. Omdat het hier ons continent is en wij ons continent niet willen zien verworden tot diezelfde islamitische shit hole als de herkomstlanden van de moslims zelf zullen we de moslims voor een keuze moeten stellen: Of de moslims verlaten de islam (= afkicken van het maatschappelijke giftige opiaat de islam) of de moslims verlaten Europa. Andere opties zijn er niet. Hoe dan ook: Het islamitische gezwel moet uit Europa verwijderd worden. De islam hoort niet bij Europa. Moslims willen onze waarden niet delen en horen derhalve niet bij ons thuis.

  8. Lao Tse

    Olivier snapt het niet helemaal. Als iemand op een hete dag met een bivakmuts rondloopt is dat zeer verdacht en is het plicht van de opsporingsambtenaar om hem staande te houden.

    Een boerka is niet verdacht en zal door een alerte agent ook niet als een veiligheidsrisico worden gezien. Dat islamofoben boerkadraagsters willen dwingen het kledingstuk uit te te trekken heeft niets met veiligheid te maken.

    1. Peter Oudshoorn

      Lao Tse snapt het niet helemaal. Er is een nieuwe wet die voor alle Nederlanders geldt. In theorie, maar niet in praktijk zoals blijkt. Hij protegeert hiermee de rechtsongelijkheid, een walgelijke misstap voor een (grond)wetsfetisjist.

      1. Lao Tse

        Meneer Oudshoorn, de Overheid heeft op grond van de wet de bevoegdheid tot vervolging maar is daartoe niet verplicht. Dit is de discretionaire bevoegdheid van de opsporingsambtenaar die, gelet op de formele grondslag van de wet, zich richt op reële veiligheidsrisico’s. Dat is immers de reden gezichtsbedekking strafbaar te stellen.
        In de uitvoeringspraktijk weet elke normale politieagent dat een vrouw met een boerka geen veiligheidsrisico vormt. Buschauffeurs, burgemeesters, schoolbesturen en speeltuinbeheerders weten dat ook.
        Een verstandige politieagent treedt dus niet op tegen een vrouw met een boerka maar wel tegen een verdachte man met bivakmuts in de zomer en een man met een integraalhelm die niet op een motor zit.

        Ik vind het prettig dat politieagenten in de geest van de wet opereren en niet meedoen aan het zieke islambashen dat hier door veel reaguurders wordt bepleit.

        1. ZiggyStardust

          De meeste mensen die je met een balaclava ziet lopen in een openbaar gebouw zijn leden van een arrestatieteam, mensen die hun gezicht beschermen na een operatie om verkleuring van lidtekens te voorkomen, mensen met brandwonden, of mensen met een zone allergie.

        2. peetjuhhhh

          Vroeger waren er struik rovers, slechte mannen met maskers. Er waren bankovervallers met een panty om hun kop. Tegenwoordig willen we dat niet meer je mag je een paar dagen per jaar verkleden als het carnaval is en verder doe je normaal en heb je niks te verbergen. En dat is hoe wij Nederlanders zon beetje leven. Als je hier wilt aarden pas je je aan en doe je mee. Een burka betekent dat jij niet mee doet, jij onze westerse waarden haat en je spugt op elke niet moslim. Het zijn er toch maar 150 nou mooi of uitzetten of uitkleden das de keus en anders donderen ze maar op

        3. ZiggyStardust

          Lao Tse, voorkeursposities voor bepaalde groepen zijn de perfecte ingrediënten voor een burgeropstand of erger. Lijkt mij dat we dat niet moeten willen met z’n allen. Dus de wet geldt voor iedereen. Geen uitzonderingen.

          1. Dik

            “Dus de wet geldt voor iedereen. Geen uitzonderingen.”

            Dat is exact wat hij altijd verkondigd, totdat het over de islam gaat, snap je? Daarom schrijft hij ook dingen als:

            Bestaat ISIS nog? Dat is voor Geert wel te hopen.
            ~Lao Tse~

            dagelijksestandaard.nl/2019/08/isis-voert-na-boerkaban-strijd-tegen-geert-wilders-op-wil-hem-kruisigen-dit-is-je-einde-stuk-vuil/

    2. Bolkestein

      Moslims, dragers en verspreiders van het Islam virus, zijn per definitie een gevaar voor onze samenleving, sufkut. En hun linkse collaborateurs zijn zo mogelijk nog een groter gevaar.

    3. Siemien

      Onze islamknuffelaar maakt graag onderscheidt, het heeft niets verder met de islam te maken.
      De islamknuffelaars als Lao willen wel graag die slachtofferrol pakken natuurlijk.
      De wet geldt voor ALLE gezichtsbedekkende kleding.
      Lao wil iedereen doen geloven dat alles dat onder de boerka zit goed is, in de niet vredelievende islam mag men de vrouw slaan en met een boerka valt dat iig niet op natuurlijk.
      Lao is daar duidelijk zeer grote voorstander van.

    4. ZiggyStardust

      Ik vind een boerka verdachter dan een balaclava. Nee, geen Bataclan, maar een balaclava, een bivakmuts dus. Kom maar eens met bronnen waarom het dragen van een boerka in een openbaar gebouw niet gelijkstaat aan het dragen van een bivakmuts of integraalhelm. Met bijbehorende jurisprudentie graag. Anders betreft het gewoon jouw eigen interpretatie, en niet de wet! Doe je best!

    5. ZiggyStardust

      Zoals gewoonlijk loopt Lao Tse hier weer zijn eigen mening te verkondigen al ware het de Nederlandse wet. Geen onderbouwing, geen jurisprudentie. Onderbuikgevoelens, meer niet.

  9. Jumping

    Inderdaad, dit Nederland is een keiverrot land geworden.

    Links Demoniserend Wegkijkend Nederland, stort Nederland in een poel van ellende.

    Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    Stop met de EU in deze vorm.

    NEXIT.

  10. Chris Schoneveld

    ik zou het anders aanpakken. Een dame in burka en een man met een bivakmuts hand in hand laten wandelen op het perron. Kijken wie er wordt aangehouden?

    1. Dik

      Scherp!

    2. Siemien

      Als de bivakmutsdrager zegt dat hij dit vanwege zijn islamitische religieuze overtuiging doet er helemaal niets gebeurt, sterker nog, dan zal de gemeente waarin deze mensen zich vertonen zich al knievallend excuseren

      1. Siemien

        Cynisme knop weer uit

        1. Dik

          Islamterroristen dragen toch ook een bivakmuts?

  11. Mariposa78

    Ik heb respect voor deze man dat hij in zijn eentje in het hol van de leeuw durft te komen.

    De Hovj heeft de juiste politieke beslissing gemomen had hij deze niet genomen dan was er een precedent geschapen.
    En dat kunnen we natuurlijk niet hebben een nieuw precedent.
    Justitie zit nu zelf nog, hoe af te tasten hoe ze deze wet moeten hanteren.

    1. Dik

      De hovj had beter de demonstratie met de boerka kunnen (helpen) verbieden, ook dat is in de wetgeving geregeld.

  12. Cesare

    Fijne politie hebben wij toch. Kun je op bouwen.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.