Hahaha, pure ideologie! NRC waarschuwt voor ‘democratische schade door referendum’ met Hitler-vergelijking

“Brexit gaat een schoolvoorbeeld worden van de schade die een referendum kan aanrichten aan de parlementaire democratie.” Zo begint NRC-columniste Caroline de Gruyter haar column, en is daarmee eigenlijk direct af.

Wie over het gevaar van het referendum begint in een land als Nederland, waar men in 2005 met 61,5 procent (en een opkomstpercentage van 63,3 procent) tegen een Europese grondwet heeft gestemd maar die er tóch kwam, heeft toch een behoorlijke plaat voor de harses.

Dan kun je als NRC-columniste wel beginnen over een vergelijking met Oostenrijkse referenda ten tijde van de Anschluss, maar accepteer dan ook direct dat het doek dat nog enige schijn van objectiviteit liet zien, volledig is gevallen. Wat ik hier aantref is puur ideologisch gedreven bagger.

“Een referendum draait juist om het sentiment van de massa. Het is een momentopname, want – zie Tarrenz – dit sentiment laat zich makkelijk manipuleren en is veranderlijk als het weer. En het zet het parlementaire proces buitenspel. Het hitst groepen juist tegen elkaar op. “

Poeh, ja gelukkig hebben politici daar totaal geen last van! Weet u nog hoe minister Ollongren de Tweede Kamer buitenspel zette door het rapport over de Sleepwet pas ná het referendum te publiceren?

Een referendum is een prima instrument om volksvertegenwoordigers, die zo nu en dan vastzitten in hun eigen spel, een draai om de oren te geven. Ja, mensen kunnen door de hele poeha rondom een referendum verkeerd worden geïnformeerd. Ja, sommige zaken zijn (te) complex om volledig te kunnen worden begrepen door een leek. Nee, niet alle thema’s zijn geschikt voor een referendum. Dat geef ik allemaal direct toe, geen probleem.

Maar laten we dan eens goed gaan nadenken over welke thema’s en onderwerpen wél geschikt zijn voor een referendum en op welke manier een referendum geschikter kan worden gemaakt voor bepaalde thema’s. Een angst zaaiende column over één specifiek geval in een héél specifieke context, die aantoont hoe de publieke opinie van het ene op het andere moment keihard verschoof, zegt vrij weinig. Op het kleine ironische feit na dat de hele column erop is gericht om de publieke opinie te beïnvloeden.

 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

56 reacties

  1. Arbeider65

    Ik wil graag weten welke onderwerpen dan heel moeilijk zijn om geen referendum over te houden. Ik ben oud en weet echt een heleboel…..

    1. Jumping

      Inderdaad Arbeider 65.

      Ook ik ben redelijk oud.!

      Of je dan ook een heleboel weet, is jouw invulling.
      Ik ga meer, voor een heleboel meegemaakt.

      Vandaar mijn opmerking, dit Nederland is een keiverrot land geworden.
      Dat hoef je namelijk niet te weten, maar te hebben meegemaakt.

      Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

      Links Demoniserend Wegkijkend Nederland, stort Nederland in een poel van ellende.

      Maar je vraag welke onderwerpen enz enz.
      Die vraag onderschrijf ik, voor de volle 100%.

    2. DidiMadloba

      Als afgestudeerd jurist weet ik pas hoeveel ik niet weet. Ook al heb ik me ook nog verdiept in staatsrecht, op een universiteit in Duitsland, het land bij uitstek dat door schade & schande wijs is geworden.

      “De vreze des Heren is het begin der kennis”

      1. meneer cactus

        studeren is geïndoctrineerd worden met de gedachten van je leraar. Zegt niets over een analyserend denkvermogen , eigen vindingrijkheid en zelfstandig opereren.

        Dat je dus niet veel weet is niet verwonderlijk.

        1. DidiMadloba

          Toevallig mag ik Paul Cliteur tot mijn leermeesters rekenen. Maar zijn ideeën heb ik echt niet overgenomen, en ik stem ook niet op zijn lievelingsstudent, Thierry Baudet.
          Een rechtenstudie leert je bij uitstek kritisch te denken, al was het maar omdat veel juristen advocaat worden, en dan tegenover een Officier van Justitie of de advocaat van een wederpartij staan met wie ze het beroepshalve oneens zijn.

  2. Response

    Laten we eerst maar eens afwachten hoe de Brexit gaat verlopen en wat het effect is over 2 tot 5 jaar. Pas dan kun je voorzichtig conclusies trekken. Dat de EU niet meewerkt mag duidelijk zijn maar ze zijn oh zo bang dat de UK over een paar jaar het economisch voor de wind gaat en de volgende zich meldt om uit die geldverslindende EU te stappen.
    Wait and see!

    1. Deathspank

      Helemaal eens, die Boris is een prima gast. Een bloeiend GB, zou wel eens heel gevaarlijk kunnen zijn voor de Europese unie.

      1. Ad Fundum

        Een bloedend, beter opletten wanneer u iets schrijft.

        1. Deathspank

          Zal ik doen, geen probleem!

    2. DidiMadloba

      Je kunt er op wachten dat (zelfs na een harde brexit) toch weer een EU achtige samenwerking wordt opgebouwd tussen EU en Engeland. Het zgn. Zwitsers/Noorse model. Zodat ze niet kunnen klagen over een gebrekkig democratisch gehalte want de Zwitsers en de Noren hebben bij voorbaat niets te vertellen.

  3. Jv

    En dan willen ze bij de EU en in ons land nog meer van die manwijven op belangrijke posten. Deze wijven hebben een verstand van een beerdiertje en slopen door hun links geïndoctrineerde hersens binnen no time ons hele land.
    Opzouten met dit soort wijven!

    1. Trude Herr

      Jazeker ! Dat zijn de Britten die naar Nederland en Duitsland zijn uitgeweken. Een kwestie van vooruit zien. Er is al een uittocht gaande, bedrijven die de stap al gezet hebben. Onweerlegbaar.

    2. Trude Herr

      Stiekum bewondert u ze. U spuugt alleen maar een beetje vuur. Koudvuur.

      1. Jv

        Pas maar op dat u zich dan niet brand!

  4. Jv

    Ik ben nu al jaloers op die Britten!
    Dat zijn pas lui die ergens voor staan.
    Weden dat binnen een jaar of twee de EU op springen staat als blijkt dat het de Britten zeer voorspoedig voor de wind gaat?

  5. J.C.

    Ik word zo langzaam aan doodziek van al die onzijdig aandoende wijsneuzen, die ons willen overtuigen van hun (links-liberale) gelijk, met een verhaal, waarin zij (alleen, of misschien weten ze niet beter) dat deel van het verhaal vertellen dat zij zelf graag als de enige waarheid willen en of kunnen zien.

    Maar ach, als hij eigen links-liberale achterbannetje het wil lezen, prima hoor.

    De vrij denkende vormt zich een eigen mening……..

  6. Anne Sophe Schillersdorf

    Baudet is een hypocriet

    1. Bosche draak

      En Anne Sopkop schillenboer heeft de inhoud van een emmer mest.
      Moeten we jou voortaan maar in de tuin gooien nutteloze slons die je bent!

    2. Deathspank

      Als jij het zegt maakt het sowieso geen indruk!

  7. Cycle25

    Drammers van de verrotte parlementaire democratie, het woord parlementair = niets anders dan een dikke middelvinger naar het woord democratie.

    En die Brexit is weer een schoolvoorbeeld hoe een vrij democratie WEL werkt, en burgers RESPECTEREN. Dat doet Nederland niet en daarom heeft de staat 100% SCHIJT aan burgers. Nu kan je nog je mening ventileren, dat is eerdaags ook voorbij want Nederland schurkt tegen een bananenrepubliek en worden alle volmachten afpakt van bevolking. Dit is de IDEALE situatie van links, controlfreaks en nog eens.

    Dit is de ideale situatie van linksch, die vinden dat de hele wereld “gecontroleerd” moeten leven.

    1. Joshuak

      Dat soort mensen vinden democratie alleen belangrijk als het in hun voordeel uitvalt.. kiest het volk voor het tegenovergestelde dan is alles problematisch

      Ze manifesten zichzelf als iets democratisch maar als het puntje bij paaltje komt doen ze toch lekker wat ze zelf willen.. ongeacht wat het bevolking daarover te zeggen..

  8. merlot

    De diverse referenda (in 2005, over de Oekraïne en de Brexit) hadden allemaal met de EU te maken en alle drie de uitslagen vielen negatief voor de EU uit. Dat was in 2005 ook in Frankrijk het geval.

    Er heerst duidelijk een negatief sentiment ten aanzien van de EU.

    Dáárom heeft het kartel het referendum afgeschaft. Want de EU is heilig voor het kartel. Wat de burger ervan vindt is voor hen niet belangrijk. De democratie is allang dood.

    En de linkse pers, die een bijwagen van het kartel is geworden, is altijd bereid om allerlei redenen te bedenken waarom referenda “schade aan de democratie” aan kunnen richten. Daarbij schromen ze niet om terug te gaan naar 1938.

    Dat het in Zwitserland prima werkt…dáár hoor je ze niet over.

    1. Mezzadra

      “Er heerst duidelijk een negatief sentiment ten aanzien van de EU.”

      Dit is onjuist. De referenda werden geladen met allerlei populistische sentimenten tegen de politieke elite en gingen daardoor maar beperkt over de EU. Zelfs in die situaties betrof het nipte overwinningen.

      Uit peilingen en verkiezingen blijkt een totaal ander beeld. In alle lidstaten is er een ruime meerderheid voorstander van het lidmaatschap van de EU. In Nederland blijken partijen die uit de EU willen politiek zwak en irrelevant.

      Het Brexit-referendum was een tragische vergissing, het Britse volk werd misleid met brutale leugens en ook hier was de uitslag nipt. We zien nu de ellende die ervan kwam.

      1. merlot

        ““Er heerst duidelijk een negatief sentiment ten aanzien van de EU.”

        Dit is onjuist. De referenda werden geladen met allerlei populistische sentimenten tegen de politieke elite en gingen daardoor maar beperkt over de EU. Zelfs in die situaties betrof het nipte overwinningen.”

        De negatieve sentimenten betreffen zowel de EU als de politieke elite. Dat is namelijk één pot nat.

      2. merlot

        “Uit peilingen en verkiezingen blijkt een totaal ander beeld. In alle lidstaten is er een ruime meerderheid voorstander van het lidmaatschap van de EU.”

        Verkiezingen geven hieromtrent geen uitsluitsel. Je stemt op een partij vanwege het totaalpakket. Daar kunnen dus programmapunten bij zitten waar een kiezer het niet mee eens is maar per saldo stemt hij toch op die partij.

        Overigens is het sentiment niet zozeer gericht tegen Europese samenwerking (dat is alleen maar goed) maar tegen de manier waarop het wordt ingevuld.

        1. toetssteen

          @Merot
          Correct. Ik heb me in de periode voor het Oekraïne referendum de vinger blauwgetikt om al die belangrijke passages over het voetlicht te brengen.
          Ik bemerkte dat juist degenen die lazen gingen stemmen en degenen die klakkeloos achter Brussel blabla aanrenden hetzelfde deden.
          Dan moge de uitslag met tweederde tegen dat akkoord duidelijk zijn.

        2. Mezzadra

          “Verkiezingen geven hieromtrent geen uitsluitsel. Je stemt op een partij vanwege het totaalpakket. “

          Dit is op zichzelf juist maar we moeten hier dan wel uit concluderen dat de overgrote meerderheid van het electoraat het lidmaatschap van de EU niet zodanig gewichtig vindt dat men besluit op partijen te stemmen die bepleiten uit de EU te treden.

          Peilingen wijzen daar overigens ook niet op; een solide meerderheid geeft aan in de EU te willen blijven.

          1. meneer cactus

            er is een referendum uitslag tarrel ! wat wil jouw eigenwijze linkse houding veranderen aan de stemming, stemmingmakertje. Ben je nou werkelijk zo dom of speel je het tarrel

      3. meneer cactus

        zeg tarrel , er is een referendum uitslag en die pleit voor een brexit. Jij kan nog 10.000 woorden hier neer kalken maar daarmee verander jij die uitslag niet tarrel. Wat wil of kan je nou niet begrijpen hufter ?

        jij bent onjuist , onjuist in je veroordelingen , onjuist in je voorspellingen , onjuist in samenvattingen en helemaal onjuist in je voorliefdes.

    2. Meriadoc Brandebok

      “Dáárom heeft het kartel het referendum afgeschaft.”

      De definitie van kartel verschilt nogal. De voorstemmers van het afschaffen van het raadgevend referendum waren: VVD, CDA, D66, CU, en SGP. De andere partijen in de Kamer stemden tegen de afschaffing van het raadgevend referendum.

      De traditionele rechtse partijen zijn altijd tegenstander geweest van referenda, overigens terecht, want de “democratische vernieiwing” geeft uitsluitend veel narigheid. D66 is nog steeds voor een bindend referendum.

      Met de EU heeft het niets te maken, met een “kartel” evenmin.

      1. merlot

        “Met de EU heeft het niets te maken, met een “kartel” evenmin.”

        Dream on, ambtenar.

        1. Meriadoc Brandebok

          @merlot

          Het heeft er niets mee te maken. De splitsing loopt tussen conservatief en progressief: zij die de representatieve democratie willen behouden en zij die deze willen “vernieuwen”.

          Wiegel stemde al tegen het correctieve referendum. Dat was ver voor het Oekraïne-referendum. De traditionele rechtse partijen stemden ook tegen de invoering van het raadgevend referendum en zien nu de kans het van tafel te vegen.

          1. merlot

            “Het heeft er niets mee te maken.”

            Geloof je het zelf?

            In 2005 gaf een ruime meerderheid, zowel in Frankrijk als in Nederland, een duidelijk signaal af: rem de EU-trein af.

            Het is genegeerd.

            Oekraïne referendum. In essentie hetzelfde signaal met ongeveer een even groot percentage tegenstemmers (ca 60%).

            Het is genegeerd.

            Brexit. Weliswaar was het nipt, maar ook hier weer een keus tégen de EU in haar huidige vorm.

            De enorme anti-referendum propaganda die sinds de Brexit op gang is gekomen stamt volledig uit de koker van de eurofielen. Ze willen van het referendum af omdat ze donders goed weten dat een meerderheid het niet eens is met de gang van zaken in Brussel.

          2. Meriadoc Brandebok

            @merlot

            De wet raadgevend referendum werd ingevoerd nadat het referendum over de Europese Grondwet had plaatsgevonden. Destijds stemden in de Eerste Kamer VVD, CDA, CU en SGP tegen. Een minderheid van het parlememt stemde dus tegen de wet raadgevend referendum, nadat het referendum over de Europese Grondwet al had plaatsgevonden, en de meest eurofiele partijen stemden voor.

            Wat je zegt klopt dus niet: het gaat niet om de Eutopese Unie. Het punt zit ‘m erin dat de traditioneel rechtse partijen nu eenmaal tegen elke vorm van referenda zijn.

            Waar je anti-referenda-propaganda ziet weet ik niet. Alle meest eurofiele partijen (D66, PvdA, GL) zijn nog steeds voor invoering van het bindend referendum.

          3. Siemien

            Occult fanatsietje l*lt er gewoon omheen, wat belangrijk is is dat het referendum over de Europese grondwet door 63,5 % van de bevolking werd afgewezen..
            Referendum over de Oekraïne werd aan de kant geschoven.

          4. merlot

            @ Brandegeit: ik ga dat stemgedrag niet uitpluizen. Ik herinner me heel goed dat Balkenende cs enorm in hun maag zat met de duidelijke uitslag: 60% tegen. Uiteindelijk negeerde hij het signaal omdat de EU-trein coute-que-coute door moest denderen. DAT is de rode draad. Toen stierf de democratie.

            “Waar je anti-referenda-propaganda ziet weet ik niet. Alle meest eurofiele partijen (D66, PvdA, GL) zijn nog steeds voor invoering van het bindend referendum.”

            De enorme ophef in de media rond de Brexit is je reinste anti-referendum propaganda. Ook in deze column druipt het er weer van af.

            En wat die vuile linkse partijen betreft. Als ze er werkelijk voor zijn waarom dienen ze dan geen wetsvoorstel in? D666 was betrokken bij de afschaffing van het raadgevend referendum en dan moet ik geloven dat ze wel voor een bindend referendum zijn? Laat me niet lachen. D666 heeft alles verraden waarvoor ze zijn opgericht. Van Mierlo draait zich om in z’n graf.

          5. Meriadoc Brandebok

            @merlot

            Het stemgedrag is relevant. Immers, daaruit is te concluderen dat de meest eurofiele partijen (+ de rechtspopulisten) het raadgevend referendum pas ná het Europa-referendum hebben ingevoerd. Dat wijst er weer op, dat het nooit zo kan zijn dat de politiek het referendum van tafel heeft geveegd, omdat het Europa-referendum een voor hen teleurstellende uitslag bracht.

            Rondom het Brexit-referendum: daar is natuurlijk wel het een en ander misgegaan, met name door de leugens van het Brexit-kamp, dat na het referendum nergens meer te bekennen was. Sindsdien sleept de Brexit al enkele jaren voort zonder duidelijk resultaat terwijl het land diep verdeelt is.

            Van referenda komt narigheid. Dat hadden de rechtse partijen goed gezien.

          6. Dik

            De bok, hij laat zijn digitale scheetje.

          7. merlot

            “De bok, hij laat zijn digitale scheetje.”

            Het betreft een autistische bok die altijd het laatste woord wil hebben en voor geen enkele rede vatbaar is. Rigider dan dit bokje zie je ze zelden.

          8. Mezzadra

            “@ Brandegeit: ik ga dat stemgedrag niet uitpluizen. “

            Dat kan ik goed begrijpen, merlot. Je weet namelijk donders goed dat een groot deel van de stemmers tegen de EU-Grondwet dat deden om andere reden dan de grondwet.
            Het was een pijnlijke illustratie van het feit dat de stupide digitale vraagstelling in een Referendum zich gemakkelijk laadt met andere zaken dan de feitelijke vraag.

            Referenda zijn een perversie van democratie.

          9. Meriadoc Brandebok

            @merlot

            Het laatste woord willen hebben is duidelijk meer jouw ding.

        2. Deathspank

          @merlot: “ambtenaar”, daar zit het woord “naar” in, dit wist je toch wel?!

          1. merlot

            😉

      2. Deathspank

        Ik noteer: D66, bindend referendum. In welk tijdsbestek kan ik dit voorstel in de kamer verwachten? Of is de wanneer vraag taboe!

        1. Meriadoc Brandebok

          @Deathspank

          Geen idee. Ik zou zeggen: neem contact op met de luitjes van D66. Van Thierry hebben we overigens ook nog niets gezien.

          1. Deathspank

            Thierry Baudet pakt Kajsa Ollongren aan over afschaffen referendum!
            h**ps://www.youtube.com/watch?v=VWSir9Gb9Q0

      3. Mezzadra

        Klopt, Meriadoc, het partijkartel is een debiele hersenschim van Baudet.

        1. Meriadoc Brandebok

          @Mezzadra

          Ik heb nooit begrepen waar Baudet dat toch vandaan haalt. Als partijen op bepaalde punten overeenkomsten hebben komt dat, doordat de groepen die door deze partijen worden vertegenwoordigt, op bepaalde punten dichter bij elkaar liggen dan op andere punten. Toch kennen deze partijen ook grote verschillen, evenals de groepen die zij vertegenwoordigen.

          Dat er een elite is, dat zal wel. Maar er zal altijd een politieke elite zijn.

          1. merlot

            “Ik heb nooit begrepen waar Baudet dat toch vandaan haalt.”

            Jij begrijpt wel meer dingen niet.

      4. Siemien

        Het referendum is daarin tegen wel afgeschaft, maar we gaan het hebben over het woordje kartel

  9. Meriadoc Brandebok

    “In een parlementaire democratie als de Britse (en de onze) worden wetten gemaakt door gekozen volksvertegenwoordigers, volgens spelregels die na lang beraad zijn opgesteld. Parlementariërs zijn het bijna nergens over eens. Daarom zitten ze daar ook. Hun taak is thema’s binnenstebuiten te keren. Eindeloos te delibereren. En dan, zorgvuldig, compromissen te vinden waarin de diverse meningen van de kiezers worden meegewogen. Zo bezien is parlementaire democratie een manier, een ritueel bijna, om te zorgen dat groeperingen in de samenleving elkaar niet naar de strot vliegen.

    Een referendum draait juist om het sentiment van de massa. Het is een momentopname, want – zie Tarrenz – dit sentiment laat zich makkelijk manipuleren en is veranderlijk als het weer. En het zet het parlementaire proces buitenspel. Het hitst groepen juist tegen elkaar op. 51,9 procent schakelde 48,1 procent van de bevolking uit bij het Brexit-referendum. Sindsdien is er geen weg terug en geen weg vooruit. Altijd roept er wel iemand: dat is ondemocratisch! Premier May probeerde het parlement weer een rol te geven. Ze faalde. Johnson wil doorpakken en schakelt de parlementaire democratie met legale trucs nu maar helemaal uit.

    Niet het EU-lidmaatschap of nationale soevereiniteit staan hier op het spel, maar de essentie van de parlementaire democratie.”

    Hier ben ik het volledig mee eens. Relevant is echter ook dat Johnson een Brexit door wilt duwen waar de kiezer niet over heeft gestemd. De invulling van de Brexit moet sowieso bij de vertegenwoordiging worden neergelegd, omdat het volk niet over de invulling van de Brexit heeft gestemd. De volksvertegenwoordiging heeft derhalve de taak namens de kiezer op te treden om te beraadslagen over de toekomstige relatie tussen Groot-Brittannië en de EU.

    Met een trucje de volksvertegenwoordiging buiten spel zetten om de eigen zin door te drijven, en dat ook nog eens doen als zijnde een ongekozen bestuurder, is onvermijdelijk een weg naar een dictatuur.

    1. Deathspank

      Zou willen dat wij ook in zo’n dictatuur zouden leven, met referenda over Europese uittreding.

      1. Meriadoc Brandebok

        @Deathspank

        Zo’n onderwerp kun je dus niet zo maar in een referendum voorleggen aan het volk. Dat bleek maar weer.

        1. Deathspank

          De veroorzaakte zotzooi is politiek, heeft het volk weinig mee te maken!

  10. meneer cactus

    links speelt smerige spelletjes om de democratie uit te hollen. nemen graag anderen de maat maar hebben het liefst lage opkomst percentages en geen enkele inspraak

  11. DidiMadloba

    De Zwitsers kennen sinds jaar en dag referenda. Dus daar lijken ze goed te werken. Maar als je goed kijkt blijken ze ook daar tegenwoordig populistisch gekaapt te worden.

    Bij dat referendum over die Europese Grondwet dacht men dat je voor of tegen een grondwet kon stemmen. Mis. Een Grondwet is te vergelijken met de Statuten van een vereniging. Ooit iemand horen roepen “in onze vereniging willen we geen statuten”?

    Die Europese Grondwet had een symbolische lading die EU haters niet beviel. Daar is wat aan gebeurd: we hebben het nu weer over een “verdrag”, zoals ook bij de EEG.
    Verder moest er vaker bij meerderheid kunnen worden besloten. Dat is toch democratisch? hoor ik u zeggen. Jazeker, maar vroeger bestond voor meer beslissingen de mogelijkheid van een veto, d.w.z. dat een besluit niet kon worden genomen als er maar één lidstaat tegen is. Met 28 lidstaten is er altijd wel één tegen, dus dan loopt de wetgevingsmachine krakend vast.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.