De partij van Mark Rutte (die regelmatig gaat winen en dinen met Jort Kelder) paait christenen met duur akkoord

ruttesegers
Foto: VVD-leider Mark Rutte en CU-aanvoerder Gert-Jan Segers. Bron: Tweede Kamer der Staten-Generaal.

Gisteravond vond in de Tweede Kamer het debat over ‘concrete maatregelen’ met betrekking tot het Preventieakkoord plaats. Want een ongezonde levensstijl moet – als het aan de ChristenUnie ligt – worden aangepakt.

Omdat de VVD nu een regering vormt met de ChristenUnie -en de christelijke partij van oudsher sowieso al tegen elke uitwas van seks, drugs en rock and roll is- doet de partij van levensgenieter Mark Rutte (die regelmatig gaat winen en dinen met Jort Kelder) nu water bij de wijn. Een ongezonde levensstijl moet dan ook worden aangepakt als het aan VVD-kamerlid Hayke Veldman ligt.

“Het is logisch en verstandig dat dit kabinet in het regeerakkoord de afspraak heeft gemaakt om een Nationaal Preventieakkoord op te stellen. Veel mensen weten natuurlijk best wel dat een gezonde levensstijl belangrijk is. Dat verbetert niet alleen de kwaliteit van leven, maar kan er ook voor zorgen dat ziekte en kwalen in de toekomst worden voorkomen,”  aldus Veldman.

Je zou denken dat nieuwe regel en wetgeving daarbij zou kunnen helpen. Om een paar voorbeelden te noemen: maak gezond voedsel goedkoper en de kwaliteit beter (want nu betalen we drie keer zoveel voor een plantaardige biefstuk die naar rubber smaakt), pak de tabakslobby aan (maar nee, daar doet de VVD natuurlijk liever goede zaken mee) en kijk eens serieus naar de alcoholproblematiek (in plaats van alleen maar te focussen op recreatieve drugsgebruikers).

Maar nee, dat ziet Veldman dan weer niet zitten. De VVD is immers een liberale partij:

“Het is niet aan de overheid om te bepalen hoe iemand zijn of haar leven leidt. Of iemand drie keer in de week fastfood eet, nauwelijks beweegt of zich verplaatst met de auto, of dat iemand zes keer per week een aantal uren naar de fitnessschool gaat en een gebalanceerd dieet heeft, of een willekeurige combinatie hiervan; het blijft altijd een eigen keuze van iedereen.”

Wat de VVD hier dus eigenlijk zegt is: we zijn het met de ChristenUnie eens dat we ongezonde zaken moeten aanpakken, maar daar gaan we – behalve een miljoenen kostend akkoord – lekker helemaal niets mee doen. Om de christenen te paaien. Want ook de VVD weet: in een coalitie is het nu eenmaal geven en nemen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

28 reacties

  1.   

    iedereen dus straks in duitsland en belgie boodschappen doen. De verschillen op vlees en drank zijn nu al zo groot dan een ritje uit de randstad voordeel biedt plus een leuk dagje uit.

    idioten

    1.   

      meneer cactus,

      Dat doe ik dus al jaren.

  2.   

    “Het is niet aan de overheid om te bepalen hoe iemand zijn of haar leven leidt. Of iemand drie keer in de week fastfood eet, nauwelijks beweegt of zich verplaatst met de auto, of dat iemand zes keer per week een aantal uren naar de fitnessschool gaat en een gebalanceerd dieet heeft, of een willekeurige combinatie hiervan; het blijft altijd een eigen keuze van iedereen.”

    Ik neem aan dat Veldman ook de verplichte valhelm op bepaalde motorvoertuigen en de autogordel wil terugdraaien.

    1.   

      jazeker , de valhelm op een snorfiets is symboolpolitiek bekman

      1.   

        Ik ben het vaak met je eens Cactusje, maar ik zou zeggen, doe een testje. Sta op uit je stoel en loop met een gewone tred met het hoofd naar voren gebogen, tegen je dichts bijzijnde muur. Ik ben ervan overtuigt, dat je die helm graag op zou hebben, als je met 25 km per uur, op de straat klapt. Ik heb het als motorrijder, nooit zo goed kunnen begrijpen, waarom er gen helmplicht is voor deze verkeersdeelnemers. Het is echt wel nodig. En als laatste, ga eens kijken in een revalidatiehuis en ervaar de nasleep van GEEN helm. Mvrgr.

        1.   

          dan zou je elke fiets , elke elektrische fiets en nagenoeg elk elektrisch speeltje moeten verplichten om een helm te dragen. Rijdt al 40 jaar motor dus je hoeft mij te overtuigen. Het gaat om het verschil wat men maakt tussen deelnemers.

          Overigens val eens gewoon op straat op je harses . Hersenschudding (voor sommige hier onmogelijk , niet persoonlijk opvatten ) is dan het minste letsel. Moeten nu alle voetgangers een helm op ?

          Het gaat om het volgende punt , we hebben diverse categorieen vervoersmiddelen. 1 daarvan is de snorfiets die geen helmplicht kent. Nu gaan we een helmplicht invoeren omdat we de snorscooter verwijzen naar de rijbaan alwaar de snelheid meestal 50 km/hr is. Dit klopt niet wat elke elektrische fiets zou nagenoeg net zo hard moeten kunnen als die snorscooter ( 25 om 30 , waarbij die 25 meestal 27/28 is)

          1.   

            Maar beste cactusje, daarom moet die snorfiets dan ook weg. En de brommers moeten een max snelheid verhoging krijgen, voor binnen de bebouwde kom, naar 50 km.
            En fietsers? Ja, die zouden ook een helm op moeten. In sommige landen is dat al verplicht. Het letsel, wat men op kan lopen, staat niet in verhouding, met de uitspraken zoals ‘mijn haar zit niet goed, of ik kan er niet goed tegen’. En ik mag toch aannemen, dat u, ook niet op de motor stapt, met een korte broek een T-shirt en gympies aan. Mvrgr

          2.   

            een korte broek NEVER , niet altijd een motorbroek ik zondig wel eens maar een jas met bescherming en laarzen ook bij 35 c omdat ik het wil. Niet omdat het verplicht is. Dat heet eigen verantwoordelijkheid en is niet aan roverheid om mij dat voor te schrijven. Maar goed , gaat niet over mij maar over de snorfiets , alle scooters naar 50 ook prima maar stop met symboolwetgeving om snorscooters die max 30 kunnen in de leeuwenkuil te gooien met symboolwetgeving.

            In sommige landen verplicht ze fietsers een helm te dragen. Ik heb er nog nooit 1 gedragen bij onze oosterburen. Misschien is handhaving toch niet zo handig en makkelijk. Ik vind het belachelijk omdat het risico op maximaal letsel erg klein is. U rijdt toch ook tussen de file door terwijl de kans erg groot is dat je eraf wordt gereden door een niet uitkijkende baan wisselende automobilist ? je bescherming van je jasje en je broekje zullen de botbreuken niet voorkomen.

            Een verbod of gebod verandert niets aan gedrag. Gedrag is in 99% de oorzaak van letsel en niet een ongecoördineerd voorval. Om dan een helm te verplichten op een fiets is mij een brug te ver

        2.   

          @Top, met die absolut warme dagen de laatste tijd heb ik die motorrijders in korte broek en gympen voorbij mijn hut zien komen op de provinciale weg.
          Moet er bijzeggen, de meesten zijn goed beschermd in het pak met bescherming en goede laarzen. En voor een indruk hoe belangrijk het is, Rijndam, Rotterdam.

      2.   

        En kennelijk niet op een motor, en de gordel niet in een auto?
        Vind jij niet dat de overheid zich hier ten onrechte mengt in de vrije wil van de burger?

    2.   

      Wat is je standpunt @Beukman, bedoel je dat de overheid onze leven nog meer moet controleren? Of is het alleen een tegenwerping zonder achterliggende redenatie!

      1.   

        @Spank
        Volksgezondheid is een taak van de overheid. Die taak botst wel eens met de wens tot zelfbeschikking.
        Men vindt het goed en normaal dat de overheid zorg draagt voor schoon drinkwater, al is het toevoegen van fluor al ingewikkelder. We vinden het goed dat de overheid regels stelt aan de hygiëne van eetgelegenheden.
        Inmiddels is er ook een ruime meerderheid te vinden voor een overheid die het roken probeert terug te dringen. Dat was vroeger wel anders.

        Nicotine is verslavend. Is er bij een verslaving nog wel sprake van een vrije wil? De tabaksindustrie noemt intern de markt van kinderen “replacement smokers”: kinderen moeten tot roken worden bewogen om voor de rokers te compenseren die eraan overlijden. Om even aan te geven hoe industrie en moraliteit zich tot elkaar verhouden.

        Inmiddels is het duidelijk dat suiker ook een verslavende stof is. Niettemin mag de voedselindustrie vrijwel ongelimiteerd kinderen aanzetten tot het nuttigen van suikerhoudende producten, en hen aldus .

        Obesitas is bezig een top 3 zaak van de volksgezondheid te worden. Steeds meer mensen lijden eraan. Dit kost ons als belastingbetaler niet alleen bakken met geld, mensen die lijden aan obesitas zouden net als rokers weer gezond willen zijn, en niet meer afhankelijk van het goedje waaraan ze verslaafd zijn.

        Ik snap alle bezwaren mbt de vrije wil. Het argument is decennia lang gebruikt om roken en rokers ongemoeid te laten. De nadelige effecten van een ongezonde levenshouding worden echter steeds evidenter, aangezien steeds meer mensen lijden aan de gevolgen ervan. Ik hoef maar uit mijn raam te kijken of ik zie modderdikke mensen afzien bij het zichzelf proppen in hun voertuig, bij het zich bewegen, bij het beklimmen van hun trap. Vrije wil? Die mensen lijden, en hebben schijt aan vrije wil. Ze willen er vanaf, ze willen weer gezond zijn.

        Alle voor- en nadelen afwegend zeg ik: ja, laat de overheid maar ingrijpen. Niet via die recente convenanten met de industrie die onlangs werden gesloten en ook niet alleen maar via voorlichting, maar harder. Op die manier is het roken ook aanzienlijk teruggedrongen.

        Ik zet mijn geld in op Blokhuis, de eerste sinds Els Borst die echt de strijd durft aan te gaan met de verslavingsindustrie.

        1.   

          zie hier hoe links denkt te mogen ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer. Verachtelijke links opportunisten met oneigenlijke argumenten denken te kunnen bepalen hoe u uw leven leidt.

          Ik vind dat ze sporten moeten verbieden , al die blessures van dat sporten trekken een onevenredige wissel op de gezondheidszorg.

          Laten we dan tevens alle auto’s bannen zodat we voldoen aan de stikstof norm

          Verachtelijk linkse demagogen

          1.   

            Probeer eens beschaafd te reageren, @cactus. Tenminste, als je discussie wil.

          2.   

            Heeft zelf twee spiegels nodig om zichzelf in het geheel te zien. Rookt en drinkt en de enige beweging wat hij doet is de TV aan en uit zetten en galleballen, hier, op dit uitmuntende forum. En vergeet niet, dit soort, is altijd beter dan u en ik. Daarom, geen asem geven.

          3.   

            “Probeer eens beschaafd te reageren”, zegt Beukman. Die zelf termen als ‘schijt aan’ niet schuwt. Gevalletje pot en ketel dus.

            Een beschaafde discussie start met het respecteren en serieus nemen van je mede-debatters. En daar schort het bij u nogal eens aan.

          4.   

            staat een beschaafde reactie op je linkse absoluutheid. Je bent een linkse demagoog die zich bedient van oneigenlijke argumentatie. Daar is een discussie op voorhand mee uitgesloten door het continu veranderen van onderwerp.
            Dat het antwoord niet bevalt en dat je niets kunt inbrengen tegen de kosten van sportblessures is jammer.

        2.   

          Wat een afschuwelijke reactie van Beukman 54 min geleden.

          Ooit eens een boek gelezen over dat soort drammers en ik dacht, dat nooit. Die mensen gaan denken voor een ander.

          1.   

            Vind jij het oké dat de overheid regels heeft opgesteld en handhaaft mbt volksgezondheid, @ik? Of zeg je: waar bemoeit de overheid zich mee?

  3.   

    Ik zal het kort houden…..

    Ik rij een heerlijke grote vervuilende supersnelle, benzine zuipende auto en eet verder alles wat los en vast zit zonder dik en ongezond te zijn of te worden, al tientallen jaren.
    Verder kan iedereen de t****g krijgen op hun verjaardagen die mij ook maar iets proberen op te dringen.

    1.   

      Ik hou het nog korter. JUIST .

  4.   

    Gezond leven? Aardappels waar geen smaak meer aan zit. Vlees wat vaak taai is . Groente wat al regelmatig verlept is. Fruit wat de naam fruit niet meer waardig is. Jongeren weten al vaak niet meer beter. Maar ouderen weten nog de smaak van vroeger. Gezond leven met al die rotzooi waar ze alles mee bespuiten omdat het zo snel mogelijk moet groeien. Hebben we het nog niet over de prijzen.
    Hou toch op CU, maak dat je achterban maar wijs.

    1.   

      neem een tomaat , duitsers noemen het wasserbomben , totaal smaakloos

      Uit eigen tuin , smaakvol , vol selenium en onbespoten .

      1.   

        Er zit ook Selenium in, goed voor spieren en botten. Kortom een prima product. Ik gebruik ze veel bij de maaltijd in een salade. Smakelijker dan een cactus in ieder geval.
        >Nederland wereldkampioen tomaten, in Duitsland is het geen ‘Wasserbombe’ meer<
        Duitslandnieuws.nl (2013) Tijden veranderen.

        1.   

          Dat vonden ze deze zomer niet heinz , tijden veranderen idd

          1.   

            Op de weekmarkt Winterswijk, vandaag en zaterdag is het wel zo. Veel bezoek van over de grens. Altijd gemoedelijk. Goed leven hier, kennen geen gejaag.
            Heel veel verse groenten.

    2.   

      Ik heb fruit van eigen tuintje wormstekige kleine appeltjes, bladsla met luis, alles onbespoten. Het is hobby. Fruit en groente koop ik bij Lidl. Uit de tuin geef ik weg, of voor compost.

  5.   

    niet om vervelend te doen maar er staat WEL Sisi en Pepsi cola op de tafel…….en een schaal met verpakte koekjes, met chocolade nog wel.

    Geef zelf eens het goede VOORBEELD MANNEN!!!!!!!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!