Knip! Gebedsoproep Blauwe Moskee mislukt door doorgeknipte kabel

1280px-Walls_of_Babylon_Slotervaart
Foto: Bron: wikimedia: Blauwe Moskee

De gebedsoproep van de Blauwe Moskee in Amsterdam Nieuw-West is gesaboteerd. Hoofdimam Yassin Elforkani spreekt van een doorgeknipte geluidskabel op het dak van de moskee. Gisteren deden ze een geluidstest en deed alles het nog. Geen oproep vandaag dus.

Moskee Unplugged
Moslims in Nieuw-West baalden flink. Vandaag zou namelijk de eerste keer zijn dat een moskee een versterkte oproep zou laten luiden in Nederland. Landelijke media was aanwezig om het moment vast te leggen en diverse moslims stonden rond 13:00 uur buiten de Blauwe Moskee om naar de azan te luisteren, doet ‘ie het niet. Een doorgeknipte kabel gooide roet in het eten. De oproep wist daardoor niet boven alledaagse geluiden uit te komen.

Bredere discussie
Het is natuurlijk niet voor niks dat iemand de moeite heeft genomen om die kabel door te knippen. Het verzoek van de Blauwe Moskee om een versterkte gebedsoproep te mogen doen valt natuurlijk onder de vrijheid van godsdienst. Tegelijkertijd zien we met z’n allen dat dit niet past bij de Nederlandse cultuur. Maar goed, als kerkklokken mogen, dan de islamitische azan óók, toch?

Veel mensen zit dat toch niet lekker, want voor velen voelt het als het verdwijnen van de scheidslijn tussen gastheerschap en mede-eigenaarschap: ‘Ben ik iemand die z’n gast zich zo welkom mogelijk laat voelen of laat ik mij m’n eigen huis overnemen waar ik bij sta?’ De grondwettelijke godsdienstvrijheid was waarschijnlijk bedoeld voor het eerste maar lijkt ruimte te laten voor het tweede. Ik denk dat er nog veel meer audiokabels zullen worden doorgeknipt de komende tijd.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

157 reacties

  1.   

    En zo wordt de islam opgedrongen aan heel Nederland…..
    Uhm…. misschien moeten wij dan met luidspreker auto’s rond de moskee gaan rijden en christelijke liederen ten gehoren brengen….

    1.   

      Niet van eigen hand het volgende stuk:

      EEN OPROEP TOT GEBED IS DWINGEND

      We krijgen nu dus een ‘versterkte oproep tot gebed’ van de ¬Blauwe Moskee.
      Uiteraard!

      Er wonen steeds meer muzelmensen in dit land en die willen het geloof dat ze thuis hadden, hier precies zo vieren.
      In feite menen ze dat iedereen hun geloof moet aanhangen, want als ze die opvatting niet hadden, dan zouden ze wel een geloof bezitten dat hier populair is.

      Nu ben ik, atheïst, opgevoed met respect voor religies.
      ¬Respect betekent rekening houden met.
      Het getuigt van respect als je de ander als gelijkwaardig behandelt.
      Maar iemand gelijkwaardig behandelen, betekent niet dat je het in alles met hem eens bent.

      Je houdt rekening met hem of haar en dat is het dan ook.

      Een paar keer mocht ik aan discussie over religie meedoen.
      Eens werd er van mij ‘RESPECT’ geëist, nadat ik had betoogd dat ik het geloof in God of Allah nogal kinderachtig vond.
      Ik meende ook dat je een geloof mocht beledigen.

      “Hoe kunt u respect tonen als u wilt beledigen?” “Respect betekent niet dat ik precies denk zoals u, het betekent ook niet dat ik u zo min mogelijk in de weg zal zitten.”
      Zo min mogelijk.
      “U zit mij in de weg en heeft geen respect als u mijn god beledigt,” zei de man met de haatbaard.
      Hij gaf inderdaad een grens aan.
      Ik vond iets, hij vond iets anders.
      Mijn respect bestond eruit dat hij mocht denken en zeggen wat hij wilde en zijn geloof (IDEOLOGIE) mocht uitoefenen, als ik maar mijn ongeloof en de redenen waarom mocht vieren.

      Wederkerigheid.

      Nu mag elk geloof voor zichzelf reclame maken.
      MAAR IK WIL EVENTUEEL DIE RECLAME BESTRIJDEN.
      De redenering: ‘De kerken luiden klokken en wij versterken onze oproep tot gebed’ klopt niet, die zaken zijn onvergelijkbaar.
      Een kerkklok veroorzaakt een reeks klanken.
      Die geven soms de tijd aan en soms iets anders.
      Ze hebben verder geen betekenis.
      Zelfs al zou ik weten wat die klanken beduiden, dan komt dat omdat ik tot de groep behoor voor wie die code bestemd is.
      Een oproep tot gebed daarentegen is dwingend, het is taal, ook al versta ik die taal niet. Wat ik wel versta, vind ik dreigend: Allahoe akbar, Allahoe akbar!
      Er zijn redenen waarom ik dat niet graag hoor. Ik wil daar niet mee worden geconfronteerd.
      Het doet mij denken aan dood en verderf. Maar ik zal dat geblèr met respect, en geweldloos, blijven bestrijden.

  2.   

    Daar zal wel een FvD of PVV stemmer van worden beschuldigt, maar dan rijst de vraag hoe die boven in die toren kunnen komen om een kabel door te snijden, waarschijnlijker is dat het van binnen uit is gedaan om de publieke opinie te bewerken.

    1.   

      Quote : die boven in die toren kunnen komen om een kabel door te snijden
      .
      Dat staat niet in dit artikel.
      U weet er meer van?

    2.   

      @Ben Venuti

      Welke toren? Als u hem heeft gevonden op deze foto, laat het dan even weten.

      h**ps://w*w.dewestkrant.nl/wp-content/uploads/2019/10/20190206_122758-e1570530554282.jpg

      1.   

        De meeste van die haathutten hebben een op een raket lijkende toren maar het blijkt op het dak van die moskeet te zijn geweest, lekker belangrijk….

      2.   

        Nou ja het dak dan…

  3.   

    Wout mompelt: Ben ik iemand die z’n gast zich zo welkom mogelijk laat voelen of laat ik mij m’n eigen huis overnemen waar ik bij sta?
    .
    Arme Woutertje.
    Van de gulden middenweg heeft hij schijnbaar nog nooit gehoord.
    Bij mij thuis mag bijvoorbeeld binnen niet gerookt worden.
    Niemand neemt mijn balkon over en iedereen voelt zich welkom bij ons.

    1.   

      @ EU cock….Lul en drumstel verhaal!!

    2.   

      Kokkie, wat doet u als er toch binnen gerookt wordt?

      1.   

        Dan gaat ie dood Stanly!

      2.   

        Dat gebeurt niet.
        Mijn visite houdt zich aan mijn regels.
        Moeten de regels natuurlijk wel duidelijk en medegedeeld zijn.

        1.   

          Je visite wel cockje…maar de islam heeft-en houdt zich aan de eigen regels!
          Lul en drumstel vergelijking!

  4.   

    Gepikt!!!

    De zoveelste grote aanslag op de onderdrukte islamitische medemens die al zo gedemoniseerd wordt door rechts en waarbij vrouwen nauwelijks meer over straat kunnen zonder door een blanke autochtoon nageroepen te worden. 8 november kan de boeken in als een terroristische aanslag op de islam. Opdat we nooit vergeten: deze vrijdag werd er een draadje van een speaker set doorgeknipt!

    Lachen toch :-)

  5.   

    Het enige waar de moslims in Nederland mee eens zijn is vrijheid van godsdienst Het accepteren van gelijke rechten van mannen en vrouwen of accepteren van homo’s daar moeten ze niks van hebben. Niemand zit te wachten op dat gejank uit de moskee en toch wordt het maar doorgedrukt. De Nederlandse cultuur wordt beetje bij beetje van ons afgenomen door verschillende bevolkingsgroepen maar we moeten wel middeleeuwse toestanden omarmen. Moslims maken misbruik van onze vrijheid terwijl ze dat zelf niet hebben. Alleen PVV of FvD kan ons nog redden de rest interesseert het niet wat de Nederlander ervan vindt word totaal genegeerd. Iedere dag heb je gezeik met de moslims en nooit positief.

    1.   

      Er zijn inmiddels zoveel moslims in Nederland, dat een tegengeluid van Nederlanders al bijna verloren gaat. Moslims krijgen steeds meer macht en hebben lak aan onze normen een waarden, alleen al door de steeds sneller groeiende aanwas.

      1.   

        Dat ‘aanwassen’ kun je ze niet verbieden. Het staat nergens omschreven als een illegale activiteit.

        1.   

          Wanneer het spreekt als de aandoenlijke, zuigt als de aandoenlijke en stinkt als de aandoenlijke, dan is het hoogstwaarschijnlijk de aandoenlijke.

        2.   

          Anke; biedt je ook aan als lekkere broedkip.
          Krijgen via jullie soort nog meer en sneller van die legsels.
          Misschien vindt je het zelf wel lekker!

        3.   

          Het staat er toch duidelijk. Wat loop je weer te mauwen :
          “Jeremia 29:6 neemt vrouwen en verwekt zonen en dochters; neemt vrouwen
          voor uwe zonen, en geeft mannen aan uwe dochters, opdat zij u dochters
          en zonen baren; vermenigvuldigt u aldaar, opdat er van u niet weinigen
          zijn.”

        4.   

          het is een baarmoeder oorlog gesubsidieerd door links dat klopt aardbei

  6.   

    Wout moedigt dit strafbare feit dus toe.

    Bedenkelijk.

    1.   

      Ik zie geen enkele bemoediging komende van Wout, maar misschien kunt u hem aanwijzen?

      1.   

        Hij toont veel begrip en geeft nergens aan dat dit fout is. Dit vat ik op als toejuichen.

        1.   

          Niet iedereen is blij met deze ontwikkeling, Wout niet en ik ook niet, maar daar mag Wout toch uiting aan geven als medewerker van DDS, en dat u dit bedenkelijk vindt is ook maar een mening en geen feit, ik vind het bedenkelijk dat er blijkbaar mensen zijn die de islamitische barbarij die hier in het geheel niet thuishoort toe juichen of verdedigen.

          1.   

            Ik vind het bedenkelijk dat je Nederlandse moslims omschrijft als barbaren.
            Dat slaat nergens op.

          2.   

            ‘Intolerant Nederland! Medewerker As-Soennah-moskee vervolgd voor aanbevelen vrouwenbesnijdenis’

            Nou nou, als dit geen barbarij is wat dan wel?

          3.   

            ht*ps://www.gelderlander.nl/doetinchem/prostituee-toont-misstanden-in-doetinchemse-seksclub-na-maandenlange-undercoveractie~a5baaa70/

            Nou, als dat geen barbarij is, wat dan wel?

          4.   

            nederlandse moslims zijn barbaren want ze nemen geen afstand van onthoofding en steniging maar vieren straatfeesten als vliegtuigen kantoor torens vernietigen.

            De islam is gif , puur gif voor het vrije westen

          5.   

            “Moslims zijn barbaren want ze nemen geen afstand van onthoofding en steniging maar vieren straatfeesten als vliegtuigen kantoor torens vernietigen.”

            mezzadratje neemt ook geen afstand van de islam

        2.   

          tja de tar-rel en zijn logica , wordt hoog tijd dat de strontvlek zijn wijsheid toepast op zijn eigen hypocriete verbale diarree,

    2.   

      Mezzadra, ik kan me herinneren dat toen enige tijd geleden Jan Roos een pak slaag had gekregen, je nog stelde dat ie er zelf om gevraagd had. Beetje hypocriet ben je wel toch?

    3.   

      Mezzadra 8 uur ago Beantwoorden
      Het vervelende is dat als je niet inbreekt in dit soort smerige bedrijven afschuwelijke misstanden aan het oog worden onttrokken.

      De bio-industrie is een walgelijke bedrijfstak die schreeuwt om openbaarmaking. Ik heb wel begrip voor deze acties

      Wat een walgelijke ( dubbele ) moraal heb je toch….

      1.   

        Zou hij daar nog een “actieve herinnering” van of aan hebben?

    4.   

      de strontvlek lult weer verbale diarree bij elkaar

  7.   

    Nu nog 100 kg semtex onder deze haathut en hoppa!!!

    1.   

      Goed stukje Wout!!!

      1.   

        En trek je niets aan van mezzaislamietje en de wolk faecaliën om hem heen….die zouden je het liefst een ” Berufsverbot” opleggen!

  8.   

    Heeft DENK al kamervragen gesteld over deze aanslag? Is het crisiskabinet al bijeen?

    1.   

      Morgen is er een stille tocht Stanly…met daarna toespraak en thee van job cohen .

  9.   

    Wout goed artikel. Ik ben iemand die niet zijn huis laat afpikken. Dat de gast veel te veel zijn zin krijgt is duidelijk te merken. Het gaat ten koste van de gastheer.

  10.   

    Dit moet een Moslimactie zijn, een Autochtone Nederlander doet zo iets niet.

    De Moslims zoeken direct de slachtofferrol,
    zie je wel wat ons wordt aangedaan.

    1.   

      Tuurlijk jumping…een witte man tussen al die baardapen in en om de moskee..dat kan toch niet onopvallend..die valt op als ware het een witte piet tijdens het sinterklaas feest..(of is het feest of pakjesfeest.???.).

      1.   

        @Original NL.

        Kijk in de oudste stad van Holland, nam de ene groep Moslims, ook wraak op de Moskee van een andere groep Moslims,

        DUS.!

  11.   

    De lafaard, die de kabel heeft doorgeknipt, zal wel niet het lef hebben gehad om naar de eerdere bijeenkomst te gaan.

    1.   

      Blijkbaar zijn er mensen die hier de humor niet van in zien, ik vind het in ieder geval een geweldige ludieke actie die navolging verdient. Goed tegen de lange tenenziekte van die geitenlovers.

    2.   

      Allah is dus niet zo akbar dat hij/zij/het een simpel kabeltje kan beschermen.

      1.   

        Allah heeft de ballen verstand van audio…

    3.   

      Had je hem dan verwelkomt stoere mensje? Of had je het te druk met je gebuk?

  12.   

    Dat is in elk geval een goed begin, volgende week en schep erboven op en een paar Molotovs naar binnen slingeren.

    1.   

      Wanneer ze een bluetooth technologie zouden gebruiken ben je van alles af. Geen hinderlijke kabels meer. Op dit forum zijn er wel een paar die het fijne er van af weten.

      1.   

        Vanduinen..voor al uw klusjes in en aan moslim haatbunkers..!
        Maandag klittensnoeien half geld!

  13.   

    Mogen Christenlijke kerken (als die er nog zijn) in het Oosten wel hen kerkklokkengeluid laten horen (ik weet dit niet zeker)? Maar als dat daar niet van de orde is (als hen beweren dat er maar één de juiste God is, dan de hunne, dan vind ik ook dat het hier ook (niet) toegelaten moet worden.

    Aan mij is niets gevraagd als burger, of ik dit zie zitten in “mijn eigen landje”, en waarschijnlijk aan u ook niet!

    1.   

      Op je vraag of kerken nog op zondag en andere dagen de kerkklokken nog mogen luiden?
      Nee dat mogen ze niet meer en zijn al meerdere rechtszaken over geweest.

  14.   

    Original NL 28 minuten ago Beantwoorden
    Nu nog 100 kg semtex onder deze haathut en hoppa!!!
    .
    Falskorn 4 minuten ago Beantwoorden
    volgende week en schep erboven op en een paar Molotovs naar binnen slingeren.
    .
    Het geweld komt weer van links.

    1.   

      @NOPPES.

      Goed opgemerkt NOPPES, geweld en moord komt van Links.

      Bij Origenal en Falskorn zijn het alleen maar woorden.

  15.   

    Het was een christelijke getrainde steen marter , want die zijn gek op overbodige rubberen moslim kabeltjes. Zeker weten .

    1.   

      fusilier:
      “Het was een christelijke getrainde steen marter , want die zijn gek op overbodige rubberen moslim kabeltjes. Zeker weten”

      Steenmarter dus…Hier is maar een oplossing voor!

      Steenmarters en kabels met visolie “Haram” verklaren en door een Iman een “fatwa” over laten uitroepen!

  16.   

    Hoe herken je een goede kniptang?

    Kniptangen zijn grofweg onder te verdelen in 3 modellen: de zijkniptang, de kopkniptang, de combinatietang.

    Zijkniptang

    Bij de zijkniptang bevindt het snijgedeelte zich, zoals de naam al aangeeft, aan de zijkant. Als het niet lukt om iets af te knippen, omdat de handvatten in de weg zitten, zou het wel kunnen lukken met een zijkniptang.
    Voor een eenvoudige klus is een gewone zijkniptang voldoende. Let wel op dat je geen tang koopt alleen voor zachte materialen. Als je dan een keer een harde draad doorknipt, zullen de snijvlakken beschadigen en gaat het knippen daarna een stuk minder goed.

    Kopkniptang

    Bij deze tang zit het snijvlak op de kop, eigenlijk dwars op de handvatten. Het ligt dus vooral aan waar je iets wilt doorknippen, voor welk type je kiest. Voor de gemiddelde doe-het-zelver is een tang die meerdere (harde en zachte) materialen aan kan een goede keus. Je weet maar nooit waar je hem nog eens voor nodig hebt. Verder kun je erop letten of de tang prettig in de hand ligt. Benen bekleed met antislip materiaal zorgen voor wat extra comfort.

    Combinatietang

    Zoals de naam al zegt, zijn in deze tang een aantal functies gecombineerd: platte bekken voor grip, een getande uitholling om pijpen vast te klemmen, een zijsnijder en – vlak bij het scharnier – een draadknipper voor dikker draad.

    Varianten

    Binnen deze categorieën zijn er nog varianten te vinden, zoals tangen die het snijvlak in een gebogen hoek hebben staan of tangen die specifiek voor zachte materialen (zoals koper of kunststof) of harde materialen geschikt zijn. Kijk bij aankoop dus even voor welk materiaal de tang geschikt is. Die informatie vind je meestal terug in de beschrijving van het artikel of op de verpakking.

    Hoe zie je of een tang goed van kwaliteit is?

    Kwaliteit hangt als eerste af van de hardheid van de bekken. Die is helaas niet altijd goed na te gaan. Als het toch vermeld staat in HRC (Hardheid Rockwell Cone) dan geldt: hoe hoger het getal, hoe harder het staal.
    De handvatten of benen moeten juist minder hard zijn, om de kracht van het knijpen over te brengen en dus niet te breken.
    Het scharniergedeelte dient soepel te zijn, maar zonder speling
    Het snijgedeelte dient natuurlijk scherp te zijn en precies op elkaar aan te sluiten, geen ruimten ertussen.
    De handvatten / benen moeten goed geïsoleerd zijn, een gelijkmatige dikte hebben en als je met elektriciteitsdraden bezig bent, voorzien zijn van het VDE keurmerk. Het beste is natuurlijk nog altijd werken als de stroom is afgesloten!

    1.   

      Voor deze klus zou ik een niettang gebruiken.

    2.   

      Van zulke humor kan ik smullen. Nog een tang is echter niet genoemd en dat heet ‘de oude tang’. Tandenloos en sterk gerimpeld…

    3.   

      Fijn dat er ook nog humor bestaat hier, lol

      1.   

        In islam is geen humor.

  17.   

    Van mij mag er, als tegenreactie, ook luidsprekers bij de kerkklokken gezet worden, kijken wie het het hardst kan qua decibellen. Persoonlijk hoor ik liever een kerkklok dan dat varkensgekrijs van uit zo’n torentje.

    1.   

      Dat zal de gemeente niet goedkeuren, ManusR, die kan grenzen stellen aan het geluidsniveau.
      De Minister heeft in de Kamer aangegeven dat de gebedsoproepen net zo luid mogen klinken als kerkklokken. Dan moeten ze veel harder gillen dan ze nu doen.

      1.   

        kerkklokken zijn heel iets anders dan kattegejank via een geluidsinstallatie. Als je vaart over de grachten in je bootje krijg je een pv volgens de apv als je de radio of een mp3 op heb staan.

        twee maten is dit zoals gebruikelijk bij linkse monologen

    2.   

      Beste ManusR, dat is helemaal niet nodig hoor de kerkklokken zijn (te) luid voor de huidige geluidsnormen, daarom mogen ze niet meer luiden.

  18.   

    Jammer dat dat stinkgebouw er überhaupt staat, van mij mag het wel gesloopt worden, weg met die steenpuist en vertegenwoordiging van Allah en zijn slaafje Mohammed.

  19.   

    Héé dat is vreemd?

    Hoe kan dit nou?

    Zouden er mensen zijn die er tegen zijn?

    Nou zeg.

    Dat het allemaal maar kan in Nederland.

  20.   

    stop de islamisering van Europa ,

    Resolutie 1743 Raad van Europa!
    Hier in het kort zwart op wit:
    1743-1: Radicalisering en terrorisme zijn het gevolg van uitsluiting, stigmatisering en discriminatie van moslims.
    1743-2: Islamofobie is het gevolg van een verkeerd begrip van de islam. Nationale regeringen pakken islamofobie onvoldoende aan, wat rechts in de kaart speelt.
    1743-3: De islam hoort bij Europa, deelt haar culturele wortels, heeft veel bijgedragen aan de beschaving en erkent de universele rechten van de mens en de vrijheid van meningsuiting.
    1743-9: Moslims moeten een speciale status krijgen en beschermd worden. Zij moeten daarvoor juridisch worden ondersteund om islamofobie te bestrijden.
    1743-11: De islam is een religie van vrede.
    1743-12: Haat zaaiende politieke partijen versterken de angst voor moslims door de islam te verbinden met geweld, waarmee een simplistische en negatieve voorstelling van zaken wordt gegeven. Deze politieke partijen moeten bestreden worden.
    1743-13: Anti-islam partijen willen de vrijheid van godsdienst voor moslims inperken, wat onaanvaardbaar is. Zo heeft Zwitserland een minarettenverbod ingevoerd wat ongedaan gemaakt moet worden.
    1743-14: Islamofobie moet uitgeroeid worden.
    1743-16: Boerka’s mogen niet verboden worden.
    1743-20: Stereotypen, misverstanden en angst m.b.t. de islam zijn typische symptomen van een wijdverbreid gebrek aan kennis van de islam onder niet-moslims, wat mensen vatbaar maakt voor islamofobie.
    1743-21: Het onderwijs moet daarom meer én structurele aandacht geven aan de islam en de gemeenschappelijke waarden die hij deelt met het judaïsme en het christendom. Universiteiten en hogescholen moeten islamitische studies aanbieden die onderschrijven dat de islam onze democratische waarden, mensenrechten en wetten respecteert.
    1743-24: De EU moet meer samenwerken met islamitische organisaties uit moslimlanden om islamologie te bestrijden en de islam te promoten.
    Deze punten komen rechtstreeks uit resolutie 1743.

    1.   

      Ik heb vaker gewezen op de foute en zeer tendentieuze vertaling van de engelse resolutietekst.

      Maar sommigen hier weigeren de oorspronkelijke tekst te lezen of beheersen het engels onvoldoende om een onderbouwd oordeel te vellen. Daarom hier voor de welwillenden de oorspronkelijke tekst van de hierboven geciteerde artikelen. Voor een goed begrip moeten natuurloijk alle artikelen worden gelkezen. Daarom gaaf ik de link naar de volledige tekst: semantic-pace.net/tools/pdf.aspx?doc=aHR0cDovL2Fzc2VtYmx5LmNvZS5pbnQvbncveG1sL1hSZWYvWDJILURXLWV4dHIuYXNwP2ZpbGVpZD0xNzg4MCZsYW5nPUVO&xsl=aHR0cDovL3NlbWFudGljcGFjZS5uZXQvWHNsdC9QZGYvWFJlZi1XRC1BVC1YTUwyUERGLnhzbA==&xsltparams=ZmlsZWlkPTE3ODgw

      1. The Parliamentary Assembly notes that Islamic radicalism and manipulation of religious beliefs for political reasons oppose human rights and democratic values. At the same time, in many Council of Europe member states, Muslims feel socially excluded, stigmatised and discriminated against; they become victims of stereotypes, social marginalisation and political extremism. The Assembly is deeply concerned about Islamic extremism as well as about extremism against Muslim communities in Europe. Both phenomena reinforce each other.

      2. The Assembly recalls that Islamism is the view that Islam is not only a religion but also a social, legal and political code of conduct. Islamism can be violent or mainstream and peaceful, but in both cases it does not accept the separation between religion and state, which is a fundamental principle of democratic and pluralistic societies. The Assembly also recalls that discrimination against Muslims is unacceptable and must be combated. A great majority of European Muslims share the principles at the basis of our societies and it is essential to fight against Islamophobia, which stems mainly from lack of awareness and from negative perceptions associating Islam with violence. Failing to address these issues, many European governments pave the way to the rise of extremism.

      3. Muslims are at home in Europe where they have been present for many centuries, as the Assembly noted in its Recommendation 1162 (1991) on the contribution of the Islamic civilisation to European culture. Islam, Judaism and Christianity – the three monotheist religions – share the same historic and cultural roots and recognise the same fundamental values, in particular the paramount value of human life and dignity, the ability and freedom to express thoughts, the respect for others and their property, and the importance of social welfare. Those values have been reflected by European philosophies and have been included in the European Convention on Human Rights (“the Convention”; ETS No. 5).

      9. The Assembly calls on member states to effectively address the social and economic exclusion of Muslims and other minorities in Europe – including through the adoption, implementation and regular monitoring of comprehensive anti-discrimination legislation, policies and practices to protect them from the day-to-day discrimination they face and to ensure better access to legal remedies when their rights have been violated.

      11. It is necessary that persons belonging to a minority culture in their country do not isolate themselves and do not attempt to develop a parallel society. Thus the Assembly calls on the representatives of the Muslim communities to encourage intercultural dialogue and fight against divisions which would otherwise lead to societal frictions and conflicts. Recalling its Resolution 1605 (2008) and Recommendation 1831 (2008) on European Muslim communities confronted with extremism, the Assembly invites Muslims, their religious communities and their religious leaders to combat any form of extremism under the cover of Islam. Islam is a religion which upholds peace. Muslims should be the first to react with dismay and opposition when terrorists or political extremists use Islam for their own power struggle and thus disrespect the fundamental value of human life and other values enshrined in Islam.

      12. The Assembly deplores that a growing number of political parties in Europe exploit and encourage fear of Islam and organise political campaigns which promote simplistic and negative stereotypes concerning Muslims in Europe and often equate Islam with extremism. It is inadmissible to incite intolerance and sometimes even hatred against Muslims. The Assembly calls on member states to pursue political action in accordance with General Policy Recommendation No. 5 (2000) of the European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) on combating intolerance and discrimination against Muslims. It reiterates that it is for the member states to reject political statements that stir up fear and hatred of Muslims and Islam, while complying with the stipulations of the Convention, in particular Article 10.2.

      13. The Assembly also remains concerned at policies and practices – by both national as well as regional and local authorities – that discriminate against Muslims and at the danger of the abuse of popular votes, initiatives and referenda to legitimise restrictions on the rights to freedom of religion and expression which are unacceptable under Articles 9 and 10 of the Convention. In this context, the Assembly is particularly concerned about the recent referendum in Switzerland and urges the Swiss authorities to enact a moratorium on and repeal as soon as possible, the general prohibition on the construction of minarets for mosques.

      14. Recalling its Resolution 1464 (2005) on women and religion in Europe, the Assembly calls on all Muslim communities to abandon any traditional interpretations of Islam which deny gender equality and limit women’s rights, both within the family and in public life. This interpretation is not compatible with human dignity and democratic standards; women are equal to men in all respects and must be treated accordingly, with no exceptions. Discrimination against women, whether based on religious traditions or not, goes against Articles 8, 9 and 14 of the Convention, Article 5 of its Protocol No. 7 and its Protocol No. 12. No religious or cultural relativism may be invoked to justify violations of personal integrity. The Parliamentary Assembly therefore urges member states to take all necessary measures to stamp out radical Islamism and Islamophobia, of which women are the prime victims.

      16. For this reason, the possibility of prohibiting the wearing of the burqa and the niqab is being considered by parliaments in several European countries. Article 9 of the Convention includes the right of individuals to choose freely to wear or not to wear religious clothing in private or in public. Legal restrictions to this freedom may be justified where necessary in a democratic society, in particular for security purposes or where public or professional functions of individuals require their religious neutrality or that their face can be seen. However, a general prohibition of wearing the burqa and the niqab would deny women who freely desire to do so their right to cover their face.

      20. Stereotypes, misunderstandings and fears with regard to Islam are typical symptoms of a widespread lack of adequate knowledge among non-Muslims in Europe. Similarly, many Muslims in Europe lack adequate knowledge of Islam let alone other religions, which can make them vulnerable to “Islamism” as a religiously disguised form of political extremism. In this context, the Assembly recalls its Recommendation 1720 (2005) on education and religion and calls on member states to ensure that knowledge about Islam, Judaism and Christianity is taught at school and through lifelong education.

      21. Teaching about religions should be supported by member states, to raise public awareness of the common origin and values of Judaism, Christianity and Islam and their impact on modern European humanism. Institutions of higher education and research in Europe should provide Islamic studies in order to educate religious scholars, teachers and leaders and distinguish Islam from Islamism. The Assembly is confident that most European Muslims accept a common approach reconciling Islam with democratic values, human rights and the rule of law; indeed, many have done so for a long time.

      24. The Assembly invites the Islamic Educational, Scientific and Cultural Organization (ISESCO) and the Arab League Educational, Cultural and Scientific Organization (ALECSO) to work with the Council of Europe on combating Islamism and Islamophobia or other religious discrimination as well as on promoting the respect for universal human rights. ISESCO and ALESCO can be particularly important in ensuring that their members respect the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR) of the United Nations.

      1.   

        “Islamic extremism”

        Aan islampleitbezorgers geen gebrek! Zodra is dergelijke pleonasmen lees ben ik klaar met verder lezen. Ik heb jou trouwens al vaker betrapt op warme gevoelens voor islam.

        1.   

          @Vlaswiek
          Het lijkt mij nuttig de tekst toch eens helemaal te lezen. Niet om het ermee eens te zijn, maar om zelf te zien dat de vertaling fout en vooral voor dummies is. De vertaler ging er blijkbaar vanuit, dat zijn lezers toch niet de moeite zullen nemen om e.e.a. te verifiëren. Het voortdurend, zelfs na 10 jaar, hier herhalen van die foute tekst laat zien dat die aanname van vertaler juist was.

          1.   

            @Vlaswiek
            “Ik heb jou trouwens al vaker betrapt op warme gevoelens voor islam.”

            Het klopt, dat ik geen principiële afkeer heb van de islam en dat probeer ik ook helemaal niet te verbergen. Mij betrappen op een dergelijke houding is wat overdreven. Je hebt gewoon heel goed mijn schrijfsels gelezen, waarvoor dank.

            Mijn houding t.o.v. de islam is dezelfde als t.o. het christendom, boeddhisme, en andere wereldgodsdiensten. In tegenstelling tot veel anderen hier staat is voor mij de islam niet gelijk aan extremisme. Er zijn inderdaad moslims die wandaden plegen, maar dat is een minderheid. Als je “islamic extremism” een pleonasme noemt, zeg je eigenlijk dat het overgrote deel van de moslims zich volgens de leer van de islam niet correct gedraagt, of ze zijn geen echte moslims. Dan zijn er maar weinig echte moslims, terwijl er wel heel veen mensen zijn die volgens de Koran proberen te leven. Bovendien ontken je met die typering als pleonasme, dat er extremisme uit andere inspiratiebronnen zou bestaan. Ieder weldenkend mens weet, dat dit niet klopt.

            Tot slot, geïnspireerd door een artikel in Trouw van vandaag: Voor veel rechtse deelnemers op DDS bestaan er geen goede volgelingen van de islam, moslims dus. In hun ogen zijn die moslims de schuld van alles. Dat is het hart van de ideologie van politici als Baudet en Wilders en daarom ook van veel deelnemers hier. Moslims zijn lang geleden door hen al vogelvrij verklaard. Onder vluchtelingen zijn relatief veel moslims, zodat de meeste vluchtelingen hiermee ook als extremistisch zijn gekwalificeerd.

          2.   

            “ Als je “islamic extremism” een pleonasme noemt, zeg je eigenlijk dat het overgrote deel van de moslims zich volgens de leer van de islam niet correct gedraagt, of ze zijn geen echte moslims. Dan zijn er maar weinig echte moslims, terwijl er wel heel veen mensen zijn die volgens de Koran proberen te leven.”

            Raak.

          3.   

            @Mezzadra
            Ik heb al eerder geschreven, dat de foute Nederlandse vertaling die al jaren de ronde doet, een heel geslepen selectie is uit de oorspronkelijke tekst. Soms klopt de vertaling technisch wel, maar is ze volledig uit haar verband gerukt, soms is de vertaling zelfs gewoon fout. En de niet vertaalde artikelen uit de oorspronkelijke tekst bevatten ook boeiende teksten, die de vertaalde stukjes soms volledig weerspreken. Kortom, als voorbeeld van haatzaaiende tekst is dit een schoolvoorbeeld.

            Ik weet, dat er veel lezers zijn, die niet reageren. Daarom kan ik deze opmerkingen niet vaak genoeg herhalen. Sommige schrijvers hier doen dat ook met hun verwerpelijke visies.

          4.   

            Dank je @Piet. Goed om origineel en vertaling eens naast elkaar te lezen. Het is inderdaad schokkend om te zien wat men met het origineel heeft gedaan.

          5.   

            @Piet51,

            Dat de vertaling frauduleus is heb ik hier ook al meerdere malen aangegeven maar, net als de Protocollen van de wijzen van Zion, blijven dit soort teksten op het internet eindeloos bestaan.
            De bron van deze leugenachtige vertaling is van E.J. Bron, een islamofoob van het eerste uur die een smerige website vol met moslimhaat in de lucht houdt.

          6.   

            @Mezzadra en Beukman
            Er wordt in betrouwbare media vaak geschreven over complottheorieën die vooral aanhangers vinden onder rechtspopulisten. Deze RvE resolutie 1743 en de Protocollen van de Wijzen van Zion, maar ook oordelen over de Bilderbergconferenties vallen daar m.i. ook onder.
            Uitroeien van deze gewoon foute info zal door de niet-beïnvloedbaarheid van internet nooit lukken, maar voortdurend wijzen op het belachelijke ervan zal nieuwe aanhang voorkomen. Iedereen mag natuurlijk zelf zijn mening vormen, voor of tegen zijn. Maar ik hoop, dat men dat doet op grond van betrouwbare informatie.
            Op DDS is een gezelschap verzameld dat zich heel gemakkelijk zand in de ogen laat strooien en als blinde paarden achter idioten als E.J.Bron aanhollen. Nadenken is in die kringen hoogst ongebruikelijk. Hun manier van schrijven en taalgebruik verraadt vaak wel een hogere opleiding. Juist daarom is de voortdurende focus op teksten als bijvoorbeeld de vertaalde Resolutie 1743 zo onbegrijpelijk.

          7.   

            Beste Piet51,
            “Op DDS is een gezelschap verzameld dat zich heel gemakkelijk zand in de ogen laat strooien en als blinde paarden achter idioten als E.J.Bron aanhollen. Nadenken is in die kringen hoogst ongebruikelijk.”
            Als ik niet beter zou weten zou ik mezelf beledigt moeten voelen door je laatste reactie, echter doe ik dat dan ook niet.

          8.   

            @Piet e @Mezza
            Met feitenuitwisseling kun je een grote groep gematigde mensen bereiken. Het is echter zonde van de tijd om je te richten op de 15 procent rabiate islamhaters; die gaan echt niet naar je luisteren. Hetzelfde geldt uiteraard voor de 15 procent aan de andere kant van het politieke spectrum. Die twee groeperingen hebben meer met elkaar gemeen dan ze zelf zouden willen toegeven.

            Overigens wordt deze Resolutie 1743 doorgaans door hen gepresenteerd als een besluit van de EU. In werkelijkheid is het slechts een resolutie, en wel van de Raad van Europa, wat toch echt iets heel anders is dan de EU.

          9.   

            @Beukman
            Het aardige van sites als DDS is, dat je met bijdragen niet alleen die 15 rabiate islamhaters bereikt, maar ook tienduizend (volgens DDS) gewone, aardige, het goede willende lezers. Die 15 zijn niet interessant en fungeren slechts alleen “click-trekkers”. Zonder hen zou deze site niet meer bestaan.
            Die andere anonieme lezers reageren niet, omdat ze er geen behoefte aan hebben om meteen uitgemaakt te worden voor leugenaar, domoor, viezerik, t*rrel, ggz-client, p*do en meer van dergelijke fraaie pubertaal. Maar ze lezen wel en vormen zich een mening, zeker ook over populistisch rechts. Daar hoeven wij dan niets meer aan toe te voegen, dat doet populistisch rechts helemaal zelf.
            En onder die tienduizend lezers zijn heel veel mensen die lezen, juist omdat ze nadenken en hun blik willen verbreden.

            @Mariposa
            Ik bedoelde mijn opmerking over wel of niet nadenken niet persoonlijk. Trek het je daarom niet aan. Ik wil best aannemen, dat je gewend bent na te denken. Maar een aantal anderen hier geven dagelijks de indruk, zich daar niet zo mee bezig te houden.

          10.   

            “Overigens wordt deze Resolutie 1743 doorgaans door hen gepresenteerd als een besluit van de EU. In werkelijkheid is het slechts een resolutie, en wel van de Raad van Europa, wat toch echt iets heel anders is dan de EU.”

            Dit is een juiste nuancering.

            Overigens valt in deze draad op dat niemand van degenen die de frauduleuze vertaling van de resolutie als waarheid verkondigt bereid is de inhoudelijke vergelijking met de oorspronkelijke tekst te maken. Kennelijk beseft men ook wel dat het een frauduleuze vertaling betreft.

          11.   

            Zou het niet gewoon zijn dat mensen totaal geen zin hebben te reageren op dat oeverloze gelul van jullie?

          12.   

            @Mezzadra
            Dat hierop niet gereageerd wordt is normaal. Ik heb de afgelopen jaren al verscheidene keren reacties als deze hier gegeven. Maar nog nooit heeft iemand een poging gedaan om mijn ongelijk en de waarheid van de vertaling aan te tonen. Nog nooit! Daarmee is gemakkelijk aannemelijk te maken, jammer genoeg niet te bewijzen, dat die vertaling inderdaad niet deugt. Ik heb helaas niet bijgehouden hoeveel van die schrijvers die vertaling een tijd later toch weer gebruiken. Ik vermoed, dat dat gewoon wordt gedaan.

            @Ben Venuti
            Je hebt helemaal gelijk. Natuurlijk heeft een aantal mensen (die 15 rabiate islamhaters van Beukman bijvoorbeeld) hier gewoon geen zin in onze gedachtewisseling. Want zij zijn totaal niet geïnteresseerd in de waarheid, om daaraan vervolgens een eigen rechtse of linkse visie te ontlenen. Die resolutie maakt dat mogelijk. Ze realiseren zich niet, dat ze daarmee stilzwijgend toegeven ongelijk te hebben. Het zal ze er echter niet van weerhouden om over enige tijd dezelfde beweringen te doen. @nml deed dat hier al meteen, maar dat zal een mislukte provocatie geweest zijn. Maar al die duizenden anonieme lezers hier weten inmiddels beter. Die hebben al lang de Engelse teksten gezien en misschien zelfs wel de volledige resolutietekst. Daar valt weinig islamitische dreiging uit te destilleren, hoeveel fantasie iemand ook inzet. Dat kan alleen met heel foute intenties.

          13.   

            “islamhaters”

            En terecht. Tegen degene die de islam liefheeft kan ik alleen maar zeggen dat hij/zij wat mij betreft op kan sodemieteren naar de Arabische zandvlakten, daar hoor die staatsgevaarlijke, antichristelijke, moordzuchtige, bloeddorstige en demonische ideologie thuis.

      2.   

        Resolutie 1743 Raad van Europa!
        Hier in het kort zwart op wit:
        1743-1: Radicalisering en terrorisme zijn het gevolg van uitsluiting, stigmatisering en discriminatie van moslims.
        1743-2: Islamofobie is het gevolg van een verkeerd begrip van de islam. Nationale regeringen pakken islamofobie onvoldoende aan, wat rechts in de kaart speelt.
        1743-3: De islam hoort bij Europa, deelt haar culturele wortels, heeft veel bijgedragen aan de beschaving en erkent de universele rechten van de mens en de vrijheid van meningsuiting.
        1743-9: Moslims moeten een speciale status krijgen en beschermd worden. Zij moeten daarvoor juridisch worden ondersteund om islamofobie te bestrijden.
        1743-11: De islam is een religie van vrede.
        1743-12: Haat zaaiende politieke partijen versterken de angst voor moslims door de islam te verbinden met geweld, waarmee een simplistische en negatieve voorstelling van zaken wordt gegeven. Deze politieke partijen moeten bestreden worden.
        1743-13: Anti-islam partijen willen de vrijheid van godsdienst voor moslims inperken, wat onaanvaardbaar is. Zo heeft Zwitserland een minarettenverbod ingevoerd wat ongedaan gemaakt moet worden.
        1743-14: Islamofobie moet uitgeroeid worden.
        1743-16: Boerka’s mogen niet verboden worden.
        1743-20: Stereotypen, misverstanden en angst m.b.t. de islam zijn typische symptomen van een wijdverbreid gebrek aan kennis van de islam onder niet-moslims, wat mensen vatbaar maakt voor islamofobie.
        1743-21: Het onderwijs moet daarom meer én structurele aandacht geven aan de islam en de gemeenschappelijke waarden die hij deelt met het judaïsme en het christendom. Universiteiten en hogescholen moeten islamitische studies aanbieden die onderschrijven dat de islam onze democratische waarden, mensenrechten en wetten respecteert.
        1743-24: De EU moet meer samenwerken met islamitische organisaties uit moslimlanden om islamologie te bestrijden en de islam te promoten.
        Deze punten komen rechtstreeks uit resolutie 1743.

  21.   

    Wat een goede daad! Heerlijk om te lezen en hoop dat ze het draad van punt A tot punt Z, inclusief apparatuur, compleet weggehaald hebben!

  22.   

    Die moskee in de fik steken, de hele wereld staat toch al in de hens, letterlijk en figuurlijk!
    Om een volgende “azan” te beluisteren, moeten ze eerst een nieuwe moskee bouwen, die wederom in de fik moet worden gestoken!
    Dat noem ik pas tégenwerking!

    1.   

      “Die moskee in de fik steken…”

      Dat keur ik ook wel goed, islam is immers een staatsvijandige ideologie.

      1.   

        Niks fik.

        BOEMMM.

        Klaar, probleem opgelost !

        1.   

          “BOEMMM. Klaar, probleem opgelost !”

          Dat klopt, althans voor de Blauwe Moskee, dan zijn er helaas nog 499 over.

  23.   

    Jammer dat het sprookjes kasteel niet verder is gesloopt.

  24.   

    Oh sorry,

    Ik zag een loshangende kabel en dacht die even te verwijderen voor de veiligheid.

    1.   

      Ik zag een loslopende moslim,die zou ook verwijderd moeten worden met het oog op onze veiligheid!!

  25.   

    Waarschijnlijk bevond de zijkniptang waarmee de kabel werd doorgeknipt zich in islamitische handen, als u begrijpt wat ik bedoel.

    1.   

      “als u begrijpt wat ik bedoel”

      Ja!

  26.   

    Kniptang-Bahco-bakstenen-kogels.
    Stoptie niet?

    Dynamiet!

    1.   

      “Dynamiet!”

      Tegen staatsgevaarlijke ideologieën kan en mag men zich verdedigen.

  27.   

    Het gaat dus om 3 minuten per week. Echt lullig om dan de boel te lopen saboteren. Opvallend hoe weinig mensen alhier stelling nemen tegen deze vorm van kleine criminaliteit.

    1.   

      Dit geweld wordt hier evenmin veroordeeld.

      ht*ps://www.nu.nl/binnenland/6009880/bijeenkomst-kick-out-zwarte-piet-verstoord-vijf-aanhoudingen.html

      1.   

        Dat zal dan wel weer vallen onder de categorie “functioneel geweld”.

    2.   

      Daar hebben we spuit elf ook weer hij die het zelfs beter weet dan de staats courant is niet serieus te nemen.
      Om op je 3 min te reageren het zijn 3 min teveel waar daar gaat het namelijk al mis.
      Voor de rest heb je een flink pak boter op je hoofd want ik weet dat je bij meerdere topics je opeens het niet meer juist ziet of weet geen weet meer hebt.
      Leugenaar en stoker nr 2.

      Dan nu de reactie van W.I.M. wat de anti pieten aangaat is in deze discussie helemaal niet van toepassing doe dat lekker in het daarvoor bestemde nieuwe topic.
      Leugenaar numero uno.

  28.   

    Hi hi grinnik.

    1.   

      Meer of minder moskeeën?

      [_] Minder
      [_] Meer
      [X] Geen

  29.   

    @Piet 51

    Nou goed dan, bij deze de Google vertaling, wat een verschil hé.

    1. De Parlementaire Vergadering merkt op dat islamitisch radicalisme en manipulatie van religieuze overtuigingen om politieke redenen in strijd zijn met mensenrechten en democratische waarden. Tegelijkertijd voelen moslims zich in veel lidstaten van de Raad van Europa sociaal buitengesloten, gestigmatiseerd en gediscrimineerd; ze worden het slachtoffer van stereotypen, sociale marginalisering en politiek extremisme. De Vergadering maakt zich grote zorgen over islamitisch extremisme en over extremisme tegen moslimgemeenschappen in Europa. Beide fenomenen versterken elkaar.

    2. De Algemene Vergadering herinnert eraan dat het islamisme de opvatting is dat de islam niet alleen een religie is, maar ook een sociale, juridische en politieke gedragscode. Islamisme kan gewelddadig of mainstream en vredig zijn, maar in beide gevallen accepteert het niet de scheiding tussen religie en staat, wat een fundamenteel principe is van democratische en pluralistische samenlevingen. De Algemene Vergadering herinnert er ook aan dat discriminatie van moslims onaanvaardbaar is en moet worden bestreden. Een grote meerderheid van de Europese moslims deelt de principes die aan de basis liggen van onze samenlevingen en het is van essentieel belang om te vechten tegen islamofobie, die voornamelijk voortkomt uit een gebrek aan bewustzijn en uit negatieve percepties die de islam associëren met geweld. Omdat deze kwesties niet worden aangepakt, effenen veel Europese regeringen de weg naar de opkomst van extremisme.

    3. Moslims zijn thuis in Europa, waar ze al vele eeuwen aanwezig zijn, zoals de Vergadering opmerkte in haar aanbeveling 1162 (1991) over de bijdrage van de islamitische beschaving aan de Europese cultuur. Islam, jodendom en christendom – de drie monotheïstische godsdiensten – delen dezelfde historische en culturele wortels en erkennen dezelfde fundamentele waarden, in het bijzonder de overheersende waarde van het menselijk leven en waardigheid, het vermogen en de vrijheid om gedachten te uiten, het respect voor anderen en hun eigendom en het belang van sociaal welzijn. Die waarden zijn weerspiegeld in Europese filosofieën en zijn opgenomen in het Europees Verdrag voor de rechten van de mens (“het Verdrag”; ETS nr. 5).

    9. De Vergadering roept de lidstaten op om effectief de sociale en economische uitsluiting van moslims en andere minderheden in Europa aan te pakken – onder meer door de aanneming, uitvoering en regelmatige monitoring van uitgebreide antidiscriminatiewetgeving, -beleid en -praktijken om hen tegen de dag te beschermen – vandaag de dag worden ze geconfronteerd met discriminatie en zorgen ze voor een betere toegang tot rechtsmiddelen wanneer hun rechten zijn geschonden.

    11. Het is noodzakelijk dat personen die tot een minderheidscultuur in hun land behoren, zichzelf niet isoleren en niet proberen een parallelle samenleving te ontwikkelen. Daarom roept de Vergadering de vertegenwoordigers van de moslimgemeenschappen op om de interculturele dialoog aan te moedigen en tegen verdeeldheid te vechten die anders zou leiden tot maatschappelijke wrijvingen en conflicten. Herinnerend aan Resolutie 1605 (2008) en Aanbeveling 1831 (2008) over Europese moslimgemeenschappen die geconfronteerd worden met extremisme, nodigt de Vergadering moslims, hun religieuze gemeenschappen en hun religieuze leiders uit om elke vorm van extremisme te bestrijden onder de dekking van de islam. Islam is een religie die vrede handhaaft. Moslims zouden de eersten moeten zijn die met afkeer en tegenstand reageren wanneer terroristen of politieke extremisten de islam gebruiken voor hun eigen machtsstrijd en daarmee de fundamentele waarde van het menselijk leven en andere waarden die in de islam zijn verankerd niet respecteren.

    12. De Vergadering betreurt het dat een groeiend aantal politieke partijen in Europa angst voor de islam uitbuiten en aanmoedigen en politieke campagnes organiseren die simplistische en negatieve stereotypen over moslims in Europa bevorderen en de islam vaak gelijkstellen met extremisme. Het is ontoelaatbaar om onverdraagzaamheid aan te zetten en soms zelfs haat tegen moslims. De Vergadering roept de lidstaten op politieke actie te ondernemen in overeenstemming met Algemene Beleidsaanbeveling nr. 5 (2000) van de Europese Commissie tegen racisme en intolerantie (ECRI) inzake de bestrijding van intolerantie en discriminatie van moslims. Hij herhaalt dat het aan de lidstaten is om politieke verklaringen die angst en haat jegens moslims en de islam opwekken af ​​te wijzen, met inachtneming van de bepalingen van het verdrag, in het bijzonder artikel 10.2.

    13. De Vergadering blijft ook bezorgd over beleid en praktijken – door zowel nationale als regionale en lokale autoriteiten – die moslims discrimineren en over het gevaar van misbruik van populaire stemmen, initiatieven en referenda om beperkingen op het recht op vrijheid van vrijheid te legitimeren religie en uitdrukking die onaanvaardbaar zijn op grond van de artikelen 9 en 10 van het verdrag. In dit verband maakt de Vergadering zich met name zorgen over het recente referendum in Zwitserland en dringt zij er bij de Zwitserse autoriteiten op aan een moratorium in te stellen en het algemene verbod op de bouw van minaretten voor moskeeën zo snel mogelijk in te trekken.

    14. Herinnerend aan Resolutie 1464 (2005) over vrouwen en religie in Europa, roept de Vergadering alle moslimgemeenschappen op af te zien van traditionele interpretaties van de islam die gendergelijkheid ontkennen en de rechten van vrouwen beperken, zowel binnen het gezin als in het openbare leven. Deze interpretatie is niet verenigbaar met menselijke waardigheid en democratische normen; vrouwen zijn in alle opzichten gelijk aan mannen en moeten dienovereenkomstig worden behandeld, zonder uitzonderingen. Discriminatie van vrouwen, al dan niet gebaseerd op religieuze tradities, druist in tegen de artikelen 8, 9 en 14 van het Verdrag, artikel 5 van Protocol nr. 7 en Protocol nr. 12. Er kan geen religieus of cultureel relativisme worden ingeroepen om schendingen te rechtvaardigen. van persoonlijke integriteit. De Parlementaire Vergadering dringt er daarom bij de lidstaten op aan alle nodige maatregelen te nemen om radicaal islamisme en islamofobie uit te roeien, waarvan vrouwen de voornaamste slachtoffers zijn.

    16. Om deze reden wordt door de parlementen in verschillende Europese landen de mogelijkheid overwogen om het dragen van de boerka en de nikab te verbieden. Artikel 9 van het Verdrag omvat het recht van personen om vrijelijk te kiezen om religieuze kleding in privé of in het openbaar te dragen of niet. Wettelijke beperkingen van deze vrijheid kunnen waar nodig gerechtvaardigd zijn in een democratische samenleving, met name voor veiligheidsdoeleinden of wanneer openbare of professionele functies van individuen hun religieuze neutraliteit vereisen of dat hun gezicht kan worden gezien. Een algemeen verbod op het dragen van de boerka en de nikab zou echter vrouwen die vrijelijk wensen dit te doen hun recht ontnemen om hun gezicht te bedekken.

    20. Stereotypen, misverstanden en angsten met betrekking tot de islam zijn typische symptomen van een wijdverbreid gebrek aan voldoende kennis bij niet-moslims in Europa. Evenzo hebben veel moslims in Europa onvoldoende kennis van de islam, laat staan ​​andere religies, die hen kwetsbaar kunnen maken voor ‘islamisme’ als een religieus vermomde vorm van politiek extremisme. In dit verband herinnert de Vergadering aan Aanbeveling 1720 (2005) over onderwijs en religie en roept de lidstaten op ervoor te zorgen dat kennis over de islam, het jodendom en het christendom op school en door middel van een leven lang onderwijs wordt onderwezen.

    21. Onderwijs over religies moet door de lidstaten worden ondersteund om het publiek bewust te maken van de gemeenschappelijke oorsprong en waarden van jodendom, christendom en islam en hun impact op het moderne Europese humanisme. Instellingen voor hoger onderwijs en onderzoek in Europa moeten islamitische studies aanbieden om religieuze geleerden, leraren en leiders op te leiden en de islam van islamisme te onderscheiden. De Algemene Vergadering is ervan overtuigd dat de meeste Europese moslims een gemeenschappelijke aanpak accepteren die de islam verenigt met democratische waarden, mensenrechten en de rechtsstaat; inderdaad, velen hebben dit al lang gedaan.

    24. De Vergadering nodigt de Islamitische Educatieve, Wetenschappelijke en Culturele Organisatie (ISESCO) en de Arabische Liga Educatieve, Culturele en Wetenschappelijke Organisatie (ALECSO) uit om met de Raad van Europa samen te werken aan de bestrijding van islamisme en islamofobie of andere religieuze discriminatie en ter bevordering van het respect voor universele mensenrechten. ISESCO en ALESCO kunnen met name belangrijk zijn om ervoor te zorgen dat hun leden het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (ICCPR) en het Internationaal Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten (ICESCR) van de Verenigde Naties respecteren.

    1.   

      Ps, zoek de verschillen.

      1.   

        Er worden hierboven flagrante leugens verkondigt betreffende die resolutie, moslimfluisteraars eigen zullen we maar zeggen!

        1.   

          Welke leugens precies, Ben Venuti?

          1.   

            Pamela Hemelrijk heeft destijds die resolutie op adequate wijze vertaald en die legt helder bloot waarom de islam in West Europa geheel tegen de wil van de meerderheid van de bevolking door onze strot is geduwd.

            ‘Oil for immigration’ was de leus in Saoudie Arabië destijds, zij zagen hun kans schoon om een continent te vergiftigen!

            Het staat mij nog helder voor de geest destijds in de oliecrisis.

          2.   

            De vraag was welke leugens je meende te ontwaren, Ben Venuti.

          3.   

            @Ben Venuti
            Weet je heel zeker, dat Pamela Hemelrijk Resolutie 1743 heeft vertaald? Die resolutie was van 2010 en Pamela Hemelrijk is in 2009 overleden. Je verwart Resolutie 1743 van de Raad van Europa uit 2010 en de door Hemelrijk vertaalde Resolutie van Straatsburg uit 1975. Die laatste resolutie heeft geen enkele status.
            Op deze manier heeft discussiëren geen enkele zin en kost het alleen maart tijd en ergernis.

    2.   

      Mooie tekst, Vit. Ik kan me er volledig in vinden.

      1.   

        @Mezzadra

        Yep, Google vertaling is geheel onpartijdig én leest niet tussen de regels door.

        1.   

          Ps, zoals we bijvoorbeeld lief moeten zijn voor moslims die door dat haat verkondigende boekje genaamd ‘koran’ worden geleid, middels jihad.

          1.   

            Dat staat er dus niet, Vit.

          2.   

            Goed lezen pik.

          3.   

            I rest my case.

          4.   

            Selectief lezen is niet hetzelfde als gelijk hebben.

    3.   

      Piet51 en vit hou eens op de boel te vertalen zoals het niet hoort.
      Je hoort het juist te vertalen zoals het er staat, namelijk woord voor woord en dat de zinnen daardoor niet meer lopen is niet van belang.
      Want anders krijg je interpretaties die van persoon tot persoon verschillen en dat is niet gewenst.
      Wat onze wel bekende zeikerd aangaat hij kan aan het gas.

      1.   

        @Mariposa
        Ik vertaalde helemaal niets. Ik verwees alleen maar naar de oorspronkelijke tekst en noemde de moeite die ik had om de vertaling daarin te herkennen.
        Vit geeft de Google-vertaling. Die is vaak lachwekkend, maar hier verrassend goed. En vertalen moet je natuurlijk niet woord voor woord doen, want juist dan krijg je misverstanden door foute interpretaties. Vertalen is overigens voor een deel interpreteren.

        1.   

          Helaas zit je helemaal fout met hoe jij denkt dat juist is met hoe er vertaalt moet worden.
          Vertalen zoals jij dat voorstelt word ook niet door de rechtbank geaccepteerd.

          1.   

            @Mariposa
            Een rechtbank accepteert alleen iets van beëdigde vertalers. De vertaling van @nml is een vertaalde verkorte interpretatie van de oorspronkelijke tekst en zou door rechters in ieder geval niet als vertaling geaccepteerd worden.

          2.   

            nee malle pietje , de verkorte vertaling dekt naadloos de lading zonder de kernwoorden geweld aan te doen.

            Deze vertaling zal door iedereen geaccepteerd worden want het is de lettterlijke vertaling. Ook google translate komt tot deze vertaling. Slechts malle pietje wil nuanceren , bagatelliseren, stigmatiseren en het groter maken dan dat het is.

            malle pietje kan blijven roepen ” ik heb al meermaals gezegd ……………. ” maar malle pietje zijn ik is geen wet. Daaaaag mafklapper

          3.   

            “Deze vertaling zal door iedereen geaccepteerd worden want het is de letterlijke vertaling.”

            Beste NML, islampleitbezorgers en islamliefhebbers zoals Piet51, zullen iedere komma en iedere punt aangrijpen om de door hen geliefde islam uit de wind te houden.

            Kansloos om met zulks in discussie te gaan!

            :)

          4.   

            @nml en Vlaswiek
            Vertaling en verkorte vertaling, ik raak het spoor bijster. Die verkorte vertaling waar nml initieel mee kwam is natuurlijk niet de letterlijke vertaling, zoals iedereen zelf kan zien. Nml moet met zijn bewering, dat die vertaling de letterlijke is iets anders bedoelen. Ik gaf er eerder inderdaad commentaar op die verkorte vertaling. In de oorspronkelijke tekst staat gewoon niet wat in de korte vertaling wel staat. Het is een verkorte interpretatie ervan.

            De vertaling van Vit m.b.v Google Translate is zeer bruikbaar, zoals ik ook schreef. Vooral omdat die een vergelijking tussen de korte interpretatie en de oorspronkelijke tekst heel eenvoudig maakt. Ik begrijp dan ook niet hoe sommigen hier nog kunnen vasthouden aan die korte geïnterpreteerde vertaling.

          5.   

            BLABLA bla die blabla

            Er staat een CORRECTE vertaling op kernwoorden mafklapper. Al zet je 100.000 woorden neer dat verandert niets aan de correctheid van de vertaling . malle pietje denkt dat veel tekst zijn mening tot gelijk verheft. pppppppppppppppppppfffffffffff

          6.   

            @nml
            Ik geef het op. Mijn IQ van 51 trekt dit niet. Anderen zien het misschien wel, maar voor mij is het te moeilijk. Ik zie het gewoon niet staan, het woordje CORRECT. Ik zie alleen iets van naadloos de lading dekken en kernwoorden geen geweld aandoen. Maar dat doet die verkorte tekst nu juist wel, zoals iedereen die de Nederlandse taal beheerst zelf kan zien a.h.v. de tekst van Vit. Ik laat het hierbij en ga slapen.

          7.   

            jij vindt dat de vertaling het origineel geweld aan doet . Elk normaal mens met basis kennis Engels vindt dat niet. Blij dat je het opgeeft malle pietje (al vermoed ik een loze belofte) want je lappen tekst veranderen niets aan de vertaling. Slaap lekker lang. misschien komt inzicht terug als de geest is uitgerust en de alcohol is uitgedampt.

            Resolutie 1743 Raad van Europa!
            Hier in het kort zwart op wit:
            1743-1: Radicalisering en terrorisme zijn het gevolg van uitsluiting, stigmatisering en discriminatie van moslims.
            1743-2: Islamofobie is het gevolg van een verkeerd begrip van de islam. Nationale regeringen pakken islamofobie onvoldoende aan, wat rechts in de kaart speelt.
            1743-3: De islam hoort bij Europa, deelt haar culturele wortels, heeft veel bijgedragen aan de beschaving en erkent de universele rechten van de mens en de vrijheid van meningsuiting.
            1743-9: Moslims moeten een speciale status krijgen en beschermd worden. Zij moeten daarvoor juridisch worden ondersteund om islamofobie te bestrijden.
            1743-11: De islam is een religie van vrede.
            1743-12: Haat zaaiende politieke partijen versterken de angst voor moslims door de islam te verbinden met geweld, waarmee een simplistische en negatieve voorstelling van zaken wordt gegeven. Deze politieke partijen moeten bestreden worden.
            1743-13: Anti-islam partijen willen de vrijheid van godsdienst voor moslims inperken, wat onaanvaardbaar is. Zo heeft Zwitserland een minarettenverbod ingevoerd wat ongedaan gemaakt moet worden.
            1743-14: Islamofobie moet uitgeroeid worden.
            1743-16: Boerka’s mogen niet verboden worden.
            1743-20: Stereotypen, misverstanden en angst m.b.t. de islam zijn typische symptomen van een wijdverbreid gebrek aan kennis van de islam onder niet-moslims, wat mensen vatbaar maakt voor islamofobie.
            1743-21: Het onderwijs moet daarom meer én structurele aandacht geven aan de islam en de gemeenschappelijke waarden die hij deelt met het judaïsme en het christendom. Universiteiten en hogescholen moeten islamitische studies aanbieden die onderschrijven dat de islam onze democratische waarden, mensenrechten en wetten respecteert.
            1743-24: De EU moet meer samenwerken met islamitische organisaties uit moslimlanden om islamologie te bestrijden en de islam te promoten.

          8.   

            @nml
            Ik bood een afsluiting van deze gedachtewisseling aan, maar jij gaat door met de flauwe actie om die verwerpelijke samenvatting/interpretatie voor de derde maal te plaatsen. Dan ga ik ook door. En bij tweede lezing van je tekst viel me op, dat je in artikel 24 de EU noemt. Je realiseert je dat de resolutie van de Raad van Europa is, of toch niet?

            Maar ik heb niet alleen dit detail opgemerkt. Ik heb ook wat tijd besteed aan een betere samenvatting, die wel de lading dekt en alle kernwoorden niet alleen geen geweld aandoet, maar ook honoreert. Aan de lezer om te bepalen welke samenvatting de meest CORRECTE is. Voor de goede orde, ik heb alleen essentiële stukjes tekst gekopieerd. Mij lijkt de verdeling van deze 12 geselecteerde artikelen over 4 islam-kritische, 4 islam-positieve en 4 islam-neutrale artikelen in goede balans.

            Ik heb hiermee niet de illusie jou te overtuigen, maar dat is niet belangrijk, denkend aan al die anonieme lezers die jouw bagger over resolutie 1743 lezen. Ik hoop wel, maar reken ook wel een beetje, op een volwassen reactie.

            1: Islamitisch radicalisme en manipulatie van religieuze overtuigingen om politieke redenen zijn in strijd met mensenrechten en democratische waarden.
            2: Het is van essentieel belang om te vechten tegen islamofobie.
            3: Moslims, joden en christenen zijn al eeuwen thuis in Europa, delen culturele wortels, hebben veel bijgedragen aan de beschaving.
            9: De Raad roept de lidstaten op om effectief de sociale en economische uitsluiting van moslims en andere minderheden in Europa aan te pakken.
            11: De Raad roept moslimgemeenschappen op om in interculturele dialoog te gaan, tegen verdeeldheid te vechten en islamitisch extremisme te bestrijden.
            12: Een groeiend aantal haatzaaiende politieke partijen versterken de angst voor moslims door een simplistische en negatieve verbinding van geweld met de islam te verbinden met geweld. De Raad roept de lidstaten op tot politieke actie.
            13: De Raad blijft bezorgd over discriminatie van moslims en misbruik van populaire stemmen, initiatieven en referenda om beperkingen op het recht op vrijheid van religie en religieuze uitingen te legitimeren.
            14: De Raad roept alle moslimgemeenschappen op af te zien van traditionele interpretaties van de islam die gendergelijkheid ontkennen en de rechten van vrouwen beperken en dringt aan op maatregelen om radicaal islamisme en islamofobie uit te roeien.
            16: Een verbod op religieuze kleding zoals een boerka of nikab kan gerechtvaardigd zijn om veiligheidsdoeleinden en in openbare of professionele functies. Een algemeen verbod op het dragen ervan zou echter vrouwen die vrijelijk wensen dit te doen hun recht daartoe ontnemen.
            20: Stereotypen, misverstanden en angst m.b.t. de islam komen door gebrek aan kennis van de islam onder niet-moslims. Ook kennen veel moslims de islam onvoldoende, en vooral andere religies, onvoldoende. Dat kan hen kwetsbaar maken voor islamisme. Kennis over de islam, het jodendom en het christendom zou op school en met levenslang onderwijs moeten worden onderwezen.
            21: Onderwijs over religies moet het publiek bewust maken van de gemeenschappelijke oorsprong en waarden van jodendom, christendom en islam en hun impact op het moderne Europese humanisme, zodat de de islam van islamisme wordt onderscheiden.
            24: De Raad nodigt moslimvertegenwoordigers uit om samen te werken aan de bestrijding van islamisme.

    4.   

      @Vit
      Goede bijdrage, dank. Maar als je die teksten leest kun je toch niet anders dan concluderen, dat de korte vertaling wel heel simpel is, kort door de bocht, de nuances uit de oorspronkelijke tekst zijn weg. Er wordt heel strak vertaald naar een tekst die zou moeten aantonen, dat de moslimgemeenschap streeft naar de macht en daarvoor in Europa alle ruimte krijgt. Iedereen heeft het recht dit te vinden, maar de volledige resolutietekst 1743 geeft hier op geen enkele manier voeding aan. Daarin wordt juist die gelijkwaardigheid, in positieve en negatieve zin, van de islam en de westerse cultuur uitgewerkt. En ook tegen die gelijkwaardigheid kun je bezwaren hebben. Maar ook die bezwaren zouden moeten zijn gefundeerd op feiten, bijvoorbeeld op wat in resolutie 1743 staat. Het zou niet gebaseerd moeten zijn op een tendentieuze uit z’n verband gerukte en foute vertaling ervan.
      Bovendien is maar de helft van de 24 artikelen vertaald, terwijl de overige 12 ook heel interessante teksten bevatten.

      Ik ga critici ook een beetje helpen. Als die critici hier nu aan zouden voeren, dat in deze resolutie de islam veel meer als gelijkwaardig aan de heersende cultuur wordt behandeld, zou ik het ermee eens zijn. Daar kun je tegen zijn, zoals veel schrijvers hier en daar kun je een voorstander van zijn, zoals ik en nog enkelen. En daar kun je het dan over hebben, op basis van een heldere resolutietekst. Dat is in de Raad van Europa ook gebeurd. Maar dat argument hoor ik niet. De vertaalde tekst is bagger, is alleen bedoeld om de verdeeldheid te verdiepen met leugens en daar wordt niemand beter van.

      1.   

        “Als die critici hier nu aan zouden voeren, dat in deze resolutie de islam veel meer als gelijkwaardig aan de heersende cultuur wordt behandeld, zou ik het ermee eens zijn.”

        Uit welke passages blijkt dat volgens jou?

        1.   

          @Mezzadra
          Ik bedoel vooral, dat in veel van de 24 artikelen er opmerkingen worden gemaakt over positieve en negatieve kenmerken van de islam, aangevuld met positieve en negatieve kenmerken van de westerse cultuur en v.v.. Er wordt niet alleen maar negatief over de islam gedaan en er wordt ook niet alleen maar negatief over de westerse cultuur gedaan. Maar de islam wordt ook niet overdreven positief benaderd, net als de westerse cultuur ook boven de islam verheven wordt. In die zin laten de opstellers zien dat ze beide culturen als gelijkwaardig beschouwen. Het gaat de resolutieondertekenaars om de wederzijdse afhankelijkheid en de noodzaak om daarom eventuele problemen ook samen aan te pakken: geven en nemen, zoiets.

          1.   

            Ik begreep je verkeerd. Ik begrijp nu dat je, terecht, die gelijkwaardigheid onderschrijft.

          2.   

            @Mezzadra
            Grappig. Ik probeerde de critici wat in mijn ogen zinnige, maar kritische opmerkingen aan te reiken. Goed voor een gezonde gedachtewisseling, zal ik maar zeggen. En prompt wordt ik maar moeizaam begrepen. Je ziet het, consistent gedrag is uitermate belangrijk om geaccepteerd te blijven.

          3.   

            donder op met je slappe gelul malle pietje , vertaal je even ?

            quote 20. Stereotypes, misunderstandings and fears with regard to Islam are typical symptoms of a widespread lack of adequate knowledge among non-Muslims in Europe. Similarly, many Muslims in Europe lack adequate knowledge of Islam let alone other religions, which can make them vulnerable to “Islamism” as a religiously disguised form of political extremism. end

            Wij van wc-eend zeggen dat kritiek op de islam onnodifg is en dat kritiek op de islam de islam radicaliseert.

            How dare they ?

          4.   

            @nml
            Hé, je bent er weer. Het duurde even, maar het komt toch goed.
            Je geeft een mooi en heel duidelijk voorbeeld van wat ik bedoel. In de vertaalde tekst wordt de islam neergezet als slachtoffer van gebrek aan kennis met islamofobie als gevolg. De oorspronkelijke tekst bevat iets vergelijkbaars, maar voegt daar gebrek aan kennis bij moslims van islam en andere religies aan toe met extremisme als gevolg. Ook hier weer die twee kanten, maar dat is in de vertaling weggelaten die dan heel tendentieus wordt.

            Dank voor het voorbeeld; de meeste andere artikelen laten dezelfde interpretatie zien.

      2.   

        @Piet51

        Het was ook geen vertaling maar een samenvatting van wat het inhoudt en dat klopt aardig.

        1.   

          @Vit
          Het klopt inderdaad aardig, als je, zoals Mariposa stelt, de woorden letterlijk en woord voor woord vertaalt en bovendien heel zorgvuldig die zinnen ter vertaling kiest die uiteindelijk leiden naar de boodschap die je wilt uitdragen. Je zult het toch met me eens zijn, dat essntiële zinnen onvertaald zijn gebleven.

  30.   

    Mededeling van halve tamme Rutte

    “Volgens minister-president Rutte is Nederland in oorlog met de terroristische organisatie IS. De premier zei op een persconferentie: “ISIS is onze vijand, daarmee zijn we in oorlog. We zijn niet in oorlog met een geloof of de islam.”

    Rutte zei ook dat, na de aanslagen in Parijs, alle betrokken diensten in Nederland in een verhoogde paraatheid zijn gebracht. Ook wordt de grensbewaking aangescherpt, vooral voor verkeer dat met Frankrijk te maken heeft. Dat geldt ook voor de luchthavens en de treinstations, heeft minister-president Rutte gezegd op de persconferentie.

    Volgens de premier kunnen evenementen, zoals de intocht van Sinterklaas, door blijven gaan. Maar zal de politie bij dit soort gelegenheden extra oplettend zijn. Er zullen de komende tijd “zichtbare en onzichtbare maatregelen” worden genomen, aldus Rutte.”

    Het kan jouw aardige buurman zijn die er deel van uitmaakt.

  31.   

    Mezzadra is in zijn case aan het rusten, mag hopen voor hem dat er niet iemand is die hem dichtspijkert.

    1.   

      “… mag hopen voor hem dat er niet iemand is die hem dichtspijkert.”

      En dichtkitten natuurlijk!

      1.   

        Vlaswiek
        Zou jij er 1 seconde mee zitten?

        1.   

          Nee, zelfs geen duizendste seconde, al hoeft de aandoenlijke van mij niet perse dood. Ik dank God er in elk geval niet voor, zoals hij dat wel doet voor de moord op Fortuyn.

          :)

  32.   

    Oh nog volgende het zogeheten kabeltje is niet buiten door geknipt, maar loopt door de muur binnen door naar boven waar de boxen staan.
    Wie staat er nu te liegen?

    1.   

      In dat geval de ‘slachtoffers’ waarschijnlijk.

    2.   

      De speakers staan ongetwijfeld buiten en dat opent perspectieven.

    3.   

      @Mariposa

      Dan vraag ik mij toch af op welk dak de man van de moskee zat, die het doorgeknipte kabeltje liet zien. Zat boven de speaker tegen de dakrand aan.

      O, en nu ik toch bezig ben, over welke landen had u het, waar het luiden van de kerkklokken verboden zou zijn. Het leek alsof u het had over in het oosten van Nederland, maar dat zal ik wel verkeerd gelezen hebben.

  33.   

    Een moslim:” jullie hebben democratie?
    Via jullie democratie gaan wij jullie verslaan”.

    1.   

      En dat kan die moslim gemakkelijk zeggen Heras..en met deze “regering” aan het roer krijgt hij volledig gelijk…
      De islamisering ligt op koers!!

  34.   

    Is die kabel soms Islamitisch besneden?

  35.   

    Big City youre so pretty,ach laat ze maar doen heb ik geen probleem mee,woon er 100 km vandaan op het stille platte heuvelachtige land hoe meer problemen Femke krijgt hoe beter ,ik blijf het een mooie komedie vinden.

    1.   

      “hoe meer problemen Femke krijgt hoe beter”

      Dat gaat helemaal vanzelf! Wanneer je islam importeert en faciliteert zul je daarvan ook de gevolgen oogsten. Overal ter wereld kun je zien wat de vruchten van islam zijn.

      1.   

        @Vlaswiek…De vruchten van islam….wat zijn dat??
        Moord?
        Verkrachting?
        Terreur?
        Dictatuur?
        Mensenrechten?
        Emancipatie?
        Economisch?
        Vrijheid van meningsuiting?
        Vrijheid van godsdienst?
        Vrijheid om te eten wat je wil?
        Zie hier het islamitisch fruitmandje!
        Maar ben vast nog wat “vruchten” vergeten.

        1.   

          @Original, helemaal juist‼️

        2.   

          Vruchten kunnen rotten, en deze zijn met pit en al verrot.

  36.   

    Het wordt breed uitgemeten dat het weer een aanslag op moslims zou zijn.
    volgens mij was de bedrading gewoon niet goed aangesloten.
    En direct wijzen naar Fvd-aanhanger, zoals het moslims betaamt.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!