Thierry Baudet over stikstof: ‘Helemaal niet SLECHT voor natuur, maar zorgt slechts voor wat ANDERE natuur!’

cof
Foto: Thierry Baudet op het Binnenhof 12 november 2019 Kenneth Steffers //DDStandaard

De stikstofuitstoot neemt al jaren af. En stikstof is helemaal niet SLECHT voor de natuur, maar zorgt er slechts voor dat – bij zeer grote hoeveelheden – wat ANDERE natuur ontstaat. Minder heide en mos, méér bos.

74581989_964659997246420_5738137600934281216_o

Er is dan ook geen stikstofprobleem maar een juridisch probleem. De rechter heeft *niet* gezegd dat onze stikstofuitstoot te hoog lag, maar alleen dat onze wetten niet in lijn zijn met het EU-recht. Een voorbeeld van hoe het ook kan is Duitsland. Daar zijn de stikstofregels ruimer en realistischer. Die regels zijn tegelijkertijd helemaal in lijn met het EU-recht. Rutte verschuilt zich dus achter een leugen om absurde regels en inperkingen van onze vrijheid door te voeren.

FVD wil de Duitse stikstofregels in Nederland invoeren. Zo kunnen we gewoon doorbouwen, boeren de ruimte geven, onze banen beschermen én met 130 blijven doorrijden. Simpel. Steun ons!

Dit pleidooi van Thierry Baudet verscheen oorspronkelijk op zijn Facebook-pagina.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

84 reacties

  1.   

    Wat een zegen dat deze charlatan politiek irrelevant is. Je mag er toch niet aan denken dat hij met zijn vingers aan het beleid kan komen.

    1.   

      Kan DDS deze oproerkraaier mazzadra weer snel verwijderen voordat het blog weer enorm vervuilt is

      1.   

        mycase/
        Hij heeft geen recht op een DDS bestaan, voedt hem niet, de smerige tar-rel!
        Laat hem creperen!

    2.   

      P*dootje p*dootje
      Wanneer leer je het nou eens af ?

    3.   

      Nee gelukkig komt hij NOOIT in de regering.

    4.   

      Wesley als je zijn uitdrukking in zijn ogen ziet weet je al hoe hij aan deze onzin komt.

      1.   

        Ik zou die kop van jou wel eens willen zien .
        Ik ben dan ook bang dat deze reactie van jou voort komt uit een minderwaardigheidscomplex.

    5.   

      Op de site van het RIVM vindt je mooie grafieken. Dan zie je dat de stikstof in de loop der jaren zeer sterk gedaald is. En jij vindt het prima als er eventueel duizenden mensen thuis komen te zitten. Ik niet.

  2.   

    Nederland helpt zichzelf naar de knoppen, met zo’n regeringscoalitie. Gelukkig zijn er nog realisten in de 2e kamer. We hebben helemaal geen stikstof crisis. De linkse politiek heeft de crisis veroorzaakt ! Straks gaat de hele economie onderuit. Eerst klimaat crisis, nu weer stikstof crisis, maar straks een grote economische crisis. Laten we onze belasting centen toch liever stoppen in goed onderwijs en gezondheid zorg. In plaatst van boeren uitkopen.

    1.   

      Natuurlijk, beste kerel, we hebben helegaar geen stikstofprobleem. Rutte had zin om een probleem te verzinnen.

      1.   

        Juist p*do dat klopt inderdaad.
        En rot nou maar weer op .

        1.   

          @dbr.

          Hij heeft de opdracht van de club van Opa Bernhard, om Nederland sneller te laten omvolken.

          Dus een rookgordijn om de giga instroom van Gelukszoekers en klaar is Rutte.

          Heel Nederland dwingt hij tot een discussie over Stikstof en de leugenaar gaat gewoon door, met het VERSNELD omvolken van Nederland.

          Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

          RUTTUP EN NEXIT.

      2.   

        Wesley Benbow : Zoiets ja, wat Baudet zegt klopt voor 100%. De stikstofnorm in Duitsland ligt tot 140x hoger. De EU vraagt deze norm niet van ons, de rechter ook niet. We voldoen niet aan de door ons zelf gestelde norm, willen we deze verhogen staan we daar vrij in. Stikstof probleem is dus door Rutte zelf gecreerd en in andere landen hebben ze er dus ook logischerwijs geen problemen met stikstof. Sterker nog, in de ons omringende landen snappen ze de hele bombarie rond stikstof dan ook niet.

        1.   

          Kan de ruime Duitse stikstofnorm ook in Nederland?

          Het korte antwoord is ‘nee’, want Nederland is niet met Duitsland te vergelijken. De ruime Duitse norm is mogelijk omdat het een heel ander land is, met grotere natuurgebieden en minder stikstof-producerende activiteiten daaromheen. Die zijn gemiddeld ook nog eens verder verwijderd van de natuurgebieden. De Duitse natuur is er veel beter aan toe dan in ons land.
          Daardoor is de stikstofdepositie in een natuurgebied een minder groot probleem: de ‘verdunning’ is er groter. In Duitsland is een stikstofvergunning pas nodig als door een nieuwe activiteit meer dan 7 mol stikstof (=100 gram) per hectare per jaar neerslaat in een natuurgebied. Veel meer dus dan de 0,05 mol die in Nederland gold totdat de Raad van State, eind mei, de Nederlandse aanpak verbood.
          “Daar komt bij dat er in Duitsland nog nooit iemand naar de rechter is gestapt om de regeling aan te vechten”, vult advocaat Paul Bodden, gespecialiseerd in milieu en omgevingsrecht, aan. Als dat wel zou gebeuren is de kans aanzienlijk dat hij moet worden aangepast.

          artikel/2307260-kan-de-ruime-duitse-stikstofnorm-ook-in-nederland.html

          1.   

            Beukman voortreffelijk verwoord. Jammer dat de meeste mensen, hier op DDS, geen hoog niveau hebben om dit te begrijpen.
            Ze lezen alleen de Story e krijsen maar wat. :)

          2.   

            Beukman : Ik accepteer geen mainstream media.

          3.   

            @Blitz kriegt:
            Ik accepteer geen mainstream media.

            Dan hoef jij niet te antwoorden.

          4.   

            Besef je, beste Beukman, dat je met dit soort harde feiten hier enorm de sfeer verpest?

          5.   

            Beukman : Dat hoeft inderdaad ook niet, maar dat doe ik wel. Mensen een beetje opvoeden dat ze niet alles geloven waar NOS is een goede zaak.

            Nog een keer dan!

            NOS is the Dutch CNN | Biased News in Holland
            h**ps://www.youtube.com/watch?v=Ht-4NOtlO6A

          6.   

            waar NOS = waar NOS voor staat

          7.   

            Volkskrant vs Nature today.
            Ik zou de Volkskrant geloven.
            Je bent een voorbeeldig burger!

            https://www.naturetoday.com/intl/nl/nature-reports/message/?msg=23705

          8.   

            Leuk @Krieg. Dat onderzoek is niet door de NOS gedaan maar door het RIVM.
            Wees nou blij man! 6 jaar!

        2.   

          Overigens:

          De EU legt zelf geen stikstofnorm op, maar stelt dat een land moet voorkomen dat de kwaliteit van het leefgebied hierdoor ‘significant’ wordt aangetast. Denk bijvoorbeeld aan wat op de heide gebeurt: er verdwijnen bloemen en insecten en er groeit steeds meer gras.
          Elk land kan zelf bepalen hoe dat in de gaten moet worden houden. Nederland dacht het – net als Duitsland – te regelen door een drempelwaarde in te voeren. Tegen dat systeem is een rechtszaak gevoerd, die in mei eindigde met het verbod van de Raad van State.
          Die vond dat er, gelet op de Habitatrichtlijn, onvoldoende juridische onderbouwing was voor het gebruik van een drempelwaarde, omdat die geen rekening houdt met de cumulatieve effecten van stikstof-producerende activiteiten. Sindsdien is het gebruik van een drempelwaarde uitgesloten.

          1.   

            beuk:
            Jij mag als opper knipper en plakker, wikipedia raadpleger, ook gaarne oprotten uit het DDS forum!

          2.   

            Beukman : Je kan kopiëren, copy-paste en de reactie voor DDS is klaar.
            “Significant” en “kwaliteit van het leefgebied” is praten in vaagheden. Kwaliteit zegt niks over hoe een gebied eruit moet zien. Verder wordt hier nog iets vermeld over juridische ondebouwing, waarom wordt hier niet aan gewerkt? Al helemaal omdat er in vaag,- en algemeenheden wordt gesproken.

      3.   

        wesp/
        Flikker op, nickname idioot!

      4.   

        wesp:
        Trek jezelf af, met een plastic zak over je hoofd, dan kom je klaar met een zuurstofgebrek!
        Vervolgens mag je gaan genieten van 72 besneden frigide maagden1

      5.   

        @wesley nee, het probleem is een of andere links dwaallicht die een kippenboer de nek om wilde draaien.
        Toen dat niet lukte is hij gaan kijken hoe de vergunningen van het bedrijf zijn gehonoreerd en tadaaa dat was tegen de eu regels en daarmee alle vergunningen die op dezelfde manier zijn verstrekt. Hier is uw stikstof probleem.
        Verdiep u in de materie alvorens onzin uit te kramen!

        1.   

          Heeft u een bron voor dit spannende verhaal, Tguard? In die materie wil ik me dan graag verdiepen.

  3.   

    Klopt als een bus Thierry.Het is wetenschappelijk aangetoond.Rutte heeft genoeg redenen verzonnen om ons geld uit de zak te kloppen.Dit kabinet moet nu uit weg vanwege het landsbelang.

    1.   

      Welke wetenschappelijk onderzoek lees jij? De Story?

      1.   

        nep:
        Lazer op, incompetente linkse leuterlul1

        1.   

          Ach gozzie!

      2.   

        Houdt je achterlijke commentaren maar voor je p*dofiel
        Kan dds deze multinickende p*dofiel niet permanent verwijderen?

    2.   

      Het kabinet is gebonden aan een uitspraak van de Raad van State. Duitsland is wat betreft de norm onvergelijkbaar met Nederland.

      Dat zijn de feiten en verder moet men geen aandacht aan de populistische balonnenblazerij van Thierry schenken.

      1.   

        Meriadoc Brandebok : Dat doe je maar wat graag geloven, alleen is het niet waar. Liegen is voor jou niet zo moeilijk, voor Rutte ook niet. Voor dat je Baudet wilt stigmatiseren kan je beter eerst zelf in je NWO spiegel kijken.

        1.   

          @Blitz

          Ga je nu vol op het NWO-complotorgel? Dat had ik niet van je verwacht.

      2.   

        Brandebok wil mee discussiëren zonder dat hij weet waar de klok en de klepel hangen. Dat blijft een voortdurend probleem met deze knul. Zo ook nu weer.

        Zijn 1e uitspraak kan er nog mee door (“Kabinet gebonden aan uitspraak RvS”). Maar zijn 2e is grote kulle-quatsch: De stikstofnorm voor Duitsland is wel degelijk vergelijkbaar met die van Nederland. Het gaat om voldoen aan Europese richtlijnen. En die zijn voor alle lidstaten gelijk.

      3.   

        Baudet is wel vaker degene die als eerst de trom roert.
        De rest van de politiek volgt meestal wat later.

        Wat mij betreft mag je best een volger zijn van de ruggengraatloze Rutte hoor.
        Geweldige vondst; ‘s Overdags mag je 100 -en ‘s Avonds 130.
        Welke visie zit hier nu weer achter?

        Stikstof idd voor een andere natuur. Je hoeft in Nederland heus niet te rekenen op een woestijnlandschapje hoor.

        1.   

          Bekijk het anders.

          Over een afstand van 120 km die je met 90 ongeveer 10 tot 15min langer.
          De motor draait dan ook toeren alleen 15 minuten langer.

        2.   

          Buzz68 : Bij het CDA heeft het zo’n 17 jaar geduurt, nu beginnen ze schoorvoetend toe te geven dat de massa immigratie wellicht toch niet zo’n goed idee is. Athans voor de buhne dan.

          1.   

            @Blitz: Heeft het CDA het Marrakeshverdrag dan niet getekend?

          2.   

            Geert Mak, ook zo’n hypocriete linksert (is miljonair, maar stemt SP) is zeer recent tot ‘voortschrijdende inzichten’ gekomen.

            Tien jaar geleden maakte hij PVV-leider Wilders nog uit voor nazi om zijn immigratiestandpunt. Nu komt Mak tot dezelfde conclusie: “Immigratie in deze vorm en op deze wijze maakt West-Europa kapot”.

          3.   

            “ Tien jaar geleden maakte hij PVV-leider Wilders nog uit voor nazi om zijn immigratiestandpunt. ”

            Heeft Kretoloog een bron voor deze ernstige beschuldiging?

          4.   

            Bengbow, het gaat niet om wat Geert Mak ooit zei, het gaat om wat hij nu zegt.

            Mak is van zijn geloof gevallen. Misschien voor jou ook een eyeopener.

    3.   

      @ Jack Flash: Lees dit eerst eens voor dat je Thiery Baudet napraat zonder zelf na te denken, en probeer je mening te baseren op niet politiek gerelateerd wetenschappelijk onderzoek:

      De stikstofproblematiek vanuit de wetenschap benaderd
      Factsheet Parlement & Wetenschap
      Jan Willem Erisman
      Hoogleraar Integrale Stikstofstudies, VU Amsterdam Directeur Louis Bolk instituut
      24-09-2019
      Inleiding
      Er ligt een opdracht om te komen tot een oplossing voor de stikstofproblematiek op de korte én lange termijn, waarbij een goede balans tussen economische activiteiten en de daardoor beïnvloede publieke waarden (zoals natuurkwaliteit, maar ook klimaat, biodiversiteit, bodem-, lucht- en waterkwaliteit) wordt gevonden. Dit vergt een integrale aanpak.
      De uitspraak van de Raad van State heeft laten zien dat de huidige wetenschappelijke onderbouwing van het PAS en van het stikstofbeleid in den brede onvoldoende is en dat de bescherming van de natuur gebaat is bij een betere, wetenschappelijk verantwoorde aanpak.
      In deze notitie wordt ingegaan op twee hoofdvragen:
      – Wat is een mogelijke denkrichting voor oplossingen?
      – Is de wetenschappelijke onderbouwing voldoende om de uitvoering en implementatie van die
      oplossingen te duiden en te volgen?
      Hoofdboodschappen
      Er wordt veel geschreven over welke projecten er stilgelegd worden en waarom; over het grote maatschappelijk belang van deze projecten en over de zoektocht naar oplossingen (door de drie verantwoordelijke ministers, de commissie Remkes en juristen) om toch zo snel mogelijk weer tot vergunningverlening over te kunnen gaan. De vraagstukken waar het doorgehaalde PAS Nederland voor stelt, zijn duidelijk geen eenvoudig op te lossen probleem. Er zijn weinig oplossingen. Alleen de zogeheten ADC-toets biedt een juridische escape; projecten die we belangrijk verklaren voor de maatschappij mogen op die grond wel doorgang vinden. Het fundamentele probleem wordt er niet door opgelost.
      De kern van het probleem is dat er zowel te veel nieuw reactief stikstof in eigen land geproduceerd wordt als vanuit andere landen ons land binnenkomt. Denk aan de invoer van krachtvoer voor de veehouderij, kunstmest en verbranding van fossiele brandstoffen. Als we die allemaal op nul zouden zetten hadden we geen stikstofprobleem (en ook veel minder andere milieuproblemen). Dat kan niet omdat we willen autorijden, vlees eten en ruim wonen.
      Bij een heel groot aantal van deze kleine bronnen komt reactief stikstof in de lucht wat optelt tot een te grote hoeveelheid die neerslaat in de natuur. Wat stikstof in de landbouw doet, doet het ook in de natuur: het bevordert de groei van snel groeiende planten ten koste van de biodiversiteit, die ook nog eens aangetast wordt door de verzuring van de bodem. Dit ongeacht de herkomst vandeze stikstof: uit de landbouw of van fossiele brandstoffen.
      Stikstofverlies draagt ook nog eens bij aan alle andere milieueffecten: achteruitgang van de waterkwaliteit, van de luchtkwaliteit (fijnstof, NOx, ozon), klimaatverandering en zelfs de afbraak van de ozonlaag in de stratosfeer. Er is wel een verschil in gedrag tussen de stikstof uit de verschillende bronnen, waardoor de landbouw relatief meer bijdraagt aan de depositie op natuurgebieden dan de stikstofoxiden, ondanks het feit dat de emissie van stikstofoxiden tweemaal hoger is dan van ammoniak. In de bijlage wordt dat nader toegelicht.
      Er is de afgelopen jaren veel gebeurd om de stikstofuitstoot te verminderen, vooral door technische maatregelen als stalaanpassingen, luchtfilters, het afdekken van mestopslagen, het onderwerken van mest in de landbouw en drieweg- en andere katalysatoren bij verkeer en industrie. Maar dit gaat allemaal voorbij aan het basisprobleem: er concentreert zich te veel reactief stikstof in het land, dat accumuleert en leidt tot verliezen naar de lucht, bodem en water en veroorzaakt daarmee luchtverontreiniging (NOx, fijnstof) en overbelasting van de bodem, het water en de natuur.
      Een structurele en integrale oplossing van het stikstofvraagstuk bestaat uit twee onderdelen:
      – Verklein de stikstofdeken door de stikstofkraan dicht te draaien en
      – zet in op gebiedsgericht beleid rondom de Natura 2000-gebieden, met in achtneming van de
      verlaagde stikstofdeken.
      De stikstofdeken kan verkleind worden door om te beginnen alle sectoren eenzelfde reductieopgave te geven, bijvoorbeeld: 25% in 2025 oplopend tot 50% in 2040. Een halvering van de stikstofemissies is nodig om het Nederlands aandeel in de stikstofdepositie tot de kritische depositiewaarden terug te brengen. Dan is de natuur voldoende beschermd tegen stikstof mits ook het buitenland een steentje bijdraagt. Inzet door alle sectoren op eenzelfde percentage geeft draagvlak en zorgt voor een meer integrale aanpak.
      De invulling van de reducties door de sectoren die voornamelijk NOx uitstoten kan direct gekoppeld worden aan het klimaatakkoord. De maatregelen om broeikasgassen te verminderen die ook NOx verminderen zouden voorrang moeten krijgen. Voorbeelden zijn het versneld invoeren van duurzame energie als zon en wind, maar geen biomassa (want dat zorgt juist bij verbranding voor extra NOx), elektrisch vervoer en transport (dat mag ook op waterstof zijn). Over dit soort maatregelen bestaan al afspraken en daar is draagvlak voor.
      Voor de landbouw betekent het dichtdraaien van de stikstofkraan een vermindering van krachtvoer en kunstmest met diezelfde percentages. De verliezen van stikstof naar het milieu gaan dan evenredig naar beneden – zelfs nog meer omdat de stikstofefficiëntie groter wordt. De reductie van kunstmest en buitenlands krachtvoer zal de landbouwproductie raken doordat er minder vlees en melk geproduceerd kunnen worden. Op die manier stuur je efficiënt op stikstofvermindering en op kringlooplandbouw, maar laat je de invulling bij de landbouw zelf.
      Om tot kunstmest- en krachtvoerreductie te komen zal er een landbouwakkoord moeten komen waarin hierover afspraken worden vastgelegd. Dit vergt een verdere aanscherping en invulling van de visie van minister Schouten met harde afspraken over kringlooplandbouw. Het voordeel van afspraken over krachtvoer- en kunstmestreductie is dat automatisch ook broeikasgassen, bestrijdingsmiddelen, biodiversiteit en waterproblematiek worden aangepakt. Daar moet dan ook op gestuurd worden met gericht stimuleringsbeleid, bijvoorbeeld met subsidies.
      De stikstofdeken verkleinen biedt nog onvoldoende bescherming voor de Natura 2000-gebieden en extra gebiedsgericht beleid is dus nodig. In veel gebieden is zonering een optie. Maak nabij die gebieden de landbouwbedrijven natuurinclusief of volledig kringloop-gesloten, zodat de stikstofdruk wordt weggenomen.

      Kunnen we de daling van de stikstofdepositie op natuurgebieden en (kosten) effectieve maatregelen voldoende wetenschappelijk vaststellen?
      Inleiding
      Een belangrijke en steeds terugkerende vraag is of de stikstofdepositie gedaald is en of deze daling de komende jaren doorzet. De uitspraak van de Raad van State over het Programma Aanpak Stikstof (PAS) in mei 2019 heeft laten zien dat de huidige wetenschappelijke onderbouwing van het PAS onvoldoende is en dat de bescherming van de natuur gebaat is bij een beter verantwoorde wetenschappelijke aanpak. De modelberekeningen voorspellen een daling van de stikstofdepositie, terwijl de concentratiemetingen van de afgelopen jaren juist eerder duiden op een stijging. Dit verschil in de trend roept vragen op en er zijn veel belangen mee gemoeid. De voorspelde daling gedurende de afgelopen jaren is niet aantoonbaar gerealiseerd en daarmee kan dus ook niet aannemelijk gemaakt worden dat de daling in de toekomst wel aantoonbaar is. Tot dat moment kan geen ruimte voor bedrijfsontwikkeling in het PAS gegeven worden, immers: er kan niet voldaan worden aan de eis vanuit de Habitatrichtlijn om Natura 2000-gebieden voldoende bescherming te geven. Het doel van het stikstofbeleid, waar het PAS onderdeel van is, is om beschermde stikstofgevoelige natuurgebieden te herstellen en tegelijkertijd rondom deze gebieden ruimte voor economische ontwikkeling te creëren. De realisatie van het economische doel, waarbij dan ook toename van de depositie als gevolg van bedrijfsactiviteiten zou optreden, is hierbij alleen mogelijk onder de voorwaarde dat de natuurdoelen gewaarborgd zijn.
      Al jaren is er discussie over de onderbouwing en evaluatie van het ammoniakbeleid en dat heeft geleid tot grote tegenstellingen (zie bijlage voor een overzicht en de achtergronden). Hierdoor kunnen belangrijke beleidsvragen niet beantwoord worden. Voorbeelden hiervan zijn de specifieke bronbijdragen aan de depositie, de effectiviteit van bepaalde maatregelen, en de verandering in ecologische kwaliteit van Natura 2000-gebieden. Er is behoefte aan een kritisch assessment van de huidige stand van kennis om vervolgens aan te geven wat volgens de wetenschap de mogelijkheden zijn om daling van de depositie aantoonbaar te maken, voldoende te kunnen volgen en om effectieve maatregelen in de praktijk te kunnen toetsen (bijlage). Ook is er grote behoefte om de huidige modellen en meetnetten aan te vullen met satellietwaarnemingen, met andere modelontwikkelingen en met ecologische waarnemingen. Stikstofdepositie is gekoppeld aan de emissies van reactief stikstof en daarmee aan bronnen van menselijke en natuurlijke origine. Uiteindelijk gaat het om de kwaliteit van de natuurgebieden en daarmee dus in belangrijke mate over het voorkomen van soorten en de samenhang ertussen (ecosysteemkwaliteit of natuurdoeltypen). Het gaat er dus ook over of er voldoende relatie gelegd kan worden tussen de afname van stikstofdepositie en een verbetering van de natuurkwaliteit met in achtname van beheersmaatregelen.
      De centrale vraag is hoe (huidige en nieuwe) metingen en modellen voor een vanuit wetenschappelijk perspectief voldoende nauwkeurige bepaling van de huidige en verwachte stikstofdepositie kunnen worden toegepast op Natura 2000-gebieden. Hoe kunnen we met voldoende zekerheid stellen dat de stikstofdepositie daalt als gevolg van het reeds in gang gezette en voorgenomen beleid? Ook is er behoefte aan de verbeterde kwantificering van emissies en effectiviteit van maatregelen om de emissies te beperken. Daarnaast is de vraag

      of de vermindering van de stikstofdepositie leidt tot in stand houden of verbetering van de natuurkwaliteit.
      Als basis voor een gedragen langetermijnoplossingsrichting voor de stikstofproblematiek is het essentieel om de noodzakelijke wetenschappelijke basis te versterken en het benodigde wetenschappelijke en praktijkgerichte onderzoek op een gecoördineerde manier uit te voeren. Hierbij kan worden voortgebouwd op de meest recente bevindingen uit nationaal en internationaal onderzoek (rapporten en publicaties), satellietwaarnemingen, het Lotos- Euros model en ecologische waarnemingen. Het PAS gaat weliswaar over de totale stikstofdepositie maar de meeste discussie vindt plaats over de bijdrage daaraan van de landbouw. Dit komt omdat het RIVM stelt dat de concentratiemetingen van stikstofoxiden en de emissies van die componenten op landelijke schaal dezelfde trend volgen1. Er wordt van uitgegaan dat ook de stikstofoxidendepositie met het verspreidingsmodel OPS2 (het hart van Aerius) voldoende wordt beschreven. Het depositieproces van stikstofoxiden kent de nodige onzekerheid, waardoor een kritisch assessment ook hierop van toepassing moet zijn. Hierna worden de onderzoeksvragen en de onderzoekbehoeftes gegeven gevolgd door een plan van aanpak.
      Doelstelling
      Doelstelling van dit voorstel is om een onderzoeksprogramma op te stellen voor de beantwoording van de volgende korte- en langetermijnonderzoeksvragen:
      1. Wat is de huidige wetenschappelijke stand der kennis voor de bepaling van de
      stikstofdepositie en de trend daarin op Natura 2000-gebieden?
      2. Welke modellen, metingen en kennisinfrastructuur zijn nodig om de stikstofdepositie
      met voldoende nauwkeurigheid te volgen en voorspellen?
      3. Wat zijn de ecologische effecten van de stikstofdepositie en hoe zijn die de afgelopen
      jaren veranderd?
      4. Wat zijn effectieve maatregelen om te komen tot significante stikstofdepositiereductie
      en hoe kan de reductie aantoonbaar gemaakt worden?
      5. Welke sturingsmogelijkheden zijn er voor beleid om stikstofdepositie te verminderen op
      basis van scenario’s, stikstofplafonds en internationale ontwikkelingen?
      Aanpak en opzet programma
      De volgende activiteiten worden voorzien binnen dit programma:
      1. Assessment huidige stand der kennis en instrumentarium (modellen, metingen,
      kennisinfrastructuur). Identificeren van verbreding van de wetenschappelijke basis voor
      beoordeling van stikstofdepositie op basis van nationaal en internationaal onderzoek
      2. Innovatieve aanpak waarbij metingen, satellietwaarnemingen en modellen worden
      geïntegreerd om zo nauwkeurig mogelijk de emissie en depositie van stikstofcomponenten te kunnen bepalen. Hiertoe wordt afgeweken van de huidige praktijk om te rekenen op basis van jaargemiddelden en met een hoge tijdsresolutie. Daardoor wordt het mogelijk de nieuwste meettechnologieën (MiniDoas-LML, satellietwaarnemingen, etc.) te interpreteren.
      1 Zie RIVM rapport 2018-0163
      2 OPS: Operationele Prioritaire Stoffen

      3. Evaluatie van de maatregelen om stikstofoxiden- en ammoniakemissie te verminderen met in achtname van de nieuwste bevindingen en internationaal onderzoek.
      4. Inventarisatie van integrale maatregelen en hun effectiviteit en manieren om ze te beoordelen.
      5. Opzet van een effectief monitoringprogramma.
      6. Bepalen van scenario’s, stuurmogelijkheden, N-plafonds, etc.
      Opzet en uitvoering programma:
      – Stuurgroep met interdepartementale vertegenwoordiging, boerenorganisaties,
      agroketen
      – Onafhankelijke programmaleiding door programmabureau
      – Onderzoeksprogramma uitgevoerd door samenwerking van groot aantal
      kennisinstellingen en universiteiten samen olv programmabureau. Uitvoering door VU, TNO(-ECN), TU Delft, Boerenverstand, Louis Bolk Instituut, de Vlinderstichting, UU, RIVM, WUR, TU Delft, e.a.
      Stap 1: uitwerken programma op basis van onderzoeksvragen medebepaald door stakeholders door een in te stellen stikstofprogrammabureau.

      1.   

        Dank voor dit stuk, Lefty.

  4.   

    Nee Nepperd. Lees de Donald Duck maar jochie.

    1.   

      Is een tikkeltje te hoog gegrepen voor hem, stel voor dat hij het aap-noot-mies plankje van grootvader’s zolder haalt….

  5.   

    Met de afname van Co2 of stikstof sloop je ook de bomen deze nemen dan geen Co2 meer op met gevolg van nog meer stikstof. Nederland wordt op dit moment gereageerd door hersenloze figuren die domweg achter lijp links rennen. Stop het groene linkse geweld

  6.   

    Het hardst gelachen heb ik nog wel om Carola Schouten. Natura 2000 gebieden in de grensstreken kunnen niet in oude staat teruggebracht worden door…… stikstof uit het buitenland!! En wat is de oplossing??? Ergens anders nieuwe natuurgebieden creëeren!!! Wat een mooie oplossing, man man man. Er is praktisch geen niet door de mens gecreëerde natuur in Nederland, dus dit gaat Oostvaardersplassen 2.0 worden waarschijnlijk. Wat een incapabele excuus Truus, die Schouten. Daarbij, het verlagen van de maximumsnelheid levert ‘waarschijnlijk’ 0,2% verlaging van de stikstof uitstoot op. 0,2%!!! Dus het hele probleem is gebaseerd op 0,2 % stikstof uitstoot, bouwprojecten kunnen nu immers wel ineens doorgaan. Het hele stikstof probleem is gebaseerd op berekeningen en rekenmodellen en niet op metingen, en dan lijkt me de kans dat je er met rekenmodellen 0,2%, dat is 1/500e, naast zit toch vrij groot. Het is een grote farce dus, niets meer en niets minder.

    1.   

      ZiggyStardust : En als het dan toch allemaal waar blijkt te zijn… Precies, dan zit er wat meer stikstof in de lucht.

    2.   

      “Natura 2000 gebieden in de grensstreken kunnen niet in oude staat teruggebracht worden door…… stikstof uit het buitenland!!”

      Het is daarom ook van het grootste belang dat ook op het punt van stikstof er een Europese aanpak komt.

      1.   

        Quispel Noppen Lao Tse Mezzadra Wesley Benbow Dwight Talee

        1.   

          Wat jammer, Ziggy, ik moet je opnieuw aan het oog onttrekken.

          Je bent een onverbeterlijke trol.

          1.   

            wesp:
            Je kunt namen verzinnen zoveel als je wilt,maar ik zal altijd een hele vette luis zijn in je pels, forever!
            Waanzinnige misgeboorte!

          2.   

            Graag!

      2.   

        P*dootje p*dootje
        De natuurgebieden in oude staat herstellen ?
        Je hebt er echt weer niks van begrepen.
        Er zijn geen oude natura 2000 gebieden .
        Die zijn nog geen 20 jaar geleden aangelegd .
        Er bestaat hier geen natuurlijke natuur meer lamzak .

    3.   

      Grenzen dicht voor de vieze lucht ;)

  7.   

    Stem FVD, boycot de leugenaar Rutte.

    1.   

      Ik heb nog nooit iemand zo ongemakkelijk zien kijken als Carola Schouten tijdens een persconferentie. Mocht het de PVV of FvD lukken om de grootste te worden, dan zal een samenwerking met de VVD wel nodig zijn. Maar Rutte zal daar geen deel meer van uitmaken, WD 40 Pinokkio, het grootste deel van het land gelooft hem niet meer.

      1.   

        In het huidige versnipperde politieke landschap zal daartoe ook een samenwerking met D66, PvdA of GroenLinks noodzakelijk zijn. Aangezien de PVV buiten de macht staat, de SP de VVD uitsluit en de SGP niet regeert moet dat dan een centrumkabinet FVD/VVD/CDA/D66/PvdA worden.

        In dat geval zal premier Baudet moeten toegeven aan veel van de klimaatdoelen. De aanbidding bij zijn aanhangers zal dan wel op de proef worden gesteld.

        1.   

          “Aangezien de PVV buiten de macht staat…”

          Waarmee 1.2 miljoen kiezers buiten spel zijn gezet. Vertel eens Glibber, welke partij werd de grootste na de laatste landelijke verkiezingen.

          :)

      2.   

        Mocht het hoogstonwaarschijnlijke gebeuren dat PVV of FvD er in slagen de grootste partij te worden dan denk ik inderdaad dat Rutte het voor gezien houdt.

        1.   

          wesp:
          geen kinderbips in de buurt?
          Flikker op!

        2.   

          We l y en ow, l ur t ch p an. ie nd z t p jo te w ht n. Sc pt!

      3.   

        Ziggy stemt dus gewoon VVD als bij de peilingen de PvdA de grootste dreigt te worden.

        Een geruststellende gedachte dat dom rechts steeds in z’n eigen messen loopt en democratisch onbelangrijk blijven.
        (Als ze al niet te lui zijn om te stemmen)

        1.   

          Dat is geen kwestie van luiheid misselijk kruipdier dat je er bent.

          Meer het feit dat het volk steevast genegeerd wordt door dat onbekwame zootje plucheplakkers die hun schoenen afvegen aan elk stemresultaat dat hun niet bevalt.

  8.   

    Het mag niet maar je zou die Ruttekliek daar….nou ja…ik zou zeggen…mijn handen beginnen te jeuken….

  9.   

    Kan iemand het woekerweefsel “Nep” & “Wesley Benbow” verwijderen?

    Puur woekerweefsel.

    1.   

      “Kan iemand het woekerweefsel “Nep” & “Wesley Benbow” verwijderen?”

      Geen last van!

      :)

  10.   

    Baudet heeft gelijk en Rutte weet dat. Maar ja, hij heeft zijn ziel en achterwerk verkocht aan Klaver en die weet daar wel raad mee.

  11.   

    De idioot heeft gesproken

    1.   

      En de naam van de idioot luid:
      “Achterlijke soppende schillenboer”

      Dank u voor uw aandacht…..

  12.   

    Nog meer woekerweefsel

    1.   

      “Nog meer woekerweefsel”

      Vertel Jack. :)

  13.   

    Zucht….wat een discussie, die is al in de jaren 70 gevoerd.

    Stikstof, dus niet die verzuurde ammoniak-grond waar we van vreten, is een zegen voor het ene gewas en een vloek voor het andere gewas.

    Dat Baudet nu eenmaal van eentonig grasland houdt en een hekel heeft aan bloemenweide, heidegrond, etc….hoeft ie niet iedereen door de strot te douwen.

    Nog zo’n stom vooroordeel dat BIODIVERSITEIT alleen van GroenLinks zou kunnen komen..geen idee waarom rechtse partijen hier geen voordeel in zien.

  14.   

    Stikstofuitstoot? Maar de lucht bestaat voor 4/5 uit stikstof. So what?
    O, u bedoelt stikstofoxides? Zeg het dan.

  15.   

    Wat betreft politieke relevantie heb je (nog) wel gelijk, maar zoals wel vaker zijn zijn argumenten steekhoudend.

  16.   

    > En stikstof is helemaal niet SLECHT voor de natuur
    Totdat je een monocultuur van brandnetels krijgt (want die gedijen wel bij reactieve stikstof-rijke grond)

    > maar zorgt er slechts voor dat – bij zeer grote hoeveelheden – wat ANDERE natuur ontstaat.
    Again: Brandnetels *EVERYWHERE*. Nee bedankt. Stomme kutplanten. Waarom bloeien bloemen niet beter met meer stikstof? :'(

    Het AD had een mooi artikel dat wat beter zicht geeft over het preciezere hoe en wat: https://www.ad.nl/binnenland/waarom-liggen-bouwprojecten-stil-en-13-andere-vragen-over-stikstof~ad4491d5/

    Ik wil Nederlandse natuur graag divers houden, zoals het is (of was – we hebben al een pak minder vlinders :( )

  17.   

    > FVD wil de Duitse stikstofregels in Nederland invoeren.
    Ik denk niet dat dat gaat werken. Waarom? Population Density.

    Duitsland: 233
    Nederland: 418

    Nederland is letterlijk het dichtstbevolkte land van Europa (uitgezonderd microstaten zoals bijvoorbeeld Monaco en het Vaticaan), dus regels voor andere landen werken niet altijd voor ons ;)

    Oh, en onze stikstof uitstoot is per kg N/ha (kilogram stikstof per hectare/100m^2) de hoogste van Europa: https://nos.nl/data/image/2019/10/16/585247/2048×1152.jpg
    Dus ons NOG meer laten uitstoten zal alleen onze natuur verkloten.

  18.   

    Wat een onzin van Baudet, die helemaal niets over natuur wetenschap weet. Volgens Baudet moet Nederland Klein- Duitsland worden. Wij moeten onze typische Nederlandse
    landschap veranderen naar Duitse model. Wij moeten Das Schwartze Wald in Niederlande creeeren! Overal enorm grote forse bomen in Nederland. Volgens Baudet. Mooi voor zuid Duitsland, maar dat is niet het bekende landschap van Nederland.
    Ja, er moet meer woningen gebouwd worden, maar moet dat overal ten koste van mooie natuurgebieden in Nederland? Wat moet het worden volgens Baudet, forse bomen wouden, of enorm uitgebreide woongebieden. 20 jaar geleden was Schagen,
    Noord-Holland een lieve kleine dorp tussen de bollen velden en kleine boerderijen.
    Met leuke kleine winkels in de rustige winkel straat. Niet meer. Overal gigantische
    woonbouw midden in de modder. Allemaal chique dure koop woningen. Jarenlang
    was er het wekelijkse bericht in onze regio krant: “kom naar de kop van Noord-Holland wonen, waar er nog ruimte is”. Niet meer. Vooral niet voor huurders. Het is nu
    Hypotheek Hemel geworden in onze noord-kop. Of zoals de Engelsen zeggen:
    “Mortgage Heights”. Je moet verhuizen naar een hyper-moderne chique woning, die maandenlang verbouwd wordt op velden waar er vroeger de boerderijen waren. En dan moet je hard werken voor vele jaren om je hypotheek af te lossen…terwijl je moet reparaties aan je woning doen, of hoge kosten voor een monteur of timmerbedrijf zelf betalen. Mooi handel van al die hypotheek bureaus. Daarom worden er veel te weinig huur woningen gebouwd. Nee T. Baudet, we hebben u niet nodig!

  19.   

    Oplossing!
    Natura gebieden afbranden zal wel te rechts zijn dus gewoon al die shit plantjes in een groot museum met 50,- entree! Kan Wes daar werken bij zijn plantvriendjes!
    Alle overgebleven plekjes natura2000 verplaatsen buiten de randstad en liefst bij grens bij ruhrgebiet, zodat merkel er last van krijgt!
    Wat overblijft lekker gras en bomen planten of asfalteren, levert werk op!

  20.   

    We hebben geen stikstof-probleem. Stikstof is voor 78,2 % een deel van onze atmosfeer, en is tevens een deel van de bemesting voor onze planten. Er zijn zelfs planten die de in de atmosfeer aanwezige stikstof geschikt maken voor opname door die planten. Dat zijn de vlinderbloemigen, die produceren stikstofbolletjes rond hun wortels.
    Als de grond in het verleden veel is bemest, komt er meer stikstof in die grond zodat koolsoorten, appelbomen of andijvie beter gaan groeien dan bv hei.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!