Wie is de rechter om zich uit te spreken over de Klimaatrechtszaak?

Nederland begint een dikastocratie te worden, aldus FVD-fractievoorzitter en Tweede Kamerlid Thierry Baudet. De hoogste macht berust bij de rechterlijke D66-macht, ondanks het beginsel van onze rechtstaat, de driemachtenleer, die voor het eerst betoogd werd door John Locke en Charles de Montesquieu.


Gisteren deed de Hoge Raad een historische -betreurenswaardige- uitspraak in de Urgenda-zaak, waarin zij betoogde dat Nederland conform art. 2 en 8 EVRM voor 2021 25% broeikasgasuitstoot reductie moet hebben gerealiseerd:

“Deze verplichting voor de Staat om ‘het zijne’ te doen berust op de art. 2 en 8 EVRM, omdat een ernstig risico bestaat dat een gevaarlijke klimaatverandering plaatsvindt die het leven en het welzijn van velen in Nederland bedreigt”

In art. 2 wordt het recht op leven verankerd in het bindende Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Hierin worden zaken zoals moord e.d. gezien als een strafbaar feit. De Hoge Raad stelt dus ten gevolge van de uitspraak dat 0,35% van de mondiale CO2-emissies direct leidt tot ontneming van het leven. Niet alleen is dit juridisch onverdedigbaar. Ook is dit irrationeel en kan men dus allerlei staten aanklagen voor acties die de volksgezondheid indirect en mogelijkerwijs kan schaden in de toekomst in gevolge van schending van art. 2 EVRM.

De effecten van de 0,35% CO2-uitstoot zijn volgens de Nederlandse staat -die ondertussen verschillende klimaatakkoorden ratificeert- verwaarloosbaar. In hoger beroep wordt het volgende argument ingebracht: ’Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie (8%) zoals bevolen door de rechtbank 0,000045 °C minder gemiddelde wereldwijde opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben.’

Ironisch gezien stelt de Hoge Raad hiermee vast dat de voorkoming van een opwarming van 0,000045°C levens beschermt, terwijl zo’n minieme opwarming niet zal leiden tot zeespiegelstijging.
De Hoge Raad verdedigt de toepassing van art 8. EVRM middels jurisprudentie van het EHRM waarin milieuschade wordt beschouwd als een risico die het welzijn van personen kan aantasten (op zowel lange als korte termijn).

De Hoger Raad stelt verder dat een reductie van 0,000045 °C niet verwaarloosbaar is, omdat deze reductie ruimte vrijlaat komen in het zogeheten carbon budget. De rechter realiseert zich blijkbaar niet dat het effect van deze reductie letterlijk verwaarloosbaar en onmeetbaar is. Deze reductie maakt geen ruimte vrij in het carbon budget, omdat de emissies uit Nederland niet meegenomen kunnen worden in dit budget. Vervolgens wordt in het vonnis vaak geschreven over de 25-40%-reductienorm.

“Verder heeft het hof het aan de Staat gegeven bevel beperkt tot de ondergrens (25%) van de internationaal onderschreven, minimaal noodzakelijke reductiedoelstelling voor 2020 van 25-40%.”

Als het hof zo erg hecht aan het recht op leven en in de veronderstelling is dat deze wordt geschonden op de lange termijn, waarom legde de rechtsprekende macht dan geen reductiedoelstelling van 40% op? Alsof een reductie van 25% ten opzichte van 1990 het leven van Nederlanders beschermt en alles daaronder niet.

De 2 voornaamste redenen om tot een 25% reductie te komen zijn irrationeel en juridisch geknutsel. De Hoge Raad weet dat zij hiermee in het terrein komt van de wetgever en dat zij hiermee haar boekje te buiten gaat.

Het argument dat 8% reductie van broeikasgassen gaat leiden tot het voorkomen van ontneming van levens door klimaatverandering is lachwekkend en tegelijkertijd beschamend. Dit was een politiek gekleurde uitspraak die Nederland het komende jaar in financieel zwaar weer zal brengen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

45 reacties

  1. fusilier

    Wij leven in een linkse bubbel idoterie, rechters links ,leraren links, regering links. Mensen laat uw niet knechten door die linkse idioten, stem Partij voor de vrijheid.

  2. Gerlos

    Een linkse klojo die ons eens zo’n mooie Nederland naar de verdoemenis helpt. Dit is een zaak voor de politiek en niet voor die linkse rechters.

  3. AadM

    Heb nog steeds niet gehoord wat de sanctie is wanneer de overheid deze uitspraak negeert of er niet aan voldoet binnen de gestelde termijn? Moet de overheid dan zichzelf een dwangsom opleggen? Ene potje uit, andere in?
    Of krijgt de oorspronkelijke eiser: ‘Urgenda’ dat geld? Dat zou makkelijk verdiend zijn met een beetje schreeuwen.

    1. Original NL

      Ben ook benieuwd naar de eventuele sancties…en waar mogelijk opgelegde boetes naar toe gaan!

    2. Seneca

      @aadm
      de jurist – ik heb niet goed op de naam gelet – heeft reeds aangegeven dat, indien de overheid niet slaagt in deze door de Hoge Raad opgelegde verplichting, Urgenda een dwangsom zal eisen. het heeft niets met ‘bezorgdheid’ over het welzijn van de bevolking te maken. het gaat slechts om de poen en anders niets. het getuigt van een vooringenomenheid van deze ‘rechter’ om plaats te nemen op de stoel van de wetgever. eenieder die kennis van het begrip ‘trias politica’ heeft, zou hieruit kunnen concluderen, dat de gang naar de stembus niet meer nodig is omdat de rechterlijke macht elk wetsvoorstel naar de prullenbak kan verwijzen. met dank aan d66, gl, cu, cda, vvd en alle gedogers in de 2e K.

  4. Westerling 1

    Sinds wanneer zijn rechters begaan met onze volksgezondheid. Ik hoorde ze ook niet, toen begin jaren 80 een bepaalde bevolkingsgroep een epidemie in gang zette, die zijn weerga niet kende, waardoor onschuldige mensen het leven lieten.

  5. Veteraan

    Ik kom eerdaags niet meer bij van het lachen als er een supervulkaan af gaat, de San Andreas breuk in elkaar stort of een andere giga aardbeving, een zonnevlam die alles jaren plat legt of een andere ramp. Dan hebben we voor niets al die onzinnige regeltjes en gedoe gehad over het milieu.
    Scenario is dat we al duizenden jaren op het randje leven en dat wat wij rampen noemen slechts incidentjes zijn.
    Een grote ramp die dus allang had moeten komen brengt ons terug tot de middeleeuwen en zal dan ook gelukkig de mensheid flink decimeren, het liefst minimaal 90% weg en 100 % mag ook maar zet dan wel even de kerncentrale uit voor die aardige kakkerlakken die het gaan overnemen.
    Ik kan eerlijk gezegd niet meer wachten hierop want het is nu al zo’n zooitje en Links doet hier niets aan.
    Wat niet wil zeggen dat we het plastic gebruik niet moeten verbieden totdat het 100% recyclebaar baar is, arme landen verplicht steriliseren moeten invoeren, immigranten niet meer toestaan, enorme schoonmaakacties van afval landelijk in voeren en andere nuttige acties.

  6. Cootje

    Kijk wij leven in een bananen republiek de Democraat Erdogan lost dit probleem gewoon op binnen 24 uur . Net zo goed dat hij de narcotica staat niet tolereert zachte heelmeesters houd hij niet van . In Polen gaat deze onzin ook niet lukken al zal Timmermans er alles aan proberen om deze rechtsttaat in zijn ondemocratische gedrocht te krijgen .

  7. Annoying Orange

    De rechterlijke macht in Nederland is een linkse corrupte zooi. Alle rechters ontslaan en opsluiten. Nog beter allemaal tegen de muur!

  8. hansishier

    Mooi stukje Ozair! Hulde voor de uiteenzetting. Maar wat kunnen we er tegen doen. We zijn nu overgeleverd aan de feiten.

    1. Original NL

      En dat “feit” is rutte!

  9. plakband

    Vervang in de onderstaande tekst het woord ‘klimaatverandering’ door omvolking en het blijft oorverdovend stil op de linkerflank.
    Stem de hypocrieten weg zodra het kan.

    “Deze verplichting voor de Staat om ‘het zijne’ te doen berust op de art. 2 en 8 EVRM, omdat een ernstig risico bestaat dat een gevaarlijke klimaatverandering plaatsvindt die het leven en het welzijn van velen in Nederland bedreigt”

    1. Original NL

      Quote…omdat een ernstig risico bestaat dat een gevaarlijke klimaatverandering plaatsvindt die het leven en het welzijn van velen in Nederland bedreigt…..
      Rechters en wetenschap gaan niet samen…IQ en rechters blijkbaar ook niet!
      Het simpelweg nablaten van een links dogma en deze als waarheid bestempelen..ongelofelijk!

  10. J.Rademaker

    Maar goed dat de rechtsspraak geen wachttijden kent en zo doortastend kan optreden.
    Geen tijd om de veiligheid en rechtszekerheid te waarborgen en te bevorderen, hoeveel levens kost dat.

  11. weer opnieuw

    de rechter heeft enkel gekeken of de handtekening onder een document van de Nederlandse overheid gehandhaafd word. prutte die tekende bij het kruisje is verantwoordelijk

    stem sociaal , stem PVV

  12. Beukman

    Baudet maakt zich er weer eens makkelijk van af met zijn dikastrokatie-framing.
    De werkelijkheid is dat er steeds meer mondige burgers zijn die eisen dat politici zich aan de verdragen houden waar ze zelf hun handtekening onder hebben gezet.
    De burger roept de overheid dus ter verantwoording. Dat is niet dikastrokatie maar trias politica.

    Het is wel ironisch dat populistische partijen die zeggen opkomen voor de belangen van de burger, problemen blijken te hebben met burgers die voor zichzelf opkomen; met burgers die de overheid op de knieën dwingen dmv de rechter.

    Het is geen toeval, en zeer dubieus, dat diezelfde Baudet in de strijd tussen regering en rechterlijke macht de kant heeft gekozen voor de regering en tegen een onafhankelijke rechtspraak.

    1. weer opnieuw

      het bekmannetje verwijst naar ene baudet die NIETS te maken heeft met de klimaat wurgcontracten.

      De (r) overheid heeft getekend bij het kruisje en wordt daar nu op afgerekend. Wat heeft baudet te maken met de handtekening van het partijkartel bekmannetje ? Je moet wel een zielig links adept zijn om anderen populisme te verwijten terwijl juist het populistische beleid van het partijkartel de uitspraak van de rechter heeft gevoed.

      Altijd leuk hoe linkse zwijnen hun verantwoordelijkheid anderen in maag proberen te splitsen

      1. Beukman

        Het is Baudet die beweert dat we met een overheid die door de recter wordt gedwongen om zijn eigen verdragen na te leven in een dikastrokatie zijn beland, beste @weer opnieuw.

        Van populistisch beleid door het “partijkartel” is verder geen sprake, mar ik geef toe: het klinkt fantastisch.

        1. weer opnieuw

          het is het populistische partijkartel die de praktisch onmogelijke kimaat wurgcontracten heeft afgesloten klimafoob bekmannetje

          Onzinnige theoretische vodjes papier die een compleet land op slot doen. Populisme puur sang nadat een natie angst is aangeluld met klimaatvoorspellingen uit een sprookjesboek bekmannetje

          niet draaien en keren maar je verantwoordelijkheid nemen als links adept

          1. Beukman

            Ik ben nu eenmaal geen socialist zoals jij, @onventje. Daarom bekijk ik dit anders. Ons rechtse kabinet heeft een verdrag getekent en dat is niet vrijblijvend. Rechts probeert zich daar onderuit te glibberen, maar goddank houdt de rechter dit tegen.
            Baudet meent dat de rechterlijke macht moet worden onderworpen aan de regering; als antidemocraat steunt hij in Polen zelfs de nieuwe opzet dat de rechters door de regering worden gekozen.

            Het land gaat inderdaad even op slot, maar bij een transitie horen nu eenmaal offers. Uiteindelijk is het goed voor dit land. Maar ik neem aan dat jij ook tegen het verbod op cfk’s was destijds.

          2. weer opnieuw

            wat zeg je nou bekmannetje ? heeft de NVU een verdrag getekend ? ?Ben je wel helemaal lekker bekmannetje ? je bent echt in de war en voer voor psychiaters

          3. Rechtsaf

            “Ons rechtse kabinet”

            Nee hoor, leugenclown voert het beleid van d666 en GL uit, sterker nog, leugenclown is geen leider maar uitvoerder…

            h**ps://www.youtube.com/watch?v=gj3NilH_ywE&t=440

          4. Beukman

            Jij hebt duidelijk nooit het programma van D66 en GL bekeken, @Rechtsaf.

          5. Rechtsaf

            Als jij niet ziet dat leugenclown Rutte het beleid van de vvd en d666 uitvoert ben je natuurlijk stekeblind, maar dit is retorisch

          6. Beukman

            Dat maakt Jetten en Klaver dan tot twee briljante politici, @Rechtsaf.

          7. Rechtsaf

            Nee beukman het zijn allemaal ratten, maar ik ken jou liefde voor dit soort “gekozen” bestuurders.
            Jij moet jezelf eens goed afvragen wat er eigenlijk allemaal gebeurd in ons land, mijn inschatting, jij vindt het prima aangezien je niets met Nederland hebt…

          8. Beukman

            Het lijkt erop dat je van ratten zelfs nog minder verstand hebt dan van mensen, beste @Rechtsaf. Mag ik vragen of je huisdieren hebt? Zoja: hoeveel, hoe heten ze?

          9. weer opnieuw

            het bekmannetje lijkt steeds meer op de stront vlek , draaien wenden keren als een drol in de pot en vooral off-topic en persoonlijke bull shit verkondigen.

          10. Beukman

            Ik twijfel er niet aan dat jij verstand hebt van rooie ratten, @onweermannetje. Die zijn immers doorgefokt op ontwijken, ontwijken, ontwijken. Je glibbert tussen mijn vragen door als een afgetrainde rooie rat de rattenbestrijdingsdienst ontwijkt. Waar heb je dat geleerd? Heb je soms bij het ANJV gezeten?

          11. weer opnieuw

            rooie ratten zitten in je huishouding , in je familie en in je genen bekmannetje

            stem sociaal , stem pvv , stem dus rood volgens het bekmannetje 🙂 🙂 🙂

          12. Rechtsaf

            Beukholletje bewijst mijn gelijk

  13. Seneca

    @beukman
    ik zou de eerste zijn om te zeggen dat deze reactie hout snijdt. echter ben jij van mening dat door deze uitspraak de CO2 uitstoot uit andere landen bij de grens stopt. of ben jij van mening dat de CO2 stromen (woorden van achterlijke Gretta Thunberg) van angst bij de grens zullen stoppen? idealen zijn fraai maar de werkelijkheid is een ander verhaal. overigens tamelijk naïef, deze reactie.

    1. Beukman

      Daar heb ik ook mijn twijfels over maar dat is een ander verhaal, @Seneca. Het verwijt dat de rechter politiek bedrijft is onterecht.

      1. weer opnieuw

        De rechter drijft wel degelijk politiek door zich te mengen in politieke cijfers bekmannetje maar kennelijk ben je zelfs te stom om dat te begrijpen.

        Immers anders had de rechter ook dwingend kunnen zijn tegen de afspraak dat na het laatste generale pardon er geen gelukszoeker meer bijkomt. Dat was immers ook een politieke uitspraak. Nou doet zich vaak het feit voor dat linkse adepten graag uitspraken uitleggen in hun voordeel.

        domme bekmannetje gelooft in luchtschermen om co2 te blokken , hahahaha domme sukkel

      2. Rechtsaf

        “Het verwijt dat de rechter politiek bedrijft is onterecht.”

        nee hoor het is een volkomen terechte feitelijke constatering dat de rechters politiek bedrijven

        1. Tony Faas

          Beukman is natuurlijk ook gewoon een Wesley Code Quispel steuner.

          1. Beukman

            Ik steun Wesley Benbow, Beukman, Meriadoc Brandebok, EU kok e.v.a.
            aldus @Tony Faas.

            Doe me een lol @Tony, ik ben hier op me eigen, wil dat zo houden, en moet dat kleffe gedoe van jou niet.

          2. Vervelling

            Dat klopt, Beukman is een linkse rat die heel aktief is geworden nadat ze Benbow er af hebben geflikkert.

          3. Tony Faas

            @Verveling: Klopt.

            @Beukman: Dat was aan het adres van Rammstein. Je bent gewoon een Wesley Code Quispel steuner.

      3. Seneca

        @Seneca
        ik zie nu uw reactie en reageer daar toch op. deze rechter bedrijft wel degelijk politiek daar hij zich het recht aanmatigt om vanuit zijn ivoren torentje bepaalt, in hoeverre het kabinet tekort zou schieten. als er telkens een rechterlijke uitspraak zou komen, bij een vermoedelijk tekort schieten, dan zou de beer echt los zijn. dat laat de rechterlijke macht wel uit haar hoofd. waarom nu wel? overigens bedrijft deze rechter niet alleen politiek, hij matigt zich zelfs het recht aan om ‘wetenschap’ te bedrijven. wederom vanuit zijn ivoren torentje doet hij een uitspraak (zie het topic) waar de honden geen brood van lusten.

  14. Pescador

    Ik snap niet waarom rutte en zijn zooitje nog aan blijven, is nergens voor nodig want die idiote rechters die zich hier niet mee behoren te bemoeien kunnen het land ook wel kapot krijgen zonder rutte

  15. Lex

    Die vraag loopt ik al jaren rond.

    Het kabinet is de baas in Nederland en bepaald de wetgeving en de naleving hier van en niet de rechter.

    Deze vraag word ook steeds actuelere zelfs in de integrale persconferentie van MP Rutte van 20 december 2019 werd deze vraag gesteld.

    Dit alles omdat ooit Balkenende een handtekening heeft gezet onder een verdrag.

    Ik blijf van mening dat het kabinet de weten maakt en uitvoert en niet een corrupte D66 rechter.

    Het is trouwens wel opmerkelijk dat de meeste rechters van D66 zijn in Nederland.

    1. Lampje

      De tweede kamer is de baas in Nederland, niet het kabinet. Het woord minister betekent dienaar en dat zijn ze van de tweede kamer, vroeger van de koning.

  16. Lampje

    Wat mij compleet ontgaat is dat de grootste en smerigste vervuilers, BROMFIETSEN, buiten schot blijven.

    1. Lex

      Wat is er mis met mijn bromfiets?

      Hij doet het prima.

      Mag ik me nu ook al niet meer vervoeren?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.