Gerechtigheid! GGZ-klinieken krijgen gelijk van rechter, overheid moet meer betalen

Het Rijk zal meer moeten gaan betalen voor de zorg van psychiatrische, en met name de gevaarlijke, patiënten. Acht grote instellingen, die samen meer dan 30 procent van de sector beslaan, zijn door de rechter in het gelijk gesteld bij hun kort geding tegen de tariefverlagingen. Top!

Met taferelen als de dood van Els Borst, de tbs-kliniek in Den Dolder en de psychiatrische instelling in Maastricht, was het niet uit te leggen dat de tarieven zouden worden verlaagd. Diverse instellingen en grote verenigingen in die sector van de zorg hadden hierover al hun kritiek geuit.

Dat werd allemaal door minister Dekker (Rechtsbescherming) afgedaan als kattengejank, want mensen willen altijd meer maar nooit minder geld. Immers, de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI), een overheidsorgaan dat de zorg inkoopt, zou heus wel eerlijk zijn over waarom de tarieven omlaag konden. En de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa), ook een overheidsorgaan, zou heus wel eerlijk zijn wanneer het de maximumtarieven voor de forensische zorg vaststelt. Dus waarom zou je naar experts op de werkvloer luisteren als je twee van zulke betrouwbare instellingen hebt die zelf niets van de uitvoering zien?

Die uitspraak van de rechter is een overwinning voor de samenleving. En het stipt ook eens haarfijn aan wat voor een belabberde opvatting van ‘marktwerking’ er heerst bij de overheid.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

13 reacties

  1. Cootje

    Dat wordt een twee duizend asielzoekers minder , maar zijn ministerie heeft uitstekende ambtenaren die dat wel weten recht te breiden , wel uitkijken voor klokkeluiders

  2. EU kok

    Weer zo een D66 rechter welke onze belastingcenten gaat weggeven.

    1. Hard

      EU kok?

    2. nu ik

      jouw centen zitten in spanje cockje

      1. EU kok

        Klein simpel zieltje.
        Als je 2 residenties hebt, 2 x raden waar je dan belasting betaalt.

        1. Hard

          EU kok?

        2. nu ik

          nergens belastingontduiker

  3. nu ik

    De rechter kan beter een stoel in de tweede kamer vragen.
    Hoeven we niet individueel naar de rechter maar kan de rechter direct het beleid beoordelen

    knettergek

  4. Rechtsliberaal

    Dit is een pleidooi voor het verhogen van de overheidsuitgaven en daarmee voor belastingverhoging.
    De Overheid moet kleiner worden, niet groter.

  5. Heras

    Oftewel; de bevolking moet meer betalen, omdat de overheid niet werkt.

  6. Neko-

    De reacties tot nu toe lijken afkeurend te zijn over de uitkomst van het kort geding. Ik zou zeggen, verdiep je er eens in voor je commentaar geeft.

    De NZA stelt tarieven vast. Dat doen zij op basis van de gemiddelde kostprijs voor zorg. Vandaar dat de kleinere en middelgrote zorginstellingen daarmee uitkomen. Daar baseert DJI zich ook op. Die klagen namelijk niet. Maar die kleinere instellingen pakken ook een veel kleiner deel van de problemen op (en veelal de lichtere gevallen), en kunnen het dus goedkoper houden.

    In deze rechtszaak gaat het om een aantal instellingen die het leeuwendeel van de zwaardere gevallen behandelt. Waar je met twee mensen naar iemand moet omdat er een reeel risico is dat hij een eenzame bezoeker mogelijk wat aan zou kunnen doen.

    Als daarmee meer personeel, materiaal en scholing nodig is om het veilig te houden, dan kost dat meer. En dan kom je met dat gemiddelde bedrag moeilijk tot niet uit. DJI stelt echter dat de gemiddelde kosten daarin best voldoen.

    Als DJI dan ook nog een extra korting over het geheel legt, dan sta ik niet verbaasd als een instelling geld moet gaan bijleggen om de behandelingen veilig te houden. Dat, of minder behandelingen doen…

    En met dat laatste is er een reeel risico dat bepaalde mensen met psychische stoornissen of andere problemen nooit opgemerkt worden, en daarmee op straat de veiligheid van de bevolking mogelijk onder druk zetten. Of erger, dat mensen met zulke problemen bewust weg worden gestuurd omdat er gewoon geen geld is om hen te behandelen of in ieder geval onder controle te houden.

    Ik ben niet voor het verspillen van belasting geld, maar ik vind wel dat uitgaven die te verantwoorden zijn (wat de instellingen in het geding hebben aangetoond!) wel betaald moeten worden, en niet dat de politiek zich 100% moet laten leiden door de wet van gemiddelden, met een eigen stukje korting er nog bovenop.

    1. nu ik

      een rechter moet zwijgen over politiek beleid of een politieke partij oprichten

      1. Neko-

        Dit gaat niet over beleid…

        Partij 1 en 2 hebben een overeenkomst, waarvoor partij 1 een financiele vergoeding geeft aan partij 2

        Partij 2 zegt (onderbouwd) met deze vergoeding niet een deugdelijk resultaat te kunnen leveren, en probeert een dialoog met partij 1 aan te gaan.

        Partij 1 stelt dat de betaling ‘marktconform’ is, en weigert hierover te onderhandelen.

        Partij 2 ziet hier een probleem ontstaan indien daar geen gesprekken over kunnen plaatsvinden, en besluit derhalve via de rechter partij 1 naar de onderhandelingstafel te dwingen.

        Als jij als burger een overeenkomst hebt met een aannemer, die besluit jouw nieuwe woonhuis in plaats van op een betonnen fundering op gravel te bouwen (want dat is goedkoper, en die 500 tuinhuisjes hadden daar ook geen problemen mee), zie jij ook een gevaar voor het eindresultaat, en ga je daar niet mee akkoord.

        Als de aannemer dan stug doorgaat met zijn goedkopere oplossing en weigert naar je bezwaren te luisteren, dan zie ik een stap naar de rechter niet als exorbitant.

        Dat hier een van de partijen de overheid is in de vorm van DJI doet niet terzake. Het gaat ook niet om politiek beleid, maar marktconforme prijzen die door een externe (niet politieke) partij te weten de NZA worden vastgesteld, op basis van gemiddelden. DJI weigert vervolgens binnen de wettelijke mogelijkheden te onderhandelen over mogelijk meer vergoedingen voor bepaalde GGZ instellingen die aantoonbaar kunnen maken dat het voor het geboden bedrag gewoon niet kan, of het eindresultaat moet zo ver onder de maat zijn dat het gewoon niet acceptabel of zelfs veilig meer is.

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.