Column Ozair Hamid: Waarom Trump de verkiezingen weer gaat winnen

Evan El-Amin / Shutterstock.com
Foto: Evan El-Amin / Shutterstock.com

Woensdag kwam – eindelijk – een einde aan de jarenlange heksenjacht op de Amerikaanse president. Vechtend tegen het mediakartel (92% van de berichtgeving over Trump is negatief!), de bureaucraten in Washington en de corrupte Democraten, prevaleerde hij.

 De heksenjacht werd een aantal uur na Trumps inauguratie geopend; de Washington Post en The Independent rapporteerden over de eerste pogingen om de kersverse president af te zetten. Het establishment richtte zijn pijlen allereerst op de rol van Trump in het Ruslandschandaal en vervolgens op zijn telefoongesprek met de Oekraïense president toen bleek dat het een hoax was. Het eindresultaat: vrijspraak van alle tenlasteleggingen.

 Die vrijspraak heeft directe impact op de presidentsverkiezingen aankomende november. Het Amerikaanse volk ziet namelijk in dat deze afzettingsprocedure een partijdige poging was om het verkiezingsresultaat van 2016 ongedaan te maken. Door dat inzicht is de approval rating van Donald Trump flink gestegen: maar liefst 49% keurt het handelen van Trump goed, het hoogste percentage in zijn presidentschap. De kans dat Trump de verkiezingen in 2020 wint, is groter dan ooit met 59,99%, wat ook aan te moedigen is. In de eerste jaren van zijn presidentschap realiseerde hij namelijk de laagste werkloosheid sinds 1969, de hoogste salarisverhogingen ooit (voor vooral lage inkomens), het hoogste besteedbare inkomen voor huishoudens, de best presterende beurzen ooit in de geschiedenis van de Verenigde Staten en de beste rassenrelaties ooit.

Naast zijn economisch rechtse en cultureel conservatieve visie zullen dit jaar ook om een andere reden mensen op de Republikeinse presidentskandidaat stemmen. De radicale positie die vele Democratische kandidaten innemen op kwesties die betrekking hebben op abortus, belastingen en immigratie schrikken gematigde stemmers al gauw af. Zo vinden Democraten het wenselijk om abortus ongereguleerd te faciliteren, of zelfs iets om aan te moedigen. Op fiscaal, budgettair gebied nemen de extreemlinkse Democraten – want dat zijn ze – een nog eigenaardigere positie in.

Bernie Sanders wil bijvoorbeeld het gehele Amerikaanse zorgstelsel nationaliseren en vrijwel alle studieschulden kwijtschelden. Ook lesgelden dienen worden afgeschaft. Verder is hij fervent pleitbezorger van een ingesteld federaal minimumloon van $15 en een belastingheffing van 90% over het inkomen van vermogende Amerikanen.

Op het gebied van immigratie zijn de Democraten zwak. Zij handelen op basis van emotie in plaats van rede, in tegenstelling tot de Republikeinen. Alle Democraten zijn voorstander van het kosteloos verlenen van dure Amerikaanse zorg aan illegale immigranten. Zorg die veel Amerikanen niet eens kunnen betalen. De status van deze illegale immigranten en de manier waarop zij het land zijn betreden, komt wat betreft de oppositiepartij verandering in. Zij pleiten immers voor het legaliseren van het illegaal betreden van de VS via de zuidelijke grens. Een radicalere positie is in de lange geschiedenis van het land, dat sinds 1776 bestaat, niet genomen.

De Democratische dwaasheid was nog nooit zo evident, het verschil contrasteerde nog nooit zo erg en op de vraag wie het meest opkomt voor Amerikaanse belangen was nog nooit zo makkelijk een antwoord te geven.

Volg mij op Twitter


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

53 reacties

  1.   

    Als 49% het handelen van Trump goedkeurt is de Verenigde Staten moreel verloederd. Een leider die moreel volledig de weg kwijt is – niet alleen door het bewezen machtsmisbruik, maar ook door de reeks leugens, valse verklaringen en laster op Twitter – dat handelen, kan men niet met een zuiver geweten goedkeuren, tenzij men niet beschikt over een functionerend geweten.

    Misschien is de morele verloedering bij de Republikeinse partij nog groter. Indien men doelbewust een politicus, die het presidentiële ambt heeft onteerd, in het zadel houdt, louter omdat het hen de macht oplevert, is dat verwerpelijk.

    Toen Harbers met de cijfers knoeide moest hij aftreden. Toen Zijlstra loog moest hij aftreden. Misschien miet de VS een voorbeeld aan Nederland nemen.

    1.   

      “Als 49% het handelen van Trump goedkeurt is de Verenigde Staten moreel verloederd.
      Een leider die moreel volledig de weg kwijt is – niet alleen door het bewezen machtsmisbruik, maar ook door de reeks leugens, valse verklaringen en laster op Twitter – dat handelen, kan men niet met een zuiver geweten goedkeuren, tenzij men niet beschikt over een functionerend geweten.”

      Je bedoeld leugenclown Rutte zeker

      1.   

        “Donald Trump wacht niet lang met wraak: president ontslaat twee kroongetuigen uit impeachmentproces” Zoals ik dat zie, het was voor Trump een narrow escape. En wees ervan overtuigd hij weet dit donders goed.
        Overigens, wat Rutte hiertoe doet is mij onduidelijk. Bovendien maakt u weer eens een taalfout.

        1.   

          EU brenda
          Hij maakt en fout, jij bent er een.

        2.   

          Robert van der Noordaa, Johnsen, Bint, Grote Trek, Op Koers, Kim de Roder, Brenda Welsh, annagien, Dr. Knowswhy, etc?

    2.   

      Je bent een niet serieus te nemen gekkie, Maria Brandegeit.

      1.   

        @Rammstein

        Beter een gekkie dan iemand die moreel is ontspoord, zeg ik altijd maar.

        1.   

          Niemand neemt dat slappe moralistische gelul van een gereformeerde fatsoensridder serieus, leiperd.

          Bovendien ben je wat Trump betreft zo ontzettend bevooroordeeld dat je werkelijk niet meer kunt onderscheiden wat waar en onwaar is.

          Morgen mag je weer lekker vooraan zitten op de houten banken.

          1.   

            @Rammstein

            Pure lariekoek. Als Rutte morgen bewezen machtsmisbruik heeft gepleegd om Wilders uit te schakelen, en vervolgens andermaal wordt herkozen, ligt het anders, niet?

          2.   

            Rammstein : Op Meriadoc Brandebok moet je gewoon reageren alla Trump, Meriadoc Brandebok is fake news.

          3.   

            Jazeker Blitz, zo is dat. Meriadoc, mede mogelijk gemaakt door uw overheid.

      2.   

        Brandebok is een volslagen malloot. Dat blijkt voor de zoveelste keer uit zijn bijdragen hier. Nu kun je met malloten een beetje dollen, zoals ik met Zweedse kok wel doe. Maar Brandebok is daarnaast ook nog eens zeer kwaadaardig: hij demoniseert vaak hele bevolkingsgroepen. En dat hij hier weer, deze keer alke Amerikanen die op Trump hebben gestemd. Daarom blijf ik Brandebok zo op zijn tijd snoeihard aanpakken. Het misselijke ventje vraagt er gewoon om.

    3.   

      Bewezen machtsmisbruik? Je bedoelt vermeende machtsmisbruik, de enige die zoiets definitief kan zeggen is het hooggerechtshof en die hebben er nooit een uitspraak over gedaan en de Democraten hebben ze er ook nooit gevraagd een uitspraak over te doen.

      Daarnaast is het onthouden van subsidies en andere dingen als dat binnen de presidentiële machten van de president daar.. Die heeft de macht om een veto over alles uit te spreken inclusief subsidies.

      Dat heeft het hooggerechtshof daar al meerdere keren in het verleden gezegd. En onder diezelfde rechten onthield Joe Biden subsidies gedurende zijn periode..

      De vraag of het machtsmisbruik was gaat om de intentie achter die actie.

      En die vraag is door de Democraten nooit behandeld, de republikeinen rennen cirkels om de Democraten en je hebt het nog niet door.. Want die hele onderzoek was gebaseerd op een feit of hij het had onthouden of niet.. En niet WAAROM hij het had onthouden..

      Dus er is nooit een vraag geweest als bijvoorbeeld “heeft meneer Trump voor die gebeurtenis enige angst getoond te verliezen van Joe Biden” of iets in die richting.

      En dat zijn de vragen die belangrijk zijn bij intenties.. De haat van de Democraten en mensen als jij verblindt je realiteit en je hebt het nieteens door

      1.   

        @Joshuak

        Ja, de machtsmisbruik is bewezen en staartons rechtstreeks in het gezicht. Trump heeft evident misbruik gemaakt van zijn positie als president van de Verenigde Staten door bij een ander staatshoofd om belastende informatie te hengelen over zijn politieke opponent.

        Dat had hij niet over Klaas om de hoek gedaan, maar over de Bidens. En alles werd keurig uitgetikt in het telefoongesprek, opdat het ganse land kon meelezen.

        Alsof iemand in het fietsenhok aan een slot van een fiets staat te rommelen met een knipapparaat en de politie diegene laat wegfietsen met een gestolen fiets.

        Het is van de gekken. En iedereen vindt het maar normaal.

        1.   

          Zelfs al zou het waar zijn Meriadoc, dan nog interesseert het niemand ene moer. Begrijp dat nou eens.

          En weet je waarom het niemand interesseert? Omdat die vieze, smerige, gore, p*dofiele, frauduleuze democratenzooi met Obama en Hitlary voorop, duizend keer erger was geweest.

          Maar dat zul jij in je oneindige rigide rechtlijnigheid, nooit kunnen bevatten.

          1.   

            @Rammstein

            Ik weet dat het niemand kan schelen.

            Je hebt gelijk dat ik dat niet kan bevatten en ik wíl het ook niet kunnen bevatten.

        2.   

          Trump heeft ervoor gezorgd dat de werkgelegenheid gi-gantisch is teruggedrongen, waarom horen we occult fantasietje daar niet over, nou dat komt omdat Trump het bloed onder occult fantasietjes occulte nageltjes vandaan haalt..

        3.   

          Dat is onzin, want documenten die vrij zijn gekomen zeggen in geen onduidelijke termen dat die hele onderzoek in 2018 was begonnen dik een jaar voordat hij zich überhaupt als kandidaat had opgegeven.

          En daarnaast is Joe Biden niet immuun voor onderzoeken omdat hij kandidaat is anders was Donald Trump dat ook geweest en hij word al 3 jaar onderzocht voor vele dingen.

          En daarnaast werd Joe Biden nieteens onderzocht maar zijn zoon genaamd Joe Biden en die is geen kandidaat..

          Dus je hele argument dat hij een politieke tegenstander laat onderzoeken valt op zijn neus want Hunter Biden is geen kandidaat.

          Of zijn familieleden van eventuele kandidaten ook immuun voor alle aanklachten inclusief die van vermeende corruptie?

          Nogmaals, de Democraten hebben NOOIT de intentie achter zijn onderzoek gezocht. Voor zelfde geld is het niet waar en baseerde hij zijn onderzoek op valse informatie.

          Maar ook geïnformeerd zijn is geen afzetbare feit. Dus ook daar konden de Democraten hem niet op afzetten..

          Nogmaals, jou haat voor de republikeinen verblindt het feit dat jij net zo goed weet als ik dat democraten dit onderzoek hebben gefaald..

          Neem de voorgaande impeachments als vergelijking. Andrew Johnson werd afgezet nadat er een 2 jarig onderzoek had voorgedaan en honderden getuigen gehoord..

          Bill Clinton was afgezet na een 4 jarig onderzoek en nadat honderden getuigen waren gehoord en hij meerdere keren onder eed heeft gelogen.

          En met Donald Trump ga jij me zeggen dat ze al hetzelfde werk hebben gedaan om een onafhankelijk en niet politiek gemotiveerde onderzoek in slechts 14 weken?

          Geloof jij dat zelf? Het feit dat ze het erdoor heen hebben geramd als dat ze hebben gedaan bewijst dat zij net zo goed weten als wij dat wat hij heeft gedaan misschien zeer ongewoon en niet normaal was.

          Maar afzetbaar was het zeker niet

        4.   

          Gemisinformeerd bedoelde ik

  2.   

    Een uitstekende weergave van de praktische realiteit, Ozair.

    Nu is het wachten op de reacties van de linkse ‘ik-ben-de-weg-kwijters’ die hun gelijk willen aantonen d.m.v. knip- en plakwerk vanaf diverse vage websites.
    Ze proberen wanhopig hun gelijk te halen door een inductieve theorie (opeenstapeling van voorbeelden en statistieken);

    “Umso schlimmer für die Tatsachen”, zoal Hegel zei,

    1.   

      zoals Hegel al zei.

    2.   

      Ik ben nét te laat zie ik al;
      EU maria is al begonnen.

    3.   

      @CloVis
      De uitspraak van Hegel is volledig: “Wenn die Tatsachen nicht mit der Theorie übereinstimmen – umso schlimmer für die Tatsachen!”
      Laat dat nou net een uitspraak zijn die Trump heel goed uitgesproken zou kunnen hebben. Al meteen na zijn inauguratie, toen de discussie ging over de onwaarschijnlijke aantallen mensen die dat bijgewoond zouden hebben. Waren de beschikbare pleinen nou overvol, zoals Trump beweerde, of half leeg, zoals de foto’s lieten zien. En nu dus: is de lage werkeloosheid een verdienste van Trump, zoals hij claimt, van Obama, zoals de grafieken laten zien, of is het een gevolg van autonome ontwikkelingen. Ik denk, zoals bij zoveel effecten van politiek, dat laatste. Het zat gewoon in de lucht of de bal lag voor het lege doel en Trump mocht hem erin tikken. Het zou Trump sieren als hij claimt dat intikken perfect te hebben gedaan.

      1.   

        EU piet

        Natuurlijk ken ik het volledige citaat;

        ik ben geen ongeletterde die het eerst moet opzoeken, anders zou ik het niet eens kunnen gebruiken omdat ik de strekking ervan niet onderkende.

        Jij gaat het echter misbruiken door het te koppelen aan een twijfelachtige foto en een “ik denk” conclusie;

        Filosofisch en logisch gezien getuigt jouw opmerking van een niet meer dat problematische modaliteit.
        (Weer iets wat jij moet opzoeken en wat bij mijn basale kennis behoort).

        1.   

          “dan problematische…”

        2.   

          @CloVis
          Neem me niet kwalijk, dat ik ook maar heel even gedacht moet hebben, dat je niet het volledige citaat zou kennen. Maar anderen hier kenden het zeker niet, dus dat heb ik even verduidelijkt. Of was dat niet de bedoeling?

          Wat onwaarschijnlijk knap ben je toch, dat je een filosoof beheerst die erom bekend staat één van de meest ontoegankelijke denkers ooit te zijn. Ik bof toch maar, dat je de moeite neemt om met mij te communiceren. Ik moet het inderdaad allemaal opzoeken, maar vind je dan niet vóór mij pleiten, dat ik dat dan ook maar gewoon doe? Dat ik Hegel niet paraat heb, lijkt me niet iets om me voor te schamen. De beste man is voor “normale” mensen redelijk onleesbaar.
          Ik durf nu echt niet meer te reageren, want die problematische modaliteit baart me zorgen en daar helpt alleen een stevige borrel tegen, is mijn ervaring.

          Overigens is die foto alleen twijfelachtig voor mensen met een wat minder sterk ontwikkeld waarnemingsvermogen. Je kwalificatie van mijn opmerking als een “ik denk” conclusie is echter volkomen correct. Maar is het uitspreken van gedachten nu ook niet juist een belangrijke waarde van communicatie, van gedachten wisselen op een behoorlijk niveau, niet per se filosofisch? Als ik niet meer mag denken, of die gedachten tenminste niet meer mag uitspreken, zondig je wel heel sterk tegen de principes van alle grote filosofen, lijkt me.

          Interesse in wat uitleg, of onderbouwing van mijn “ik denk” conclusie heb je op jouw verheven positie blijkbaar niet, dus daar bezondig ik me maar niet aan.

          Een prettig weekend verder nog.

          1.   

            Als je als niet begrijpt dat de ‘twijfelachtige foto’ één van de accidenten van de “ik denk” conclusie is dan kun je je inderdaad beter gaan bezatten

      2.   

        Ik heb hem wel eens eerder op een andere site gebruikt, maar goed:

        “Qu’ avez-vous donc?’ lui dit un de ces rats, “parlez”.

        1.   

          @CloVis
          Nu moet ik passen. Ik spreek Frans, maar mij ontgaat de betekenis van deze volzin. Ik vind het trouwens wel heel knap, dat je zo maar citaten van bekende schrijvers/denkers in twee talen tevoorschijn tovert. Ik spreek ook veel talen (Nederlands, Nedersaksisch, Duits, Engels, Italiaans, Russisch, Pools); Frans Timmermans zou ervan staan te kijken. Bovendien versta ik Fries. Maar in dergelijke citaten moet ik je mijn meerdere erkennen.

          Je opmerking over de ‘twijfelachtige foto’ als één van de accidenten van de “ik denk” conclusie, ontgaat me trouwens ook. Ik heb nergens kunnen lezen dat die foto met die halfvolle pleinen fake is. Trump had het wel over alternatieve feiten, maar over dat fenomeen zou ik eerst wel eens een filosofische boom met je willen opzetten.

  3.   

    Trump wint weer om hij heeft veel heeft geleverd wat hij tijdens de verkiezingen van 2016 heeft beloofd.

    Trump heeft veel gedaan waar de media geen aandacht aan besteed. De media is enkel geïnteresseerd in het verspreiden van roddels over Trump en z.g “talkings points” van de Democraten over Trump.

    Als de media meer evenwichtig waren in hun berichtgeving over Trump was zijn populariteit veel hoger. Maar helaas zijn veel media verkapte anti-Trump activisten die dagelijks Trump demoniseren.

    Freek van Beetz op Opniez schrijft o.a. het onderstaande:

    “Zelfs Nancy Pelosi’s ideale schoonzoon Michael Vos, moest zuinigjes toegeven dat de resultaten van Trump’s eerste termijn niet meer weggepoetst kunnen worden. Trump gaf daar natuurlijk in zijn State of the Union hoog van op. Maar zelfs de meest kritische Trump-watcher moet toegeven dat de VS er economisch en politiek goed voorstaan.

    Zelden kreeg een expert als topeconoom en NY Times columnist Paul Krugman met zijn zwartgallig commentaar na de verkiezingszege van Trump zo ongelijk.

    Met een approval rate van 49% volgens de meest recente Gallup-poll, scoort Trump nu hoger dan Obama die in dezelfde periode van zijn eerste termijn 46% behaalde.”

    1.   

      28 miljard dollar ter ondersteuning van de door de handelsoorlog met China getroffen sojaboeren

      Best wel veel belastingcenten voor de machtsspelletjes van Trump met China.

  4.   

    Toen Harbers met de cijfers knoeide moest hij aftreden. Toen Zijlstra loog moest hij aftreden. Misschien miet de VS een voorbeeld aan Nederland nemen. Toen Rutte het volk belazerde moest hij af……Oh nee dat gebeurde niet

  5.   

    Onze vriend Trump is niet te stoppen,hij gaat maar door,en kijk eens naar zijn leeftijd,en wat voor een mooie vrouw hij aan zijn zijde heeft. Begin mij wel zorgen te maken over zijn veiligheid. Want links gaat over lijken,als zij hun zin niet krijgen, en links schuwt geweld niet. Pim als voorbeeld.

    1.   

      Het is wel heel belangrijk dat een president een mooie vrouw heeft aan zijn zijde.

  6.   

    Ik begrijp niet, waarom niemand eens de feiten naast de opmerkingen van Trump zet. Die feiten geven geen ander beeld van de economische situatie van Amerika, maar wel van de rol van Trump.
    Kijk bijvoorbeeld eens naar de grafiek voor de werkloosheid die onder Trump inderdaad heel sterk is gedaald. Maar die daling begon in 2010 en zette heel geleidelijk door, onder Obama dus: zie rtlz.nl/sites/default/files/styles/liggend/public/content/images/2019/07/31/WHL%20VS.png?h=920929c4&itok=sAWQVu-7
    Andere grafieken laten gelijke patronen zien. Trump heeft goed opgepakt wat onder Obama, na de crisis, is opgestart. Zie bijvoorbeeld ook het begrotingstekort. Tijdens de crisis onder Obama groeide dit sterk, de laatste jaren van Obama lieten stabilisering van het tekort zien, onder Trump groeide het weer sterk, o.m. om belastingverlaging te financieren.

    1.   

      It’s the performance, stupid.

    2.   

      EU piet

      Zie mijn eerdere opmerking;

      de herhaling van de mantra van statistieken en grafieken getuigt van een wanhopige stompzinnigheid.

      1.   

        @CloVis
        Probeer eens te denken als je grote voorbeeld, Hegel. Afgaan op feiten in de vorm van statistieken en grafieken is voor mij geen toonbeeld van wanhopige stompzinnigheid. Statistiekek en grafieken geven feiten weer, die vervolgens worden geïnterpreteerd. Over die interpretaties kun je van mening verschillen.

        Misschien is die wanhopigheid bij mij nog wel te herkennen. Als de opponent allerlei beweringen doet, zonder ook maar de schijn van feitelijkheid of wetenschappelijke onderbouwing, moet je wel iets inzetten waar weldenkende mensen waarde aan hechten, namelijk feiten, bijvoorbeeld in de vorm van statistieken en grafieken. En als je die feiten niet erkent, noem dan tenminste eens een paar kenmerken van die feiten die je zou willen bestrijden. En probeer dan s.v.p. het door Trump tot grote hoogte ontwikkelde fenomeen van de “alternatieve feiten” te vermijden.

        1.   

          There are lies, damned lies and statistics.

          1.   

            @Rammstein
            Altijd weer leuk, die kwalificatie van statistieken. Maar ze wordt meestal gebruikt door mensen die geen idee hebben van statistiek. Ik hoop, dat dat niet voor jou geldt en dan zou ik andere, sterkere argumenten gebruiken.

          2.   

            Met statistieken kun je alles bewijzen. Ook het tegendeel. Dat weet jij, dat weet ik.

          3.   

            @Rammstein
            Met statistiek kun je alle kanten op, inderdaad. Maar goed statistisch onderzoek is gedocumenteerd, zodat de gevolgde werkwijze te verifiëren is.
            Iedereen gebruikt statistiek. Dat doe jij ook, als je de statistieken van de gevangenissen aanhaalt en, terecht, concludeert, dat de Marokkaanse bevolkingsgroep oververtegenwoordigd is. Die cijfers kloppen, toch? De interpretatie daarvan en de daar weer van afgeleide actie is input voor een gezonde (politieke) discussie. Met het meteen afserveren van statistieken schiet niemand iets op of maakt iemand zich belachelijk. Zonder statistische gegevens is een gezonde samenleving niet mogelijk.

          4.   

            Piet51, denk je nog even om de 50%-regel? Je geouweneel kan met de helft ingekort worden en wint dan sterk aan zeggingskracht.

            Misschien is een cursus kernachtig schrijven iets voor je?

          5.   

            Vijf minuten nadat mijn buitenlandcorrespondent @Rammstein hier had geschreven dat je met statistieken alles kunt bewijzen, merkte hij in een aanpalende draad het volgende op:

            Toch blijven de misdaadstatistieken onomwonden aanwijzen dat verhoudingsgewijs de lichtgetintiers ver bovenaan staan.

            Qua draaigedrag begint @Rammstein langzaam te glijden van Wilders naar Baudet.

          6.   

            Alle misdaadstatistieken, Beukman. ALLE, niet 1 uitgezonderd. Tja, dan is er geen ontkomen aan, toch?

          7.   

            Je draait, @Rammstein, en je weet het. Alle statistieken tonen aan dat de werkloosheid in de VS al begonnen te dalen jaren voordat jouw idool, de backstabber Trump, de macht greep. Dus nu niet gaan terugkrabbelen.

          8.   

            @Rammstein
            50% inkorten, ik dacht het niet. Ik ga graag wat uitgebreider inhoudelijk op de thema’s in. Anderen kiezen ervoor om helemaal niet op de inhoud in te gaan, maar op de persoon te focussen, op zijn manier van schrijven, taalbeheersing, gebleken kennis van de grote filosofen of op een andere manier vliegen af te vangen. En er zijn er nog steeds een paar die niet verder kunnen komen dan schelden en tieren, al is dat gelukkig wel minder geworden. Dergelijke niet-inhoudelijke eacties vinden sommigen hier misschien interessant, anderen niet. Ik probeer die anderen te boeien. Wat jij daarvan vindt, interesseert me niet zo. Ik heb in ieder geval niets te klagen over belangstelling.

  7.   

    De ‘linksen’ hier en in de USA zijn z.g.n. democratisch zolang alles maar gaat zoals zij het willen. Zo niet, dan worden het dictators waarbij alles geoorloofd is om hun ‘gelijk’ af te dwingen.

  8.   

    @JFU
    “…waarbij alles geoorloofd is om hun ‘gelijk’ af te dwingen.”

    Ik hoop er nog eens zo een tegen te komen;
    hij zal er nooit -in zijn leven- spijt van krijgen

  9.   

    Het antwoord is O my God Obama, die schijnt al het goede wat The Donald presteert al in gang gezet te hebben! Lol.

  10.   

    Meriadoc is niet gereformeerd. Anders ga ik eens met de dominee praten..

  11.   

    Trump maakt zijn beloftes aan de kiezer voor het grootste deel waar, en is een onberekenbaar politicus/zakenman voor zijn tegenstanders.
    Zo hoort het ook, en daarom gaat hij de komende verkiezingen weer winnen.

  12.   

    Dat is niet zo moeilijk: 1 + 1 =2

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!