Video! Salomon Kroonenberg pareert klimaathysterie en stuurt demagoog Rutger Bregman terug naar school!

Schermafdruk 2020-02-03 12.43.39
Foto: Salomon Kroonenberg in WNL. Bron: Screenshot WNL aflevering

Gisteren was Salomon Kroonenberg, hoogleraar toegepaste geologie, te aanschouwen bij WNL op Zondag. Kroonenberg hekelt de hysterie rondom doem-profetieën omtrent het klimaat en het goedmens gezanik van Rutger Bregmans, die soms nog stupide klinkt dan onze geliefde Greta Thunberg. Kroonenberg kwam met een eerlijk en waarheidsgetrouwe boodschap op de proppen, dat is nog eens wat anders dan de Groene Khmer ons wil doen geloven!  

We moeten een grootschalige verandering teweeg brengen in Nederland

Met zulke hysterie moet je niet aankomen bij Kroonenberg, die moet hélémaal niks hebben van zo’n ongefundeerde boodschap. Het is namelijk niet zo erg gesteld als Bregman ons doet geloven. Er zijn nogal wat nuances te maken.

Volgens Kroonenberg overschreeuwt Bregman zich compleet met zijn nieuwe pulpboekje. Kroonenberg vindt de research van Bregman – die alleen maar wetenschappers van hetzelfde instituut ondervraagd heeft – nogal magertjes. Er zijn namelijk tal van andere organisaties die in het recente verleden een ‘status update’ hebben geschreven. Al deze onderzoeken zijn qua voorspelling vele malen milder dan de boodschap van Bregman.

Zoals Kroonenberg het zegt:

‘De stijging van CO2 op de zeespiegel zien we niet’

Toch heeft Bregman enkele activistische wetenschappers  – die geheel toevallig van uit hetzelfde netwerk van Bregman komen – op weten te trommelen om een nieuwe doem-profetie aan te kondigen.

Gelukkig gelooft er niemand in deze nonsens!

 

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

50 reacties

  1.   

    Dit willen klimaatridders dus persé niet horen!
    HUN hysterische wetenschappers zeggen iets anders, namelijk dat de wereld ondergaat haha, de ongefundeerde angst ziet diep bij deze volwassen goedgelovige psychoten, nog behept met kinderlijke angsten, echt zielig!
    Elke avond een gebedje opzeggen ter attentie van de geestelijk gestoorde klimaatgoeroe Greetje Zeurberg!

    1.   

      hein,
      Gretha Thunberg hoort eigenlijk een hitsige tiener te zijn, gedreven bezig om s*ksuele ervaringen op te doen met leeftijdsgenoten!
      Maar niks hoor, dat geneuks versneld de ademhaling, met als gevolg een overmatige stikstof uitstoot!
      Ieder heeft zijn eigen prioriteiten,nietwaar?

      1.   

        Het is de idioterie allang voorbij, het is alleen nog stof en voer voor ultrafascistische GroenLinksers.

      2.   

        Verhoogde stikstofuitstoot bij de ademhaling???? Eerst maar eens de lagere school afmaken.

  2.   

    ht*p://www.salomonkroonenberg.nl/doc/Geografie_SmeltendeGletsjers_2016.pdf

    Paniek om niks, in de Romeinse tijd was het aanzienlijk warmer dan nu maar Lugdunum ( het oude Katwijk ) is gewoon te vinden op de oude landkaarten.

    En Bregman praat over water wat “schuin” tegen te kappen staat, alweer een leugen, ijskappen zijn nooit allebei tegelijk actief.

    Definitie schuin had hij moeten gebruiken voor de Aardas, die onder een hoek van 23 graden elk half jaar de polen laat groeien of dooien.

  3.   

    Had Baudet toch gelijk. In nog geen artikel geleden eisten mensen excuus van meneer Baudet vanwege een tweet. Het zijn dezelfde mensen die hem steeds beschuldigen van klimaat-ontkennerij, waar zijn nu hun verontschuldigingen. Plotseling zijn de hypocrieten een stuk minder ridderlijk.

    1.   

      @Blitzkrieg
      Je hebt blijkbaar de sfeer van het gesprek bij WNL tussen Wiebes en Kroonenberg gemist. Kroonenberg, emeritus hoogleraar Geofysica, bestrijdt allerlei natuurverschijnselen niet, spreekt zelfs van waardering voor Bregman. Maar hij zet vraagtekens bij de menselijke invloed en noemt enkele wetenschappers die dit onderschrijven. Dat is wat anders dan onderzoeksrapporten publiceren waarin dit klip en klaar wordt aangetoond. Een overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers, dat is Kroonenberg niet, is het oneens met hem. Wetenschap is geen kwestie van meerderheid van stemmen, maar zoiets zegt vaak wel iets.

      1.   

        Piet51 :
        Quote : “Maar hij zet vraagtekens bij de menselijke invloed”
        Dat is nu precies waar het om gaat in de hele klimaat discussie, zolang jij en ik de schuld zijn kan er belasting op worden geheven. Het onderzoek van Deltarus is het beste wat er op dit moment is en er is ook geen controverse over anders dan dat jij beweert. Zoals ik blijf herhalen, er is geen consensus. Wie anders beweert heeft teveel propaganda bekeken, er is geen consensus. Er is geen meerderheid van de wetenschappers, het IPCC beweert dit ook helemaal niet. Het hele consensus verhaal komt van activisten niet van het IPCC. Dit is de eerste keer dat ik iets van kritiek hoor op nationale TV, waarschijnlijk omdat Bregman het veel te bond gemaakt heeft. Kritiek op klimaatbeleid zal vaker en vaker voorkomen, gewoon omdat het allemaal onze. Ik zal het nog een keer herhalen, ER IS GEEN CONSENSUS.

        1.   

          bond = bont

        2.   

          gewoon omdat het allemaal onze = gewoon omdat het allemaal onzin is

  4.   

    Geen spoor van bewijs van het tegendeel van de visie van Bregman en tienduizenden anderen. Het is gewoon een mening van een emeritus hoogleraar geofysica. Minister Wiebes gaat er heel constructief in mee en Kroonenberg reageert even volwassen. Een boeiend gesprek, een aanrader om te beluisteren.

    1.   

      GEEN SPOOR VAN BEWIJS ??? we zoeken al jaren naar bewijzen van jouw 97% van de wetenschap die als klimafoben de ene leugen na de andere lanceren inderdaad zonder spoortje van bewijs.

      Vreemd genoeg slikt malle pietje die onzin wel als zoete koek !

      stem sociaal , stem PVV

      1.   

        @nu ik
        Ben je echt geïnteresseerd? Dan moet je toch eens op klimaatveranda.nl zoeken. Daar vind je meer bewijs dan je deze week nog kunt lezen, ook van die 97%.

        1.   

          Er is geen bewijs mafklapper , indien , mogelijk , andere factoren lijken uitgesloten, zijn alle aannames en geen bewijs sukkel .

          Maar goed hoe kan je een klimafoob als jou nou overtuigen dat de kretologie zoals klimaatneutraal een onzin bewering is.
          Hoe kan je een klimafoob nu uitleggen dat windmolens energie uit de atmosfeer onttrekken waardoor ze de aarde versneld opwarmen
          Hoe kan je een klimafoob nu uitleggen dat het perpetuum mobile niet bestaat en dat je altijd energie moet toevoegen
          Hoe kan je een klimafoob nu uitleggen dat de wet op behoud van energie bestaat ?

          Geloof in je bull shit almachtige malle pietje maar ga nu aan het werk leegvreter !

          1.   

            @nu ik
            Waarom haal je overal je perpetuum mobile bij, terwijl helemaal niemand het daarover heeft.
            En heb je wel eens nagegaan hoeveel energie windmolens aan de atmosfeer onttrekken en of dat de opwarming versneld? Ook daar kun je de rest van de week studies over lezen, zowel studies die de opwarming als een probleem voorspellen, als studies die het tegendeel “bewijzen”.

          2.   

            Als racistische linksfascist kun jij natuurlijk niet helder oordelen.

          3.   

            olie domme malle pietje , het zijn toch “jullie ” klimafoben die spreken over CO@ neutraal ? perpetuum mobile bestaat niet malle pietje hoe vaak moet ik nog uitleggen dat je om energie te krijgen een brandstof moet toevoegen . sukkel

        2.   

          Maar PierreSoixanteNeuf is niet geinteresseerd in Climategate.nl. Want daar staat kritiek op de klimaathysterie die hij ‘niet deelt’.

          Pieteke is een ster in selectief informatie verzamelen. Alleen in wat zijn straatje past uiteraard.

    2.   

      Piet51 :
      Quote : “…van de visie van Bregman”
      Klimaatwetenschap is geen visie! Visie is politiek, en dat is ook precies wat het is, dictatoriaal NWO beleid. Bregman heeft helemaal geen kwalificaties om zich op deze manier uit te laten over het klimaat, net zoals Al Gore dat ook niet had. Wat je dus eigenlijk zegt is dat de ongekwalificeerde Bregman betere kennis heeft over het klimaat dan een hoogleraar geofysica. Je kan consensus herhalen zoveel je wilt, het lijkt mij echter dat je je eigen consensus op kunstmatige manier aan het construeren bent.

      1.   

        @Blitzkrieg
        Ik weet inderdaad, uit eigen ervaring, Dat Bregman op klimaatgebied de gelijke is van Kroonenberg. Dat Bregman wetenschappers van hetzelfde instituut als referentie heeft is een zwaktebod Van Kroonenberg. Het is bovendien niet waar. Wetenschappelijke onderzoeken stellen wat dat betreft hoge eisen, maar daar is dit boekje geen weergave van.

        1.   

          Piet51 : Dit boekje kan zo de prullenbak in, deze eeuw hebben van een zeespiegelstijging van ongeveer 20 centimeter. Hij beweer dat de zeespiegel met 2, nee zelfs 3 meter zou kunnen stijgen oplopend tot een stijging van 8 meter in 2200. Hij beweert dat het grootste deel van Nederland zal moeten worden opgegeven. Alleen maar bangmakerij, er is helemaal niks aan de hand. Hij is geen gelijke van Kroonenberg, anders zou hij deze waanzinnige claims niet maken. Opvallend dat zijn fake-news boekje gratis beschikbaar is gemaakt door staatsloterij. Ollongren wilde toch fake-news uitbannen, of wordt er een uitzondering gemaakt voor staatspropagande?!

    3.   

      Ook geen spoor van bewijs VOOR de visie van Bregman. En Kroonenberg heeft geen mening, als goed wetenschapper brengt hij alleen de feiten naar voren. En hij zei dat hij respect had voor Bregman in Davos en in dat interview voor Amerikaanse televisie maar zei nadrukkelijk dat Bregman hier de plank volledig misslaat. Overigens is die bewering van Bregman volkomen absurd en pure paniekzaaierij.

  5.   

    Dit is weer zo’n voorbeeld dat iemand voor expert mag spelen op een gebied waar hij geen expert IS!
    Als er klimaatwetenschapper i v m dit onderwerp had gezeten dan had die kunnen vertellen dat Nederland uitzonderlijk is; er is mínder stijging dan elders. Je kunt niet afgaan op peilstokken van Deltares. Net zoals trouwens de temperatuur ook uitzonderlijk is nl behoorlijk hoger dan globale gemiddelde.
    Hoe de versnelling die er is (!) verder verloopt dat is niet een twee drie bij voorbaat te modelleren.
    De Groenlandse kap heeft iig genoeg ijs voor 7 meter globale stijging en Antarctica voor 58 meter al valt het daar met het landijs (niet het zeeijs) vooralsnog mee. Maar al met genoeg redenen om hoge inschattingen NIET te bespotten.
    Overigens zijn er van Thunberg video’s te vinden met een uitstekende en fraaie dictie; kwestie van keuze. Hoe dan ook vind ik het verheffend te zien dat er nog mensen zijn die überhaupt echt voor iets gaan!

    1.   

      Q…..Hoe dan ook vind ik het verheffend te zien dat er nog mensen zijn die überhaupt echt voor iets gaan!………
      Ook al is het onzin en gaat het om het verkwisten van miljarden?
      Zag gisteren op youtube nog film en foto materiaal uit 1904..waar de elbe droog stond en de zomer van 1947 het jaar waar van maart tot oktober helemaal geen neerslag viel…en nog veel droger was als in bv 2019.
      Uitschieters zullen er altijd zijn en records zijn er om gebroken te worden..het wegmoffelen van vele vroegere hittegolven door het knmi is in dit een kwalijke zaak.
      Statistieken aanpassen voor het eigen gelijk maakt het nog geen waarheid.

      1.   

        @Original
        Je focust v.w.b. droogte op enkele uitzonderingen. In statistisch onderzoek is het niet vreemd, dat zulke uitschieters juist buiten beschouwing worden gelaten als het erom gaat een trend te ontdekken.
        Verder heeft het KNMI geen hittegolven weggemoffeld. Ze hebben een reeks meetgegevens gecorrigeerd en dat is heel uitgebreid door het KNMI zelf toegelicht en door buitenstaanders beoordeeld. Alleen mensen die het KNMI van onwetenschappelijk handelen willen beschuldigen vallen hierover.

        1.   

          Piet51 :
          Quote : “Verder heeft het KNMI geen hittegolven weggemoffeld. Ze hebben een reeks meetgegevens gecorrigeerd en dat is heel uitgebreid door het KNMI zelf toegelicht en door buitenstaanders beoordeeld.”
          Nou, dat lijkt me sterk. Crok heeft geprobeerd de homogenisatie van het KNMI na te maken, dit is echter niet gelukt. Er waren altijd discrepanties, hoe hard ze ook probeerde. Uiteindelijk hebben ze contact opgenomen met het KNMI, echter heeft het KNMI geweigert om mee te werken en zijn de homogenisatie methodes niet vrij gegeven. Het werk van het KNMI is net zoiets als een black box en kan dus helemaal niet beoordeeld zijn.

          1.   

            @Blitzkrieg
            Marcel Crok is een nitwit; zie dat nou eindelijk eens. Die man verzamelt willekeurig wat gegevens en leidt daar meteen een eigen, klimaatsceptische theorie van af. Geef mij een uurtje en je krijgt twee van dergelijke met zogenaamde feiten ondersteunde theorie op papier en met bewegende beelden. Geen enkel probleem. Crok??? Laat me niet lachen, Door wie wordt die serieus genomen? Door jou, o.k., maar verder?

            En die homogenisatiemethodes zijn allemaal vrijgegeven of op verzoek verstrekt, gewoon te vinden op de KNMI-site, zoals ik een paar weken geleden hier ook al heb gegeven. Maar jullie willen dat gewoon niet zien. Bovendien is op klimaatveranda.nl e.e.a. breed uitgewerkt; zie https://klimaatveranda.nl/2019/10/24/robuustheid-van-homogenisatie-van-knmi-onderzocht/
            Lees dat eens, dan zul je zien, dat mijn reacties in ieder geval niet uit de lucht gegrepen zijn.

    2.   

      lachen met gallus , 7 meter stijging ! :) :) :)

      70% van de aarde is water. Volgens de klimafoben gaan we dat water 7 meter laten stijgen ! :) Geweldig wat een humor

    3.   

      Zoek even de gemiddelde dikte van het ijs op groenland op. Deel dit door het aantal keren dat groenland in de oceanen past en veemenigvuldig dat met 0,9 (vanwege sm ijs vs water). Goed leermoment en brengt tevens wat kleur op je wangen.

      1.   

        doe niet zo dom man , zoek even de verplaatsing van het ijs op en breng die in mindering op je spookverhaal !

        1.   

          Ehhhh de 0,9 zoals ik aangaf. En dat is nog ruim want bovenste laag is gecomprimeerde sneeuw met kleinere dichtheid dan ijs. Beter lezen dus.

        2.   

          Heb je linkje gelezen. Volgens mij reageerje op de verkeerde. Begrijp geloof ik dat je plemp voor Gallus bedoeld was.

      2.   

        ht*p://www.stichting-jas.nl/2019/05/nasa-weerlegt-ipcc-wereldklimaatrapport.html
        oner het verhaal kunt u de bron vinden

        NASA is natuurlijk een hobby clubje waar de klimafoben niets van willen weten

    4.   

      Die versnelling was er vroeger ook, onder gletsjers zijn boomwortels gevonden daterend uit de warme Romeinse tijd. Een tijd zonder ijskappen en een “echt” Groenland met landkaarten van de Nederlandse kust inclusief data van het toenmalig Voorburg en Katwijk.

      Greta is samen met het hele klimaat een aanval op populisme, Amerika weet dat, Europa weet dat, en de rest van de wereld trapt er niet in.

  6.   

    Kroonenberg is de specialist maar malle pietje trekt zijn beweringen uiteraard in twijfel want de objectieve opsommingen van Kroonenberg steunen niet de bull shit die klimafoob malle pietje uitkraamt.

    Kroonenberg stelt de juiste vraag die nog NOOIT gesteld is af beantwoord is

    “wat is nu het belang van CO2 in de atmosfeer” Waterdamp is een veel sterkere factor.

    Volgens malle pietje allemaal onzin.
    stem sociaal , stem PVV

    1.   

      Het belang van CO2 is dagelijks op ons bord terug te vinden.

      Zodra de waarden van CO2 nu gaan halveren, zijn miljarden mensen hiervan de dupe en sterft een groot deel van de wereldbevolking aan hongersnood.

      Opnieuw een gegeven dat milieu-freaks een beweging tegen de mensheid geworden is.

      1.   

        @Onu ik en Cycle25
        Lees het boek van klimaatwetenschapper Bart Verheggen eens. Wordt je veel wijzer van. Hij legt heel duidelijk uit welk effect de lage concentraties CO2 hebben. En hij legt ook het effect van het broeikasgas waterdamp uit. Jullie kunnen het allemaal belachelijk maken, moet je helemaal zelf weten, maar dan negeer je gewoon wat deskundigen erover schrijven. En ook dat moeten jullie zelf weten, invloed krijg je er niet mee, verandering van beleid ook niet.

        1.   

          Onder de 150 ppm CO2…groeit er niets, leeft er niets, bestaat de mensheid niet eens. En sowieso luister ik niet naar wetenschap…gesponsord door overheden.

          Die praten namens hun eigen boterham.

          1.   

            @Cycle25
            Ik begrijp je niet. Er is hier en elders niemand die de CO2 concentratie wil halveren. Dus waar heb je het eigenlijk over? Dat halveren zou ook niet realistisch zijn; stabiliseren kost al genoeg moeite. Het gaat om balans, evenwicht en iets minder CO2 dan vandaag is een ideaal evenwicht.

            Lees het boek van Bart Verheggen en je bent een stuk wijzer v.w.b. CO2 concentratie. Maar klimaatsceptici doen dat niet, bang als ze zijn om van het tegendeel van hun visie overtuigd te worden. Het overgrote deel van de klimaatwetenschappers heeft die slag al gemaakt, het kleine restje volgt de komende jaren. De feiten spreken voor zich. Feiten die het tegendeel aannemelijk maken zijn er niet.

          2.   

            QUOTE Piet51 4 minuten ago
            @Cycle25
            Ik begrijp je niet. END

            Vertel eens iets nieuws klimafoob

          3.   

            Het overgrote deel van de klimaatwetenschappers heeft die slag al gemaakt..

            Sponsored by governments…

            I rest my case, overheden + kleur = agenda.

          4.   

            De concentratie is ook zeer stabiel malle pietje

            QUOTE In het licht van deze cijfers lijkt de theorie van het broeikaseffect zeer “onwetenschappelijk”: de atmosfeer van de aarde bestaat voor 78% uit stikstof, 21% uit zuurstof, 1% edelgassen en 0,028% CO2. De natuur zelf produceert ongeveer 96% van deze CO2. De overige 4% wordt door de mens geproduceerd, d.w.z. 0,00152% CO2 van de gehele atmosfeer. END

            Als de concentratie CO2 zou veranderen in de lucht zou die ergens de plaats innemen van een andere componenet.

            Dat in de spookverhalen van klimafoben CO2 schommelt of toeneemt is een aperte leugen zoals je boven kunt lezen. Je kan het 1000 x ontekennen maar de uitstoot van CO2 zegt niets over het CO2 gehalte in de lucht . Dat heet natuurlijk evenwicht idioot

          5.   

            @ nu ik

            ht*ps://youtu.be/9nKHASVD1CY

            Het was ooit zelfs 70%

  7.   

    Leuk wat Kroonenberg zegt over greta , straks als ze groot is schaamt ze zich voor haar toneelstuk.

    1.   

      @Nu ik
      Je vindt iets leuk wat niet werd gezegd. Kroonenberg zei: “Als ze volwassen is, dan gaat ze zich vreselijk schamen over zichzelf. Dat weet ik zeker.” En kort daarna zei hij, na een aanvulling van een andere gast, dat er inderdaad veel soorten op aarde verdwijnen, de biodiversiteit wordt kleiner en dat is een probleem. Daarover heeft hij kort geleden een boek geschreven, Kantelpunt. Kroonenberg is een boeiende kritische en klimaatsceptische figuur die op een gezonde manier de discussie zoekt. Maar dat maakt hem nog lang niet die ene roepende in de woestijn.

      1.   

        climategate staat vol roepende bekmannetje , Dr , Drs , prof , enz wetenschappelijke onderzoeken , proefschriften , afstudeer opdrachten enz

        Je punt precies is ? ……………………

  8.   

    De leugenachtige linkse klimaat kliek wakkert angst aan bij de bevolking,
    dat is de hele bedoeling achter die klimaat idioterie, angstige mensen kun je namelijk makkelijker sturen, sturen naar de plek waar jij hen wilt hebben.

    Stem FvD/PVV.

  9.   

    Stem FVD in maart 2021 en dan kunnen we de klimazi’s en klimaat terroristen opsluiten en voor de rechter dagen voor het verkondigen van onzin, angst aanjagen, demoniseren en leugenarij.

  10.   

    Met een ontwricht economisch systeem heb je twee keuzes, of je vormt je economie om naar een echte reëele economie of je blaas nog veel harder in je eigen gemaakte buble. Dit laatste is wat de eco schoften zoals Timmerfrans, Samsom en Nijpels aan het doen zijn.

  11.   

    Kroonenberg is OUD hoogleraar in een ANDER vak. Jaren geleden ventileerde hij al afwijkende ideeën over het klimaat, en nu genoot de oude man er zichtbaar van toch nog een keer op TV te mogen. Dat lukte natuurlijk alleen met een dwarse mening.
    Ik was een keer bij een lezing van de mam en toen werd discussie achteraf verboden – wat heel ongebruikelijk was.
    Conclusie: dit is geen wetenschapper maar een publiciteitsgeile bejaarde.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!