Baudet woedend: ‘Kabinet Rutte/Klaver laat miljoenen huishoudens in de kou zitten’

Netbeheerders in Nederland zijn niet van plan om van het gas af te gaan. 40 (!) procent van de huizen is niet tot nauwelijks warm te krijgen zonder gas. De idealistische plannen van de overheid zijn een ramp voor mensen met een oudere woning. Deze worden namelijk niet tot nauwelijks verwarmd door die onzinnige warmtepompen. Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet laat dan ook weten woedend te zijn!

Netbeheerders vrezen het ergste, de energietransitie zou een ramp zijn voor veel huishoudens. De overheid wil de energietransitie binnen 30 jaar door onze strot douwen, maar ondertussen blijkt dat warmtepompen niet geschikt zijn om huizen die voor 1980 gebouwd zijn te verwarmen. Deze huizen zijn te slecht geïsoleerd om een warmtepomp te gebruiken.

,,Maar 40 tot 50 procent van de woningen is wat ouder en ligt wat verder uit elkaar. Wij zijn ervan overtuigd dat een gasnet daar ook in de toekomst nodig blijft. Die woningen moeten goed geïsoleerd worden en een deel zal verwarmd moeten worden met een warmtepomp en stroom uit zonnepanelen. Maar het gas zal een aantal dagen per jaar echt nodig zijn.’’

Netbeheerders roepen daarom op om toch te kijken naar andere alternatieven zoals groen gas of waterstof, want dit zal de enige manier zijn om dit soort woningen toch nog warm te krijgen, en tegelijkertijd duurzaam te blijven.

,,Er is een sentiment in Nederland dat we van het gas af moeten, maar het verhaal is veel genuanceerder, maar dat gaat verloren in het verhaal van de politicus op de zeepkist. We hebben gassen nodig – ook in het toekomstige, duurzame energiesysteem.’’

Zelfs de NOS meldt het volgende: 4 op de 10 woningen kunnen niet van het gas af. Dit betekent dus dat miljoenen huishoudens afhankelijk zijn én blijven van gas. Ondertussen denkt onze eigen overheid dat we ‘wel even overal warmtepompen kunnen installeren’. Het moet niet gekker worden.

Ondertussen krijgt Forum voor Democratie dus compleet gelijk. De anti-gas hysterie in Nederland is totaal niet gebaseerd op rationele overwegingen. En uiteindelijk betalen de burgers daar de rekening voor. Thierry Baudet zei hierover het volgende tegen de redactie:

FVD verzet zich al vanaf het begin tegen het volkomen irrationele gasverbod. Gas is goedkoop, schoon en ruim voorhanden. Terwijl de hele wereld juist áán het gas gaat, en we via Europese subsidies betalen om landen als Portugal te stimuleren met gas te gaan werken, moet het in Nederland – onder leiding van het kabinet Rutte/Klaver – tegen astronomische kosten en met slechte resultaten allemaal weer met windmolens, zonnepanelen en andere onzin.”

Net zoals met de kosten rondom het klimaatbeleid krijgt Forum ook gelijk over het gasverbod. Er zijn op dit moment incompetente bestuurders aan de macht die onder het juk moeten doorgaan van de Groene Lobby en haar Groene idioterie.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

115 reacties

  1. Cootje

    Sommige mensen kunnen van het gas af en sommige mensen kunnen asn het gas . Dus wil je vis of moet je vis . De geschiedenisboekjes staan vol met drammers homofiele drammers zijn er wat minder en dat willen we graag zo houden

  2. Bullshit16

    Zo zie je maar weer dat fvd voor de zoveelste keer gelijk krijgt als nos journaal het al zegt.na dat zegt voldoende
    Ik hoop dat al die mensen die op vvd gl B66 in al die anderen linkse partijen lekker in de kou zitten ik heb er geen medelijden mee
    De fvd in pvv stemmers zitten er lekker warmpjes bij top
    Fvd ga zo door
    Stem fvd of PVV uit de eu

  3. Marija

    Off-topic, redactie DDS,
    Zou u er voor kunnen zorgen dat die vervelende over de tekst lopende reclame
    Verdwijnt? U zal dat ws kunnen regelen bij……provider?
    Bij voorbaat dank.

    1. Bullshit16

      Marja
      Hellemaal mee eens knap iritant ongevraagd krijg je deze rotzooi telkens op je scherm
      Redactie bedankt

      1. Lambieck

        Geachte redactie.
        Wilt u alle reclame uitingen en reclame inkomsten van deze site verwijderen, uitsluitend vrijwilligers stukjes laten schrijven en een betaalmuur voor serverhuur en onderhoud willen opzetten.
        Alvast bedankt namens alle onnadenkende reageerders.

        1. Blitzkrieg

          Beter een betaalmuur dan Lambieck.

      2. Julian

        ja he… Dat gevoel heb ik nou ook altijd bij jouw reacties….

      3. Lefty

        @Marja – Oeps, ik zag het verschil niet. Bedankt voor de tip. 😉

    2. Freewheeler

      Met adblocker heb je er geen last meer van.

    3. struisvogelpolitiek

      @Marija
      Tip: Gebruik een ad-blocker.

  4. inert

    Álle EU lidstaten behalve Nederland gaan aan het gas, zoals Duitsland, danwel gaan méér gas gebruiken/importeren uit Rusland!
    Zo’n waanzin kan je aan níemand verkopen, een KLEIN landje, met GROTE idioten!
    Het wordt allemaal goedgepraat met de naïeve kreet “innovatie en marktleiderschap in de transitie”!
    De hele wereld komt straks de ONZE knowhow halen? Welnee, men komt voedselpakketten naar ons failliet landje brengen!

    1. Julian

      Je moet niet afhankelijk van Rusland willen zijn!

      1. Rammstein

        En waarom dan wel niet?

        1. Apailiya

          Liever Putin als die EU fascisten.

          1. Julian

            Dat mag. Hier wel… Andersom sterf je een of andere rare dood…Of heb je ineens een belastingschuld…Een pers die echt staatsgecontroleerd wordt…

            Maar ja dat heb je allemaal veel liever.. Dan een democratie met gebreken…

        2. Rammstein

          Zoals altijd roept Julia maar wat, maar is onmachtig een antwoord te geven op een gewone vraag.

          1. Original NL

            Gelukkig staat het julia vrij de gaskraan bij haar thuis te sluiten voor russisch gas.
            Dus begin maar vlug een warme trui te breien.
            Maar de rest van nl heeft het straks na de verkiezingen nog steeds lekker warm dankzij het gas van Putin en de afschaffing van de energie waanzin door FVD en PVV!

        3. Blitzkrieg

          Rammstein : Ik vraag me af je daar een antwoord op krijgt! Waarom hebben we de nord stream 2 eigenlijk aangelegd? Interessante vraag toch?

        4. Julian

          Als je dat niet snapt mag je hier niet eens iets zeggen. Rusland is evil! Nou ja niet Rusland maar de huidige machthebbers…

          1. Rammstein

            Julian heeft nog last van het oude communistensyndroom.

          2. Bullshit16

            Jul
            Dat is je antwoord ha ha haaaa lach mij dood

      2. Bullshit16

        Jul
        Over inhoudelijk gesproken geef hier dan antwoord op waarom niet afhankelijk van Rusland zijn
        Jul laat maar dat weet jij niet maar mij beschuldigen dat ik niks inhoudelijks schrijf jullie linkse ratten doen niks anders dan een ander denkende de schuld geven in het zelf doen bravo

  5. Jetske

    Wat is dit voor een poppenkast artikel?
    Baudet heeft weer even het bericht van Geert gekopieert en gaat met de eer strijken terwijl het niet rechtstreeks vanuit zichzelf is gekomen!!!

    1. Bullshit16

      Fvd in pvv hebben mekaar nodig
      Nu is het wel zo dat fvd wel meer in het nieuws is in dat is in fvd zijn voordeel kijk alleen maar naar het fvd journaal is niks mee daar hoor je waar ze mee bezig zijn zou de pvv ook moeten doen
      Stem fvd of PVV uit de eu

  6. Baron von Munchhausen

    He, he,.!!!
    Eindelijk een politicus die zegt dat Klaver uiteindelijk de baas is in Nederland!

  7. Maxks

    Duurzaam is een braakwoord geworden. Het triggert de jeuk-allergie. Duurzaam betekend; ” geschikt, bestemd om te dure”.

    Warmtepompen zijn grotendeels niet geschikt en ze gaan ook maar beperkt mee. Geldt ook voor windmolens en zonnepanelen. Duurzaam staat voor “duur samen”.

    Formuleren dat Baudet woedend is, als hij het ergens niet mee eens is, of dat Wilders furieus is enz. klinkt zo kinderachtig alsof zij stampvoetende pubers zijn zonder enige reden / aanleiding.

    1. ikweetwatikwil

      Maxks mee eens.

      Daarbij komt ook nog , als je huis compleet geïsoleerd wordt ,dat niet zo gezond is. Ja je hebt dan van die kleine luikjes in de ramen maar die worden gesloten want het tocht zo.

      1. ikweetwatikwil

        Zelf woon ik in een geïsoleerd appartement en we hebben net een nieuwe verwarmingsketel gekregen op gas. En voor de duidelijkheid ,ik heb de luikjes altijd open maar mijn buren op de hele galerij niet. Er hangt dan ook altijd een luchtje vooral als ze een hond hebben.

      2. Piet51

        @ikweetwatikwil
        Die kleine luikjes zijn wel van een vorige generatie. Mijn huis wordt mechanisch geventileerd via een warmtewisselaar. En er zijn hier in huis nog veel meer technische snufjes, zeg maar gerust snuffen, waardoor het energieverbruik minimaal is. Overigens zonder veel geld te investeren, maar wel veel te besparen. Mensen zouden minder emotioneel, of liever beheerster emotioneel, moeten reageren. Het geld ligt bijna letterlijk op straat.

        1. 777

          ‘moeten reageren’

          Typisch links trekje!

          1. Piet51

            @777
            Je laat een essentieel deel van het zinnetje weg. Eigenlijk net als die perschef van het Witte Huis deed met de speech van Biden. Je leert snel. 😉
            Ik schreef namelijk “zouden moeten reageren”. Zo is het dwingende helemaal verdwenen en is het wenselijk geworden. En wensen hebben zowel rechts als links en zijn, naast andere, de steunpilaren in de politiek.

        2. ikweetwatikwil

          Piet51
          Ons gebouw staat er 20 jaar. Wat ik met luikjes bedoel zijn smalle roosters die je open of dicht kunt doen. Ons vorig huis hebben we verkocht en een appartement gehuurd. Dat geld besteden we aan LEVEN zoals wij het willen en zijn niet van plan om de “bevelen”van GL en co op te volgen.
          Of je moet het al leuk vinden. Ieder zijn idee.
          Maar ik denk dat met wisseling van de wacht in de regering er weer een hoop plannen van GL terug gedraaid worden of niet doorgaan.

        3. Rammstein

          Piet51, ik durf te wedden dat ik voordeliger dan jij mijn hele huis verwarm. En waarschijnlijk even schoon en met aanzienlijk lagere investeringen.

          Al jaren stook ik, net zoals vrijwel het hele dorp hier, hout. Puur, schoon beukenhout van de beste kwaliteit. Afgelopen stookseizoen heb ik een nieuwe houtkachel aangeschaft met een keramisch filter (€ 2.200,-) waardoor vrijwel schone lucht de schoorsteen verlaat. Stookkosten per jaar voor het hele huis: € 800,-.

          1. Piet51

            @Rammstein
            Ik geloof je onmiddellijk. Ik doe hetzelfde in mijn Italiaanse huis als ik daar werk, alleen dan met olijvenhout. Wordt voor weinig geld thuisgebracht. Als ik niet per se rechte stukken wil hebben is het nog veel goedkoper. Ik kook zelfs vaak op hout op een groot houtfornuis.
            Ik doe dit vooral vanwege de gasprijs (LPG) in dat dorpje, namelijk plm. € 4 per kuub gas. Maar verder is het er uitstekend leven.
            Maar in Nederland gebruik ik gas, groen natuurlijk, en ook groene elektriciteit. Vreemd genoeg tegen een steeds dalend jaarlijks bedrag door elk jaar via gaslicht.com een nieuwe leverancier te selecteren.

          2. Fonz

            “Maar in Nederland gebruik ik gas, groen natuurlijk, en ook groene elektriciteit.”

            Natuurlijk pietje……

          3. Piet51

            @Fonz
            Hoe vaker mensen als jij lezen of horen dat er veel van dergelijke “groene idioten” zijn, hoe beter. De “groene race” is een gelopen race en dat zou iedereen moeten horen of lezen.

  8. Jack Flash

    Deze bizarre tijd heeft een voordeel.
    Je weet vantevoren al wat voor ellende er aan zit te komen met alle stommiteiten die dit kabinet aankondigt.
    Honger en kou.

  9. goedisfout

    En nu met spoed de op hol geslagen wethouders met grote geldingsdrang afremmen want de regering heeft de uitvoering van al die idioterie in handen van de lagere overheden gelegd.

  10. Piet51

    Er wordt vaak, net als nu hier, beweerd dat het besluit om Nederland gasloos te maken gebaseerd is op emotionele i.p.v. rationele gronden. Het omgekeerde is echter waar. Onder de voorwaarde van erkenning van de opwarming van het klimaat, de ernstige gevolgen daarvan en de oplosbaarheid van die te verwachten problemen, is een gasloze energievoorziening een effectieve oplossing ervan. Het ontkennen van deze probleem en de gekozen generieke oplossing is gebaseerd op emotie, want er zijn vele malen meer klimaatwetenschappers die deze visie en maatregelen ondersteunen dan er ter zake kundige tegenstanders zijn. Die maatregelen brengen heel hoge kosten met zich mee. Over de financiering daarvan heeft de overheid nog geen enkel besluit genomen, behalve dat de energiekosten niet zullen stijgen a.g.v. de te nemen maatregelen. Dat wordt door een deel van de bevolking niet geloofd, maar dat ongeloof kan alleen gebaseerd zijn op emotie, want er is nog niets bekend. En die emoties worden in stand gehouden, omdat men te weinig anticipeert op technologische ontwikkelingen die de komende 30 jaar zonder twijfel nog staan te gebeuren. De emotionele “ongelovigen” hoeven alleen maar 30 jaar terug te kijken om te zien hoe snel zulke ontwikkelingen kunnen gaan. En technologische ontwikkelingen groeien niet constant, maar exponentieel. De laatste maanden alleen al zijn er verschillende ideeën bekend gemaakt die bij dit vraagstuk zullen helpen, zoals slimme energienetten, de ontwikkelingen rond waterstof, etc., etc.

    Verwijzen naar andere landen die geholpen worden over te stappen naar gas slaat nergens op. Die landen lopen gewoon achter op Nederland die dit stadium tientallen jaren al is gepasseerd. Wij kunnen gelukkig nu al de stap zetten, die de andere landen over relatief weinig jaren toch ook zullen moeten zetten.

    1. Apailiya

      Als Piet51 geen overheidstrol is ben ik een boon.

      1. Bullshit16

        Ja dan ben ik ook een boon
        Wat een gezwets

      2. Meriadoc Brandebok

        Je bent een boon (geen verrassende constatering overigens).

        1. Blitzkrieg

          Meriadoc Brandebok : Je constateert wat af jij… prima hoor maar val DDS daar even lekker niet lastig mee.

      3. Cootje

        Daarom ben ik blij met mij moderne allesbrander , de buren minder maar dat is mij zorg niet een ander zorg toch niet voor je , verwarmt prima . En het Amazonen woud staan nog genoeg bomen , en bij grofvuil staat een hoop brandbaar. En wie het langst leef heeft toch alles

      4. Piet51

        @Apailliya
        Klopt helemaal en nog betaald ook. Blijf vooral reageren, dat is beter voor mijn portemonnee. Ik ben vorige week gestopt met hier geheimzinnig over te doen. Het is een leuke tijdsbesteding, namelijk van je hobby je beroep maken. Als er meer deelnemers hier mee willen doen, kan ik een introductie verzorgen.
        Jullie hebben ook kunnen lezen, dat ik hier collega’s heb.

        1. Blitzkrieg

          Piet51 : Goedzo Piet, zo mogen we het graag zien. Graag wil ik je nog een suggestie doen, is het niet verstandig om in het kader van transparantie een disclaimer te plaatsen onder je gepostte berichten.

          1. Original NL

            Malle pietje doet zijn naam eer aan.
            Pietje 51 mede mogelijk gemaakt door uw domme roverheid!

          2. Piet51

            @Blitzkrieg
            We begrijpen elkaar. Dat doet me oprecht plezier. Maar ik plaats geen disclaimer. Disclaimers zijn bedoeld om aansprakelijkheid te beperken of af te wijzen. Maar wat ik hier schrijf is altijd mijn mening of anders gewoon waar, op een heel enkele uitzondering na ;-). En zowel meningen als de waarheid mogen altijd gezegd en mogen iemand nooit verweten worden. Dat vind jij toch ook?

          3. Rammstein

            Piet51, je hebt teveel New Age boeken gelezen.

          4. Blitzkrieg

            Piet51 : Meningen mogen! De waarheid mag! Als je meningen als de waarheid gaat verkopen wordt dat een hele andere zaak, al helemaal als het eigenlijk geen mening is maar pure propaganda.

            Van het gas af gaan is in alle opzichten een slechte zaak, zowel voor mens als natuur. Als je anders beweert vertel je in het beste geval een onwaarheid maar waarschijnlijker alleen een propagandistische leugen.

          5. Piet51

            @Blitzkrieg
            “Van het gas af gaan is in alle opzichten een slechte zaak, zowel voor mens als natuur”

            Ik ga er vanuit, ben namelijk altijd positief ingesteld, dat je hiervoor wetenschappelijk onderbouwde bewijzen hebt. De meerderheid van de wetenschappers ziet dit anders. Inderdaad, meerderheid is geen wetenschappelijk bewijs, maar maakt het wel veel waarschijnlijker tot het tegendeel is bewezen.

          6. Blitzkrieg

            Piet51 : Heb nu vele reacties geschreven, en elke keer verdwijnen mijn reacties. Als je googled op “biomassa is schoner dan gas” zal je zien dat biomassa veel vervuilender is dan aardgas.

          7. Blitzkrieg

            Ik weet niet wat er aan de hand is maar er schijnt een woord in mijn reacties te zitten was DDS niet lekker vind is dat misschien het woord leugen of aardas, ik schrijf namelijk niks bijzonders.

          8. Blitzkrieg

            Piet51 : Ik wil bewijzen voor je absurde stelling!!!

          9. Piet51

            @Blitzkrieg
            Ik had je eracties en verzoeken gemist, excuus. Voor welke absurde stelling van mij wil je bewijs? Ik ben de lijn van de gedachtewisseling even kwijt.

      5. Julian

        Lastig he inhoudelijke antwoorden. Geef maar weer een trol antwoord. Bullshit16 als je het gezwets vindt waar vind ik jouw inhoudelijke commentaar?

        1. Bullshit16

          Jul
          Jij hebt niks inhoudelijks dus kan ik ook niet reageren zélfs jij snapt dat niet

    2. Blitzkrieg

      Je zwets zo hard uit je nek dat je achteruit loopt.

    3. ikweetwatikwil

      Piet 51 Waarom mensen die anders denken als emotioneel bestempelen? Die moeten dan hun mond houden? Want wat zij zeggen doet niet ter zake.
      Dat is weer links of Groen . Hoe weet u dat andere landen ook van het gas af gaan. Dat is wensdenken.
      En wat mij betreft mag het gas uit Rusland komen. Ik ben al een Russische dans aan het instuderen. 😉

      1. Piet51

        @ikweetwatikwil
        Ik beschuldig niemand van emotionaliteit. Maar het is wat ik steeds hoor en lees als ik iets kritisch schrijf over klimaatscepticisme en betrokkenheid bij migranten. Ik wilde laten zien, dat ook de tegenstanders vanuit emoties reageren. Jullie reacties bevestigen mijn gelijk.

        Ik vind overigens emoties heel sterke raadgevers, die mensen, mij in ieder geval, de weg wijzen naar hoe ze zouden moeten handelen. Maar dan moet je wel heel eerlijk omgaan met je emoties. En dat is razend moeilijk.

        1. Rammstein

          Piet51 geeft volmondig toe dat hij een emo-queen is en de ratio graag buitenspel zet: “Ik vind overigens emoties heel sterke raadgevers…”.

          Emoties zijn domme en slechte raadgevers omdat het een platform is waarop ‘gevoel & intuitie’ de criteria voor keuzes en beslissingen is. Vandaar dat Piet zo dol is op het coachen van gelukszoekers – Piet51 lijkt wel een beetje een jankwijf. Ben je soms blond Piet?

          1. Piet51

            @Rammstein
            Ik werk inderdaad vanuit emoties, maar zet daarmee beslist niet de ratio buitenspel. Integendeel, ik voed daarmee de ratio en dat leidt soms tot heel bijzondere ontdekkingen.

            Overigens ben ik inderdaad blond en heb nog blauwe ogen ook.

    4. Peetjoh

      Gas is beter als bio massa. Domme mensen denken dat co2 een gevaar is. Co2 is de zuurstof voor bomen en planten het bevorderd de groei en bloei en ook de uit stof van zuurstof voor mensen. Biomassa is gewoon omgezaagd bos. Dat betekent dat dat bos niet meer co2 kan opnemen. Dag betekent dat dat bos de ons zo belangrijke zuurstof niet kan leveren. Dat betekent dat de co2 die in de boom opgeslagen is vrij komt bij verbranding. Dus alles waar jij voor bent betekent een 5x zo grotere aftakeling van de wereld.

      1. Piet51

        @Peetjoh
        Je moet me even helpen te vinden waar ik schreef, dat biobrandstof beter is dan gas.

        Verder is CO2 in bepaalde hoeveelheden en concentraties gewoon gif, net als zuurstof en water. Het gaat altijd om balans en die is in de natuur heel subtiel. De eerste de beste bioloog kan je dat vertellen. Ik leerde al op school, dat hoeveelheden op zich nietszeggend zijn.

    5. arnoud

      een vraagje. Heb jij je wel eens verdiept in de andere kant van het verhaal, ik bedoel dan, rapporten van andere vele wetenschappers die juist het tegendeel bewijzen, van dat hele klimaat onzin, dat de aarde opwarmt, de aarde warmt helemaal niet op. en gas is een schone energie bron.

      1. Piet51

        @arnoud
        Nee, daar heb ik me nauwelijks in verdiept. Niet omdat ik dat niet zou willen. Maar het opmerkelijke is, dat er maar weinig klimaatwetenschappers zijn die dit beweren en wetenschappelijk onderbouwen. Er zijn wel heel hordes wetenschappers die dit roepen, maar dat zijn dan sociologen, chemici, theologen, Japanisten, geo-wetenschappers, etc., etc. Ik heb eerder gezegd, dat je zulke mensen gewoon in hun werk moet vertrouwen, maar daarbuiten niet. Je laat ook een briljant bioloog niet een open-hart operatie bij jezelf uitvoeren.

  11. Jack Flash

    Ik word stapelgek van die kutreklame.Laat het ophouden!

    1. Original NL

      Idd Jack….super irritant die kudt reclames midden in je scherm over de tekst.

  12. JFU

    Er is maar een woord op deze onzinnige gekte…gestoord zijn ze in Den Haag en Brussel. Wij van het gas??? Dan deze idioten aan het gas!!! Zijn we daar van verlost.

  13. harte385

    Ze gebruiken hun hersens niet (als ze die al hebben) en gaan puur voor eigenbelang en houden geen rekening met de rest

  14. 777

    Dan weten we weer wat we gaan stemmen bij de volgende ronde!

  15. Rosasolis

    Alweer die schokkend gezicht van Dandy Baudet, die leeft op zwaar overdreven sensatie.
    Onze huur woning is van ongeveer 1975, en de hele woning is recentelijk van binnen compleet geisoleerd. Wij hebben enkele jaren geleden dubbele rammen gekregen, en vloer isolatie. Volgende maand wordt isolatie in alle buiten muren gespoten. Al die
    isolatie, met de kosten van de woningstichting, hebben zeker geholpen. Een ook deze
    zachte winter in de kop van Noord-Holland. Wij hebben onze thermostaat nooit hoger dan 19.5 graden gehad. ’s middags slaat de verwarming automatisch af, omdat het niet nodig is, (wij hebben wel volop warme water). Wij krijgen maandelijks een brief van Vattenfal energie (vroeger Nuon), waarin je ziet hoeveel je heb aan energie gebruikt. Duidelijk merken wij dat onze gebruik nooit eerder zo laag is geworden,
    en ook onze kosten…Volgens Baudet gaat ieder huurder letterlijk “in de kou zitten” wegens bezuiniging op onze energie! Wat een onzin!

    1. Piet51

      @Rosasolis
      Helemaal mee eens. Baudet begrijpt het klimaatmechanisme niet, hij rekent slecht en heeft, net als iedereen, nog geen idee hoe klimaatmaatregelen gefinancierd gaan worden. Het enige wat de overheid tot nu heeft laten weten, is de toezegging, dat energie voor iedereen betaalbaar blijft.
      Dat de overheid niet geloofd wordt hoort bij het politieke spel, maar dat ongeloof vervolgens als feiten presenteren is misleiding.

    2. Stanly2000

      Ros,
      Een vraagje: Wie betaalt deze isolatiewerkzaamheden? Blijft de huur gelijk?

      1. Piet51

        @Stanly2000
        Die investeringen zijn voor de eigenaars en de huren blijven natuurlijk niet gelijk. Ik vermoed zomaar, dat je het eens bent met die investeringen, maar met die huurverhoging wat moeite zult hebben. Ik weet het ook niet precies hoor, maar kan me voorstellen, dat de huren omhoog gaan, omdat het om isolatiemaatregelen gaat die gewoon veel geld opbrengen voor de huurder. Je gaat veel minder energie gebruiken. Terugverdientijden van 5 à 10 jaar zijn voor sommige maatregelen realistisch. Dan mag je waarschijnlijk toch de huur ook wel een paar tientjes verhogen, zonder dat de bewoners benadeeld worden.
        Het opmerkelijke is, dat “deskundigen” als Baudet die besparingen in hun ramingen buiten beschouwing laten en alleen spreken over € 1000 miljard die ze dan ook nog “kosten” noemen i.p.v. “investeringen”.

        1. Bockbeer

          Piet51?

          1. Piet51

            @Bockbeer
            Kerel, zeg het eens!

        2. Bullshit16

          Piet51
          Hou je zelf toch voor de gek man wij mensen met gezond verstand verstand weten maar al te goed dat de rekening bij de burgers komt de energie rekening gaar wel omhoog maak je geen zorgen
          Dan wil ik je wel weer horen

        3. Rammstein

          Kosten of investeringen zijn boekhoudkundige termen dievaak gebruikt worden om feiten te verdoezelen of mooier te laten klinken. In beide gevallen wordt het geld uitgegeven. Een kostenpost kan rendement opleveren, net zoals een investering. Een investering heeft een afschrijftermijn en het afschrijven wordt ook als een kostenpost dan wel reservering voor vernieuwing gezien.

          In alle gevallen koste het geld.

          1. Piet51

            @Rammstein
            Het klinkt een beetje simplistisch. Maar ik waardeer je poging om de principes van kosten en investeringen uit te leggen. Jammer genoeg slaat het nergens op en maakt het e.e.a. zeker niet duidelijker.

            Je laatste zin klopt daarentegen wel: investeringen brengen kosten met zich mee. Maar je bewering dat kosten en investeringen boekhoudkundige termen zijn (dat klopt zeker) die vaak gebruikt worden om feiten te verdoezelen of mooier te laten klinken, is lachwekkend en zou je moeten illustreren met voorbeelden. Accountants kunnen er dan van leren. Maar ik vermoed, dat je de termen niet helemaal doorziet en er allerlei uitleg bij verzint, zodat die termen betekenis voor je krijgen. Helaas slaat het nergens op.

            Investeringen staan in de balans, kosten (zoals afschrijvingskosten) in de verlies-en winstrekening. Beide documenten zijn de allerbelangrijkste documenten om financiële besluiten te nemen of financieel te oordelen. Dat is bij klimaatinvesteringen en -kosten niet anders. Die vervolgens wegzetten als pogingen tot verdoezeling maakt wel heel erg duidelijk, dat er niets van wordt begrepen. Dat geldt in sterke mate ook voor Baudet.

          2. Rammstein

            Piet51, het feit dat kosten en investeringen op verschillende plaatsen in de jaarstukken staan doet niets af aan de feiten zoals ik ze stel: kosten en investeringen vergen allebei geld uit dezelfde portemonnee. Investeringen lijken een bezit, maar zijn dat niet door de (vaak versnelde) afschrijving en de hoge kostenposten voor onderhoud en afschrijvingen.

            Voorbeeld: de investering voor een windmolen vergt 1,5 miljoen euro: dat zijn kosten/uitgaven,hoewel ze als ‘bezit’ op de balans komen. Jaarlijks onderhoud € 100.000,-. Afschrijving/vervangingswaarde in 15 jaar = € 100.000,- per jaar. De kosten zijn dius jaarlijks €200.000,- om een bezit-in-afnemende-waarde te laten functioneren. Aan het eind van de afschrijftermijn (waarde alsdan: schroot/oudijzerprijs) heeft dit bezit dus 3 miljoen gekost aan onderhoud en vervangingswaarde + 1,5 miljoen aan investering.

            Precies zoals ik zei: investeringen en kosten behoren tot het accountantsjargon.

          3. Rammstein

            Piet51 komt niet meer terug op mijn uitleg t.a.v. investeringen en kosten, waaruit ik afleid dat hij verder geen argumenten meer heeft. Hij geeft hiermee toe dat het slechts boekhoudkundige terminologie is, maar in wezen niet veel verschilt van elkaar.

          4. Piet51

            @Blitzkrieg
            O.k., je maakt duidelijk, dat je het systeem van dubbel boekhouden begrijpt en ermee overweg kunt. Ik heb het e.e.a. opgestoken toen ik jaren voor één van de grote accountantsfirma’s werkte; accountant heb ik nooit willen worden. Maar je legt het wel wat ingewikkeld uit aan niet-kenners.
            We lijken het er dan ook over eens te zijn, dat investeringen en afschrijvingskosten geen dubbele kosten a.g.v. investeringen te zijn, zoals ooit iemand hier mij ervan probeerde te overtuigen. In zijn sommetjes maakt Baudet regelmatig dezelfde indruk. Hij schrijft alle in de komende dertig jaar te investeren bedragen bij elkaar op en dat zijn dan de kosten van de klimaat transitie in die dertig jaar. Maar de investeringen in het laatste jaar veroorzaken heel andere kosten dan de investeringen in het eerste jaar. Verder laat hij de baten volledig buiten beschouwing en dan krijg je vreemde uitkomsten.

          5. Piet51

            @Rammstein
            Ik bedoelde natuurlijk niet Blitzkrieg, maar jou te antwoorden. Ik zag je herinnering pas nadat ik mijn antwoord wat laat had geplaatst. Wat laat, maar ik heb meer om handen dan alleen DDS. Sorry.
            Je conclusie vind ik wel een beetje flauw, maar o.k., ik kan er tegen. Beter zo’n reactie dan een scheldpartij.

          6. Rammstein

            Dank je Piet dat je me helemaal gelijk geeft en daarmee toegeeft dat je uit je nek lult. Zo kent iedereen je hier: als een pedante, eigenwijze, betweterige, opschepperige, vervelende kwast. Je hebt het buitengewoon met jezelf getroffen, ouwe zweefteef, dat is duidelijk.

            Nou gefeliciteerd daarmee dan maar.

          7. Piet51

            @Rammstein
            Leuk, in de herkansing toch nog een scheldpartij: pedante, eigenwijze, betweterige, opschepperige, vervelende kwast. Je hebt het buitengewoon met jezelf getroffen, ouwe zweefteef.

            Ik beschouw het als een ironische opmerking. Dank voor de aandacht.

        4. Stanly2000

          Piet,
          Over die paar tientjes komt ook elk jaar de huurverhoging bij van zeg 4 tot 6% bij. Elk jaar weer, uiteindelijk betaal je de winst van minder energie via de huurverhoging terug.

          1. Piet51

            @Stanly2000
            Als het gaat zoals je suggereert, gaat de huurder er dus niet veel op voor- of achteruit. De investeringen voor de energiebesparing worden via de huurverhoging gefinancierd. En die huur verhoging wordt gecompenseerd met lagere energiekosten. Maar waarschijnlijker is dat er een heel andere financieringsvorm komt. Het gaat natuurlijk om het hele plaatje en dat zijn niet alleen de isolatie-investeringen.

          2. Stanly2000

            Ja, Piet zo gaat het!

        5. Fonz

          pietje is een absoluut voorstander van het financieel leegzuigen van de burgers en dan het liefst op EU niveau..
          Daarnaast is pietje een naunceneuger die alles een beetje bagatelliseert en vooral goedpraat.
          pietje spreekt ook met een neerbuigend toontje naar reaguurders met een dedain die om te kotsen is…

          1. Bullshit16

            Fons
            Dat propeer ik pietje ook al wijs te maken maar die linkse rat denkt dat i alles weet
            Ik noem hem voortaan meneer betweter

      2. Bullshit16

        Stanly
        Daar komt ze nog wel achter of ze weet het maar durft het niet te zeggen
        Maar baudet wel weer tegen spreken daar is ze dan wel weer goed in
        Dat is overigens ook de enige wat ze kan

      3. Rosasolis

        @Stanly2000. Onze woningstichting betaalt alle kosten inclusief de werkzaamheden. Ieder jaar gaat in Juli onze huur ongeveer 5- 6 euro omhoog. Dit is begrijpelijk. Maar onze energie kosten zijn aanzienlijk verlaagd. Hopelijk worden de trappen van deze oude woningen hernieuwd zodat het makkelijker wordt voor invaliden en anderen met rug en benen klachten boven en beneden te komen.
        Verder zijn deze degelijke oude huur woningen in onze dorp nog steeds beter dan zomaar verhuizen naar “hypotheek hemel” sites, waarvan je voor jarenlang alles zelf moet betalen, totdat je op een dag realiseert dat je heel wat ouder ben en steeds minder kan repareren of vervangen. Ondanks al die vele chique hypotheek
        reclames voor dure koopwoningen, waarvan je voor alle reparaties zelf moet zorgen, heeft de huurder nooit deze enorme extra kosten. Je betaald maandelijks je huur, en de vereniging zorgt voor de kosten voor reparaties of vervanging van apparaten, zoals een verwarmingsketel.

        1. Stanly2000

          Rosa,
          Ik prijs u gelukkig met zo’n woningstichting. Het lijkt wel een filantropische instelling. Weet u zeker dat de huurverhoging niet doorgaat en dat u maar 5-6 euro huur per jaar omhoog gaat. Zijn dit geen procenten, zoals gebrukelijk?

          1. Original NL

            Tjonge…5 à 6 euro verhoging per jaar..ik vermoed dat we het hier met het rekenwonder
            J.Klaver te doen hebben.?

          2. Rosasolis

            @Stanley, inderdaad wij hebben een oude, bekende sociaal huurders
            stichting in de kop van Noord-Holland. Die actief is in vele dorpen in deze
            streek. Deze stichting vertegenwoordigd de gewone werkende klassen, families, studenten, en senioren. Te vergelijken met steden en andere
            dorpen in ons land, is onze huur laag. Omdat onze huur stichting vele klanten heeft kan de huur laag blijven, en niet enorm stijgen.

  16. ReneR

    NEXIT en dit hele kabinet weg stemmen. Schijt Rutte, smerige klaver, rotte Jetten. Vieze te eikels zijn het. Land verraders. Linkse malloten. Stem FVD

  17. evil knievel

    Voor de meute met de vingertjes in de oren n tralala zingend,…THIERRY HEEFT ALTYD GELIJK!!
    N GREETJE NOG MEER!!
    Deze ECHTE mannen gaan NL redden van de ondergang!!
    EINDELIJK!!:)

  18. Maxks

    Het 97% riedeltje is afkomstig van ene Maggie Zimmerman, een doctoraalstudent aan de Universiteit van Illinois.
    In 2009 lanceerde zij als eerste de 97% onzin. Zij had aan een grote groep wetenschappers twee vragen gesteld, namelijk, “ is de temperatuur op aarde gestegen, en is de mens daarbij een belangrijke factor?”.

    Belangrijk om te weten is dat wetenschappers op het gebied van de zon, de ruimte, natuurkundigen niet bij het onderzoek werden betrokken.
    Van de 3146 ondervraagden waren slechts 79 deskundig op het gebied van klimaatonderzoek. 97% van deze 79 ondervraagden antwoordde bevestigend op de vragen.

    De 97% zweep was geboren en eenieder die een tegen woord heeft wordt gegeseld.
    Meer dan 30.000 wetenschappers van rang en naam hebben een petitie ondertekent en deze aan de Amerikaanse regering aangeboden die het tegenoverstelde verklaren.
    Politieke kromdenkers, klimaat-missionarissen en cijfers, dat is geen match, dat is als een stoel willen plaatsen in een hoek van een ronde kamer. Dat gaat niet lukken.

    1. Piet51

      Het best gedocumenteerde onderzoek is van John Cook. Het is gemakkelijk op diverse sites te vinden. Hij betrok duizenden klimaatwetenschappers met meer dan 10.000 onderzoeksrapporten en onderzocht die op steun voor de stelling dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering. Dat leidde tot 97% consensus onder klimaatwetenschappers. Die conclusie is eigenlijk nog nooit inhoudelijk overtuigend weerlegd.
      Blijft natuurlijk wel, dat 97% consensus geen wetenschappelijk bewijs is. Het maat de theorie over die menselijke bijdrage aan klimaatverandering wel waarschijnlijker, tot een genie het bewijs van het tegendeel levert. Laten we hopen, dat dat snel komt, alleen ik reken er niet op.

  19. Maxks

    John Cook uit Australië, is een doodgewone journalist. Hij slingerde in 2013 de ultieme leugen de wereld in. Maggie Zimmerman deed haar onderzoek in 2009.
    Binnen Cook’s “onderzoek” , +/_ 12000 wetenschappers, namen 8000 wetenschappers geen standpunt in m.b.t. “mens schuld aan opwarming en of er überhaupt een opwarming is”. Van de overige 4000 vonden 97 procent dat er wel een causaal verband is.

    De organisatie OFA (Organizing for Action) die gelieerd was aan Obama ten tijde dat hij President was, had deze Tweet, via zijn account, gelanceerd. Het kwaad was geschied.

    1. Piet51

      @Maxks
      Geef eens aan wat er mankeert aan het onderzoek van Cook? De feiten die je noemt kloppen, maar zijn geen diskwalificatie van Cook’s onderzoek.Ook het feit, dat Obama e.e.a. twitterde zegt helemaal niets. Kortom, Cook publiceerde geen leugen.
      Dat 8000 klimaatwetenschappers geen uitspraak over menselijke invloed deden klopt ook, maar zegt ook niets over de conclusies. Feit blijft m.i. dat 33x zoveel klimaatwetenschappers de menselijke invloed bevestigen dan hen die dat expliciet ontkennen.

  20. Maxks

    De leugen zit hem in de misleiding van de context hoe men het onderzoek heeft gepresenteerd.
    Het gegoocheld met cijfers. De indruk wekken alsof 97 procent staat voor overwegend alle wetenschappers. De Obama twitter is conform de Joe Biden twitter, n.l. misleiden door snijden in de context.

    33.000 wetenschappers die van mening zijn dat de mens totaal geen invloed heeft op de klimaatsverandering hebben ook meer geloofswaarheid dan die 4000.
    Dat 97 procent van 4000 wetenschapper van mening zijn dat er wel een verband bestaat zegt niets over de geloofwaardigheid.
    Daarentegen stellen 8000 wetenschappers dat zij geen uitspraak kunnen doen m.b.t de opwarming en of menselijke invloed.
    Dit betekent dat het dubbele aantal niet overtuigd is… dat heeft meer aannemelijkheid dan die 1/3.

    1. Piet51

      @Maxks
      Je moet natuurlijk wel het rapport lezen. Ik ben het met je eens, dat de uitkomsten van het onderzoek van Cook misbruikt worden. Maar dat maakt het onderzoek niet minder waardevol of waar. Cook heeft heel duidelijk uitgelegd waar die 97% op slaan. Hij legt heel helder uit hoe hij de vijf of zes categorie:en uitspraken in zijn eindconclusies verwerkt. Alles wordt heel open weergegeven, zeer toegankelijk voor kritiek.

      Onder die 33.000 wetenschappers waren ook theologen, taalwetenschappers en heel veel andere in hun vak vast briljante wetenschappers. Maar hun mening over het klimaat heeft wetenschappelijk geen enkele waarde.
      En die 8000 wetenschappers zeiden niet dat ze geen uitspraak konden doen. Nee, ze deden het gewoon niet omdat het geen onderdeel van hun studie of onderzoek was. Die paar die de menselijke invloed wel ontkennen zijn netjes meegenomen in de berekeningen, 3% dus. Of ze wel of niet de menselijke invloed erkennen, is dus niet te zeggen.

      Ik vind zelf het enige zinnige argument tegen die 97% de constatering, dat consensus geen wetenschappelijk bewijs is. Echte wetenschappers zullen het daar 100% mee eens zijn. Maar 97% maakt het voorlopig wel heel aannemelijk.

  21. Maxks

    Er bestaat geen consensus immers dat woord impliceert dat men het eens is.
    Cook´s onderzoek wil ik ook geen kwaliteitsonderzoek noemen.
    De wetenschap is het eens dat ze het oneens zijn.

    1. Piet51

      @Maxks
      Dat klinkt al anders. Er is geen consensus, dat beweerde Cook ook niet. Het onderzoek van Cook wees uit dat er consensus is onder 97% van de klimaatwetenschappers die onderzocht zijn. Maar dat zijn er zoveel, dat die 97% zeer waarschijnlijk slaat op 97% van alle klimaatwetenschappers. Andere onderzoeken leidden tot 90 à 100% van alle klimaatwetenschappers.
      Cook’s onderzoek is geen onderzoek naar de kwaliteit van klimaatonderzoeken, noch van -wetenschappers of wetenschappers in het algemeen. Het is een onderzoek naar de mate waarin men het eens is over menselijke invloed op het klimaat. Echt iets wat past bij een onderzoeksjournalist, zoals Cook is.

    2. Piet51

      @Maxks
      Je laatste zin trof me nog: “De wetenschap is het eens dat ze het oneens zijn.”

      Kijk, dat is nu juist niet zo, als je tenminste klimaatwetenschappers bedoelt. Die zijn het er in overgrote meerderheid over eens, dat ze het bijna allemaal met elkaar eens zijn. Deze stelling wordt zelfs onderschreven door de 3% klimaatsceptische klimaatwetenschappers, al zijn dat er niet zoveel. En die 97% is gewoon heel erg veel. Andere wetenschappers zijn voor deze stelling niet relevant.

  22. Maxks

    Die 4000 staan niet voor de meerderheid. Duizenden klimaatwetenschappers zijn zelfs van mening dat de aarde niet opwarmt en dat klimaatsverandering niet komt door de mens. Het is een natuurlijk gegeven.
    Hoe het ook zij, ik geloof niet hetgeen “97 procent” verkondigt.

    1. Piet51

      @Maxks
      Nou val je door de mand met je opmerking: “Duizenden klimaatwetenschappers zijn zelfs van mening dat de aarde niet opwarmt en dat klimaatsverandering niet komt door de mens.”
      Dat zijn twee beweringen. Dat er duizenden klimaatwetenschappers zijn die van mening zijn, dat de aarde niet opwarmt, is echt grote nonsens. Zelfs mensen als Wilders en Baudet, geen klimaatwetenschappers, erkennen na zich op de hoogte te hebben laten brengen door specialisten nu die opwarming.
      Er is bij enkele klimaatwetenschappers inderdaad twijfel of zelfs harde ontkenning over de invloed van de mens. Maar dat is echt een heel kleine minderheid van plm. 3%.

      Verder heb je gelijk, dat opwarming altijd bij de temperatuurcyclus van de aarde hoorde. Maar waar we nu mee te maken krijgen gaat sneller dan ooit en kan alleen het gevolg van menselijke invloed zijn. Elke grafiek van het temperatuurverloop lat dat zien.

    2. Piet51

      @Maxks
      Nog een aanvulling. Je schrijft: “Die 4000 staan niet voor de meerderheid” Dat zal kloppen. Maar je weet vast wat cijfers uit een steekproef zeggen over het totaal. Het is heel goed mogelijk om met een hoge betrouwbaarheid uitspraken te doen over een populatie van 10.000.000 a.h.v. een steekproef van duizend. Het onderzoek van Cook gebruikt een wat bijzondere steekproef, maar onderzoekt dan ook 4000 onderzoeken. De cijfers lijken me daarom uiterst betrouwbaar.

  23. GoedGenoegVoorHier

    Meneer baudet zou heel Nederland volgens mij nog graag zien fikken Zolang hij er maar zieltjes mee wint x’D

  24. Maxks

    Wat Wilders en Baudet geloven is niet mijn evangelie.

    Ook val ik niet door de mand. Met religieuzen is, conform globalwarming-gelovigen in het geheel niet te discussiëren immers ze trekken steeds alles aan de haren erbij. Maken allerlei rare situaties kronkels, spelen semantische woordspelletjes, definities en interpretaties worden steeds opgerekt en alles wordt tweeërlei uitgelegd.

    Het is ontzettend gemakkelijk een discussie opgang te houden als men aan woorden of zinnen fileren doet. U schrijft, “De cijfers lijken me daarom uiterst betrouwbaar”.
    Kijk….de cijfers lijken u betrouwbaar, dat impliceert niet dat het dan ook betrouwbare cijfers zijn immers volgens u lijken ze betrouwbaar en u bent, net zoals ik, geen klimaatwetenschapper.

    U lijken de cijfers van de onderzochte klimaatwetenschappers betrouwbaar en ik ga voor de andere kant.
    Dan nog iets…. als er 1000 mensen nee schreeuwen en 1 persoon roept ja dan wilt dat niet zeggen dat die 1000 in hun gelijk staan, m.a.w. massa vertegenwoordigd niet de waarheid.

    Ik laat het hier bij en wens u verder een aangenaam verblijf op deze aarde.

    1. Piet51

      @Marxks
      Dank voor je goede wensen. Ik probeerde inhoudelijk te reageren, maar werd niet geplaatst.

    2. Piet51

      @Marxks
      Globalwarming-gelovigen spelen semantische spelletjes? En wat vind je dan van je eigen tekst?: “….de cijfers LIJKEN u betrouwbaar, dat impliceert niet dat het dan ook betrouwbare cijfers ZIJN immers volgens u LIJKEN ze betrouwbaar en u bent, net zoals ik, geen klimaatwetenschapper.” Ik vind hem leuk en dit is niet ironisch bedoeld.

    3. Piet51

      @Marxks
      Plaatsing lukt toch, als ik de reactie in tweeën splits. Hier volgt het tweede deel:

      Ik ben het eens met je opmerking over die 1000 tegen 1. Ik schreef het eerder. Maar de mening van die 1000 is voor mij voorlopig de favoriete, tot het tegendeel wordt bewezen.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.