DDS exclusief! Paul Cliteur over toespraak Rutte: “wie zijn de ware deskundigen?”

Maandagavond 16 maart, 19:00 uur, NPO 1: de premier spreekt de natie toe over de corona-crisis. “Het antwoord op alle vragen die leven, begint bij de kennis en ervaring van deskundigen. Laat ons daaraan vasthouden”, houdt hij het Nederlandse volk voor. Dat is natuurlijk waar, maar de vraag is welke deskundigen?

Deskundigen verschillen met elkaar van mening. Dat is altijd al zo geweest. “Dan koersen we op wat de meeste deskundigen zeggen,” zal men antwoorden. Maar ook dit is weer een kwetsbaar antwoord, want soms heeft de minderheid gelijk in de wetenschap. Of in het leven. Of in de cultuur. Of in de religie. Een politieke leider moet dus altijd een beslissing nemen over “naar wie luister ik?” of “wie acht ik ongeloofwaardig?”

De premier begint met dat hij wil vasthouden “Aan deskundigen als Jaap van Dissel en zijn collega’s binnen en buiten het RIVM.” Maar dat is een betrekkelijk kleine kring van mensen. Gelukkig wordt het dan iets opgeschaald met: “Virologen, intensive care artsen en andere specialisten.”
Dat is beter, maar de vraag blijft “wie zijn de ware deskundigen?” Dat het belangrijk is op het “kompas van wetenschappelijke kennis en betrouwbare feiten (te) blijven varen,” is een open deur.

Was het een goede toespraak van de premier? Elsevier van dinsdag 17 maart zegt “Realistische speech werd perfect gebracht door premier Rutte.” Maar datzelfde Elsevier zet daar een ander artikel tegenover dat, op zijn minst, zich op gespannen voet verhoudt met de lofrede op de premier: “De coronacrisis in tweets van het RIVM: een tijdlijn.” Daarin krijgen de deskundigen van Rutte een genadeloos pak slaag. Het waren “bezorgde burgers” die voor het eerst aan de bel trokken over “het virus dat Wuhan en vervolgens grote delen van China platlegde.” Elsevier schrijft over de deskundigen van de premier: “De stroom berichten op Twitter laat zich, in omgekeerde volgorde, lezen als een profiel van een dienst en een land die zich langzaamaan beginnen te realiseren dat zich iets groots en desastreus begint te voltrekken.”

Hier een kleine selectie.
Op 21 januari geeft het RIVM aan dat de kans klein is dat in Nederland iemand zal worden getroffen.
24 januari: “De ziekte lijkt, met wat er nu bekend is, niet zo heel besmettelijk.”
Op 28 januari volhardt men in die geruststellende woorden: “De ziekte lijkt, met wat er nu bekend is, niet heel besmettelijk.”
11 februari: “Iemand zonder klachten verspreidt het virus niet.”
Op 13 februari wordt de Chinese regering impliciet beschuldigd van het nemen van disproportionele maatregelen: “In Nederland nemen we proportionele maatregelen. In China doen ze dat blijkbaar anders.”
Op 14 februari wordt iemand die volhardt in kritische vragen terecht gewezen: “Hi! We hebben al meerdere malen antwoord gegeven op je vragen. Het virus wordt alleen verspreid als je symptomen hebt. En alle geteste personen in Nederland waren tot nu toe negatief. Voor meer vragen verwijs ik je naar onze website.”

Begin maart komt dan informatie over mensen die besmet zijn, maar het RIVM ziet geen reden bijeenkomsten te mijden of scholen te sluiten.
Maar op 6 maart in Noord-Brabant dan toch wel bij verkoudheid, hoesten of koorts “sociale contacten beperken.”
Op 12 maart: “We weten nog niet precies hoe het met het sterftecijfer gesteld is. Maar op dit moment lijkt het sterftecijfer nog niet verontrustend.”
En dan 15 maart: “Zondag 15 maart heeft het kabinet aanvullende maatregelen genomen in de aanpak van het #coronavirus. Scholen en kinderdagverblijven sluiten t/m maandag 6 april. Datzelfde geldt voor eet- en drinkgelegenheden en sport- en fitnessclubs.”
Op 16 maart dan de rede van de premier: het is toch crisis.

Hier en daar wordt de vergelijking gemaakt met de oliecrisis uit 1973 toen Joop den Uyl een crisisspeech hield. Maar het vergelijken van die twee situaties raakt kant noch wal. De enige overeenkomst is dat Den Uyl toen een speech hield en Rutte gisteren ook. De oliecrisis betekende dat we een autoloze zondag hadden en dus even niet in de auto konden zitten. Van een existentiële bedreiging was helemaal geen sprake.

Wat wel een crisis was, was de moord op Theo van Gogh op 2 november 2004. Toegegeven, op die dag werd maar 1 persoon vermoord. Maar de dreiging van het salafistisch jihadisme werd daarmee aangekondigd en met die dreiging worstelen we tot op de dag van vandaag. Het zou ook echt levensbedreigend blijken te zijn, net als het corona-virus. Het Wildersproces, de Hofstadgroep, Gökmen Tanis, Junaid I. die komt om Wilders te vermoorden, discussies over salafistisch onderwijs, Syriëgangers, Syriëgangers die terug willen komen – allemaal het gevolg van die ene dag, daar in 2004 toen ons de crisis werd aangezegd. Gericht aan dovemans oren, overigens.

De overeenkomst tussen het levensbedreigend jihadisme en het levensbedreigend corona-virus gaat misschien nog verder. Die overeenkomst is dat het Nederlandse polderen, het doe-maar-gewoon-dan-doe-je-al-gek genoeg, ons kwetsbaarder maakt voor die bedreigingen dan landen met een meer voortvarende bestuurlijke traditie. In Frankrijk, een land met een sterk nationaal gezag, zei president Macron op 16 maart “Nous sommes en guerre” (“We zijn in oorlog”). Gerrit Zalm zei hetzelfde na de moord op Theo van Gogh. Maar dat is erg on-Nederlands. Althans nog wel. De dominante bestuurlijke traditie leert dat “zoiets niet helpt.” Of alleen maar “paniek veroorzaakt.” Maar de zure waarheid is dat voorlopig die landen de beste perspectieven hebben die minder scrupules hebben over radicale maatregelen zoals een lockdown. En vooral: grenscontroles terug.

Dus laten we iets minder kijken naar onze eigen vertrouwde deskundigen en iets meer naar landen als Singapore en China. Het zou fantastisch zijn als we aan die crisis toch nog iets goeds zouden overhouden. Een nieuw Nederland. Met herstel van nationale soevereiniteit. Het besef dat wanneer puntje bij paaltje komt het gaat om nationale belangen. Om grenzen. Grenzen stellen aan de naïviteit. Grenzen stellen aan wat je wel en niet in je land wil toelaten. Iets meer kritisch besef over wat de ware deskundigen zijn ook.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

46 reacties

  1. B. Pascal

    Mogen we 50.000 doden in een halfjaar tijd geen ramp noemen?
    Moeten we die geen volle kans geven?
    We kunnen beter alles proberen!

    Mark! Breng in ons in een lock-down!

  2. fusilier

    Met dit virus valt niet te spotten Rutte, kijk maar naar de boodschap vanuit het U.Z in Gent, waar fotograaf Zeger Garre ons waarschuwd voor dit horror virus.

  3. Jack Flash

    De hamvraag van deze lugubere dagen.Erg goed Paul.

  4. Rammstein

    Attentie, attentie: we wachten nu in spanning op het afzeikcommentaar van DDS-erelid en Cliteur-hater Didimadloba – Didi het podium is voor jou!!

    1. Baron von Munchhausen

      Rammstein
      …enne… Beukie, Welsh en de andere luierdragende eenzame trollen!

  5. Te Salutant

    Pijnlijk hoe professor Cliteur meegaat in het zaaien van paniek en verdenkingen, het ondergraven van solidariteit en het populistisch zwetsen over zaken waar hij geen verstand van heeft.

    Het is me een raadsel waarom de Universiteit van Leiden deze charlatan handhaaft.

    1. Willem Bever

      Het is me een raadsel waarom jij je walgelijke commentaren hier nog mag posten, eikel

      1. Rammstein

        Het raadselachtige is dat Teetje Salutant zichzelf blijkbaar wel als een grootse deskundige ziet: anders kan hij het commentaar van Cliteur immers niet beoordelen.

        Het blijft altijd lastig die querulanten die van toeten noch blazen weten.

        1. Te Salutant

          Ik beschouw mezelf niet als een deskundige, Rammstein, ik meen dat de hoogste vorm van deskundigheid die mensen als u en ik kunnen bereiken is ons vertrouwen te stellen op de echte deskundigen.

          Die strategie maakt Rutte tot een bestuurlijk deskundige.

          1. Rammstein

            Teetje, jij mist ook de deskundigheid om vast te stellen wie de echte deskundigen zijn. Dat kun je simpelweg niet beoordelen.

            Je kunt alleen slaafs navolgen en geloven. Meer niet.

          2. Te Salutant

            Ik kan de bijdrage van Apailiya niet plaatsen. Ik woon niet in Den Haag en ken betrokkene niet. Bovendien bevreemdt het me dat het vermelden van privé-gegevens hier is toegestaan.

          3. Rammstein

            Apaillya/Rob, uit eigen ervaring moet ik je waarschuwen dat DDS geen ‘doxxing’ tolereert: elke verwijzing naar de werkelijke identiteit en privegegevens van een reaguurder wordt direct afgestraft met een ban.

            Mij overkwam het twee weken geleden. Ik gaf slechts een hint in de richting van een reaguurder en kreeg -geheel onverwacht naar mijn idee- een ban. Ik vond het onterecht en heb het aangekaart bij de redactie en uiteindelijk is de ban weer opgeheven. Maar je doet er beter aan je er van te onthouden.

          4. Brenda Welsh

            @Apailiya, beetje vreemd taalgebruik, laat ? “de kanker krijgen” Is dit gebruikelijk in uw kringen?

          5. Fonz

            Je hebt gelijk apailiya wat betreft het adres…de rest laat ik voor jou rekening maar ik kan mij echt voorstellen dat er mensen zijn die het gedrag van w i m zo irriteert dat ze wensen dat w i m deze ziekte krijgt..

        2. Original NL

          Teetje suffert is een psychotische narcist met een eigendunk van gigantische omvang.
          Iedereen die niet zijn mening is aangedaan wordt gekleineerd.
          Dergelijke figuren verdienen de grootst mogelijke minachting en moet worden gemeden als corona!

      2. josemoonen@70

        👍👍👍

    2. Fonz

      saluutje moet lekker zelf opflikkeren, types al saluutje zijn de paniekzaaiers

  6. Jack Flash

    TS @ .Blijkbaar weet u wel meer niet.

  7. Kretoloog

    “Zondagavond 16 maart 2020, 19.00 NPO1, de premier spreekt de natie toe”.

    Oei meneer Cliteur, als u na 1 dag al niet meer weet wanneer die toespraak van Rutte was, hoe kan ik dan de rest van uw verhaal geloven?

    1. John Breekijzer

      Cliteur komt een beetje dement over. Misschien ook in paniek want hij behoord tot de kwetsbare groep.

    2. Kretoloog

      In de politiek is het gebruikelijk om elkaar op woorden te vangen. Vooral juristen zijn daar van nature zeer bedreven in (Paul Cliteur is jurist en filosoof). Maar tijdens crisissen, ook in de medische zorg, werkt dit totaal niet. En dus valt dit verhaal van Cliteur helemaal dood.

      Kan de FvD-leider in de 1e Kamer niet wachten tot het Coronadebat plaatsvinden, morgen 18 maart om 13.00 uur in de Tweede Kamer? Of heeft Cliteur zo weinig vertrouwen in zijn eigen partijleider (Baudet) dat hijzelf maar alvast in het openbaar een voorzet geeft? Overigens, Baudet is zelf ook filosoof, laten we hopen dat hij er morgen geen woordenspelletje van maakt!

      1. Brenda Welsh

        Hier alvast een voorproefje. De man is in zijn element zodra hij de camera ziet.

        https://youtu.be/Y7NXS3ntYtM

        “Een totale impotentie op het gebied van leiderschap”, Baudet is los.

  8. Rammstein

    Paul Cliteur geeft in een heldere tijdslijn het falen en gebrek aan deskundigheid bij het RIVM weer – sukkels zonder visie en overzicht.

    En op dat gebrekkige overheidsinstituut moeten wij blind varen?

  9. Apailiya

    Het RIVM, de medeplichtigen van Mark Mengele……

  10. Maxks

    Het is moeilijk, zo niet haast onmogelijk, om als leek commentaar te leveren op een stukje van een andere leek.
    De soep wordt nooit zo heet gegeten, als zij wordt opgediend en Corona drink je koud.

  11. Meriadoc Brandebok

    “Het zou fantastisch zijn als we aan die crisis toch nog iets goeds zouden overhouden. Een nieuw Nederland. Met herstel van nationale soevereiniteit.”

    De speech van Rutte was zo goed, omdat het niet van dit soort gelul bevatte. Ik weet niet wie hier behoefte aan heeft, maar ik niet. Ik hoop vooral dát we levend de crisis doorkomen, dat er een vaccin kan worden gefabriceerd en de zorg niet overbelast raakt. Soevereiniteit en jihadisme zal mij verder eerlijk gezegd worst wezen.

    1. Cycle25

      jihadisme zal mij verder eerlijk gezegd worst wezen…

      Het resultaat van links Nederland, begrip voor terroristen.

    2. Fonz

      Globalistische nedermoslim en eurofiel occult fantasietje?

  12. Mar

    Wat een rancuneus stuk.

    Is het zo balen dat islam niet als schuldige aan te wijzen is bij deze crisis?

    1. Vraagtekentje

      Nou dat weet ik zo net nog niet, heb al vanuit de moslimwereld vernomen, dat het de wraak van Allah is.

      1. Fonz

        allah is geen god maar een demon…

  13. Cycle25

    Klopt Hr. Cliteur, het is de groep die nu roept dat ondernemers uitstel van belastingbetalingen krijgen, terwijl de omzet stopt.

  14. Piet51

    Cliteur is een wetenschapper en zoals hij hier nu reageert past hem niet. Het RIVM formuleert heel voorzichtig “De ziekte lijkt, met wat er nu bekend is, …” Ze zeggen “met wat er nu bekend is”. En toen was er nog niet zoveel bekend. Cliteur, als briljant wetenschapper, kan natuurlijk met de kennis van nu dat veel beter. Maar dat kan een kind ook, niet zo moeilijk.

    Het probleem van Cliteur, Baudet, Hiddema en enkele anderen, vooral ook bij de PVV lijkt me de waardering die Rutte voor zijn toespraak, gisteren en niet zondag, kreeg. Die was groot en die neemt nog steeds toe. Ook het optreden van de drie vakministers vanavond met maatregelen op hun eigen gebied, kwam heel sterk over bij de doelgroep. Er werd meteen al heel veel waardering uitgesproken. Terecht wat mij betreft en ik ga ook meteen uitstel van loonbelasting aanvragen.
    Mij bekroop de gedachte, dat vanavond en gisteravond de komende verkiezingen zijn beslist. Details kunnen nog veranderen, maar de meest betrokken partijen (dat is niet alleen de coalitie) hebben hier gewonnen. En voor mij is ook zeker, dat de partijen die zich morgen verzetten tegen de benadering en de concrete maatregelen vooral zichzelf en hun kiezers tekort doen. Ze komen op grote achterstand te staan, als ze niet aansluiten. De openheid, concreetheid, maar ook de uitgesproken onzekerheid en twijfels maken de coalitie veel minder kwetsbaar, dan wanneer ze een grote mond opgezet hadden en heel zware nauwelijks te dragen maatregelen hadden genomen. Ook de afwezigheid van Rutte vanavod en vorige week ook al, laten zien dat hij de controle heeft, durft los te laten en dat wekt vertrouwen, bij mij in ieder geval. Leiderschap heet zoiets in managementtaal.
    Wilders en Baudet zien dit natuurlijk ook. Ik ben daarom benieuwd hoe zij zich morgen opstellen.

    1. Original NL

      Pietje is helemaal idolaat van rutte en co, ook al weten die niet meer als hijzelf.
      Nu weer snel op je kleedje piet..en buigen richting binnenhof.
      Volgens mij heb je het virus en koorts anders is een dergelijk wollig geijl niet te verklaren.

      1. Piet51

        @#OriginalNL
        Je wilt het niet horen hè, terwijl je het waarschijnlijk zelf hebt gezien. Is ook niet zo leuk. Gisteravond en vanavond hebben PVV en FvD namelijk de volgende verkiezingen verloren.

        Maar er is meer. Gisteren waren er beelden op de TV van een marathon in Engeland, terwijl bijna heel Europa stil staat vanwege dat virus. Maar Johnson had zich laten adviseren door zorgvuldig geselecteerde (geloof ik onmiddellijk) steengoede experts die geen enkel probleem zagen in een massale marathon en volgepakte pubs. We moeten nog twee weken wachten, maar de stijgende grafieken zijn niet moeilijk te voorspellen. Het effect op de Brexit trouwens ook niet, waar de economische teruggang a.g.v. Corona natuurlijk al in de afronding tegen wegvalt. Johnson wil van geen uitstel weten en laat zijn land liever naar de kelder gaan.
        Trump heeft ook nog steeds een bijzonder beeld van het virus een de gevolgen. Ook heel handig in verkiezingstijd.

        Ik krijg dus de indruk, dat meer latere verkiezingen dan alleen die in Nederland in deze tijd al beslist worden.

      2. Thierry Trollinator

        Original-nl?

  15. Piet Klein

    Je moet deskundige zijn om te kunnen bepalen wat het effect is van het virus op de populatie en om te kunnen bepalen welk effect maatregelen hebben voor de gevolgen van het virus op de populatie. Je hoeft natuurlijk geen deskundige te zijn om de redeneringen te volgen, of om te kunnen bepalen welke maatregelen je wenselijk acht vanwege het effect wat je acceptabel vindt. Op dit moment liggen er twee strategieën voor hoe om te gaan met het virurs. Een strategie is de ‘gereguleerde’ verspreiding zodat de populatie immuun wordt voor het virus. De benadering die Rutte heeft gekozen voor Nederland. In feite mag het virus (gereguleerd) z’n gang gaan. Mensen raken besmet, bouwen immuniteit op of gaan er aan dood en na verloop van tijd heeft het virus geen kans meer omdat veel mensen immuun geworden zijn. Als er al iemand besmet is, is de kans groot dat virus geen nabuur kan vinden die niet immuun is. Om deze immuniteit op te bouwen, mag het virus z’n gang gaan. Rutte kiest voor gereguleerd zo dat de besmettingskans laag gehouden wordt door maatregelen, scholen dicht, mensen met symptomen moet thuis blijven etc. zodat het actueel aantal zieken beperkt blijft en wel zodanig beperkt blijft dat de ziekenhuizen voldoende capaciteit hebben om de zieken te behandelen. Daarmee wordt de snelheid waarmee het virus zich verspreidt geremd, maar uiteindelijk zal een belangrijk deel , men zegt 60% van de populatie besmet raken. En daarmee zal een deel van de populatie sterven. Er worden percentages tussen de 3 en 7,5% (Italie) genoemd. Met een besmettingsgraad van 50% betekent dit dat 8,5 miljoen Nederlanders besmet raken en er dus tussen de 255.000 mensen en 660.000 (7,5 % Italiaanse toestanden). Rutte stelt voor om kwetsbare groepen te beschermen wat er op neer komt dat ze vooral in thuis isolatie moeten verblijven. De vraag is dan hoe lang dat gaat duren, straks daarover meer. Stel dat in de niet kwetsbare groep het sterfte percentage 1% is dan gaat het nog steeds over 85.000 doden. De andere strategie is de lock-down. Je probeert de verspreiding nu te remmen waardoor het virus niet meer kan worden overgedragen omdat vrijwel niemand immuniteit heeft. Een maatregel die 3 maanden tot 4 maanden kan duren. Het merendeel van de bevolking blijft kwetsbaar en zodra het virus zich opnieuw in de populatie meldt moet er direct worden opgetreden. Je moet dit volhouden totdat een vaccin is gevonden en bevolking gevaccineerd kan worden. Voordeel van deze aanpak is je het aantal doden veel meer beperkt t.o.v. de gereguleerde verspreiding en het nadeel is dat je alert moet blijven en snel moet handelen, detecteren en actie ondernemen om te voorkomen dat je weer de lock-down in gaat. De gereguleerde verspreiding kan echter ook een lang traject worden. 85.000 doden, welke ziekenhuiscapaciteit is er beschikbaar? Gemiddeld 1000 bedden per week betekent een doorlooptijd van 85 weken, kort gaat het niet duren. En hoe regel je dat de zwakkere groepen niet besmet raken terwijl je reguleert dat de besmettingsgraad mag toenemen. Veel ouderen in de thuiszorg krijgen medewerkers langs. Hoe regel je dat via hen de besmetting niet ontstaat? Om het virus te remmen bij de gereguleerde verspreiding zijn ook vergaande maatregelen nodig zoals het sluiten van scholen. De vraag is hoe ver we van zitten van een lock-down in maatregelen. De voorgestelde aanpak van de gereguleerde verspreiding vraagt ook stevige maatregelen. De aanpak van Rutte betekent dat er naar verwachting 85.000 doden vallen. En in de aanpak is nog onduidelijk hoe kwetsbare groepen beschermd kunnen worden temeer daar de besmetting onder de populatie toeneemt. De aanpak van Rutte wordt aangekondigd op de dag dat in de VS een vaccin op de eerste proefpersoon succesvol is toegepast. De euforie over de aanpak deel ik niet. Ik heb meer de indruk dat ik met deze coalitie in de verkeerde film zit.

    1. Kretoloog

      Piet, meestal kan ik je bijdragen wel waarderen. Maar deze vind ik werkelijk bespottelijk. Een door jou met grote stelligheid geponeerde prognose van 85.000 doden is volstrekt ridicuul. China met een bevolking van 1,5 miljard (1.500.000.000 inwoners) telt nu 3000 doden. NL met een bevolking die 100x zo klein is, zou volgens jou 28x zo veel doden tellen. Ofwel een mortaliteit die 2800x (!) hoger is. Je ziet toch hopelijk zelf ook wel het dwaze van jouw aanname in.

      1. Piet Klein

        Dat is het verschil tussen een lock-down aanpak en een gereguleerde verspreiding

  16. Dropje

    “landen als Singapore en China”

    Kijk nou, Paul noemt hier een semi dictatuur en een full blown Marxistische partij dictatuur als voorbeeld voor Nederland
    Verbazingwekkend

    1. Original NL

      Quote….Kijk nou, Paul noemt hier een semi dictatuur en een full blown Marxistische partij dictatuur ………
      Dat zegt hij geheel terecht, hebben wij hier n.l. ook…daarom stem FvD of PVV.

  17. Gerda

    Angst is een hele slechte raadgever.
    Laat je niet meevoeren in de Corona hysterie.
    Ga zelf eens achter de cijfers aan van de door griepgetroffen mensen en doden in vorige jaren, die lopen in ons land alleen al in de duizenden per jaar.
    Waarom horen we deze boodschap amper? ZELF BLIJVEN DENKEN, geef je vrijheid niet zo makkelijk uit handen.

    1. Blitzkrieg

      Gerda : Je hebt helemaal gelijk, letterlijk ALLE vrijheden worden weergegeven voor… ja ja een griepje.

      Iets wat ik echter wel wil opmerken is dat ik die angst eigenlijk helemaal niet om me heen zie, iedereen… van links tot rechts ziet het eigenlijk niet meer als een griepje.

  18. Julian

    De aanpak van FvD en PVV als je het niet meer weet gooi je de boel dicht of plat. Op de 100.000 (hypothetisch) kan 1 gevaarlijk sujet zijn. Die hebben we dan niet meer. Maakt niet uit wat er met die andere 99,999 gebeurd.
    Met een lock-down weet je ook niet precies wat er gebeurd. Daar weet ook geen enkele deskundige van wat de gevolgen zijn. Ja economisch zal de klap nog harder worden.
    Maar met alle pensionada’s hier maakt dat niks uit…
    Beoordeel elke stap met de kennis van toen. China maakte weer een fout door te proberen het zo lang mogelijk onder de pet te houden. Als die meteen een lock-down hadden gedaan…..

  19. Waarom 1

    Rutte vaart blind op de specialisten. Nooit geweten dat je binnen 3 maanden specialist kon worden van iets waar niemand wat van af weet. Daarom heeft elk land zijn eigen “specialisten” met allemaal verschillende standpunten mbt het virus. Europa op zijn best. Ieder voor zich. Ik geloof Rutte niet. Alles wat hij beloofd krijgen we niet(ook geen Corona dus hoop ik) en wat hij zegt klopt niet. Weet zeker dat hij straks veel foute maatregelen weer vergeten is. Zelfs de incubatietijd is men het niet over eens. Mijn voorstel hoe erg ook is heel de wereld 1 maand binnen blijven. Ik weet dat dit onmogelijk is

  20. jochemspek

    wat een genante manier om je xenofobe agenda naar voren te brengen, alsof een grens een virus tegenhoudt, of een jou onwelgevallige manier van denken. Leer toch eens samen te leven met anderen en op een virusuitbraak te reageren zoals dat hoort, met vertrouwen in de experts.

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.